Law-lib.com 2021-9-10 15:41:53 人民法院報
高價委托運(yùn)輸代理公司從國外進(jìn)口兩批設(shè)備，卻在入關(guān)查驗時被發(fā)現(xiàn)單貨不符，導(dǎo)致設(shè)備被退回，不得不重新運(yùn)送。一來一回不僅相應(yīng)的花費(fèi)打了水漂，還被海關(guān)開出罰單。近日，上海市浦東新區(qū)人民法院通過對廣泛適用于國際航運(yùn)領(lǐng)域的《統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（即蒙特利爾公約）中的條款進(jìn)行體系解釋，判決由航空公司承擔(dān)相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。被告不服上訴，上海市第一中級人民法院二審維持了原判。
2016年10月，某汽車部件公司從國外進(jìn)口兩批共12臺生產(chǎn)設(shè)備。其中，10臺舊設(shè)備，2臺新設(shè)備。某國際運(yùn)輸代理公司作為受托方，負(fù)責(zé)該兩批設(shè)備從法國空運(yùn)往中國的運(yùn)輸代理服務(wù)。當(dāng)天，該運(yùn)輸公司與注冊于俄羅斯的某航空公司簽訂空運(yùn)單，約定由航空公司將設(shè)備由法國巴黎戴高樂機(jī)場運(yùn)至上海浦東國際機(jī)場。按計劃，貨物運(yùn)抵上海后，其中10臺舊設(shè)備會被運(yùn)至蘇州申報進(jìn)口，2臺新設(shè)備則在上海申報進(jìn)口。
然而，蘇州工業(yè)園區(qū)海關(guān)在查驗設(shè)備時，發(fā)現(xiàn)兩批貨物發(fā)生了混淆。本應(yīng)該發(fā)往上海的2臺新設(shè)備發(fā)到了蘇州，而應(yīng)發(fā)往蘇州的2臺舊設(shè)備則被發(fā)到了上海。由于貨物進(jìn)口程序要求非常嚴(yán)格，因此，這一失誤直接導(dǎo)致2臺舊設(shè)備經(jīng)商檢鑒定后被退運(yùn)回法國，并不得不在法國再次接受商檢預(yù)檢重新運(yùn)送。
2018年7月，因前述情況影響了海關(guān)監(jiān)管秩序，蘇州工業(yè)園區(qū)海關(guān)向某汽車部件公司開出1萬元罰單。至此，該公司共遭受損失10萬余元。后經(jīng)與運(yùn)輸公司協(xié)商，確定由運(yùn)輸公司向其一次性賠償7.8萬余元。
2018年9月，運(yùn)輸公司基于與航空公司簽訂的空運(yùn)單，向航空公司發(fā)送郵件提起索賠，協(xié)商無果后，又于2019年10月8日向浦東新區(qū)法院起訴，要求航空公司承擔(dān)其向案外人支付的賠償金7.8萬余元及利息。
航空公司則認(rèn)為，運(yùn)輸公司起訴時，已超過蒙特利爾公約（1999年版）所規(guī)定的兩年期間。運(yùn)輸公司主張的訴訟標(biāo)的，系其向案外人支付的和解款項，是其自愿行為。此外，粘貼標(biāo)簽并非航空公司的合同義務(wù)，運(yùn)輸公司在未對貨物進(jìn)行有效驗收情況下就向海關(guān)申報，相關(guān)責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。
浦東新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭議的焦點在于，原告的起訴是否超出了國際公約對期間的規(guī)定。根據(jù)蒙特利爾公約第三十五條第一款規(guī)定“自航空器到達(dá)目的地點之日、應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)目的地點之日或者運(yùn)輸終止之日起兩年期間內(nèi)未提起訴訟的，喪失對損害賠償?shù)臋?quán)利”。但同時，該公約第三十五條第二款亦規(guī)定“上述期間的計算方法，依照案件受理法院的法律確定”。故本案關(guān)于期間的計算方法，應(yīng)適用中華人民共和國相關(guān)法律規(guī)定。
本案中，通過對蒙特利爾公約第三十五條的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，法院認(rèn)為該條中的“期間”概念，屬于訴訟時效，而非航空公司所主張的除斥期間。關(guān)于訴訟時效，應(yīng)當(dāng)適用我國有關(guān)訴訟時效中止、中斷等相關(guān)法律規(guī)定。運(yùn)輸公司曾于2018年9月向航空公司主張權(quán)利，符合訴訟時效中斷情形，至其起訴主張權(quán)利時，并未超出公約所規(guī)定的兩年期間，其訴權(quán)依法受法律保護(hù)。
同時，法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證實涉案設(shè)備的錯誤貼標(biāo)行為，發(fā)生于航空公司的掌管期間，符合蒙特利爾公約所規(guī)定的“航空運(yùn)輸期間”。除明確約定外，應(yīng)視為涉案設(shè)備在航空運(yùn)輸期間的服務(wù)主體為航空公司。因此，其應(yīng)對相應(yīng)的法律后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院據(jù)此支持了運(yùn)輸公司的訴請，判決航空公司向其支付賠償金7.8萬余元及利息。
■法官說法■
本案主審法官郭巍表示，蒙特利爾公約是國際航空運(yùn)輸領(lǐng)域適用最廣泛的國際公約，在統(tǒng)一國際航空運(yùn)輸規(guī)則的實踐中發(fā)揮著基礎(chǔ)作用。自我國批準(zhǔn)加入該公約以后，審判實踐中與之有關(guān)的糾紛不斷增長。本案的審理為適用國際公約、運(yùn)用國際通行規(guī)則處理糾紛，積累了實踐經(jīng)驗。
上海法學(xué)會國際法學(xué)會會長、復(fù)旦大學(xué)上海自貿(mào)區(qū)法研究中心主任、教授龔柏華認(rèn)為，本案的關(guān)鍵是如何理解公約第三十五條的“期間”概念，即是“訴訟時效”還是“除斥期間”。審理中，合議庭根據(jù)國際條約的解釋規(guī)則，正確認(rèn)定第三十五條的“期間”為“訴訟時效”，并根據(jù)公約規(guī)定，適用國內(nèi)法處理訴訟時效中止、中斷的主張，體現(xiàn)了法院將涉外法治與國內(nèi)法治有機(jī)結(jié)合的審判業(yè)務(wù)能力。
日期：2021-9-10 15:41:53 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
