Law-lib.com 2021-8-31 15:42:29 人民法院報
生活質(zhì)量的不斷提高使得運動、健身已成為市民生活的重要組成部分，發(fā)生體育安全事故時，公共場所是否需要承擔責任？近日，江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院一審審結(jié)了這樣一起安全保障義務責任糾紛。
2017年8月，張某來到一家室內(nèi)籃球館打球，不慎摔倒受傷。經(jīng)住院治療，被診斷為兩處骨折，其傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘。張某認為，甲公司租賃了該籃球場館，并交由乙公司實際經(jīng)營，兩公司未盡到合理限度的安全保障義務，沒有及時處理濕滑場地且無安全提示，應對其損傷承擔賠償責任，故將兩家公司訴至吳中區(qū)法院，請求判令兩家公司賠償其各項損失共計128920元。
兩家公司辯稱，進場打球需要在入口處購買門票，張某來時，籃球館已準備關(guān)門，事發(fā)時間是晚上8時，籃球館已沒有其他人，管理員不清楚張某是如何進場的。張某投籃落地時未能站穩(wěn)才摔倒在地，系自身運動不規(guī)范導致受傷，場館入口處貼有警示，其已履行安全提示義務；安全保障義務僅限于正常消費的顧客，場館當時處于清潔狀態(tài)，并無安全隱患，其他顧客也均未出現(xiàn)滑倒的情況。
法院審理后認為，安全保障義務是指經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理人，在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務。本案中，張某受傷后，其妻子報警自述因場地濕滑導致張某受傷，但并無直接證據(jù)。按張某陳述，其于當日19時許進入場館打球，20時摔倒受傷，其間未變換場地。如該場地確有濕滑情況，張某理應早已有所察覺，但無證據(jù)顯示其曾通知工作人員前來處理。另外，從事發(fā)監(jiān)控視頻看，張某左腿支撐在地，未看到滑動的情況。因此，張某認為場地濕滑導致其右腿打滑，并無事實基礎(chǔ)。兩家公司作為籃球場館的租賃者和實際經(jīng)營者，雖對籃球場館負有安全保障義務，但并不包括張某打球本身固有的風險。
故張某要求兩家公司進行賠償，缺乏依據(jù)，兩家公司無須承擔賠償責任。法院判決駁回張某的訴訟請求。
日期：2021-8-31 15:42:29 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
