Law-lib.com 2021-5-28 9:13:23 人民法院報(bào)
見義勇為跳江救人，自己卻不幸溺水身亡，被救者是否要為此承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，重慶市江津區(qū)人民法院適用民法典見義勇為損害救濟(jì)規(guī)則，宣判了一起見義勇為人受害責(zé)任糾紛案件。
2020年6月某日夜晚，小伙李林與吳嫻、程婷、梅平、吳波四名朋友共進(jìn)晚餐后，前往江津幾江長江大橋下的江邊碼頭游玩。其間，吳嫻與程婷因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，情緒激動(dòng)的程婷一怒之下跳入江中。梅平、吳波二人見狀，迅速將其救了回來。
在程婷被大家救上岸后，吳嫻也轉(zhuǎn)身向江里跳。在一旁的李林見此情形，立即跳江施救。但怎奈李林水性不佳，很快就與吳嫻一起在江水中越飄越遠(yuǎn)。梅平、吳波也連忙下水救人，奈何離二人太遠(yuǎn)，只能作罷。之后，吳嫻被江水沖到長航公安駐點(diǎn)船處，被在船上值班的人員救起，而李林卻不知所蹤。四人報(bào)警后，經(jīng)數(shù)小時(shí)搜救，最終找到了李林的尸體。
痛失愛子的李林父母一紙?jiān)V狀將四人告上了法庭，要求對(duì)李林的死亡進(jìn)行賠償。
案件審理中，多方各執(zhí)一詞。李林父母認(rèn)為，李林為了救助吳嫻，付出了生命的代價(jià)，被告應(yīng)當(dāng)全額賠償李林死亡的損失。而吳嫻等被告則認(rèn)為自己沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)民法典第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)�，受益人�?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。
本案中，李林在沒有法定或約定義務(wù)的前提下，下水救助吳嫻而不幸溺亡，屬見義勇為。本案雖然沒有侵權(quán)人，但吳嫻作為受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)于補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，因補(bǔ)償責(zé)任并非賠償責(zé)任，不適用填平原則，故綜合考量原告受損情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況酌情確定為4萬元。吳嫻搜救、打撈所涉費(fèi)用亦作為補(bǔ)償費(fèi)用，不再進(jìn)行抵扣。程婷、梅平、吳波三人的行為與李林的死亡沒有因果關(guān)系，也并非受益人，故不承擔(dān)民事責(zé)任。案件宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該案判決已于近日生效。
■法官提醒■
見義勇為是中華民族傳統(tǒng)美德，法律肯定的是該行為本身所體現(xiàn)的價(jià)值。民法典除規(guī)定了因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的補(bǔ)償外，還明確了因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對(duì)見義勇為行為給予了更多的司法保障。
另一方面，見義勇為的成立不以被救助者的利益最終實(shí)現(xiàn)作為前提。若要求見義勇為必須達(dá)到一定的客觀效果，無異于是讓施救者承擔(dān)施救風(fēng)險(xiǎn)，顯然與法律規(guī)定及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值取向相背離。
日期：2021-5-28 9:13:23 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
