Law-lib.com 2021-4-14 9:47:40 人民法院報
簽訂調(diào)解協(xié)議后，對方“金蟬脫殼”再次侵權(quán)怎么辦？近日，上海市高級人民法院對這樣一起侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案作出終審宣判，判決駁回上訴，維持原判。根據(jù)一審原判，上訴人寧波賽冠車業(yè)有限公司（以下簡稱賽冠公司）、寧波優(yōu)升車業(yè)有限公司（以下簡稱優(yōu)升公司）侵害了被上訴人禧瑪諾（新）私人有限公司（以下簡稱禧瑪諾公司）的外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)連帶賠償其經(jīng)濟損失以及合理開支共計100萬元。
禧瑪諾公司是外觀設(shè)計專利“自行車后變速器”的專利權(quán)人，該專利權(quán)目前有效。2015年1月，禧瑪諾公司向法院提起訴訟，認(rèn)為賽冠公司制造、銷售、許諾銷售的HG-21A自行車部件侵犯了上述外觀設(shè)計專利權(quán)。案件審理期間，兩公司達成調(diào)解協(xié)議，賽冠公司承認(rèn)侵權(quán)行為，并承諾停止制造、銷售、許諾銷售任何落入涉案專利權(quán)保護范圍的產(chǎn)品，刪除所有登載侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料，否則支付禧瑪諾公司違約金100萬元。在此期間，賽冠公司將部分生產(chǎn)設(shè)備、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給了優(yōu)升公司，賽冠公司的高級管理人員徐某、凌某等人也前往優(yōu)升公司就職。工商登記信息顯示，兩公司住所地均為浙江省慈溪市某村。
2016年5月、2017年5月，禧瑪諾公司委托代理人分別前往某自行車展覽會，對展會會刊、展臺布置、宣傳冊、展位工作人員名片等進行公證證據(jù)保全。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述物品均同時對外公示了優(yōu)升公司與賽冠公司名稱，宣傳冊中均包含了HG-21A等多款產(chǎn)品，2017年的宣傳冊用不干膠對HG-21A型號產(chǎn)品進行了遮擋。
2017年11月，禧瑪諾公司的母公司向賽冠公司發(fā)送律師函，表明后者在展會上的上述行為，侵犯了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，要求其依調(diào)解協(xié)議賠償100萬元。同年12月，該公司收到復(fù)函郵件，稱已經(jīng)按照調(diào)解協(xié)議履行義務(wù)，對產(chǎn)品型錄中的有關(guān)圖片進行了遮擋。2018年5月，相關(guān)市場監(jiān)管部門在扣押優(yōu)升公司生產(chǎn)的侵犯禧瑪諾公司商標(biāo)權(quán)商品時，發(fā)現(xiàn)了后撥器半成品、配件以及生產(chǎn)車間，處罰過程中查獲了優(yōu)升公司生產(chǎn)計劃表，該表中記載有型號為HG-21A等產(chǎn)品。
禧瑪諾公司于2019年向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起了外觀設(shè)計專利權(quán)訴訟。
一審中，賽冠公司、優(yōu)升公司辯稱，HG-21、HG-21A與涉案專利設(shè)計1在基座部件是否貼有商標(biāo)、螺栓旋緊狀態(tài)、接片固定方式等方面存在區(qū)別，在連桿組件和基座部件正面的兩條弧線設(shè)計、基座部件中央安裝的固定螺母設(shè)計、基座部件下方的固定螺栓設(shè)計以及連桿組件下方的螺母形狀等處也有明顯差異。HG-24、HG-24A、HG-24B與涉案專利設(shè)計2的比對，與上述情況基本相同，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計與涉案專利既不相同也不近似。兩公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片與上述專利的區(qū)別點，也是被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別點，判斷是否構(gòu)成近似的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致，如果認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似，那么，被控侵權(quán)產(chǎn)品與抵觸申請、現(xiàn)有設(shè)計亦無實質(zhì)性差異，即不構(gòu)成侵權(quán)。
除此以外，賽冠公司向法庭提交了財務(wù)報表等證據(jù)，聲稱公司已于2016年全部停止生產(chǎn)經(jīng)營，未實施任何侵權(quán)行為，也未與優(yōu)升公司混同經(jīng)營，因此無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使構(gòu)成侵權(quán)，也不能直接依據(jù)另案調(diào)解協(xié)議確定賠償金額，而應(yīng)結(jié)合涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量、賽冠公司未實施侵權(quán)行為等情況進行綜合判斷。
優(yōu)升公司表示，該公司與賽冠公司人格獨立，既沒有混同也沒有共同實施侵權(quán)行為。公司沒有從事制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。如果構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的100萬元賠償款也明顯過高，況且之前的調(diào)解協(xié)議具有相對性，對優(yōu)升公司沒有約束力，不能作為認(rèn)定本案賠償款的依據(jù)。
一審期間，優(yōu)升公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，請求宣告涉案外觀設(shè)計專利無效。2019年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出審查決定，維持涉案專利權(quán)有效。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，HG-21、HG-21A，HG-24、HG-24A、HG-24B分別落入涉案專利設(shè)計1、設(shè)計2的保護范圍，侵犯了原告的外觀設(shè)計專利權(quán)，優(yōu)升公司、賽冠公司提出的抵觸申請抗辯、現(xiàn)有設(shè)計抗辯均不能成立�，F(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明兩公司財務(wù)狀況高度混同，故兩被告不構(gòu)成人格混同，但結(jié)合展會、網(wǎng)站、行政機關(guān)查處等情況，足見兩公司共同實施了制造、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任，判決兩公司連帶賠償經(jīng)濟損失以及合理開支共計100萬元。
賽冠公司、優(yōu)升公司不服，向上海高院提起上訴。
上海高院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)比對，HG-21、HG-21A與涉案專利設(shè)計1的部件外形相同，整體形狀亦相同。HG-21、HG-21A上印有的商業(yè)標(biāo)識，在外觀設(shè)計比對時不應(yīng)予以考慮。HG-21的支架軸組件形狀與涉案專利不同，但該部件屬于該產(chǎn)品慣常設(shè)計，對整體視覺效果不產(chǎn)生影響。兩公司提出的連桿組件和基座部件正面的兩條弧線設(shè)計不同、基座部件中央安裝的固定螺母設(shè)計不同等區(qū)別，屬于局部細(xì)微差異，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。故HG-21、HG-21A與涉案專利設(shè)計1基本相同，落入涉案專利權(quán)保護范圍。HG-24、HG-24A、HG-24B與涉案專利設(shè)計2的比對，與上述情況基本相同，也落入涉案專利權(quán)保護范圍。
那么，賽冠公司和優(yōu)升公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)？上海高院認(rèn)為，根據(jù)展會、網(wǎng)站以及行政機關(guān)查處中的證據(jù)，足以證明兩公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造和許諾銷售中存在業(yè)務(wù)混同。賽冠公司雖主張早已停止經(jīng)營活動，但該辯稱明顯與其上述對外表示行為不符。優(yōu)升公司否認(rèn)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，卻未就生產(chǎn)計劃表中載有被控侵權(quán)產(chǎn)品的近似型號作出合理解釋，并提供反駁證據(jù)，故兩公司共同實施侵權(quán)行為，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
至于本案損害賠償金額的確定，上海高院認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議中約定的100萬元違約金，是對后續(xù)發(fā)生的侵權(quán)行為如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的約定，符合相關(guān)司法解釋規(guī)定，可以作為確定本案賠償金額的依據(jù)。賽冠公司簽訂調(diào)解協(xié)議后，就將生產(chǎn)設(shè)備、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給優(yōu)升公司，其高級管理人員也轉(zhuǎn)至優(yōu)升公司任職，繼續(xù)實施上述侵權(quán)行為，顯然具有逃避調(diào)解協(xié)議約定的賠償責(zé)任的目的。優(yōu)升公司雖不是調(diào)解協(xié)議簽訂主體，但與賽冠公司有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，以及逃避調(diào)解協(xié)議約定責(zé)任的共同目的，應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)二審查明的事實，2018年至2020年期間，市場上仍有部分被控侵權(quán)產(chǎn)品在銷售，禧瑪諾公司確因侵權(quán)行為遭受了實際損失。
民法典規(guī)定，故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。本案中，賽冠公司、優(yōu)升公司系故意侵權(quán)、多次侵權(quán)，并存在故意逃避侵權(quán)責(zé)任的情節(jié)。一審法院依據(jù)前案調(diào)解協(xié)議，判決本案的損害賠償金額為100萬元，有利于保護民事主體合法權(quán)益、維護社會和經(jīng)濟秩序，也有利于弘揚社會主義核心價值觀，且未超出本案各方當(dāng)事人的合理預(yù)期，故優(yōu)升公司提出的上訴理由“一審判賠金額違反侵權(quán)責(zé)任比例原則，造成嚴(yán)重不公平和利益失衡”不能成立。
據(jù)此，上海高院作出上述終審判決。
日期：2021-4-14 9:47:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
