Law-lib.com 2021-3-2 13:17:48 人民法院報(bào)
參賭人員楊某外出返回聚賭的賓館時，本想和室內(nèi)正在賭博的人員來個惡作劇，不料正在室內(nèi)賭博的人員以為公安機(jī)關(guān)檢查，立即停止了賭博活動，賭友汪某推開客房窗戶爬至樓房外墻的空調(diào)外機(jī)平臺藏匿，不慎跌落摔成八級傷殘。事后，汪某一紙?jiān)V狀將賭博組織者嚴(yán)某、搞惡作劇者楊某及賓館一起告上了法庭。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起健康權(quán)糾紛案作出維持一審的終審判決，駁回汪某的全部訴訟請求。
2018年6月30日，汪某、嚴(yán)某、楊某及案外人袁某等9人相約晚上在啟東市某賓館開房賭博。嚴(yán)某用自己的身份證開好一間位于三樓的套房，并在超市購買了食品。此后，其他人陸續(xù)來到房間參賭。賭博形式為撲克牌“炸金花”，嚴(yán)某每局抽成，用于支付其墊付的房費(fèi)及購買食品費(fèi)用。次日凌晨，楊某與另一名賭友先后離開，其余人繼續(xù)賭博至天亮。
早晨7時許，楊某返回賓館時想和室內(nèi)正在賭博的人員來個惡作劇，于是在敲門時大喊一聲“查房”。誰知，正在室內(nèi)賭博的人員信以為真。為了躲避“公安機(jī)關(guān)檢查”，汪某第一個推開客房窗戶，爬至樓房外墻的空調(diào)外機(jī)平臺。見狀，賭友袁某也緊隨其后爬上窗戶，看到的卻是汪某從平臺跌落至樓下地面的一幕。汪某被送至醫(yī)院手術(shù)治療，共住院33天，花去醫(yī)療費(fèi)用等共計(jì)12萬余元。司法鑒定意見顯示，汪某全身多處骨折，脾切除術(shù)后評定為八級傷殘。
同年8月，啟東市公安局對汪某、嚴(yán)某、楊某等9人賭博的違法事實(shí)予以認(rèn)定，并對各人作出行政處罰。
汪某認(rèn)為，嚴(yán)某組織賭博、楊某敲門查房及賓館未盡安全保障義務(wù)是共同導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，遂向啟東市人民法院提起訴訟，請求判令嚴(yán)某、楊某、賓館共同賠償35萬余元。
啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，嚴(yán)某通過微信、電話方式召集眾人賭博，并依約先到賓館開好房間的行為，屬積極參與賭博的違法行為，該行為的違法性在于妨害了相關(guān)法律規(guī)定所確定的社會管理秩序，對此公安機(jī)關(guān)已作出相應(yīng)行政處罰，但嚴(yán)某積極參與賭博的違法行為并不必然導(dǎo)致汪某墜樓受傷。楊某敲門稱“查房”的行為可能會讓汪某誤認(rèn)為警察檢查，但面對警察檢查，公民應(yīng)配合而非逃匿抗拒。汪某從客房窗戶攀爬至戶外平臺，并非住客對賓館客房的正常使用行為，汪某的錯誤行為已經(jīng)超出賓館可以預(yù)見的安全保障范圍。賓館未嚴(yán)格依法登記入住人員身份行為違反治安管理相關(guān)規(guī)定，但該行為并不必然導(dǎo)致汪某墜樓摔傷后果。
綜上，法院認(rèn)定汪某的損害結(jié)果與嚴(yán)某、楊某及賓館的行為之間均不具有侵權(quán)責(zé)任法中的因果關(guān)系，遂判決駁回汪某的全部訴訟請求。汪某不服，提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。
法官說法
惡作劇不必然致人八級傷殘
本案的主要爭議焦點(diǎn)為，楊某敲門并喊“查房”的行為與汪某的損害結(jié)果之間是否存在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上的因果關(guān)系？
該案二審合議庭審判長楊謙介紹，侵權(quán)責(zé)任上的因果關(guān)系包括事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上，不僅要求行為人的行為與受害人的損害結(jié)果存在事實(shí)上的客觀聯(lián)系，還要求二者之間存在法律上的因果關(guān)系，即受害人的損害結(jié)果屬于行為人行為事件發(fā)展過程中通常、自然發(fā)生的結(jié)果，行為人對損害結(jié)果可以預(yù)期。
本案中，楊某的上述行為在事實(shí)上導(dǎo)致了汪某的損害后果，即二者之間存在條件關(guān)系。但其上述行為是否構(gòu)成汪某損害后果在法律上的原因，則屬于價值判斷的問題，需要以行為時的一般社會經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知水平進(jìn)行考察，確定該違法行為是否構(gòu)成損害結(jié)果的不可或缺的條件。
《中華人民共和國人民警察法》規(guī)定，拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，給予治安管理處罰，其中一項(xiàng)規(guī)定，便是阻礙人民警察調(diào)查取證的。汪某作為完全民事行為能力人，在遇有知情的參賭人員冒充警察進(jìn)行惡作劇時，其與室內(nèi)其他參賭人員誤認(rèn)為是警察執(zhí)行公務(wù)而掩蓋現(xiàn)場、四散躲避，這已并非上述民事主體在此環(huán)境下的依法所為，且汪某采取的逃避行為具有極端性，其損害后果是其在一系列自行制造的危險活動中最終發(fā)生的，即楊某的惡作劇行為通常不會導(dǎo)致發(fā)生類似于汪某八級傷殘的后果。
日期：2021-3-2 13:17:48 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
