Law-lib.com 2021-1-19 10:47:51 人民法院報
導(dǎo)讀
隨著網(wǎng)約車的盛行，快車和順風(fēng)車導(dǎo)致的問題頻發(fā)。如何將私人小客車合乘這一交通運輸新業(yè)態(tài)與傳統(tǒng)道路運輸經(jīng)營區(qū)分開來？湖南省高級人民法院對一起涉網(wǎng)約順風(fēng)車行政案件再審后，撤銷了一、二審判決，支持了私家車的合乘行為。本案明晰了順風(fēng)車合乘的法律“盲點”，對促進新型共享經(jīng)濟的健康發(fā)展具有重要意義，也體現(xiàn)了人民法院依法規(guī)范行政執(zhí)法、維護人民群眾合法權(quán)益的決心和行動。
順風(fēng)車車主載客被罰
曾某波系某網(wǎng)約車平臺簽約的順風(fēng)車車主，2017年5月17日，曾某波通過該平臺接到搭載順風(fēng)車的訂單，出發(fā)地為湖南省南縣茅草街鎮(zhèn)，目的地為長沙火車站。上午11時許，曾某波駕車行駛至長沙市某區(qū)某路段時，被長沙市某區(qū)交通運輸局（以下簡稱某區(qū)交通運輸局）執(zhí)法人員攔截和扣押，并向曾某波出具了《公共客運管理行政強制決定書》《行政處罰事前告知書》，擬作出罰款2萬元的處罰決定。
其后，曾某波向某區(qū)交通運輸局申請舉行聽證，某區(qū)交通運輸局于6月8日下午舉行了行政處罰聽證會，曾某波參加了該聽證會。6月20日，某區(qū)交通運輸局以長沙市交通行政執(zhí)法局某區(qū)分局（以下簡稱某區(qū)分局）的名義，向曾某波作出了罰款2萬元的《行政處罰決定書》。曾某波不服該處罰決定，向長沙市交通運輸局申請行政復(fù)議。
長沙市交通運輸局以某區(qū)分局適用《長沙市城市公共客運條例》對曾某波作出行政處罰決定適用法律依據(jù)錯誤為由，于10月13日作出《行政復(fù)議決定書》，確認(rèn)某區(qū)分局作出的《行政處罰決定書》違法，決定撤銷處罰決定并責(zé)令其重作。
10月31日，某區(qū)交通運輸局再次向曾某波送達了《行政處罰事前告知書》，告知其未取得道路運輸經(jīng)營許可證，擅自從事道路運輸經(jīng)營的行為違法。11月7日，某區(qū)交通運輸局重新作出被訴《處罰決定書》，決定罰款2萬元。
曾某波仍不服，向長沙市某區(qū)人民政府（以下簡稱某區(qū)政府）申請行政復(fù)議。某區(qū)政府復(fù)議后維持了處罰決定。曾某波認(rèn)為，某區(qū)交通運輸局的《行政處罰決定書》及某區(qū)政府的《行政復(fù)議決定書》均違法，應(yīng)予以撤銷，故訴至法院。
不服行政處罰申請再審
一審法院審理查明，長沙市機構(gòu)編制委員會印發(fā)文件規(guī)定某區(qū)交通運輸局加掛“長沙市交通行政執(zhí)法局某區(qū)分局”的牌子，具備行政執(zhí)法資格，查處長沙市某區(qū)范圍內(nèi)城市公共客運市場的非法運營行為。
某網(wǎng)約車平臺對順風(fēng)車車主收取5%至10%的信息服務(wù)費，對乘客則不收費。行程的運費依照該平臺推薦價格，由乘客向該平臺繳納費用，如沒有投訴等行為，該平臺在收取乘客的費用后扣除車主應(yīng)繳納的信息服務(wù)費，將其他費用打入順風(fēng)車車主的賬上。
曾某波在平臺注冊為順風(fēng)車司機期間，截至2018年2月26日，共計從平臺接單22次，獲得收入1814.2元。其中，屬于益陽市內(nèi)運行路線的有4次，獲得收入122.7元，屬于跨區(qū)域運行路線的有18次，獲得收入1691.5元。
2018年7月31日，一審法院判決駁回曾某波撤銷某區(qū)交通運輸局作出的《行政處罰決定書》和某區(qū)政府作出的《行政復(fù)議決定書》的訴訟請求�！拔抑皇窃陂L沙市工作，回益陽老家捎帶合乘人，不存在專門去接單的行為。”曾某波不服，提出上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《長沙市私人小客車合乘管理規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第四條規(guī)定，本市私人小客車合乘出行服務(wù)范圍限于本市行政區(qū)域內(nèi)，合乘平臺不得提供跨省市、跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)。
順風(fēng)車車主曾某波案涉及行程，系從益陽市到長沙市的長途客運行程，某網(wǎng)約車平臺發(fā)布跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)系違法行為，曾某波從該平臺接受跨區(qū)域合乘行程的行為也是不符合私人小客車合乘（拼車、順風(fēng)車）的定義特征，屬于違法行為。
某區(qū)交通運輸局認(rèn)定的曾某波通過網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)約從事非法營運行為，在履行告知處罰的事實、理由、依據(jù)，曾某波享有陳述、申辯及要求組織聽證的權(quán)利等法律程序后，綜合考慮曾某波的實際情況，對其作出了罰款2萬元的行政處罰。同時，某區(qū)政府在法定期限內(nèi)作出了維持原行政行為的《復(fù)議決定書》，也符合法律規(guī)定。同年11月21日，二審法院遂判決駁回上訴，維持原判。
曾某波不服，申請再審。
再審支持私家車合乘行為
“本案司法審查的重點為某區(qū)交通運輸局和某區(qū)政府作出決定的行為是否合法？”湖南高院承辦法官李清平說道。
案件審理要從利用網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)約載客行為性質(zhì)的認(rèn)定，處罰對象是否正確，適用法律是否正確，處罰程序是否
合法，處罰決定是否合理幾個方面進行考量。
曾某波的涉案行為是否以盈利為目的？此行為是否為順風(fēng)車合乘？
按《規(guī)定》，合乘出行分?jǐn)傎M用由合乘出行提供者和合乘人按照人數(shù)平均分?jǐn)�，費用計算應(yīng)當(dāng)根據(jù)合乘出行提供者登記的車型、排量，參照工信部發(fā)布的車輛綜合能耗，合乘人合乘的里程，分?jǐn)偟胶铣顺鲂刑峁┱吆兔棵铣巳�，并在合乘平臺上明示。涉案行程系曾某波從某網(wǎng)約車平臺接到的順風(fēng)車訂單業(yè)務(wù)，該平臺根據(jù)其出行分?jǐn)傎M用計算規(guī)則，推薦該行程價格為240.4元。某區(qū)交通運輸局根據(jù)曾某波登記的車型、排量計算出曾某波涉案行程盈利161.7元，僅簡單地以該車型油耗及合乘人合乘里程作為依據(jù)，此計算方法忽略了滴滴平臺服務(wù)費、車齡、繞路及擁堵產(chǎn)生的油耗及實際產(chǎn)生的能耗等各項客觀因素。
《規(guī)定》雖有“本市私人小客車合乘出行服務(wù)范圍限于本市行政區(qū)域內(nèi)，合乘平臺不得提供跨省市、跨區(qū)域的合乘信息服務(wù)”的內(nèi)容，但不能倒推得出若合乘出行范圍跨省市、跨區(qū)域就不是私人小客車合乘的結(jié)論。從出行時間和路線看，曾某波是往返于回家和上班地點之間搭乘與其路線基本一致的乘客。
《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出“私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應(yīng)鼓勵并規(guī)范其發(fā)展”。對于私人小客車合乘這一新型共享經(jīng)濟模式應(yīng)與傳統(tǒng)道路運輸經(jīng)營區(qū)分開來，對違反相關(guān)法律法規(guī)的行為進行處罰時應(yīng)明確責(zé)任主體。處罰時應(yīng)遵循處罰法定原則，法無明文規(guī)定則不予處罰，如此方可規(guī)范和促進這一新型共享經(jīng)濟的健康發(fā)展。
湖南高院認(rèn)為，再審申請人曾某波利用網(wǎng)絡(luò)平臺預(yù)約載客行為應(yīng)認(rèn)定為順風(fēng)車搭乘行為而并非非法營運行為，其行為不適用《道路運輸條例》的相關(guān)規(guī)定。因提供合乘信息的主體為某網(wǎng)約車平臺公司，違反相關(guān)合乘規(guī)定的后果不應(yīng)由再審申請人承擔(dān)。且某區(qū)交通運輸局認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤、程序違法。遂于2020年5月27日依法作出再審判決：撤銷一、二審判決，撤銷某區(qū)交通運輸局《行政處罰決定書》、長沙市某區(qū)人民政府《行政復(fù)議決定書》。
日期：2021-1-19 10:47:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
