Law-lib.com 2021-1-7 10:39:40 人民法院報
近日,涉案金額高達3.3億余元的“樂拼”仿冒“樂高”案,在上海市高級人民法院終審落槌,法院駁回李某等人的上訴,維持原判。根據(jù)原判,李某以侵犯著作權(quán)罪被判處有期徒刑六年,并處罰金9000萬元;其余8名被告人分別被判處有期徒刑四年六個月至三年不等刑罰,并處相應(yīng)罰金。
本案由上海高院院長劉曉云、知產(chǎn)庭庭長劉軍華、刑庭副庭長羅開卷組成合議庭審理,劉曉云擔(dān)任審判長。上海市人民檢察院指派檢察長張本才、檢察四部主任胡春健、檢察員陸川出庭履行職務(wù)。
2011年6月,李某創(chuàng)辦廣東美致智教科技股份有限公司,經(jīng)營玩具的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。2015年起,在未經(jīng)樂高公司許可的情況下,李某伙同閆某等人,購買新款樂高系列玩具,通過拆解研究、電腦建模、復(fù)制圖紙、委托他人開制模具等方式,設(shè)立玩具生產(chǎn)廠,專門復(fù)制樂高拼裝積木玩具產(chǎn)品,然后冠以“樂拼”品牌,通過線上、線下等方式銷售。2020年9月2日,上海市第三中級人民法院經(jīng)審理認為,被告人李某等9人以營利為目的,未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制發(fā)行樂高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品,情節(jié)特別嚴重,其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
一審宣判后,李某、閆某、張某、王某、杜某、呂某不服,提出上訴。
二審?fù)徶校剞q雙方圍繞“樂高公司被侵權(quán)拼裝玩具是否屬于美術(shù)作品”“李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額是否正確”“本案是否屬于單位犯罪”“原判量刑是否適當”等問題展開了辯論。
上海高院經(jīng)審理認為,根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)法律法規(guī),“美術(shù)作品,是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品”。本案中,被侵權(quán)的拼裝立體模型共計663款,這些立體模型所承載的表達,均系樂高公司獨立創(chuàng)作,具有獨創(chuàng)性及獨特的審美意義,故拼裝完成的立體模型均屬于我國著作權(quán)法所保護的美術(shù)作品范疇。
至于非法經(jīng)營數(shù)額的計算,上海高院認為,原判結(jié)合會計鑒定意見書及相關(guān)證據(jù),認定李某等人侵犯著作權(quán)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額為3.3億余元正確,應(yīng)予確認。李某及其辯護人雖然提出原判未考慮銷售退貨和客戶返利情況,影響了非法經(jīng)營數(shù)額的認定,但無證據(jù)證實,因此法院不予采納。
本案中,復(fù)制樂高玩具由主犯李某決定,各從犯分工負責(zé)進行實施。從生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)看,仿冒樂高玩具的樂拼玩具以已經(jīng)注銷的利豪玩具廠名義生產(chǎn)經(jīng)營。而且,從銀行賬戶明細看,生產(chǎn)銷售樂拼玩具的收支均通過案外人的個人賬戶進出,違法所得并未歸屬相關(guān)單位,被告人領(lǐng)取的工資都是現(xiàn)金發(fā)放,故本案屬于團伙作案,不符合單位犯罪的要件。
根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定,李某等人的行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪,且屬于有其他特別嚴重情節(jié),應(yīng)當判處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金,罰金數(shù)額一般在違法所得的1倍以上5倍以下,或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下確定?紤]到本案不僅給權(quán)利人的商譽和經(jīng)濟利益造成重大損失,還破壞了市場經(jīng)濟秩序,具有嚴重的社會危害性,依法應(yīng)予嚴厲懲處。一審法院結(jié)合部分被告人具有從犯、自首、立功、坦白等情節(jié)作出原判,并無不當。
綜上,上海高院作出終審判決,駁回李某等6人的上訴,維持原判。
日期:2021-1-7 10:39:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號