Law-lib.com 2020-12-18 11:16:40 人民法院報(bào)
三歲幼童郎某玩耍時(shí),被旁邊屋頂墜落的重物砸傷頭部,郎某父母認(rèn)為該重物系岑某、馬某修繕?lè)课輭嬄渫咂,遂將岑某、馬某訴至法院,主張損害賠償。日前,重慶市第四中級(jí)人民法院二審審理后,維持原判,由岑某、馬某連帶支付郎某各項(xiàng)損失共計(jì)7745.13元。
法院經(jīng)審理查明,2018年10月28日,岑某、馬某請(qǐng)人修繕自家瓦房屋頂。當(dāng)天,郎某在自家院壩旁玩耍,被旁邊屋頂墜落的重物砸傷頭部。隨后,郎某被家人送往石柱土家族自治縣人民醫(yī)院進(jìn)行救治,診斷為閉合性顱腦損傷,顱骨凹陷性骨折,皮裂傷,住院5天。2018年11月2日轉(zhuǎn)入重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院繼續(xù)進(jìn)行住院治療,2018年11月16日出院,出院診斷為頭皮裂傷伴感染,頂骨凹陷性骨折,住院14天。岑某、馬某于2018年10月28日在石柱土家族自治縣人民醫(yī)院預(yù)交費(fèi)用2000元;2018年10月31日預(yù)交費(fèi)用1500元,合計(jì)3500元。
郎某的法定代理人認(rèn)為,事發(fā)當(dāng)日被告岑某、馬某正在對(duì)其房屋頂?shù)纳w瓦進(jìn)行修繕,郎某自述是被岑某、馬某屋頂墜落的瓦片擊中受傷,且有證人可以證明。故岑某、馬某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)郎某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等的合理?yè)p失。
庭審中,被告岑某、馬某辯稱,出事當(dāng)天沒(méi)有維修房屋,沒(méi)有證據(jù)證明郎某是被瓦片或者任何一個(gè)物件所傷。被告房屋距離事發(fā)地點(diǎn)至少十五六米,郎某院壩的前方和右方也有瓦房,不止被告一家有瓦房,沒(méi)有證據(jù)證明原告是被被告的瓦片所傷。故不應(yīng)予以賠償。
法院審理后認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法第八十五條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后,有其他責(zé)任人的,有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”由本條規(guī)定可知,物件所有人、管理人或者使用人不能證明自己對(duì)物件的脫落、墜落沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí),致害責(zé)任成立。本案中,郎某提供了病歷和證人證言能證明其受傷系在玩耍時(shí)被旁邊房頂上墜落的重物所致,郎某申請(qǐng)的證人出庭證明了受傷當(dāng)天鄰居在修繕屋頂,而被告岑某、馬某自認(rèn)自己事發(fā)前一天在修繕屋頂,但未提供證據(jù)證明事發(fā)當(dāng)天有其他人在修繕屋頂,根據(jù)高度蓋然性原則,可以推定郎某系岑某、馬某修繕屋頂時(shí)被屋頂上的重物不慎墜落導(dǎo)致受傷,無(wú)論是否系瓦片墜落均不影響損害事實(shí)的成立。二被告系該房屋的使用人,其未提供證據(jù)證明自己對(duì)物件的脫落、墜落沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí),致害責(zé)任成立,故本案被告符合建筑物致害責(zé)任的成立要件,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郎某的監(jiān)護(hù)人明知鄰居在修繕屋頂不應(yīng)讓原告在附近玩耍,但其疏忽大意未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù),應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任,可減輕被告的賠償責(zé)任。根據(jù)本案案情酌定,岑某、馬某承擔(dān)70%的連帶賠償責(zé)任。
岑某、馬某不服提起上訴,重慶四中院審理后,依法駁回上訴,維持原判。
日期:2020-12-18 11:16:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)