Law-lib.com 2020-11-26 16:29:56 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊(彭思舟)張女士與律所簽訂了委托代理合同,約定由律所指派尚律師作為張女士的代理人,代理費(fèi)40萬元。因張女士未按照約定支付代理費(fèi),律所將張女士訴至法院,要求張女士支付代理費(fèi)10萬元及利息。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理,判決張女士支付律所代理費(fèi)10萬元及相應(yīng)利息。
原告律所訴稱,2019年5月29日,張女士因與郭先生離婚糾紛委托我所代理,雙方簽訂了委托代理協(xié)議,約定張女士支付律所代理費(fèi)四十萬元,其中十萬元在簽訂合同當(dāng)日支付,2019年6月17日前支付十萬元,剩余二十萬元在2020年3月21日前支付完畢,合同有效期自簽訂之日起至案件一審結(jié)案(含調(diào)解、和解、撤訴、判決)時(shí)止。簽訂協(xié)議后,我所委托律師代理此案,并至上海調(diào)查,后郭先生申請(qǐng)撤訴,張女士至今未按約定支付代理費(fèi)。
被告張女士辯稱,委托代理協(xié)議本質(zhì)是服務(wù)合同,郭先生已經(jīng)撤訴,律所沒有進(jìn)行后續(xù)服務(wù),故不需要支付費(fèi)用,也沒有支付能力。律所確實(shí)找到了郭先生非婚生子的材料,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況是自己查明后交給律所的,與律所微信溝通要求查明郭先生轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況,對(duì)方未進(jìn)行調(diào)查。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,張女士與律所簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)屬合法有效,各方均應(yīng)遵守履行。張女士雖稱其在簽訂協(xié)議時(shí)對(duì)合同條款存在誤解,但未能提供證據(jù)加以佐證,故對(duì)其抗辯,法院不予支持,張女士應(yīng)按照協(xié)議約定支付代理費(fèi)。最終,法院判決張女士支付律所代理費(fèi)10萬元及相應(yīng)利息。
日期:2020-11-26 16:29:56 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)