故意制造交通事故身亡 法院判決死者自擔(dān)其責(zé)
即將施行的民法典規(guī)定:損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任
羊城晚報記者 董柳 通訊員 劉婭
廣州一名六旬老人在馬路邊坐了許久,突然撲倒在一輛正常行駛的貨車底部,當(dāng)場身亡。死者家屬將司機(jī)及保險公司等訴至法院,索賠16萬余元。到底是意外還是自殺?法院如何斷案呢?
廣州市白云區(qū)法院近期審結(jié)了該案。法院指出,該事故系老人故意行為造成,其應(yīng)對自身危險行為導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院判決駁回老人家屬要求賠償?shù)脑V訟請求。
司機(jī)正常行駛,老人突然鉆到車底
2019年9月26日下午,司機(jī)小丁駕駛貨車以6.4km/h的速度行駛至廣州市白云區(qū)橫滘二路附近某路口時,一直坐在路邊的陳老伯突然起身,從路邊撲倒在貨車右側(cè)車底,結(jié)果貨車的右后輪碾壓過他的頭部,陳老伯當(dāng)場死亡。
事發(fā)時的視頻監(jiān)控顯示,陳老伯在事發(fā)前提前三十多分鐘坐在事發(fā)路口路邊,且一直未離開,貨車前輪已經(jīng)過后,陳老伯突然起身,雙手向前伸直,撲倒在正在行駛的貨車車底。
事發(fā)后,陳老伯的家屬訴至法院,要求小丁、車輛車主(即小丁的雇主)某物流公司、承保交強(qiáng)險和商業(yè)險的保險公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
雙方當(dāng)事人對于陳老伯事發(fā)時是否屬于故意碰撞機(jī)動車制造交通事故存在較大爭議。
陳老伯的家屬稱,老人事發(fā)前精神正常,除風(fēng)濕病外無其他疾病,無家庭矛盾,無任何異常。雖然交警部門認(rèn)定是由陳老伯承擔(dān)事故全部責(zé)任,但依照相關(guān)法規(guī),非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人在事故中�?fù)全部責(zé)任的,減輕機(jī)動車方賠償責(zé)任時減輕比例不超過80%,故被告方應(yīng)承擔(dān)至少20%的賠償責(zé)任,即賠償各項(xiàng)損失共16萬余元。
司機(jī)小丁稱,事發(fā)時自己是按交通規(guī)則行駛的,且當(dāng)時已注意到陳老伯坐在路面,為安全起見,其采取了減速措施緩慢行駛,是陳老伯趁車輛拐彎時突然鉆進(jìn)車底的。物流公司也認(rèn)為是陳老伯故意制造交通事故,且該公司已向家屬墊付了3萬元。保險公司認(rèn)為,陳老伯故意制造交通事故,駕駛員盡到了謹(jǐn)慎駕駛義務(wù),沒有任何過錯,保險公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
交警部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定陳老伯承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任,小丁無責(zé)任。
法院認(rèn)定老人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任
白云法院查明,陳老伯存在故意制造該起交通事故的高度可能性,陳老伯的家屬未能對他一系列異常行為作出合理的解釋和說明,而司機(jī)及保險公司認(rèn)為陳老伯涉嫌故意制造案涉交通事故,相較于陳老伯家屬的解釋明顯更具有說服力和可能性。
法院認(rèn)為,陳老伯作為有完全民事行為能力的成年人,應(yīng)當(dāng)知道坐在機(jī)動車道路邊的行為,本身就存在引發(fā)交通事故的隱患,且應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見突然撲向在正在行駛中的貨車車底具有的高度危險性,但其仍實(shí)施了上述一系列行為,可見其主觀上存在制造交通事故或放任交通事故發(fā)生的故意,其行為已違反道路交通安全法的規(guī)定,給自己造成不可挽回的人身損害的同時,亦嚴(yán)重妨礙了道路交通安全。
侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任。道路交通安全法也規(guī)定:“交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的,機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”。
法院指出,該事故系陳老伯故意行為造成,其應(yīng)對自身危險行為導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院判決駁回陳老伯家屬要求賠償?shù)脑V訟請求。判后,當(dāng)事人均服判息訟,未上訴,現(xiàn)已生效。
法官介紹,將于2021年元旦起施行的民法典第一千一百七十四條規(guī)定:“損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任�！�