Law-lib.com 2020-9-20 9:01:57 廣州日?qǐng)?bào)
凌晨2點(diǎn)多，兩名男子飲酒后打車(chē)，因?yàn)檐?chē)資問(wèn)題和的士司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。不料，在車(chē)輛行駛途中，其中一男子竟然從后座車(chē)窗直接跳車(chē)，結(jié)果摔成重傷二級(jí)。事后，檢方以司機(jī)涉嫌構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪提起公訴。記者近日獲悉，本案經(jīng)廣州市白云區(qū)法院審理后，一審判決司機(jī)無(wú)罪。檢方不服，提起抗訴。廣州中院二審后維持司機(jī)無(wú)罪判決。
基本案情：
醉酒打車(chē)后跳車(chē)摔傷
2016年7月20日2時(shí)28分，在越秀區(qū)沿江東路剛剛喝完酒的鄧某和朋友陳某，上了一部出租車(chē)，目的地是白云區(qū)江夏牌坊。到達(dá)目的地后，出租車(chē)司機(jī)李某提出全程車(chē)資為51元。但鄧某和陳某卻表示車(chē)資太高了，認(rèn)為平時(shí)打車(chē)過(guò)來(lái)最多十幾元，而且司機(jī)并沒(méi)有將他們搭載到江夏牌坊，于是拒絕支付車(chē)資并下車(chē)打算離開(kāi)。收不到車(chē)資的司機(jī)李某立即下車(chē)阻攔兩人，并撥打“110”報(bào)警。
在三人等待警察到來(lái)的過(guò)程中，司機(jī)李某表示已將兩人載到江夏牌坊，但醉酒的鄧某和陳某卻表示此處并非江夏牌坊，而且司機(jī)兜了路，要到目的地后才給錢(qián)，并強(qiáng)行坐上出租車(chē)后座。李某表示：“送你回始發(fā)地不要錢(qián)”。
車(chē)輛在途經(jīng)廣云路與黃石東路交界口時(shí)，鄧某突然要求下車(chē)并拉開(kāi)其座位旁的右后方車(chē)門(mén)，被陳某阻止，李某遂鎖上車(chē)門(mén)總控裝置后繼續(xù)行駛。
其后，李某繼續(xù)駕車(chē)通過(guò)黃石東路交通崗駛?cè)朐瞥俏髀�，鄧某再次要求下�?chē)，李某沒(méi)有理睬繼續(xù)行駛。當(dāng)車(chē)輛行駛臨近至前面一個(gè)交通燈時(shí)，鄧某突然從車(chē)右后門(mén)打開(kāi)的車(chē)窗處跳出車(chē)外，陳某發(fā)現(xiàn)后要求李某停車(chē)。李某駕車(chē)?yán)^續(xù)行駛幾百米后停下車(chē)，讓陳某下車(chē)，之后駕車(chē)離開(kāi)。
經(jīng)鑒定，鄧某跳車(chē)后導(dǎo)致的損傷程度屬重傷二級(jí)。次日，李某接到交警部門(mén)通知后自行到案接受處理。對(duì)此，白云區(qū)檢察院指控認(rèn)為，司機(jī)李某的行為應(yīng)以過(guò)失致人重傷罪追究其刑事責(zé)任，提請(qǐng)法院依法判處。李某說(shuō)：“我并不知道鄧某跳車(chē)了，是另一名乘客告訴我才知道，知道后沒(méi)有馬上停車(chē)處理是因?yàn)榕峦＼?chē)后，兩名乘客一起打我，于是便行駛一段路后停車(chē)。他們態(tài)度很惡劣，還喝了酒……”
法院裁判：司機(jī)無(wú)罪
白云法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)本案系因被害人鄧某拒絕支付車(chē)資引起的，鄧某的損傷亦是其自行從車(chē)后座車(chē)窗跳出所致，無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人李某有危險(xiǎn)駕駛或違反交通法規(guī)的行為。
被告人李某主觀上不具有過(guò)失，客觀上沒(méi)有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，其駕車(chē)行為與鄧某的損傷結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，檢方指控李某犯過(guò)失致人重傷罪不成立，故判決被告人李某無(wú)罪。
一審判決后，檢察院認(rèn)為李某主觀上具有過(guò)失，且拒不停車(chē)的行為與被害人重傷的結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系，對(duì)本案提起抗訴。
廣州中院二審認(rèn)為，被告人李某在主觀上不具有過(guò)失，其客觀上也沒(méi)有實(shí)施直接致被害人受傷的行為，鄧某的損傷系其自行從乘坐車(chē)輛的后座車(chē)窗跳出所致，李某拒不停車(chē)的行為與被害人鄧某的損傷結(jié)果之間不存在法律上的因果關(guān)系。故原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法。抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴理由據(jù)理不足，法院不予采納。故裁定駁回抗訴，維持原判。
釋疑：為何司機(jī)不構(gòu)成犯罪？
經(jīng)辦法官指出，本案中，李某與鄧某因車(chē)資引發(fā)糾紛，在鄧某多次要求停車(chē)但李某拒不停車(chē)的過(guò)程中，鄧某自行跳車(chē)導(dǎo)致重傷，李某不應(yīng)當(dāng)對(duì)鄧某重傷的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。分析具體原因，主要有以下三點(diǎn)：
1.李某的行為與鄧某的重傷結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。本案中，被告人李某與被害人鄧某因車(chē)資引發(fā)爭(zhēng)吵，在鄧某不支付正常車(chē)資的情況下，李某說(shuō)了“送你回始發(fā)地不要錢(qián)”的話(huà)并繼續(xù)開(kāi)車(chē)，該言行不足以產(chǎn)生對(duì)車(chē)內(nèi)的鄧某造成身體的實(shí)際傷害，也未將其身體與生命置于危險(xiǎn)狀態(tài)，且車(chē)內(nèi)還有鄧某的朋友陳某同行，鄧某并非處于弱勢(shì)地位。
實(shí)際上是被害人鄧某自己的跳車(chē)行為將自己處于危險(xiǎn)狀態(tài)，即使鄧某處于醉酒狀態(tài)，其認(rèn)識(shí)和判斷能力在一定程度上有所降低，但仍可以預(yù)見(jiàn)強(qiáng)行跳車(chē)可能會(huì)造成受傷甚至死亡的后果。被告人李某的言行并未對(duì)鄧某產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制，被害人可以自由選擇跳車(chē)或者不跳車(chē)，故被告人李某的行為與被害人的重傷結(jié)果之間不具有刑法上的因果關(guān)系。
鄧某基于自由意思選擇跳車(chē)并導(dǎo)致了重傷的結(jié)果，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。
2.被告人李某不具有阻止被害人自行跳車(chē)的可能性。被告人李某作為一名出租車(chē)司機(jī)，其與鄧某之間形成了承運(yùn)關(guān)系，其對(duì)乘客負(fù)有安全保障義務(wù)，但不能片面強(qiáng)調(diào)司機(jī)對(duì)乘客的義務(wù)，而忽視了乘客亦負(fù)有支付車(chē)資的義務(wù)。
李某選擇不停車(chē)的原因，是因?yàn)猷嚹巢恢Ц盾?chē)資，并在報(bào)警未能有效維護(hù)自己權(quán)益的情況下采取的私力救濟(jì)行為。鄧某通過(guò)拍打車(chē)窗要求停車(chē)未果的情況下，其打開(kāi)車(chē)門(mén)自行下車(chē)，被同行的朋友予以制止，與此同時(shí)李某亦反鎖了車(chē)門(mén)。
從常理來(lái)看，在無(wú)法打開(kāi)車(chē)門(mén)的情況下，鄧某再次跳車(chē)的可能性小。當(dāng)鄧某選擇從車(chē)窗跳車(chē)時(shí)，同坐車(chē)后排的陳某未發(fā)覺(jué)，卻要求李某在安全駕駛的同時(shí)，時(shí)刻留心鄧某的行為并保障其安全，這種要求未免太過(guò)苛責(zé)。在當(dāng)時(shí)的情況下，李某難以發(fā)現(xiàn)鄧某從車(chē)窗跳車(chē)行徑而予以制止，李某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
3.認(rèn)定被告人的行為不構(gòu)成犯罪更符合公眾的一般心理預(yù)期。為了合理明確刑法處罰范圍，對(duì)于涉及罪與非罪、重罪與輕罪邊緣的行為，應(yīng)適當(dāng)結(jié)合一般人的生活和社會(huì)常理作出判斷。被告人的行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果，亦沒(méi)有對(duì)身體造成侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，甚至與被害人的身體都沒(méi)有直接接觸，被告人有選擇是否跳車(chē)的自由，對(duì)僅具有關(guān)聯(lián)性的行為定罪處理將會(huì)擴(kuò)大刑法的處罰范圍，壓縮社會(huì)公眾的自由空間，無(wú)罪處理更能獲得社會(huì)認(rèn)同。（記者章程）
日期：2020-9-20 9:01:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
