Law-lib.com 2020-8-17 16:03:21 人民法院報
導(dǎo)讀
今年全國兩會期間，曾有企業(yè)界代表提出關(guān)于加大企業(yè)商業(yè)秘密保護力度的建議，指出“法律還需要進一步加強商業(yè)秘密保護力度，保護企業(yè)合法經(jīng)營利益。如對競業(yè)限制期限，企業(yè)可以按照自身商業(yè)秘密保護的需求，與勞動者協(xié)商，自由商定競業(yè)限制的期限，尤其對于用人單位重點保護的、有重大商業(yè)利益的商業(yè)秘密等，不受不得超過兩年期限的限制”。
該建議的提出說明企業(yè)管理者對于商業(yè)秘密保護與勞動法上競業(yè)限制制度的關(guān)注程度日益增強。然而，實務(wù)中，總有部分企業(yè)因競業(yè)限制協(xié)議條款存有瑕疵而無法有效實現(xiàn)競業(yè)限制的制度價值。為此，北京市海淀區(qū)人民法院法官以真實案例為引，對《競業(yè)限制協(xié)議》中典型的缺陷條款加以說明，希望今后相關(guān)企業(yè)能引以為戒。
缺陷條款之“最終競業(yè)限制的期限，以雙方勞動合同解除或終止時，公司出具的書面通知為準”
李女士為網(wǎng)絡(luò)公司銷售經(jīng)理，在職期間掌握客戶名單等商業(yè)秘密。網(wǎng)絡(luò)公司曾與李女士簽訂不競爭協(xié)議，約定“未經(jīng)公司書面同意，勞動者不論因何種原因從公司離職，在競業(yè)限制期限內(nèi)（最多不得超過兩年，具體期限見離職確認書），都不得到公司的競爭性單位任職……最終競業(yè)限制的期限，以雙方勞動合同解除或終止時，公司出具的《競業(yè)限制協(xié)議效力確認書》為準”。2017年6月，李女士以個人原因為由提出離職，次月雙方解除勞動關(guān)系。相關(guān)材料顯示，李女士辦理了離職交接手續(xù)，但其中并未提及競業(yè)限制事宜。網(wǎng)絡(luò)公司于2017年9月初向李女士郵寄了《不競爭協(xié)議履行提醒通知》，告知李女士應(yīng)履行為期兩年的競業(yè)限制義務(wù)。自2017年年末起，網(wǎng)絡(luò)公司以李女士離職后即入職競爭對手公司為由，先后提起勞動仲裁、訴訟，要求李女士支付競業(yè)限制違約金。
■裁判要旨
法院審理后認為，其一，競業(yè)限制期限是勞動者自由擇業(yè)權(quán)受限的具體期間，據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條之規(guī)定，該期間長短應(yīng)由用人單位與勞動者協(xié)商確定，且最長期限不得超過兩年；其二，網(wǎng)絡(luò)公司雖在不競爭協(xié)議中為己方留存了對競業(yè)限制期間單方加以指定的權(quán)利，但此種行為侵犯了勞動者的合法權(quán)益，故網(wǎng)絡(luò)公司作為不競爭協(xié)議文本的提供者，應(yīng)就此承擔(dān)不利責(zé)任；其三，李女士離職前雙方并未就競業(yè)限制期間達成合意，網(wǎng)絡(luò)公司在雙方勞動關(guān)系解除一個月后郵寄《不競爭協(xié)議履行提醒通知》并無法律效用，故最終法院認定李女士競業(yè)限制期限為0，判決駁回網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請求。
缺陷條款之“最終競業(yè)限制的效力，以雙方勞動合同解除或終止時，公司出具的《通知書》為準”
趙小姐在網(wǎng)站從事市場工作，在職期間掌握產(chǎn)品報價、推廣計劃、推廣渠道等商業(yè)秘密。網(wǎng)站曾與趙小姐簽訂保密協(xié)議，約定兩年期競業(yè)限制義務(wù)，但亦約定“最終競業(yè)限制的效力，以雙方勞動合同解除或終止時，公司出具的《通知書》為準”。2017年10月，趙小姐以個人原因為由提出離職，并于當(dāng)月辦理了離職手續(xù)，但未提及競業(yè)限制問題。2017年11月底，網(wǎng)站向趙小姐送達《通知書》，告知趙小姐應(yīng)履行為期兩年的競業(yè)限制義務(wù)。2018年初，網(wǎng)站先后提起勞動仲裁、訴訟，以趙小姐入職對手公司為由，要求趙小姐支付競業(yè)限制違約金；網(wǎng)站稱離職時曾口頭告知趙小姐競業(yè)限制事宜，但僅能提供在職員工證言。
■裁判要旨
法院審理后認為，其一，網(wǎng)站雖提供證人證言，證明離職時曾口頭告知趙小姐競業(yè)限制事宜，但證人是該公司在職員工，與公司間存在利害關(guān)系，作為孤證，其證言無法成為認定案件事實的依據(jù)；其二，保密協(xié)議中明確約定為書面通知，網(wǎng)站無證據(jù)證明其已經(jīng)如約履行了書面通知義務(wù)；其三，網(wǎng)站雖在雙方勞動關(guān)系解除一個多月后向趙小姐發(fā)送《通知書》，但因競業(yè)限制是對勞動者離職后勞動自由權(quán)的限制，故網(wǎng)站的上述行為并不構(gòu)成對保密協(xié)議中書面通知義務(wù)的執(zhí)行或有效補救。故法院認定趙小姐無需履行競業(yè)限制約定義務(wù)，判決駁回網(wǎng)站的訴訟請求。
缺陷條款之“競業(yè)限制違約金相當(dāng)于公司已支付的競業(yè)禁止補償金數(shù)額的雙倍”
張先生于科技公司任首席運營官，在職期間負責(zé)公司全國范圍的市場拓展工作。入職時，雙方簽訂保密協(xié)議，約定一年期競業(yè)限制期，并約定違約金為已支付競業(yè)限制補償金數(shù)額的雙倍。在職期間，雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定兩年期競業(yè)限制協(xié)議并約定違約金標(biāo)準為兩年期競業(yè)限制補償金總額的兩倍。一年后，張先生提出離職。在商定離職事宜的過程中，雙方簽訂補充協(xié)議，約定：“1.離職應(yīng)履行離職手續(xù)，辦理交接工作。2.雙方一致同意，遵守保密協(xié)議約定的競業(yè)禁止條款……本協(xié)議簽訂前，雙方就本協(xié)議約定事宜達成的任何口頭或書面約定，與本協(xié)議內(nèi)容不一致的，以本協(xié)議約定為準”。雙方解除勞動關(guān)系的次日，張先生入職該科技公司的競爭對手方。科技公司以張先生違約為由，未向其支付競業(yè)限制補償金并立即提起勞動仲裁、訴訟，要求張先生支付競業(yè)限制違約金。
■裁判要旨
法院審理后認為，雙方簽訂了多份涉及競業(yè)限制的協(xié)議，則基于意思表示的最新、最近且不違反協(xié)議目的的原則，雙方間競業(yè)限制約定內(nèi)容應(yīng)以離職時雙方協(xié)商簽訂的補充協(xié)議為準。依據(jù)該補充協(xié)議，競業(yè)限制事宜以雙方曾簽訂的保密協(xié)議為準，故依據(jù)該協(xié)議，張先生違反競業(yè)限制約定義務(wù)時，應(yīng)支付的競業(yè)限制違約金為“已支付競業(yè)限制補償金數(shù)額的雙倍”；雖然在案證據(jù)證明張先生離職后確有競業(yè)限制違約行為，但鑒于科技公司向張先生支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金為0元，故雙方約定的違約金經(jīng)計算為0元。最終，法院判決駁回科技公司要求張先生支付違約金的訴訟請求。
■小貼士
競業(yè)限制與相關(guān)法律概念辨析
一、競業(yè)限制與不正當(dāng)競爭
第一，請求權(quán)基礎(chǔ)不同。競業(yè)限制的請求權(quán)基礎(chǔ)是用人單位與勞動者的約定。不正當(dāng)競爭的請求權(quán)基礎(chǔ)是《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定。
第二，責(zé)任主體不同。競業(yè)限制義務(wù)的主體僅限于用人單位中負有保密義務(wù)的勞動者。不正當(dāng)競爭行為的主體是同行業(yè)間具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。
第三，法律責(zé)任不同。競業(yè)限制的法律責(zé)任以民事責(zé)任為限，不正當(dāng)競爭可能涉及民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。
二、競業(yè)限制與保密義務(wù)
第一，性質(zhì)不同。保密義務(wù)是法定義務(wù)，競業(yè)限制是約定義務(wù)。
第二，履行義務(wù)的前提不同。保密義務(wù)的履行不以用人單位支付保密費用為前提；競業(yè)限制義務(wù)的履行以用人單位支付競業(yè)限制補償為前提，因用人單位的原因?qū)е氯齻�月未支付經(jīng)濟補償，勞動者可以要求解除競業(yè)限制協(xié)議。
三、競業(yè)限制與忠誠義務(wù)
第一，法律依據(jù)不同。競業(yè)限制是以勞動法律法規(guī)為基礎(chǔ)；忠誠義務(wù)以公司法的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)。
第二，適用主體不同。競業(yè)限制義務(wù)的主體為高級管理人員、高級技術(shù)人員和負有保密義務(wù)的人員；忠誠義務(wù)的主體為公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。
■司法觀察
競業(yè)限制糾紛常見爭議焦點及成因
隨著知識經(jīng)濟時代的到來，創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)價值日益凸顯，越來越多的企業(yè)選擇以簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》的形式來達到保護自身商業(yè)秘密和技術(shù)秘密的目的。相應(yīng)地，用人單位以勞動者違反競業(yè)限制約定義務(wù)為由提起的勞動爭議糾紛亦逐年增加。梳理此類案件中雙方訴辯意見可知，此類糾紛的常見爭議焦點及成因如下：
爭議一：競業(yè)限制約定的有無。競業(yè)限制源于用人單位與勞動者之間的約定，故雙方間是否存有競業(yè)限制約定往往成為案件的首要爭點。
原因（一）形式上，文本載體及文件名稱存在混亂。文本方面，《競業(yè)限制協(xié)議》可能存在于勞動合同章節(jié)、附件或單獨文本中；甚至有部分企業(yè)提出競業(yè)限制規(guī)定存在于規(guī)章制度或員工手冊中。名稱方面，《競業(yè)限制協(xié)議》可能被命名為《競業(yè)禁止協(xié)議》《不競爭約定》《保密協(xié)議》等。
原因（二）內(nèi)容上，目前實務(wù)中存在將協(xié)議繁復(fù)化的趨勢，以至于協(xié)議用語晦澀、行文冗雜，邏輯關(guān)系不清，讀之如同外文翻譯件。專業(yè)如法官、律師往往都需要對條款咀嚼、思考再三，才能抽絲剝繭地從中提煉出雙方約定內(nèi)容。如此風(fēng)格的協(xié)議，雖因難以理解而帶來專業(yè)感、嚴肅性，但亦有可能使得企業(yè)在修訂文本時自掘陷阱。
原因（三）概念上，混淆“保密義務(wù)”與“競業(yè)限制義務(wù)”。雖“保密義務(wù)”與“競業(yè)限制”義務(wù)均旨在保護用人單位的商業(yè)秘密，但二者屬于不同的法律概念。實踐中，勞動者依據(jù)保密義務(wù)主張離職后的競業(yè)限制補償金，或用人單位依據(jù)保密義務(wù)對勞動者離職后的擇業(yè)自由加以限制并追究違約金者并不鮮見。
爭議二：競業(yè)限制約定的效力。在確定存在競業(yè)限制約定的基礎(chǔ)上，用人單位與勞動者常就雙方之間競業(yè)限制約定的效力存有爭議。
原因（一）協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定。用人單位與勞動者約定競業(yè)限制義務(wù)時，未能嚴格執(zhí)行《中華人民共和國勞動合同法》中關(guān)于主體、期間的規(guī)定。如：與不負有保密義務(wù)的勞動者簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》；約定的競業(yè)限制期間超過兩年等。
原因（二）用人單位為《競業(yè)限制協(xié)議》增設(shè)生效條款。除案例中所載兩例外，還可能約定“本《競業(yè)限制協(xié)議》自用人單位向勞動者支付補償金起生效”“如一個月內(nèi)未支付競業(yè)限制補償金，則視為勞動者自始無需遵守競業(yè)限制約定義務(wù)”等。
原因（三）以集團公司、控股公司、關(guān)聯(lián)公司之名與勞動者簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，或勞動者在集團公司、關(guān)聯(lián)公司間調(diào)動工作、變更用人單位，而新的用人單位未安排與勞動者重新簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》。
爭議三：勞動者是否存有違約競業(yè)行為。用人單位以勞動者違反競業(yè)限制約定為由提起勞動仲裁、訴訟時，勞動者常常主張不存在違約競業(yè)行為。
原因（一）競業(yè)范圍約定不明�，F(xiàn)代社會崗位分工日趨精細化，導(dǎo)致用人單位與勞動者就競業(yè)與否的理解存有不同。例如，某教育培訓(xùn)機構(gòu)小學(xué)組高年級教培產(chǎn)品研發(fā)人員在離職后從事小學(xué)組中低年級教培產(chǎn)品研發(fā)工作，是否構(gòu)成競業(yè)限制等問題。
原因（二）違約行為的多樣化、隱蔽化。競業(yè)限制違約行為的表現(xiàn)形式可分為自營和從業(yè)兩種，但伴隨公司結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、投資關(guān)系的多層級，競業(yè)限制違約行為在表象上亦不再局限于自營和從業(yè)兩種表現(xiàn)形式，而變得日益去直觀性、隱匿化。
■法官建議
有效運用競業(yè)限制保護企業(yè)商業(yè)秘密
建議一：在形式上，使用《競業(yè)限制協(xié)議》的單獨文本或在勞動合同中單章約定；在內(nèi)容上，明確競業(yè)限制的范圍，地域，期限，應(yīng)保密事項，補償金標(biāo)準、支付周期、支付方式，違約金計算標(biāo)準或具體金額等項目；在用語及行文風(fēng)格上，避免詰屈晦澀，盡量使文本通俗易懂，邏輯清晰。
建議二：嚴格遵守勞動法律法規(guī)的強制性規(guī)定。避免采用勞動紀律、規(guī)章制度、員工手冊等形式規(guī)定競業(yè)限制事宜；嚴格采取一對一方式與員工協(xié)商、簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》；以真實的勞動關(guān)系為基礎(chǔ)與勞動者商定競業(yè)限制事宜，避免使用集團公司、控股公司、關(guān)聯(lián)公司名義與員工簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》。
建議三：避免對競業(yè)限制義務(wù)的生效或解除增設(shè)前提條件；如雙方確需要附加生效或解除條件，則條件需符合法律規(guī)定且約定內(nèi)容應(yīng)詳盡、具體、準確、具有操作性，便于存證舉證。
建議四：完善離職手續(xù)辦理流程。可將雙方間是否約定有競業(yè)限制、競業(yè)限制期間、補償金標(biāo)準及收款賬戶等信息列入離職交接或離職審批材料模板，避免因工作人員疏忽而遺漏對勞動者是否負有競業(yè)限制的審查、通知及提示。
日期：2020-8-17 16:03:21 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
