小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

Law-lib.com　 2019-12-11 10:52:45　 中國法院網(wǎng)

　　12月10日上午，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開宣判上訴人深圳市吉祥騰達科技有限公司（簡稱騰達公司）與被上訴人深圳敦駿科技有限公司（簡稱敦駿公司）、原審被告濟南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營部（簡稱弘康經(jīng)營部）、濟南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營部（簡稱昊威經(jīng)營部）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案。最高人民法院經(jīng)審理認定，騰達公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了敦駿公司的專利權(quán)，當庭宣判：駁回上訴，維持原判。

　　敦駿公司系ZL02123502.3號名稱為“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站的方法”的發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。該專利涉及Web認證上網(wǎng)技術(shù)，提出了一種基于Web虛擬服務(wù)器的強制登錄認證網(wǎng)頁（強制Portal）的方法（參見圖1），該專利技術(shù)主要應(yīng)用于路由器。騰達公司是國內(nèi)一家規(guī)模較大的網(wǎng)絡(luò)通信設(shè)備及方案供應(yīng)商，路由器是其主要產(chǎn)品。

圖1：被訴侵權(quán)產(chǎn)品說明書中宣傳的Web認證功能

　　2018年7月敦駿公司向山東省濟南市中級人民法院起訴稱，騰達公司未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售，弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部未經(jīng)許可銷售的3款路由器產(chǎn)品侵害了敦駿公司的涉案專利權(quán)，請求判令3被告立即停止侵權(quán)、銷毀庫存及生產(chǎn)模具并賠償敦駿公司經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬元。

　　山東省濟南市中級人民法院一審認為，用戶使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站時，再現(xiàn)了涉案專利權(quán)利要求1、2的全部技術(shù)方案，因此，騰達公司未經(jīng)敦駿公司許可，制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為侵害了敦駿公司的涉案專利權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的責(zé)任。弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但能夠提供產(chǎn)品的來源，考慮該產(chǎn)品僅在實際使用過程中再現(xiàn)涉案專利技術(shù)方案的情節(jié)，弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部應(yīng)停止侵權(quán)，其賠償責(zé)任予以免除。2019年5月6日一審判決：騰達公司立即停止制造、許諾銷售、銷售涉案的路由器產(chǎn)品；弘康經(jīng)營部、昊威經(jīng)營部立即停止銷售涉案的路由器產(chǎn)品；騰達公司賠償敦駿科公司經(jīng)濟損失及合理費用共計500萬元。騰達公司不服上述判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷該判決，改判駁回敦駿公司全部訴訟請求。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭于2019年7月4日依法受理該案，并組成合議庭進行了公開開庭審理。

　　最高人民法院二審認為，被訴侵權(quán)的3款路由器產(chǎn)品在“Web認證開啟”模式下的使用過程，全部落入涉案專利權(quán)利要求1和2的保護范圍（參見圖2），騰達公司制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)并應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任；騰達公司拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模的基礎(chǔ)事實，致使對專利技術(shù)貢獻度的考量缺乏精準計算依據(jù)，對騰達公司二審中關(guān)于賠償額過高的各項抗辯主張不予支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。鑒于本案當庭宣判，故判決立即發(fā)生法律效力。

圖2：被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)比對（上圖為涉案專利技術(shù)方案示意圖，下圖為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作過程）

　　最高人民法院在該案中確立了如下重要規(guī)則：（1）權(quán)利要求是界定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的相關(guān)內(nèi)容。說明書及其附圖對于權(quán)利要求的解釋作用體現(xiàn)在幫助本領(lǐng)域普通技術(shù)人員準確理解權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能替代權(quán)利要求在界定專利權(quán)保護范圍過程中的地位和作用；對于權(quán)利要求中相關(guān)技術(shù)術(shù)語或者技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當遵循內(nèi)部證據(jù)優(yōu)先原則。如果權(quán)利要求相關(guān)技術(shù)術(shù)語或者技術(shù)特征在專利說明書中已經(jīng)作了特別的說明，應(yīng)當根據(jù)該特別說明作出解釋；如果說明書并沒有特別說明，應(yīng)當按照本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解作出解釋；權(quán)利要求的解釋應(yīng)當以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對專利要求保護的技術(shù)方案形成整體認識的基礎(chǔ)上，結(jié)合權(quán)利要求的具體語境，對權(quán)利要求的保護范圍作出合乎邏輯的界定，以符合發(fā)明目的和能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明技術(shù)方案為指引。（2）如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應(yīng)認定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利；（3）專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利確定賠償額的，侵權(quán)規(guī)模即為損害賠償計算的基礎(chǔ)事實。專利權(quán)人對此項基礎(chǔ)事實承擔初步舉證責(zé)任。如果專利權(quán)人已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無正當理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實無法精準確定，對其提出的應(yīng)考慮涉案專利對其侵權(quán)獲利的貢獻度等抗辯理由可不予考慮。

　　最高人民法院從專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步的立法目的出發(fā)，充分考慮新技術(shù)領(lǐng)域的行業(yè)特點，明確了網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法專利的侵權(quán)判定標準，體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法審判尊重科技發(fā)展規(guī)律和謀求知識產(chǎn)權(quán)實質(zhì)性保護的價值取向。同時，進一步強化舉證責(zé)任分配規(guī)則在侵權(quán)損害賠償計算中的適用，突出侵權(quán)規(guī)模基礎(chǔ)事實在損害賠償計算中的首要地位，引導(dǎo)和促進訴訟雙方就侵權(quán)賠償計算形成實質(zhì)性抗辯。該案裁判對于統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域方法專利侵權(quán)裁判標準、公平合理拓展專利權(quán)保護空間具有重要指導(dǎo)意義。

日期：2019-12-11 10:52:45 | 關(guān)閉 |