Law-lib.com 2019-10-9 14:57:51 廣東法院網(wǎng)
案例1
深圳市快播科技有限公司訴深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局 著作權(quán)行政處罰糾紛案
基本案情
2014年3月，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）向深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市場(chǎng)監(jiān)管局）投訴稱(chēng)，深圳市快播科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)快播公司）侵害了其涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求予以查處。騰訊公司是涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占被許可人，已將其中13部作品非獨(dú)占許可第三方使用。合同顯示，該13部作品的分銷(xiāo)或者置換價(jià)格總計(jì)8671.6萬(wàn)元。公證顯示，在手機(jī)上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，每一部影視作品首選鏈接均為“騰訊視頻”，“騰訊視頻”旁的下拉選項(xiàng)是偽裝成樂(lè)視網(wǎng)、優(yōu)酷等知名視頻網(wǎng)站的“其他鏈接”。點(diǎn)擊“其他鏈接”后，進(jìn)入的卻是一些不知名的、未經(jīng)依法辦理備案登記的小網(wǎng)站。同年6月，市場(chǎng)監(jiān)管局作出行政處罰決定：一、責(zé)令快播公司立即停止侵權(quán)行為；二、對(duì)快播公司處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款，即26014.8萬(wàn)元人民幣。快播公司申請(qǐng)行政復(fù)議，廣東省版權(quán)局維持處罰決定。隨后，快播公司訴至法院。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院一審判決駁回快播公司的訴訟請(qǐng)求。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，快播公司在侵害騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同時(shí)亦損害公共利益�？觳ス驹诿髦蛘邞�(yīng)知涉案小網(wǎng)站不具備授權(quán)可能性的情況下，主動(dòng)采集其網(wǎng)站數(shù)據(jù)設(shè)置鏈接，并對(duì)該設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)、整理、編輯、排序和推薦，還將該類(lèi)小網(wǎng)站偽裝成行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的大網(wǎng)站，為該類(lèi)小網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為提供幫助，故構(gòu)成侵權(quán)�？觳ス窘�(jīng)騰訊公司多次舉報(bào)或者投訴，仍不改正。而且，在此次被市場(chǎng)監(jiān)管局查處之前，快播公司還被其他多家權(quán)利人向國(guó)家版權(quán)局舉報(bào)侵權(quán)，國(guó)家版權(quán)局也責(zé)令其在2014年2月15日前完成整改。快播公司幫助侵權(quán)網(wǎng)站傳播作品的行為，不僅侵害了騰訊公司的民事權(quán)利，還擾亂了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)市場(chǎng)的秩序，損害了公共利益，應(yīng)受行政處罰。市場(chǎng)監(jiān)管局以地方性法規(guī)為依據(jù)，在無(wú)法直接查明快播公司非法獲利情況和實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額的情況下，以涉案13部影視作品的市場(chǎng)中間價(jià)為依據(jù)計(jì)算出非法經(jīng)營(yíng)額為8671.6萬(wàn)元。以此為基礎(chǔ)，綜合考慮快播公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、違法行為后果等，依法處以非法經(jīng)營(yíng)額的3倍罰款，符合相關(guān)法律的規(guī)定，并無(wú)明顯不當(dāng)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
騰訊公司、快播公司系互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知名企業(yè)，涉案行政處罰金額高達(dá)2.6億余元，受到社會(huì)各界高度關(guān)注。本案裁判為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為損害公共利益、利用互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)獲利以及非法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算等問(wèn)題的解決提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。本案的正確處理，不僅起到了懲處侵權(quán)、凈化版權(quán)市場(chǎng)的良好社會(huì)效果，對(duì)于促進(jìn)依法行政與加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也有積極的導(dǎo)向作用。
（生效文書(shū)編號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵行終492號(hào)行政判決）
案例2
廣東省消費(fèi)者委員會(huì)訴廣州悅騎信息科技有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案
基本案情
2016年7月29日，廣州悅騎信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)悅騎公司）成立后，通過(guò)開(kāi)發(fā)的“小鳴單車(chē)”APP向消費(fèi)者提供“小鳴單車(chē)”服務(wù)。消費(fèi)者使用小鳴單車(chē)，需先下載手機(jī)APP進(jìn)行注冊(cè)并交納199元押金，悅騎公司承諾退還押金只需消費(fèi)者申請(qǐng)，在退押申請(qǐng)后的1-7個(gè)工作日內(nèi)，押金予以原路退還。自2017年8月起，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省消委）陸續(xù)收到消費(fèi)者關(guān)于悅騎公司押金逾期未退還的投訴。截至同年12月8日，省消委共收到消費(fèi)者對(duì)悅騎公司的投訴2952次。省消委遂訴至法院。廣東省廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，悅騎公司開(kāi)發(fā)的“小鳴單車(chē)”APP是向符合條件的所有消費(fèi)者開(kāi)放，想用“小鳴單車(chē)”的消費(fèi)者都可成為其用戶，故“小鳴單車(chē)”的消費(fèi)者既有現(xiàn)實(shí)的又有潛在的，并非僅指已在“小鳴單車(chē)”APP注冊(cè)的消費(fèi)者，其行為既侵害了已知消費(fèi)者的合法權(quán)益，亦對(duì)潛在消費(fèi)者的合法權(quán)益構(gòu)成損害危險(xiǎn)，其損害的是不特定消費(fèi)者群體的合法權(quán)益。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，悅騎公司將消費(fèi)者交付的押金用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)，應(yīng)以不超出責(zé)任財(cái)產(chǎn)承受能力為限，其未能及時(shí)退還押金，也未及時(shí)披露相關(guān)信息，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)。從現(xiàn)有證據(jù)看，悅騎公司主體資格并未消滅，其仍是法律上的經(jīng)營(yíng)主體和責(zé)任主體，應(yīng)承擔(dān)停止侵害等民事責(zé)任。因本案涉及社會(huì)公共利益的保護(hù)和對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)的規(guī)范，悅騎公司除了向“小鳴單車(chē)”運(yùn)營(yíng)地的公證機(jī)關(guān)依法提存未退還的押金外，還應(yīng)將披露內(nèi)容向注冊(cè)地公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，并向注冊(cè)地工商行政管理部門(mén)備案，便于社會(huì)監(jiān)督和行政監(jiān)管。悅騎公司逾期不退押金的行為給消費(fèi)者造成困擾和不便，打擊消費(fèi)信心，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公開(kāi)賠禮道歉的方式請(qǐng)求消費(fèi)者的諒解。據(jù)此，判決悅騎公司按承諾向消費(fèi)者退還押金，以公眾足以知曉的方式向消費(fèi)者真實(shí)、準(zhǔn)確、完整披露押金收支、使用、退還等涉及消費(fèi)者押金安全的相關(guān)機(jī)制等信息，將披露內(nèi)容向注冊(cè)地公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，并向注冊(cè)地工商行政管理部門(mén)備案，在《廣州日?qǐng)?bào)》和廣東省省級(jí)以上電視臺(tái)發(fā)表經(jīng)該院認(rèn)可的賠禮道歉聲明。
典型意義
本案為“共享單車(chē)”消費(fèi)公益訴訟全國(guó)第一案。本案裁判實(shí)現(xiàn)了對(duì)不特定消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)指引個(gè)體消費(fèi)者可另行起訴，實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的全覆蓋。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中埋伏著眾多的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，本案對(duì)進(jìn)一步規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)提供司法指引，為行政機(jī)關(guān)的有效監(jiān)管提供了積極參考，對(duì)促進(jìn)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展具有重要意義。
（生效文書(shū)編號(hào)：廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民初445號(hào)民事判決）
案例3
深圳市谷米科技有限公司訴武漢元光科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
基本案情
2015年11月至2016年5月，武漢元光科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元光公司）為了提高其開(kāi)發(fā)的智能公交 “車(chē)來(lái)了”APP在中國(guó)市場(chǎng)的用戶量及信息查詢的準(zhǔn)確度，由時(shí)任該公司法定代表人兼總裁的邵凌霜授意技術(shù)總監(jiān)陳昴，指使公司員工劉江紅、劉坤朋、張翔等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)大量獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手深圳市谷米科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)谷米公司）同類(lèi)公交信息查詢軟件“酷米客”APP的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)后，無(wú)償使用于其“車(chē)來(lái)了”APP軟件，并對(duì)外提供給公眾進(jìn)行查詢。谷米公司以元光公司的上述行為違背了商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。
廣東省深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，谷米公司和元光公司在提供實(shí)時(shí)公交信息查詢服務(wù)軟件的服務(wù)領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。安裝有谷米公司自行研發(fā)的GPS設(shè)備的公交車(chē)在行駛過(guò)程中，定時(shí)上傳公交車(chē)實(shí)時(shí)運(yùn)行時(shí)間、地點(diǎn)等信息至谷米公司服務(wù)器，當(dāng)“酷米客”APP使用者向該公司服務(wù)器發(fā)送查詢需求時(shí)，“酷米客”APP從后臺(tái)服務(wù)器調(diào)取相應(yīng)數(shù)據(jù)并反饋給用戶。公交車(chē)作為公共交通工具，其實(shí)時(shí)運(yùn)行路線、運(yùn)行時(shí)間等信息僅系客觀事實(shí)，但當(dāng)此類(lèi)信息經(jīng)過(guò)人工收集、分析、編輯、整合并配合GPS精確定位，作為公交信息查詢軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)后，其憑借預(yù)報(bào)的準(zhǔn)確度和精確性就可以使“酷米客”APP軟件相較于其他提供實(shí)時(shí)公交信息查詢服務(wù)同類(lèi)軟件取得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)。而且，隨著查詢數(shù)據(jù)越準(zhǔn)確及時(shí)，使用該款查詢軟件的用戶也就越多，軟件的市場(chǎng)占有份額也就越大，這也正是元光公司獲取谷米公司數(shù)據(jù)的動(dòng)機(jī)所在。鑒于“酷米客”APP后臺(tái)服務(wù)器存儲(chǔ)的公交實(shí)時(shí)類(lèi)信息數(shù)據(jù)具有實(shí)用性并能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或?qū)?lái)的經(jīng)濟(jì)利益，已經(jīng)具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性。谷米公司系“酷米客”軟件著作權(quán)人，對(duì)該軟件所包含的信息數(shù)據(jù)的占有、使用、收益及處分享有合法權(quán)益。未經(jīng)谷米公司許可，任何人不得非法獲取該軟件的后臺(tái)數(shù)據(jù)并用于經(jīng)營(yíng)行為。元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)大量獲取并且無(wú)償使用谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，具有非法占用他人無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，判決元光公司向谷米公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元并駁回谷米公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案是大數(shù)據(jù)時(shí)代出現(xiàn)的新類(lèi)型案件，社會(huì)關(guān)注度高。本案明確了存儲(chǔ)于權(quán)利人APP后臺(tái)服務(wù)器的公交實(shí)時(shí)類(lèi)信息數(shù)據(jù)，具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性，應(yīng)當(dāng)屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益。本案既準(zhǔn)確劃定了正當(dāng)使用信息與不正當(dāng)使用信息的界限，達(dá)到公平與效率的平衡，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和公平市場(chǎng)秩序的立法目的，保護(hù)了權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益和創(chuàng)新熱情，是審理此類(lèi)“大數(shù)據(jù)”案件的良好示范。
（生效文書(shū)編號(hào)：深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初822號(hào)民事判決）
案例4
廣州虎牙信息科技有限公司訴江海濤網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
基本案情
江海濤網(wǎng)名“嗨氏”，原在戰(zhàn)旗平臺(tái)單機(jī)觀眾量?jī)H過(guò)10萬(wàn)。截至2013年12月20日，其游戲人生個(gè)人主頁(yè)粉絲量也僅為10萬(wàn)。2017年1月19日，廣州虎牙信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虎牙公司）、江海濤與上海關(guān)谷企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)關(guān)谷公司）簽訂了《虎牙主播服務(wù)合作協(xié)議（預(yù)付）》，約定：江海濤承諾在合作期間內(nèi)，不得在與虎牙公司存在或可能存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的現(xiàn)有及未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)及移動(dòng)端應(yīng)用程序（包括但不限于斗魚(yú)直播等平臺(tái)）以任何形式進(jìn)行或參與直播，包括任職、兼職、掛職或免費(fèi)直播；不得承接競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)的商業(yè)活動(dòng)。自江海濤在虎牙直播平臺(tái)直播以來(lái)，虎牙公司及其母公司華多公司為提升江海濤直播人氣，花費(fèi)大量成本，將虎牙直播平臺(tái)最優(yōu)質(zhì)的推廣資源優(yōu)先提供給江海濤，為其安排承接各種外部商演活動(dòng)，使其逐漸成為國(guó)內(nèi)游戲直播領(lǐng)域頂級(jí)的網(wǎng)絡(luò)主播，被稱(chēng)為“王者榮耀第一人”，其新浪微博關(guān)注度達(dá)到500萬(wàn)人。同年2月1日，虎牙公司、江海濤簽訂《直播服務(wù)補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)虎牙公司在《虎牙主播服務(wù)合作協(xié)議（預(yù)付）》生效前，基于《主播三方合作協(xié)議》對(duì)江海濤的推廣成本，含直播WEB端資源“首屏推薦直播位”等投入成本總計(jì)為2960萬(wàn)元。此外，花費(fèi)巨資推薦江海濤參加浙江衛(wèi)視舉辦的大型綜藝節(jié)目。同年8月27日，江海濤未經(jīng)虎牙公司同意，開(kāi)始在與虎牙公司具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的斗魚(yú)直播平臺(tái)（由武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)）進(jìn)行直播，首播開(kāi)播前人氣值就已經(jīng)超過(guò)190萬(wàn)。上述行為造成虎牙公司經(jīng)營(yíng)的虎牙直播平臺(tái)大量活躍用戶流失。據(jù)廣東鑫證司法鑒定所的《檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)》，通過(guò)虎牙直播平臺(tái)在2017年7月22日至9月1日期間王者榮耀品類(lèi)日活躍用戶數(shù)量和江海濤直播間日活躍用戶數(shù)量的對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)自江海濤在斗魚(yú)直播平臺(tái)開(kāi)播以來(lái)，虎牙直播平臺(tái)的日活躍用戶量顯著下降。虎牙公司因江海濤違約跳槽為由提起訴訟，請(qǐng)求判令江海濤支付違約金并承擔(dān)律師費(fèi)。
廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院一審認(rèn)為，從合同的履行情況來(lái)看，虎牙公司在合同簽訂之后，依約為江海濤提供了直播平臺(tái)、用戶資源、網(wǎng)絡(luò)直播及解說(shuō)所需要的必要的技術(shù)支持、軟硬件支持等，履行了合同約定的義務(wù)。江海濤也已經(jīng)在虎牙平臺(tái)上進(jìn)行直播，其合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。從合同履行情況和結(jié)果來(lái)看，虎牙公司并不存在違約。江海濤在合作期間內(nèi)，違約離開(kāi)虎牙公司平臺(tái)，在斗魚(yú)直播平臺(tái)直播，顯屬重大違約，虎牙公司有權(quán)依約向其追究違約責(zé)任。據(jù)此，判決江海濤向虎牙公司支付違約金4900萬(wàn)元，駁回虎牙公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，江海濤不服，提起上訴。廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)直播備受年輕群體關(guān)注，直播者和直播平臺(tái)通過(guò)觀眾打賞、插播廣告、直播銷(xiāo)售商品等方式，快速積累財(cái)富，成長(zhǎng)為新興產(chǎn)業(yè)。本案屬新類(lèi)型合同糾紛，社會(huì)關(guān)注度高。本案裁判立足于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，對(duì)維護(hù)契約精神、引導(dǎo)直播行業(yè)的健康發(fā)展、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)空間都起到了十分積極的作用。
（生效文書(shū)編號(hào)：廣州市中級(jí)人民法院（2018）粵01民終13951號(hào)民事判決）
案例5
鄭飛訴浙江天貓供應(yīng)鏈管理有限公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案
基本案情
天貓超市是浙江天貓供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天貓公司）經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)上超市。天貓公司于2018年7月7日23點(diǎn)55分發(fā)布商品優(yōu)惠信息，網(wǎng)頁(yè)顯示：幫寶適拉拉褲XL128片，價(jià)格為189元，領(lǐng)券滿199元減20元，7月10日0點(diǎn)開(kāi)搶?zhuān)?分鐘單箱39.9元，每人限購(gòu)5箱，23點(diǎn)59分前付款，次日達(dá)。鄭飛于次日21點(diǎn)左右瀏覽到該優(yōu)惠信息，遂將5件商品加入購(gòu)物車(chē)，并將商品鏈接發(fā)布到微信群，相約其親屬在7月10日0點(diǎn)搶購(gòu)。天貓公司于同月9日9點(diǎn)44分更改了商品展示頁(yè)面，刪除了“前5分鐘單箱39.9元”字樣，并變更搶購(gòu)開(kāi)始時(shí)間為同月10日10點(diǎn)。鄭飛及其親屬在10日0點(diǎn)打開(kāi)購(gòu)物車(chē)后，發(fā)現(xiàn)購(gòu)物車(chē)?yán)锩娴纳唐凡荒苤Ц叮瑩屬?gòu)開(kāi)始時(shí)間已變更，未發(fā)現(xiàn) “前5分鐘單箱39.9元”的優(yōu)惠，最終只能以189元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)案涉商品一箱。后鄭飛與天貓公司客服交涉，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。鄭飛認(rèn)為天貓公司發(fā)布的商品信息應(yīng)當(dāng)視為要約，擅自撤回促銷(xiāo)信息構(gòu)成違約，屬于欺詐，請(qǐng)求判令天貓公司賠償損失1元以及賠禮道歉。
廣東省廣州市互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，首先，天貓公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向不特定多數(shù)人發(fā)布的商品促銷(xiāo)信息，內(nèi)容具體確定，體現(xiàn)了只要買(mǎi)家按活動(dòng)規(guī)則下單付款天貓公司即可發(fā)貨的意思表示，該類(lèi)促銷(xiāo)信息應(yīng)當(dāng)視為要約。其次，天貓公司發(fā)布的促銷(xiāo)信息傳遞出強(qiáng)烈而確定的出售意愿，特別是在電商平臺(tái)用戶數(shù)量眾多、促銷(xiāo)信息傳播迅速的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，上述促銷(xiāo)信息可能會(huì)對(duì)眾多消費(fèi)者產(chǎn)生影響。鄭飛有理由相信，天貓公司作為專(zhuān)業(yè)電商經(jīng)營(yíng)者，對(duì)網(wǎng)絡(luò)促銷(xiāo)特點(diǎn)有充分認(rèn)識(shí)，會(huì)專(zhuān)業(yè)、審慎地發(fā)布促銷(xiāo)信息，因而對(duì)天貓公司信守承諾，不撤銷(xiāo)該促銷(xiāo)信息寄予合理信賴(lài)，故該促銷(xiāo)信息應(yīng)屬不可撤銷(xiāo)的要約。天貓公司撤銷(xiāo)促銷(xiāo)信息的行為，有違誠(chéng)信原則，不僅使鄭飛為搶購(gòu)所作的準(zhǔn)備工作化作徒勞，而且給其帶來(lái)不滿和困擾，損害了鄭飛的信賴(lài)?yán)�，天貓公司�?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，民事責(zé)任中的賠禮道歉，適用于自然人人格利益受到侵害的情形，具有人身性質(zhì)。雖鄭飛經(jīng)歷了一次不愉快的網(wǎng)購(gòu)，但尚不構(gòu)成信賴(lài)?yán)鎿p失之外的獨(dú)立損失類(lèi)型，且鄭飛沒(méi)有證據(jù)證明天貓公司具有侵害其人格尊嚴(yán)的主觀意圖和行為，故對(duì)其要求天貓公司賠禮道歉的請(qǐng)求不予支持。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案作為廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立以來(lái)首次開(kāi)庭并當(dāng)庭宣判的案件，敲響該院揭牌成立以來(lái)的第一槌，為服務(wù)涉網(wǎng)糾紛化解、實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化進(jìn)行了有益探索�！耙粔K錢(qián)訴訟”標(biāo)的雖小，但體現(xiàn)了公眾積極、主動(dòng)、理性參與我國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間治理的新需求、新期待，案件的高效審理回應(yīng)了公眾司法需求，為電子商務(wù)交易平臺(tái)規(guī)范經(jīng)營(yíng)提供了有效司法指引，對(duì)營(yíng)造公平誠(chéng)信、健康清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，鼓勵(lì)多元主體共同為網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化貢獻(xiàn)智慧具有積極意義。
（生效文書(shū)編號(hào)：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）粵0192民初106號(hào)民事判決）
案例6
美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司訴青島零線互動(dòng)網(wǎng)絡(luò) 技術(shù)有限公司、成都藍(lán)飛互娛科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
基本案情
美商N(yùn)BA產(chǎn)物股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美商公司）系美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟（NBA）的運(yùn)營(yíng)商，享有NBA及其成員相關(guān)識(shí)別標(biāo)志權(quán)利并進(jìn)行服務(wù)制造、營(yíng)銷(xiāo)等商業(yè)化運(yùn)用的權(quán)利。美商公司將NBA30支球隊(duì)名稱(chēng)和隊(duì)標(biāo)都在中國(guó)進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。美商公司中文官方網(wǎng)站、百度百科、騰訊網(wǎng)NBA數(shù)據(jù)庫(kù)等均有對(duì)多名NBA球員姓名、綽號(hào)、肖像、所屬球隊(duì)、位置、簡(jiǎn)歷和技術(shù)特點(diǎn)，對(duì)多名教練和管理層姓名、綽號(hào)、肖像、簡(jiǎn)歷、球員特點(diǎn)和技術(shù)統(tǒng)計(jì)進(jìn)行詳細(xì)介紹。美商公司認(rèn)為以上球員的集體肖像、技術(shù)特征、綽號(hào)、隊(duì)名標(biāo)識(shí)等識(shí)別特征元素集合構(gòu)成NBA特征識(shí)別庫(kù)，系美商公司商業(yè)化運(yùn)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。美商公司授權(quán)上海蛙撲網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蛙撲公司）在中國(guó)大陸的卡牌類(lèi)手機(jī)游戲上使用NBA標(biāo)識(shí)、NBA集體肖像、NBA特征識(shí)別庫(kù)，蛙撲公司推出了“NBA夢(mèng)之隊(duì)”等網(wǎng)絡(luò)游戲，游戲中的球員以NBA球員真人形象體現(xiàn)。青島零線互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)零線公司）與成都藍(lán)飛互娛科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)飛公司）合作開(kāi)發(fā)“萌卡籃球”游戲軟件�！懊瓤ɑ@球”游戲中的球員、教練、管理層人員均以卡通形象出現(xiàn)，姓名、綽號(hào)、球員所處位置、球隊(duì)名稱(chēng)等技術(shù)特點(diǎn)能與真實(shí)的NBA球隊(duì)對(duì)應(yīng)。“萌卡籃球”后被投訴下架后，更名為“萌卡MC”重新上架。美商公司、蛙撲公司以藍(lán)飛公司、零線公司等在“萌卡籃球”和“萌卡MC”游戲中模仿使用NBA識(shí)別特征庫(kù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)飛公司、零線公司等停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，美商公司和蛙撲公司在該案所主張保護(hù)的NBA特征識(shí)別庫(kù)，實(shí)質(zhì)上是由眾多富有特征的個(gè)體形象、特征要素和標(biāo)識(shí)共同集合而成的NBA集體形象的商品化權(quán)益。而且，與一般的商品化權(quán)益不同，該案涉及的不是某一個(gè)體形象，而是集體形象，因此由運(yùn)營(yíng)維護(hù)NBA并對(duì)相關(guān)標(biāo)識(shí)享有權(quán)益的美商公司尋求法律救濟(jì)，并不存在法律障礙。美商公司已經(jīng)提供大量證據(jù)，證明在美商公司的積極運(yùn)營(yíng)下，涉案 NBA識(shí)別元素集合（即美商公司所稱(chēng)的NBA特征識(shí)別庫(kù)）客觀上已在中國(guó)境內(nèi)對(duì)NBA集體形成了可識(shí)別性和穩(wěn)定的指向性，美商公司對(duì)該識(shí)別元素集合進(jìn)行長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)并事實(shí)上已在游戲領(lǐng)域進(jìn)行商業(yè)化使用，以上構(gòu)成了美商公司在該案主張商品化權(quán)益的完整基礎(chǔ)。而被訴游戲并非僅僅使用某一NBA元素，也不僅僅將NBA聯(lián)賽作為游戲背景和情節(jié)，而是將大量NBA識(shí)別元素運(yùn)用于整個(gè)游戲中，游戲中的大量球員、教練、管理層人物形象乃至相關(guān)姓名、綽號(hào)和技術(shù)特點(diǎn)，球隊(duì)名稱(chēng)、清單和隊(duì)標(biāo)均與美商公司現(xiàn)實(shí)運(yùn)營(yíng)的NBA球隊(duì)相對(duì)應(yīng)。這種使用范圍甚至達(dá)到如果停止使用相關(guān)識(shí)別元素，該游戲?qū)⑼耆珶o(wú)法運(yùn)行的程度�？梢�(jiàn)被訴游戲?qū)ο嚓P(guān)識(shí)別元素的使用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了合理使用和正當(dāng)使用所應(yīng)當(dāng)遵守的必要范圍，而是足以引起市場(chǎng)混淆、誤認(rèn)的全面模仿使用，此已明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)�？紤]美商公司經(jīng)營(yíng)的NBA聯(lián)盟及相應(yīng)識(shí)別標(biāo)識(shí)集合的商業(yè)價(jià)值、零線公司與藍(lán)飛公司的侵權(quán)行為、主觀惡意、獲利情況以及合理維權(quán)費(fèi)用等五方面因素，一審法院確定的300萬(wàn)元判賠額并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識(shí)別元素的商品化權(quán)益保護(hù)，備受社會(huì)各界關(guān)注。被訴行為將眾多具有識(shí)別特征的元素轉(zhuǎn)化運(yùn)用在網(wǎng)絡(luò)游戲中，侵害的是NBA聯(lián)盟整體形象權(quán)益。本案裁判對(duì)此類(lèi)識(shí)別特征元素集合給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，制止被訴游戲全面模仿和不正當(dāng)使用相關(guān)識(shí)別特征元素的行為，彰顯了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中倡導(dǎo)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)態(tài)度。同時(shí)，審慎適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款，合理保護(hù)集體形象商品化權(quán)益，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)也起到了良好引導(dǎo)作用。本案被《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》評(píng)為“2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大熱點(diǎn)案件”。
（生效文書(shū)編號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院（2017）粵民終1395號(hào)民事判決）
案例7
楊某華強(qiáng)制侮辱案
基本案情
2017年5月，楊某華與黎某飛 （微信名系“冰兒”）在一款名為“完美世界”的網(wǎng)絡(luò)游戲中“相識(shí)”并“結(jié)婚”。期間，楊某華多次單獨(dú)向黎某飛索要裸照并如愿。同年10月，黎某飛對(duì)楊某華不滿，遂將其微信拉黑，楊某華反復(fù)糾纏、屢屢遭拒。11月10日，楊某華為了羞辱、報(bào)復(fù)黎某飛，在一個(gè)47人（含楊某華、黎某飛）的微信群中兩次發(fā)送黎某飛多張裸照并配有 “看看這就是冰兒”等羞辱性的文字說(shuō)明侮辱黎某飛。
一審認(rèn)定楊某華構(gòu)成強(qiáng)制侮辱罪，判處有期徒刑一年。宣判后，楊某華不服，提出上訴。廣東省深圳市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案系利用微信群等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)羞辱他人的典型案例。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，微信等網(wǎng)絡(luò)空間已成為人們?nèi)粘Ｉ钪胁豢扇鄙俚慕涣髌脚_(tái)。由于網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散性強(qiáng)、影響力大，因此利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪具有更強(qiáng)的社會(huì)危害性。行為人利用微信群散布裸照故意羞辱被害婦女，嚴(yán)重侵害了其隱私權(quán)及性的羞恥心。本案裁判對(duì)于規(guī)范引導(dǎo)社會(huì)大眾網(wǎng)絡(luò)言行，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的社會(huì)治理，凈化網(wǎng)絡(luò)空間，具有積極意義。
（生效文書(shū)編號(hào)：深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03刑1143號(hào)刑事裁定）
案例8
深圳市蓓利思商貿(mào)有限公司訴廣州互眾商貿(mào)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
基本案情
深圳市蓓利思商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蓓利思公司）委托廣州互眾商貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)互眾公司）為其品牌服裝在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)“某某衣櫥”代理上線銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。蓓利思公司為此支付平臺(tái)拓展費(fèi)�；ケ姽鞠群笞兏藥讉�(gè)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)代理蓓利思公司的品牌服裝，但銷(xiāo)售量均較低，之后雙方就變更其他網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)未達(dá)成一致，互眾公司遂將蓓利思公司的產(chǎn)品從“某某衣櫥”下架，未繼續(xù)履行合同。蓓利思公司訴至法院，要求解除合同、互眾公司返還平臺(tái)拓展費(fèi)20000元并賠償利息。
廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院一審認(rèn)為，互眾公司沒(méi)有履行線上代銷(xiāo)義務(wù)，致使雙方合同目的不能實(shí)現(xiàn)，蓓利思公司作為守約方，有權(quán)解除合同。結(jié)合合同已實(shí)際部分履行和違約情況考量，酌情支付部分合同對(duì)價(jià)，據(jù)此確認(rèn)合同解除，互眾公司限期向蓓利思公司返還品牌拓展費(fèi)12000元及利息，并駁回蓓利思公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案系網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)代理線上銷(xiāo)售業(yè)務(wù)的合同糾紛。近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物快速發(fā)展，各種購(gòu)物網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)大量涌現(xiàn)，生產(chǎn)商利用網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)代理網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售的需求激增。由于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售量具有依賴(lài)銷(xiāo)售時(shí)間、點(diǎn)擊量、點(diǎn)贊率、成交量、評(píng)價(jià)記錄等數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)不宜隨意變更。本案裁判對(duì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售行為，促進(jìn)代理商誠(chéng)實(shí)信用運(yùn)營(yíng)，營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。
（生效文書(shū)編號(hào)：廣州市荔灣區(qū)人民法院（2018）粵0103民初3589號(hào)民事判決）
案例9
尹儉恣訴安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
基本案情
尹儉恣為其所有車(chē)輛在安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安心財(cái)險(xiǎn)公司）處投保了相應(yīng)保險(xiǎn)。安心財(cái)險(xiǎn)為互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)，投保、理賠均在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行，尹儉恣投保后收到安心財(cái)險(xiǎn)公司郵寄的保險(xiǎn)單，但未收到《安心財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》。2017年6月，尹儉恣在倒車(chē)停車(chē)過(guò)程中碰撞登記車(chē)主為戴慧紅的車(chē)輛，造成兩車(chē)損壞的交通事故。事發(fā)后，尹儉恣聯(lián)系安心財(cái)險(xiǎn)公司客服報(bào)案，根據(jù)客服要求拍照上傳至安心財(cái)險(xiǎn)公司平臺(tái)定責(zé)定損，并提交相應(yīng)證據(jù)，未報(bào)交警。尹儉恣修好車(chē)輛后要求安心財(cái)險(xiǎn)公司理賠時(shí)，安心財(cái)險(xiǎn)公司主張案涉事故無(wú)法查清事實(shí)、原因，且尹儉恣不配合驗(yàn)車(chē)致使安心財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)法定損，根據(jù)案涉保險(xiǎn)條款的約定，安心財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)需賠償。尹儉恣訴至法院，請(qǐng)求安心財(cái)險(xiǎn)公司賠付車(chē)輛維修費(fèi)1250元、已賠付戴慧紅車(chē)輛維修費(fèi)16600元，合計(jì)17850元。
廣東省東莞市第一人民法院一審判決支持尹儉恣全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案系互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同糾紛。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)投保因其方便快捷的優(yōu)勢(shì)日漸成為人們喜愛(ài)的投保方式�；ヂ�(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)不僅為投保人提供了線上投保、拍照定損、快速理賠等方式等便捷的保險(xiǎn)服務(wù)，還為互聯(lián)網(wǎng)情形下保險(xiǎn)條款的提示及說(shuō)明、無(wú)紙化運(yùn)營(yíng)下的取證及證據(jù)保管等等，也給投保人帶來(lái)了新困擾。本案的處理，對(duì)保護(hù)投保人或被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益、完善互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)方式有積極意義。
（生效文書(shū)編號(hào)：東莞市第一人民法院（2018）粵1971民初124號(hào)民事判決）
案例10
廣州有寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴深圳市恒傳前投資有限公司微信公眾號(hào)遷移使用糾紛案
基本案情
廣州有寶網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)有寶公司）、深圳市恒傳前投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒傳前公司）分別在第三人深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）開(kāi)發(fā)的微信公眾平臺(tái)上注冊(cè)了微信名稱(chēng)為“火車(chē)票”的公眾號(hào)、“火車(chē)余票查詢”的公眾號(hào)。有寶公司在其注冊(cè)的微信公眾號(hào)上發(fā)布火車(chē)票資訊、提供火車(chē)票余票查詢和搶票功能。恒傳前公司未經(jīng)有寶公司許可，通過(guò)憑虛假資料開(kāi)具的《律師見(jiàn)證書(shū)》辦理了公眾號(hào)遷移，擅自將有寶公司微信公眾號(hào)的全部業(yè)務(wù)及功能轉(zhuǎn)移至恒傳前公司設(shè)置的微信公眾號(hào)內(nèi)，且向已關(guān)注有寶公司微信公眾號(hào)的特定公眾發(fā)布遷移說(shuō)明。有寶公司發(fā)現(xiàn)其設(shè)立的公眾號(hào)被遷移后立即與恒傳前公司進(jìn)行協(xié)商，并簽訂協(xié)議：恒傳前公司賠償有寶公司經(jīng)濟(jì)損失，并將微信公眾號(hào)‘火車(chē)余票查詢’遷移至有寶公司名下。上述協(xié)議簽訂后，恒傳前公司完成了對(duì)有寶公司經(jīng)濟(jì)損失的賠付，但微信公眾號(hào)“火車(chē)余票查詢”卻未能遷移給有寶公司。后有寶公司與恒傳前公司赴騰訊公司協(xié)商解決涉案微信公眾號(hào)的遷移手續(xù)，但騰訊公司表示需司法機(jī)關(guān)對(duì)有寶公司、恒傳前公司雙方爭(zhēng)議公眾號(hào)的遷移問(wèn)題進(jìn)行裁決，故有寶公司訴至法院。
廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，恒傳前公司未經(jīng)有寶公司許可，擅自將有寶公司微信公眾號(hào)的全部業(yè)務(wù)及功能轉(zhuǎn)移至恒傳前公司設(shè)置的微信公眾號(hào)內(nèi)，且向已關(guān)注有寶公司微信公眾號(hào)的特定公眾發(fā)布遷移說(shuō)明，恒傳前公司的上述行為已損害了有寶公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，恒傳前公司理應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀及賠償損失的民事責(zé)任。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
本案系因微信公眾號(hào)遷移使用而發(fā)生糾紛的典型案例。微信公眾號(hào)作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代重要的自媒體，若運(yùn)營(yíng)有方并開(kāi)通付費(fèi)功能，能獲得可觀的財(cái)產(chǎn)性收益。本案中，恒傳前公司未經(jīng)原注冊(cè)人同意，偽造證明文件，擅自遷移原注冊(cè)人的公眾號(hào)，使遷移后的公眾號(hào)獲得原公眾號(hào)對(duì)有關(guān)文章和資訊的授權(quán)，粉絲選擇繼續(xù)關(guān)注后，可獲悉原公眾號(hào)的資訊和文章。
該行為已經(jīng)對(duì)原注冊(cè)人財(cái)產(chǎn)造成了有形損害，屬侵犯他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案裁判有利于引導(dǎo)微信公眾號(hào)誠(chéng)信合法運(yùn)營(yíng)，保護(hù)注冊(cè)人合法權(quán)益，規(guī)范自媒體運(yùn)營(yíng)秩序。
（生效文書(shū)編號(hào)：廣州市越秀區(qū)人民法院（2017）粵0104民初24088號(hào)民事判決）
日期：2019-10-9 14:57:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
