Law-lib.com 2022-10-31 8:09:12 人民法院報(bào)
導(dǎo)讀
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、直接投資的活躍以及公司準(zhǔn)入門檻的調(diào)低，公司糾紛案件呈逐年增多態(tài)勢(shì)。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領(lǐng)作用，引導(dǎo)市場(chǎng)主體樹立誠信意識(shí)、規(guī)則意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，推動(dòng)營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，近日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布了近兩年來江蘇法院公司審判典型案例。案例涵蓋非輕微程序瑕疵、違法減資、滌除監(jiān)事登記、出資義務(wù)加速到期等多個(gè)問題，為裁判者妥善處理公司內(nèi)外關(guān)系，準(zhǔn)確把握公司自治與司法介入之間的關(guān)系，切實(shí)維護(hù)公司、股東、債權(quán)人合法權(quán)益提供了示范參考。
準(zhǔn)確把握股東會(huì)“瑕疵”維護(hù)中小股東權(quán)益
某科技公司股東為彭某、北京某科技公司和賈某。彭某持股10%，同時(shí)為該公司執(zhí)行董事兼法定代表人，監(jiān)事為胡某。公司章程規(guī)定，召開股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日前通知全體股東。監(jiān)事有權(quán)提議召開臨時(shí)股東會(huì)。
2020年8月29日17時(shí)，胡某分別通過微信和電子郵件告知彭某，將于次日以線上方式召開臨時(shí)股東會(huì)，審議事項(xiàng)包括免去彭某職務(wù)、選舉韓某為執(zhí)行董事兼法定代表人等。當(dāng)日19時(shí)，彭某微信回復(fù)稱根據(jù)公司章程該會(huì)議通知無效。8月30日，北京某科技公司和賈某參加了臨時(shí)股東會(huì)，一致表決通過上述審議事項(xiàng)，彭某未參會(huì)。8月31日，科技公司辦理了工商變更登記和備案。彭某遂起訴請(qǐng)求撤銷某科技公司2020年8月30日股東會(huì)決議。
法院認(rèn)為，公司法司法解釋（四）第四條規(guī)定的適用前提為股東會(huì)召集程序僅存在輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，但涉案股東會(huì)在召集主體和召集時(shí)間上均存在重大瑕疵，不應(yīng)適用該條款，遂判決撤銷案涉股東會(huì)決議。
典型意義：
該判決明確了當(dāng)股東會(huì)決議存在非輕微程序瑕疵時(shí)，即使該瑕疵對(duì)決議結(jié)果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也應(yīng)撤銷股東會(huì)決議。該案例充分發(fā)揮公司決議撤銷之訴規(guī)范公司治理、維護(hù)中小股東利益的制度功能，依法保障中小股東參與公司經(jīng)營決策的權(quán)利，讓中小股東能夠安心投資興業(yè)，案例啟示廣大公司及其股東應(yīng)嚴(yán)格遵守法律和公司章程中關(guān)于股東會(huì)召集程序和表決方式的規(guī)定，避免因程序瑕疵引發(fā)糾紛。
專家點(diǎn)評(píng)：
清華大學(xué)法學(xué)院教授 朱慈蘊(yùn)
根據(jù)我國公司法相關(guān)規(guī)定，股東會(huì)決議在程序方面違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者違反章程約定的，當(dāng)事人可以提起決議撤銷之訴。考慮到司法資源的有效配置與公司運(yùn)營的效率，公司法司法解釋（四）第四條作了“會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持”的規(guī)定。但何謂“輕微瑕疵”，司法實(shí)踐把握具有難度。本案的審理為法院如何把握是否為“輕微瑕疵”提供了一個(gè)非常好的范本，保護(hù)了中小股東投資興業(yè)的積極性。
本案的判決結(jié)果是對(duì)公司法司法解釋中關(guān)于“輕微瑕疵”的具體詮釋。從該判決中可以看出，把握“輕微瑕疵”，需要幾個(gè)基本的條件：一是程序瑕疵是微小的。本案而言，通知開股東會(huì)時(shí)間為提前1天，與公司章程規(guī)定需要提前15天通知相比，顯然不能稱之為“輕微瑕疵”；二是不會(huì)因?yàn)槌绦蜩Υ枚鴮?dǎo)致相關(guān)利益群體的實(shí)體權(quán)利被變相剝奪。本案法院認(rèn)為，這里的程序瑕疵不屬于輕微瑕疵，因?yàn)槠湓谑聦?shí)上已經(jīng)架空中小股東參與公司經(jīng)營決策的權(quán)利；三是程序瑕疵的股東會(huì)決議不得讓某股東的權(quán)益實(shí)際受損。本案股東會(huì)直接免去彭某執(zhí)行董事及法定代表人的職務(wù)，開會(huì)程序瑕疵起碼不利于被免職的股東有合理時(shí)間去維護(hù)自己的合法權(quán)益。因此，涉及股東之間職務(wù)、權(quán)益變動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免程序瑕疵而產(chǎn)生的維權(quán)障礙；四是排除輕微瑕疵后的公司決議結(jié)果不變。
依法滌除監(jiān)事登記保障公司治理秩序
某旅游公司于2010年注冊(cè)登記成立，戴某非該公司員工或股東，出于情面登記為公司監(jiān)事，但一直未實(shí)際行使過監(jiān)事職權(quán)，亦未在該旅游公司領(lǐng)取過報(bào)酬。后戴某因入職新公司，要求旅游公司免除其監(jiān)事職務(wù)。但旅游公司因經(jīng)營不善，陷入停業(yè)狀態(tài)，未能召開股東會(huì)變更監(jiān)事。后戴某訴至法院，請(qǐng)求旅游公司赴市場(chǎng)監(jiān)督管理部門辦理滌除戴某作為公司監(jiān)事的登記事項(xiàng)。
法院認(rèn)為，戴某與旅游公司之間系委任關(guān)系，戴某有權(quán)解除該委任關(guān)系。旅游公司不予辦理戴某監(jiān)事身份變更登記手續(xù)，也會(huì)給戴某帶來因登記為公司監(jiān)事所涉及的法律風(fēng)險(xiǎn)，故判決支持戴某的訴訟請(qǐng)求。
典型意義：
監(jiān)事變更屬于公司內(nèi)部治理范疇，但當(dāng)監(jiān)事通過內(nèi)部途徑仍然無法獲得救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其通過訴訟程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。監(jiān)事與公司之間構(gòu)成委任關(guān)系，監(jiān)事有權(quán)要求公司解除該委任關(guān)系，不實(shí)際行使權(quán)利義務(wù)的監(jiān)事對(duì)于公司也無實(shí)際意義。
本案通過判決明確了掛名監(jiān)事有權(quán)通過訴訟程序滌除監(jiān)事登記，準(zhǔn)確把握公司自治與司法介入之間的關(guān)系，促進(jìn)現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)制度合理有序運(yùn)轉(zhuǎn)，有利于進(jìn)一步規(guī)范公司治理秩序、完善公司管理體系，促進(jìn)市場(chǎng)主體規(guī)范參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。需注意的是，公司法定代表人、董事和監(jiān)事承擔(dān)著法律及公司章程規(guī)定的義務(wù)，違反義務(wù)的，也將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，選擇擔(dān)任公司法定代表人、董事或監(jiān)事之前，應(yīng)當(dāng)充分了解相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，謹(jǐn)慎作出判斷，切勿盲目行動(dòng)。
專家點(diǎn)評(píng)：
南京大學(xué)法學(xué)院教授 王建文
公司治理結(jié)構(gòu)是維系公司獨(dú)立人格的重要保障機(jī)制，公司獨(dú)立人格取決于公司治理結(jié)構(gòu)的良好運(yùn)行。因此，各國公司法都對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)制度作出明確規(guī)定。不過，公司治理結(jié)構(gòu)的很多內(nèi)容規(guī)定得較為簡(jiǎn)略，不少法律問題都需要通過法律解釋才能確定裁判規(guī)則。本案就屬于這種情形。戴某在未清楚認(rèn)識(shí)其擔(dān)任公司監(jiān)事性質(zhì)與影響的情況下，掛名擔(dān)任某旅游公司監(jiān)事，但未實(shí)際行使權(quán)利、履行義務(wù)，顯然違反了公司法關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)制度的立法精神，理應(yīng)作無效處理，但客觀上卻很難對(duì)此確定具體的規(guī)范依據(jù)。在此情形下，若戴某訴請(qǐng)旅游公司變更監(jiān)事，從法理上講，應(yīng)獲法院支持。
認(rèn)定發(fā)起人責(zé)任范圍讓企業(yè)家放心投資
2015年9月9日，朱某、季某、馬某、許某作為發(fā)起人設(shè)立文化公司，注冊(cè)資本500萬，每人認(rèn)繳出資125萬元，出資時(shí)間為2045年8月28日。2016年12月23日，經(jīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，原股東退出，文化公司股東變更為劉某、朱某，劉某持股95%，朱某持股5%，出資時(shí)間仍為2045年8月28日。后經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，劉某持股76.5%，惠某持股10%，陳某、王某、黃某分別持股4.5%，出資時(shí)間仍為2045年8月28日，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中均約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為0元。2019年9月18日，文化公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人經(jīng)核查，劉某、陳某、王某未履行出資義務(wù)，遂起訴主張劉某、陳某、王某出資義務(wù)加速到期，向文化公司繳納出資款，朱某、季某、馬某、許某作為發(fā)起人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審法院判決支持了文化公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，股東享有出資的期限利益，公司設(shè)立時(shí)出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應(yīng)認(rèn)定為設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司及債權(quán)人亦無權(quán)據(jù)此要求發(fā)起人股東承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)文化公司要求朱某等四發(fā)起人對(duì)劉某、陳某、王某未出資部分承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不應(yīng)支持。
典型意義：
股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)的，發(fā)起人方才承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)繳出資的股東對(duì)出資享有期限利益，在公司設(shè)立時(shí)未繳納出資不屬于未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司債權(quán)人起訴請(qǐng)求公司發(fā)起人與被告股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院將不予支持。
該案例準(zhǔn)確認(rèn)定發(fā)起人的責(zé)任范圍，依法保障出資股東的權(quán)益，解決發(fā)起人股東后顧之憂，讓企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)放心投資安心經(jīng)營，有利于推動(dòng)營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境。
專家點(diǎn)評(píng)：
南京大學(xué)法學(xué)院教授 王建文
認(rèn)繳制下，股東按照章程約定的實(shí)繳期限繳納出資，在實(shí)繳期限屆滿前無須承擔(dān)實(shí)繳出資的義務(wù)。這種根據(jù)章程約定而獲得的延緩實(shí)繳出資的特權(quán)，被稱為期限利益。盡管這種期限利益有實(shí)定法的規(guī)范依據(jù)，但客觀上因法律未對(duì)此設(shè)定必要限制而導(dǎo)致客觀上出現(xiàn)很多不合乎法律正義的情形。因此，理論界和司法機(jī)關(guān)都逐漸認(rèn)同了應(yīng)對(duì)期限利益予以適當(dāng)干預(yù)的觀點(diǎn)，此即有限制的加速到期理論與裁判規(guī)則。本案所涉問題而言，從文義解釋出發(fā)，確實(shí)不能適用公司法司法解釋（三）第十三條的規(guī)定，但亦有學(xué)理觀點(diǎn)認(rèn)為，從資本充實(shí)責(zé)任出發(fā)，若發(fā)起人認(rèn)繳出資卻未實(shí)際繳納出資，其他發(fā)起人均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶的繳納擔(dān)保義務(wù)，即使某個(gè)發(fā)起人對(duì)外轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，其他發(fā)起人的繳納擔(dān)保義務(wù)也不因此消滅。不過后一判斷并無具體的規(guī)范依據(jù)。總體而言，本案法院的裁判結(jié)果有其現(xiàn)實(shí)合理性，確實(shí)是在認(rèn)繳制不夠完善的背景下所作較為合理的法律適用。
公司減資未通知債權(quán)人法院判減資股東仍擔(dān)責(zé)
貿(mào)易公司注冊(cè)資本100萬元，股東之一陳某出資30萬元并已實(shí)繳。2017年10月31日，貨運(yùn)公司與貿(mào)易公司對(duì)賬，貿(mào)易公司確認(rèn)拖欠貨運(yùn)公司部分代理費(fèi)，后因仍未予支付成訟并進(jìn)入執(zhí)行程序。2018年9月14日，貿(mào)易公司作出股東會(huì)決議：同意將公司注冊(cè)資本從100萬元減至70萬元，陳某減少其全部出資。次日，貿(mào)易公司發(fā)布減資公告。同年11月10日，貿(mào)易公司出具公司債務(wù)已經(jīng)清償或提供擔(dān)保的說明。后貨運(yùn)公司以貿(mào)易公司減資未通知已知債權(quán)人等為由，訴請(qǐng)股東陳某在減資范圍內(nèi)承擔(dān)貿(mào)易公司對(duì)貨運(yùn)公司的債務(wù)。陳某辯稱，貿(mào)易公司并未將減資款項(xiàng)實(shí)際支付給陳某，公司償債能力不受影響。
一審法院認(rèn)為，貿(mào)易公司的實(shí)際償債能力并未因違法減資行為降低，判決駁回了貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，即便陳某未從貿(mào)易公司取回出資，但該出資已由股權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)貿(mào)易公司的債權(quán)，會(huì)導(dǎo)致其清償順位提升，遂撤銷一審判決，改判陳某在減資范圍內(nèi)就債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
典型意義：
公司資本構(gòu)成公司對(duì)外交往的信用基礎(chǔ)，與公司交易的相對(duì)方往往通過公司注冊(cè)資本額判斷公司資信狀況。公司減資會(huì)減少公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)，減輕股東責(zé)任，影響公司償債能力，故公司法明確要求公司減資必須履行法定程序。
該案判決明確了在公司減資未通知已知債權(quán)人的情況下，即便股東并未實(shí)際抽回資本，減資股東仍需對(duì)已知債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院判決給予減資時(shí)未被通知的債權(quán)人以相應(yīng)救濟(jì)，依法保障債權(quán)人的合法權(quán)益，為市場(chǎng)主體提供了明確的規(guī)則引領(lǐng)。
專家點(diǎn)評(píng)：
清華大學(xué)法學(xué)院教授 朱慈蘊(yùn)
本案的啟示有以下幾點(diǎn)：一是公司資本是以股東出資構(gòu)成的公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)，在公司存續(xù)期間，未經(jīng)法定程序，股東不得收回投資。二是在公司存續(xù)期間，公司任何減少注冊(cè)資本的行為都必須履行法定程序。如減資行為，一方面要通過召開股東會(huì)的方式形成減資方案，目的在于保證全體股東能夠得到股東平等原則的保護(hù)；另一方面要征得債權(quán)人的同意，因?yàn)闇p資意味著公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)減少，增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。三是公司經(jīng)營期間除了發(fā)生已知的債權(quán)債務(wù)，還可能產(chǎn)生或有債務(wù)或者潛在債務(wù)。因此，公司減資征得債權(quán)人同意的法定程序包括通知已知的債權(quán)人和公告未知的債權(quán)人，不可以用通知已知債權(quán)人的方式代替公告方式，亦不可用公告方式代替通知已知債權(quán)人。四是如果債權(quán)人對(duì)公司減資行為有異議，公司可以提前償債或者提供擔(dān)保，否則不得減資。五是公司在減資中任何違反法定程序的行為，都將導(dǎo)致減資行為瑕疵，因瑕疵減資而受益的股東應(yīng)當(dāng)在回收資本的范圍內(nèi)對(duì)相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，如果瑕疵減資的受益股東為數(shù)人，那么，還應(yīng)當(dāng)注意全體股東應(yīng)當(dāng)按比例承擔(dān)責(zé)任，以保證股東平等原則的貫徹。
公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行法院判未屆出資期限股東擔(dān)責(zé)
科技公司欠付貿(mào)易公司貨款23.6萬元，因科技公司未能及時(shí)付款，貿(mào)易公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)科技公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院于2021年2月20日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
科技公司有4名股東，田某認(rèn)繳10萬元，持股0.5%；張某認(rèn)繳100萬元，持股5%；姜某認(rèn)繳590萬元，持股29.5%；顧問公司認(rèn)繳1300萬元，持股65%，4股東實(shí)繳出資均為0元，但出資期限均未屆至。
2021年7月14日，貿(mào)易公司起訴，請(qǐng)求判令田某、張某、姜某、顧問公司在各自未出資本金范圍內(nèi)對(duì)科技公司不能清償?shù)膫鶆?wù)及利息承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
法院認(rèn)為，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，債權(quán)人有權(quán)以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故對(duì)貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求予以支持。
典型意義：
在資本認(rèn)繳制下，有限責(zé)任公司股東雖然對(duì)于認(rèn)繳資本存在期限利益，但出資義務(wù)并未免除，公司股東仍負(fù)有充實(shí)資本以保證公司具備對(duì)外償債能力的義務(wù)。該案例明確了在事實(shí)破產(chǎn)情形下，股東出資應(yīng)加速到期。
因此，投資者應(yīng)理性對(duì)待資本認(rèn)繳制，在設(shè)立公司時(shí)，結(jié)合公司的經(jīng)營范圍、發(fā)展規(guī)劃以及股東自身的經(jīng)濟(jì)狀況和抗風(fēng)險(xiǎn)能力等，合理設(shè)置注冊(cè)資本和認(rèn)繳期限。
專家點(diǎn)評(píng)：
中國政法大學(xué)教授 王毓瑩
目前，我國現(xiàn)行法律中只規(guī)定了企業(yè)在破產(chǎn)或者強(qiáng)制清算情形下，股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期，其法理在于避免股東因公司法人資格消滅而逃避其法定的出資義務(wù)，破壞交易安全，但對(duì)個(gè)別債權(quán)人而言，通過前兩種路徑實(shí)現(xiàn)其自身債權(quán)的清償并不經(jīng)濟(jì)。“九民會(huì)紀(jì)要”在堅(jiān)持保護(hù)股東期限利益的基礎(chǔ)上，對(duì)股東出資“非破產(chǎn)加速到期”作了規(guī)定，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院已經(jīng)窮盡執(zhí)行措施后發(fā)現(xiàn)并無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且已具備破產(chǎn)原因，此時(shí)公司雖未被申請(qǐng)破產(chǎn)，但事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)，故將該種情形作為股東出資加速到期的情形，并不違背設(shè)立公司資本認(rèn)繳制度的初衷，反而有利于更好地維護(hù)股東出資認(rèn)繳秩序。
日期：2022-10-31 8:09:12 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
