Law-lib.com 2022-10-31 8:09:12 人民法院報
導讀
隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展、直接投資的活躍以及公司準入門檻的調(diào)低，公司糾紛案件呈逐年增多態(tài)勢。為充分發(fā)揮司法裁判的示范引領作用，引導市場主體樹立誠信意識、規(guī)則意識和風險意識，推動營造穩(wěn)定、公平、透明、可預期的法治化營商環(huán)境，近日，江蘇省高級人民法院發(fā)布了近兩年來江蘇法院公司審判典型案例。案例涵蓋非輕微程序瑕疵、違法減資、滌除監(jiān)事登記、出資義務加速到期等多個問題，為裁判者妥善處理公司內(nèi)外關系，準確把握公司自治與司法介入之間的關系，切實維護公司、股東、債權人合法權益提供了示范參考。
準確把握股東會“瑕疵”維護中小股東權益
某科技公司股東為彭某、北京某科技公司和賈某。彭某持股10%，同時為該公司執(zhí)行董事兼法定代表人，監(jiān)事為胡某。公司章程規(guī)定，召開股東會議，應當于會議召開15日前通知全體股東。監(jiān)事有權提議召開臨時股東會。
2020年8月29日17時，胡某分別通過微信和電子郵件告知彭某，將于次日以線上方式召開臨時股東會，審議事項包括免去彭某職務、選舉韓某為執(zhí)行董事兼法定代表人等。當日19時，彭某微信回復稱根據(jù)公司章程該會議通知無效。8月30日，北京某科技公司和賈某參加了臨時股東會，一致表決通過上述審議事項，彭某未參會。8月31日，科技公司辦理了工商變更登記和備案。彭某遂起訴請求撤銷某科技公司2020年8月30日股東會決議。
法院認為，公司法司法解釋（四）第四條規(guī)定的適用前提為股東會召集程序僅存在輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響，但涉案股東會在召集主體和召集時間上均存在重大瑕疵，不應適用該條款，遂判決撤銷案涉股東會決議。
典型意義：
該判決明確了當股東會決議存在非輕微程序瑕疵時，即使該瑕疵對決議結(jié)果未產(chǎn)生實質(zhì)影響，也應撤銷股東會決議。該案例充分發(fā)揮公司決議撤銷之訴規(guī)范公司治理、維護中小股東利益的制度功能，依法保障中小股東參與公司經(jīng)營決策的權利，讓中小股東能夠安心投資興業(yè)，案例啟示廣大公司及其股東應嚴格遵守法律和公司章程中關于股東會召集程序和表決方式的規(guī)定，避免因程序瑕疵引發(fā)糾紛。
專家點評：
清華大學法學院教授 朱慈蘊
根據(jù)我國公司法相關規(guī)定，股東會決議在程序方面違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定或者違反章程約定的，當事人可以提起決議撤銷之訴�？紤]到司法資源的有效配置與公司運營的效率，公司法司法解釋（四）第四條作了“會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響的，人民法院不予支持”的規(guī)定。但何謂“輕微瑕疵”，司法實踐把握具有難度。本案的審理為法院如何把握是否為“輕微瑕疵”提供了一個非常好的范本，保護了中小股東投資興業(yè)的積極性。
本案的判決結(jié)果是對公司法司法解釋中關于“輕微瑕疵”的具體詮釋。從該判決中可以看出，把握“輕微瑕疵”，需要幾個基本的條件：一是程序瑕疵是微小的。本案而言，通知開股東會時間為提前1天，與公司章程規(guī)定需要提前15天通知相比，顯然不能稱之為“輕微瑕疵”；二是不會因為程序瑕疵而導致相關利益群體的實體權利被變相剝奪。本案法院認為，這里的程序瑕疵不屬于輕微瑕疵，因為其在事實上已經(jīng)架空中小股東參與公司經(jīng)營決策的權利；三是程序瑕疵的股東會決議不得讓某股東的權益實際受損。本案股東會直接免去彭某執(zhí)行董事及法定代表人的職務，開會程序瑕疵起碼不利于被免職的股東有合理時間去維護自己的合法權益。因此，涉及股東之間職務、權益變動時，應當盡量避免程序瑕疵而產(chǎn)生的維權障礙；四是排除輕微瑕疵后的公司決議結(jié)果不變。
依法滌除監(jiān)事登記保障公司治理秩序
某旅游公司于2010年注冊登記成立，戴某非該公司員工或股東，出于情面登記為公司監(jiān)事，但一直未實際行使過監(jiān)事職權，亦未在該旅游公司領取過報酬。后戴某因入職新公司，要求旅游公司免除其監(jiān)事職務。但旅游公司因經(jīng)營不善，陷入停業(yè)狀態(tài)，未能召開股東會變更監(jiān)事。后戴某訴至法院，請求旅游公司赴市場監(jiān)督管理部門辦理滌除戴某作為公司監(jiān)事的登記事項。
法院認為，戴某與旅游公司之間系委任關系，戴某有權解除該委任關系。旅游公司不予辦理戴某監(jiān)事身份變更登記手續(xù)，也會給戴某帶來因登記為公司監(jiān)事所涉及的法律風險，故判決支持戴某的訴訟請求。
典型意義：
監(jiān)事變更屬于公司內(nèi)部治理范疇，但當監(jiān)事通過內(nèi)部途徑仍然無法獲得救濟時，應當賦予其通過訴訟程序獲得救濟的權利。監(jiān)事與公司之間構成委任關系，監(jiān)事有權要求公司解除該委任關系，不實際行使權利義務的監(jiān)事對于公司也無實際意義。
本案通過判決明確了掛名監(jiān)事有權通過訴訟程序滌除監(jiān)事登記，準確把握公司自治與司法介入之間的關系，促進現(xiàn)代公司治理結(jié)構制度合理有序運轉(zhuǎn)，有利于進一步規(guī)范公司治理秩序、完善公司管理體系，促進市場主體規(guī)范參與市場競爭。需注意的是，公司法定代表人、董事和監(jiān)事承擔著法律及公司章程規(guī)定的義務，違反義務的，也將承擔相應責任。因此，選擇擔任公司法定代表人、董事或監(jiān)事之前，應當充分了解相關權利、義務和責任，謹慎作出判斷，切勿盲目行動。
專家點評：
南京大學法學院教授 王建文
公司治理結(jié)構是維系公司獨立人格的重要保障機制，公司獨立人格取決于公司治理結(jié)構的良好運行。因此，各國公司法都對公司治理結(jié)構制度作出明確規(guī)定。不過，公司治理結(jié)構的很多內(nèi)容規(guī)定得較為簡略，不少法律問題都需要通過法律解釋才能確定裁判規(guī)則。本案就屬于這種情形。戴某在未清楚認識其擔任公司監(jiān)事性質(zhì)與影響的情況下，掛名擔任某旅游公司監(jiān)事，但未實際行使權利、履行義務，顯然違反了公司法關于公司治理結(jié)構制度的立法精神，理應作無效處理，但客觀上卻很難對此確定具體的規(guī)范依據(jù)。在此情形下，若戴某訴請旅游公司變更監(jiān)事，從法理上講，應獲法院支持。
認定發(fā)起人責任范圍讓企業(yè)家放心投資
2015年9月9日，朱某、季某、馬某、許某作為發(fā)起人設立文化公司，注冊資本500萬，每人認繳出資125萬元，出資時間為2045年8月28日。2016年12月23日，經(jīng)股權轉(zhuǎn)讓，原股東退出，文化公司股東變更為劉某、朱某，劉某持股95%，朱某持股5%，出資時間仍為2045年8月28日。后經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，劉某持股76.5%，惠某持股10%，陳某、王某、黃某分別持股4.5%，出資時間仍為2045年8月28日，上述股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中均約定股權轉(zhuǎn)讓款為0元。2019年9月18日，文化公司進入破產(chǎn)程序，管理人經(jīng)核查，劉某、陳某、王某未履行出資義務，遂起訴主張劉某、陳某、王某出資義務加速到期，向文化公司繳納出資款，朱某、季某、馬某、許某作為發(fā)起人對上述債務承擔連帶責任。
一審法院判決支持了文化公司的訴訟請求。二審法院認為，在公司注冊資本認繳制度下，股東享有出資的期限利益，公司設立時出資期限未屆滿的股東尚未完全繳納其出資份額不應認定為設立時未履行或者未全面履行出資義務，公司及債權人亦無權據(jù)此要求發(fā)起人股東承擔連帶責任，對文化公司要求朱某等四發(fā)起人對劉某、陳某、王某未出資部分承擔連帶責任的主張不應支持。
典型意義：
股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務的，發(fā)起人方才承擔連帶責任。認繳出資的股東對出資享有期限利益，在公司設立時未繳納出資不屬于未履行或者未全面履行出資義務，公司債權人起訴請求公司發(fā)起人與被告股東承擔連帶責任的，人民法院將不予支持。
該案例準確認定發(fā)起人的責任范圍，依法保障出資股東的權益，解決發(fā)起人股東后顧之憂，讓企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)放心投資安心經(jīng)營，有利于推動營造穩(wěn)定、公平、透明、可預期的法治化營商環(huán)境。
專家點評：
南京大學法學院教授 王建文
認繳制下，股東按照章程約定的實繳期限繳納出資，在實繳期限屆滿前無須承擔實繳出資的義務。這種根據(jù)章程約定而獲得的延緩實繳出資的特權，被稱為期限利益。盡管這種期限利益有實定法的規(guī)范依據(jù)，但客觀上因法律未對此設定必要限制而導致客觀上出現(xiàn)很多不合乎法律正義的情形。因此，理論界和司法機關都逐漸認同了應對期限利益予以適當干預的觀點，此即有限制的加速到期理論與裁判規(guī)則。本案所涉問題而言，從文義解釋出發(fā)，確實不能適用公司法司法解釋（三）第十三條的規(guī)定，但亦有學理觀點認為，從資本充實責任出發(fā)，若發(fā)起人認繳出資卻未實際繳納出資，其他發(fā)起人均應對此承擔連帶的繳納擔保義務，即使某個發(fā)起人對外轉(zhuǎn)讓了股權，其他發(fā)起人的繳納擔保義務也不因此消滅。不過后一判斷并無具體的規(guī)范依據(jù)。總體而言，本案法院的裁判結(jié)果有其現(xiàn)實合理性，確實是在認繳制不夠完善的背景下所作較為合理的法律適用。
公司減資未通知債權人法院判減資股東仍擔責
貿(mào)易公司注冊資本100萬元，股東之一陳某出資30萬元并已實繳。2017年10月31日，貨運公司與貿(mào)易公司對賬，貿(mào)易公司確認拖欠貨運公司部分代理費，后因仍未予支付成訟并進入執(zhí)行程序。2018年9月14日，貿(mào)易公司作出股東會決議：同意將公司注冊資本從100萬元減至70萬元，陳某減少其全部出資。次日，貿(mào)易公司發(fā)布減資公告。同年11月10日，貿(mào)易公司出具公司債務已經(jīng)清償或提供擔保的說明。后貨運公司以貿(mào)易公司減資未通知已知債權人等為由，訴請股東陳某在減資范圍內(nèi)承擔貿(mào)易公司對貨運公司的債務。陳某辯稱，貿(mào)易公司并未將減資款項實際支付給陳某，公司償債能力不受影響。
一審法院認為，貿(mào)易公司的實際償債能力并未因違法減資行為降低，判決駁回了貨運公司的訴訟請求。二審法院認為，即便陳某未從貿(mào)易公司取回出資，但該出資已由股權轉(zhuǎn)化為對貿(mào)易公司的債權，會導致其清償順位提升，遂撤銷一審判決，改判陳某在減資范圍內(nèi)就債務承擔補充賠償責任。
典型意義：
公司資本構成公司對外交往的信用基礎，與公司交易的相對方往往通過公司注冊資本額判斷公司資信狀況。公司減資會減少公司責任財產(chǎn)，減輕股東責任，影響公司償債能力，故公司法明確要求公司減資必須履行法定程序。
該案判決明確了在公司減資未通知已知債權人的情況下，即便股東并未實際抽回資本，減資股東仍需對已知債權人承擔相應責任。法院判決給予減資時未被通知的債權人以相應救濟，依法保障債權人的合法權益，為市場主體提供了明確的規(guī)則引領。
專家點評：
清華大學法學院教授 朱慈蘊
本案的啟示有以下幾點：一是公司資本是以股東出資構成的公司對外承擔責任的物質(zhì)基礎，在公司存續(xù)期間，未經(jīng)法定程序，股東不得收回投資。二是在公司存續(xù)期間，公司任何減少注冊資本的行為都必須履行法定程序。如減資行為，一方面要通過召開股東會的方式形成減資方案，目的在于保證全體股東能夠得到股東平等原則的保護；另一方面要征得債權人的同意，因為減資意味著公司對外承擔債務的物質(zhì)基礎減少，增加了債權人的風險。三是公司經(jīng)營期間除了發(fā)生已知的債權債務，還可能產(chǎn)生或有債務或者潛在債務。因此，公司減資征得債權人同意的法定程序包括通知已知的債權人和公告未知的債權人，不可以用通知已知債權人的方式代替公告方式，亦不可用公告方式代替通知已知債權人。四是如果債權人對公司減資行為有異議，公司可以提前償債或者提供擔保，否則不得減資。五是公司在減資中任何違反法定程序的行為，都將導致減資行為瑕疵，因瑕疵減資而受益的股東應當在回收資本的范圍內(nèi)對相應債務承擔責任。需要強調(diào)的是，如果瑕疵減資的受益股東為數(shù)人，那么，還應當注意全體股東應當按比例承擔責任，以保證股東平等原則的貫徹。
公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行法院判未屆出資期限股東擔責
科技公司欠付貿(mào)易公司貨款23.6萬元，因科技公司未能及時付款，貿(mào)易公司向法院申請強制執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)科技公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，法院于2021年2月20日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
科技公司有4名股東，田某認繳10萬元，持股0.5%；張某認繳100萬元，持股5%；姜某認繳590萬元，持股29.5%；顧問公司認繳1300萬元，持股65%，4股東實繳出資均為0元，但出資期限均未屆至。
2021年7月14日，貿(mào)易公司起訴，請求判令田某、張某、姜某、顧問公司在各自未出資本金范圍內(nèi)對科技公司不能清償?shù)膫鶆占袄⒊袚a充清償責任。
法院認為，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)的，債權人有權以公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛�，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充賠償責任，故對貿(mào)易公司的訴訟請求予以支持。
典型意義：
在資本認繳制下，有限責任公司股東雖然對于認繳資本存在期限利益，但出資義務并未免除，公司股東仍負有充實資本以保證公司具備對外償債能力的義務。該案例明確了在事實破產(chǎn)情形下，股東出資應加速到期。
因此，投資者應理性對待資本認繳制，在設立公司時，結(jié)合公司的經(jīng)營范圍、發(fā)展規(guī)劃以及股東自身的經(jīng)濟狀況和抗風險能力等，合理設置注冊資本和認繳期限。
專家點評：
中國政法大學教授 王毓瑩
目前，我國現(xiàn)行法律中只規(guī)定了企業(yè)在破產(chǎn)或者強制清算情形下，股東出資應當加速到期，其法理在于避免股東因公司法人資格消滅而逃避其法定的出資義務，破壞交易安全，但對個別債權人而言，通過前兩種路徑實現(xiàn)其自身債權的清償并不經(jīng)濟�！熬琶駮o要”在堅持保護股東期限利益的基礎上，對股東出資“非破產(chǎn)加速到期”作了規(guī)定，公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院已經(jīng)窮盡執(zhí)行措施后發(fā)現(xiàn)并無財產(chǎn)可供執(zhí)行，且已具備破產(chǎn)原因，此時公司雖未被申請破產(chǎn)，但事實上已經(jīng)破產(chǎn)，故將該種情形作為股東出資加速到期的情形，并不違背設立公司資本認繳制度的初衷，反而有利于更好地維護股東出資認繳秩序。
日期：2022-10-31 8:09:12 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
