Law-lib.com 2023-9-28 9:23:40 最高人民法院新聞局
今年是落實(shí)黨的二十大精神的開局之年，也是習(xí)近平總書記提出共建“一帶一路”倡議十周年。深入貫徹黨的二十大精神，以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，健全“一帶一路”國(guó)際商事爭(zhēng)端解決機(jī)制，依法妥善化解涉“一帶一路”建設(shè)爭(zhēng)議，是高質(zhì)量共建“一帶一路”的重要保障，是統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的重要內(nèi)容，是鞏固我國(guó)在“一帶一路”建設(shè)和全球治理中的大國(guó)地位、彰顯我國(guó)負(fù)責(zé)任大國(guó)形象、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的重要路徑。
自“一帶一路”倡議發(fā)布以來(lái)，人民法院堅(jiān)持共商共建共享原則，堅(jiān)持公正高效便利，堅(jiān)持尊重當(dāng)事人意思自治，堅(jiān)持糾紛解決多元化，化解涉“一帶一路”建設(shè)爭(zhēng)議成效顯著。
這次發(fā)布的12個(gè)典型案例，涉及國(guó)際貨物買賣、獨(dú)立保函、信用證、審計(jì)侵權(quán)賠償、保險(xiǎn)人代位求償、金融衍生品交易、法律服務(wù)合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等涉外商事糾紛的多個(gè)類型，還有認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民事判決案件，都是“一帶一路”建設(shè)中常見的案件，所涉法律爭(zhēng)議具有很強(qiáng)的代表性。人民法院在這些案件的審理中，對(duì)疑難復(fù)雜問(wèn)題作出清晰回應(yīng)，對(duì)于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、完善審理規(guī)則起到了很好的指導(dǎo)作用。這些典型案例具有以下幾方面特點(diǎn)：
一是營(yíng)造優(yōu)質(zhì)法治營(yíng)商環(huán)境，平等保護(hù)中外投資者合法權(quán)益。重申獨(dú)立保函“見索即付”的制度價(jià)值，明確擔(dān)保函的付款義務(wù)不受基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響，厘清反擔(dān)保函項(xiàng)下“善意付款”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；闡明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)中的注意義務(wù)及侵權(quán)賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人民法院無(wú)權(quán)在法律和司法解釋規(guī)定之外擴(kuò)大認(rèn)定利害關(guān)系人的范圍；準(zhǔn)確界定法律服務(wù)合同的范圍與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限，指出律師事務(wù)所就股權(quán)交易提供法律服務(wù)，對(duì)目標(biāo)公司在股權(quán)交易前對(duì)外簽訂的工程合同是否公平合理，不負(fù)有審查義務(wù)，提示中國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中進(jìn)一步增強(qiáng)法律意識(shí)，提升風(fēng)險(xiǎn)管控能力。
二是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，統(tǒng)一裁判尺度。澄清涉外獨(dú)立保函糾紛中相符索賠與欺詐的認(rèn)定等爭(zhēng)議問(wèn)題，闡釋反擔(dān)保函受益人在尚未獲得付款請(qǐng)求權(quán)的情況下，隱瞞事實(shí)、虛假提交表面相符索賠請(qǐng)求可能因?yàn)E用付款請(qǐng)求權(quán)而構(gòu)成欺詐；強(qiáng)調(diào)信用證交易項(xiàng)下議付行的獨(dú)立審單責(zé)任，確立議付行的議付行為是否善意的裁判尺度；明晰股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的回購(gòu)性商業(yè)安排和股權(quán)讓與擔(dān)保的區(qū)別，對(duì)合同目的、讓與擔(dān)保的從屬性特征、受讓方的股東權(quán)利是否受到限制等進(jìn)行全面分析。本次入選的典型案例充分體現(xiàn)了法治固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的保障作用，對(duì)于切實(shí)保護(hù)中外投資者市場(chǎng)預(yù)期、營(yíng)造市場(chǎng)化法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境具有重要意義。
三是完善涉外商事法律適用規(guī)則體系，準(zhǔn)確適用準(zhǔn)據(jù)法。準(zhǔn)確理解和適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中的宣告合同無(wú)效條款，界定根本違約和解除權(quán)行使期限；根據(jù)《維也納條約法公約》規(guī)定準(zhǔn)確解釋《蒙特利爾公約》，確認(rèn)《蒙特利爾公約》第三十五條中規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效適用法院地法有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定；充分遵循金融衍生品交易的自身特性和國(guó)際慣例，在石油掉期合約糾紛中確認(rèn)提前終止凈額結(jié)算條款的性質(zhì)和效力。本次入選的典型案例反映出人民法院一如既往堅(jiān)持尊重當(dāng)事人意思自治，準(zhǔn)確適用準(zhǔn)據(jù)法，恪守國(guó)際條約，尊重國(guó)際慣例的司法立場(chǎng)。
四是加強(qiáng)國(guó)際、區(qū)際司法協(xié)助與合作，促進(jìn)民商事判決和仲裁裁決的跨境跨區(qū)承認(rèn)、認(rèn)可和執(zhí)行。根據(jù)被執(zhí)行人通過(guò)轉(zhuǎn)讓被查封財(cái)產(chǎn)、提起另案訴訟對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)、意圖規(guī)避執(zhí)行的實(shí)際案情，依法駁回受讓方執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求，保障外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行；根據(jù)兩地安排認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決，在保障當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利的同時(shí)有力支持香港建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心；適用互惠原則承認(rèn)新加坡法院民商事判決效力，踐行中新承認(rèn)和執(zhí)行金錢判決指導(dǎo)備忘錄的精神。
發(fā)布第四批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，既是人民法院服務(wù)保障高質(zhì)量共建“一帶一路”成果的集中展示，也是深入實(shí)施涉外審判精品戰(zhàn)略的重要舉措。我們期望，這次典型案例的發(fā)布不僅有利于從裁判中準(zhǔn)確提煉法律規(guī)則，對(duì)同類案件的辦理起到指導(dǎo)示范效應(yīng)，而且促使各級(jí)法院持續(xù)深化精品戰(zhàn)略，提升涉外民商事審判質(zhì)效，不斷提高國(guó)際公信力和影響力。
案例1.準(zhǔn)確適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》宣告合同無(wú)效制度 維護(hù)國(guó)際貨物買賣秩序
——西班牙EC公司（Exportextil Countertrade SA）與南通麥奈特醫(yī)療用品有限公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案
【基本案情】
2017年2月9日，西班牙EC公司與麥奈特公司簽署買賣合同，約定EC公司向麥奈特公司購(gòu)買漂白紗布。后EC公司主張麥奈特公司交付的貨物不符合合同約定，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，訴訟請(qǐng)求解除買賣合同、返還貨款并賠償預(yù)期利潤(rùn)損失。EC公司在案件審理中選擇適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》。
【裁判結(jié)果】
江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案當(dāng)事人營(yíng)業(yè)地分別位于中國(guó)和西班牙，兩國(guó)均是公約締約國(guó)，雙方在合同中并未明確排除適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《銷售合同公約》），故本案應(yīng)適用《銷售合同公約》解決爭(zhēng)議。案涉紗布的質(zhì)量問(wèn)題不屬于重大質(zhì)量瑕疵，該紗布依然具有使用價(jià)值，能夠使用或轉(zhuǎn)售，麥奈特公司并未達(dá)到根本違約的程度，EC公司無(wú)權(quán)宣告整個(gè)合同無(wú)效。此外，EC公司在2017年10月18日即知曉貨物不符合同，但并未向麥奈特公司發(fā)出宣告合同無(wú)效的聲明，直至2019年6月18日起訴時(shí)才提出該請(qǐng)求，已超出了合理期間，喪失了宣告整個(gè)合同無(wú)效的權(quán)利。因麥奈特公司僅交付85%的貨物，雙方即因質(zhì)量爭(zhēng)議提起訴訟，合同的剩余15%部分已無(wú)法履行，故在EC公司的訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)依法確認(rèn)合同尚未履行的15%部分無(wú)效。EC公司提出的索賠額應(yīng)是對(duì)自身直接損失及可得利益充分評(píng)估的結(jié)果，但其在合同履行中也存在一定過(guò)錯(cuò)，間接造成了損失的擴(kuò)大，故參考索賠金額，結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)程度、案涉貨物的可利用價(jià)值等因素，確定麥奈特公司向EC賠償3萬(wàn)美元。據(jù)此，判令麥奈特公司賠償EC公司經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)美元，對(duì)EC公司其他訴請(qǐng)不予支持。一審判決后，雙方均未上訴，并已履行完畢。
【典型意義】
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定的宣告合同無(wú)效制度實(shí)質(zhì)等同于我國(guó)法律的合同解除制度。本案在審理中國(guó)企業(yè)與“一帶一路”共建國(guó)家的企業(yè)之間發(fā)生的國(guó)際貨物買賣合同糾紛案中，準(zhǔn)確理解和適用公約宣告合同無(wú)效制度，一方面對(duì)于根本違約情形以及合同解除權(quán)行使的合理期間予以準(zhǔn)確認(rèn)定，不允許宣告合同全部無(wú)效，體現(xiàn)了公約基于誠(chéng)信原則于第四十九條第二款規(guī)定的解約權(quán)限制性規(guī)定；另一方面根據(jù)合同貨物分批交付的特點(diǎn)，允許宣告合同部分無(wú)效，即予以部分解除，并由違約方賠償守約方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，較好展現(xiàn)了人民法院依法維護(hù)國(guó)際貨物買賣秩序、平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的職能作用。
【一審案號(hào)】江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2019）蘇06民初429號(hào)
案例2.根據(jù)條約解釋原則認(rèn)定《蒙特利爾公約》規(guī)定的訴訟時(shí)效條款 適用法院地法認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷
——日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（中國(guó)）有限公司上海分公司等與羅賓遜全球物流（大連）有限公司深圳分公司等保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案
【基本案情】
羅賓遜深圳分公司與中芯公司簽訂《物流服務(wù)承攬協(xié)議》，羅賓遜公司針對(duì)案涉兩臺(tái)機(jī)器設(shè)備的運(yùn)輸簽發(fā)兩份不可轉(zhuǎn)讓的空運(yùn)單，承運(yùn)人均為中華航空公司。案涉設(shè)備空運(yùn)至深圳機(jī)場(chǎng)后，在機(jī)場(chǎng)貨站存放期間遭受雨淋。2016年11月28日，中芯公司至深圳機(jī)場(chǎng)提貨，發(fā)現(xiàn)設(shè)備外包裝受潮破損，于次日向羅賓遜公司發(fā)送索賠通知書。日本財(cái)保上海分公司、太平洋財(cái)保上海分公司、中銀保險(xiǎn)上海分公司三保險(xiǎn)公司根據(jù)其與中芯公司簽訂的保險(xiǎn)合同，向中芯公司支付了賠償款117萬(wàn)美元，并分別于2018年7月24日、2018年9月30日、2019年11月27日向羅賓遜公司發(fā)送索賠函，于2020年5月28日提起本案代位求償權(quán)訴訟，要求羅賓遜深圳分公司、羅賓遜公司支付賠償款。羅賓遜深圳分公司、羅賓遜公司答辯稱《蒙特利爾公約》規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效為不變期間即除斥期間，三保險(xiǎn)公司本案起訴已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
【裁判結(jié)果】
廣東省深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，《蒙特利爾公約》的解釋應(yīng)當(dāng)遵循《維也納條約法公約》規(guī)定的條約解釋規(guī)則，依其用語(yǔ)按上下文并參照條約目的及宗旨所具有的通常意義，作出善意解釋�！睹商乩麪柟s》第三十五條系有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，該條未對(duì)訴訟時(shí)效的中止、中斷作出規(guī)定，第二款指出兩年訴訟時(shí)效期間的計(jì)算方法依照案件受理法院的法律確定，故本案中公約第三十五條規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效應(yīng)適用我國(guó)法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。同時(shí)，《蒙特利爾公約》將保護(hù)國(guó)際航空消費(fèi)者的利益作為立約重要目的，適用法院地法有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)則，更有利于此立約目的，也不違背該公約第三十五條的制定意圖。本案訴訟時(shí)效因中芯公司、三保險(xiǎn)公司向羅賓遜深圳分公司、羅賓遜公司提出索賠構(gòu)成中斷，三保險(xiǎn)公司提起本案訴訟未超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，遂改判羅賓遜深圳分公司在《蒙特利爾公約》規(guī)定的限額內(nèi)向三保險(xiǎn)公司支付賠償款，羅賓遜公司對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
【典型意義】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于《蒙特利爾公約》第三十五條規(guī)定的兩年期間是不變期間還是訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，對(duì)此各國(guó)司法實(shí)踐的認(rèn)定不盡一致。二審判決根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定解釋《蒙特利爾公約》條文，根據(jù)《蒙特利爾公約》第三十五條上下文并參照該公約之目的及宗旨，認(rèn)定該條規(guī)定的兩年期間為訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)適用法院地法有關(guān)訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，從而認(rèn)定原告起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，體現(xiàn)出我國(guó)法院恪守條約義務(wù)，致力于實(shí)現(xiàn)公約目的及宗旨的司法立場(chǎng)，對(duì)于類案處理具有重要的指導(dǎo)意義。
【一審案號(hào)】廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院（2020）粵0391民初4178號(hào)
【二審案號(hào)】廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民終30373號(hào)
案例3. 準(zhǔn)確判定議付行為是否善意 促進(jìn)信用證制度健康發(fā)展
——江蘇普華有限公司與東亞銀行（中國(guó)）有限公司上海分行等信用證欺詐糾紛案
【基本案情】
傳旗公司委托普華公司代理進(jìn)口棉花。同日，普華公司與誠(chéng)峰公司簽訂《買賣合同》，約定誠(chéng)峰公司向普華公司出售原棉，付款方式為見票付款信用證，通知行為東亞銀行。經(jīng)普華公司申請(qǐng)，光大銀行開立了信用證。2013年5月30日，東亞銀行向誠(chéng)峰公司發(fā)出《付款通知書》。同日，誠(chéng)峰公司向東亞銀行遞交《交單委托指示》，在“其他指示欄”注明“擔(dān)保一切不符點(diǎn)”。誠(chéng)峰公司提交的信用證項(xiàng)下提單沒(méi)有其載明的托運(yùn)人的背書，僅有誠(chéng)峰公司的簽章背書。普華公司收到光大銀行轉(zhuǎn)交的單據(jù)后承付，并委托第三方辦理提貨手續(xù)，但被告知提單項(xiàng)下貨物已被提走。2015年2月12日，傳奇公司法定代表人、誠(chéng)峰公司代表人陳某被判處信用證詐騙罪。普華公司提起本案訴訟，請(qǐng)求判令終止支付光大銀行開立信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。一、二審判決認(rèn)為東亞銀行的議付不屬于善意議付，依據(jù)普華公司訴請(qǐng)判令終止支付案涉信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。東亞銀行申請(qǐng)?jiān)賹彙?/P>
【裁判結(jié)果】
最高人民法院再審審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，議付行善意地進(jìn)行了議付是信用證欺詐止付的例外情形。關(guān)于議付行為是否善意，應(yīng)綜合考慮議付行在議付之前是否參與或知曉欺詐，其是否盡到審單義務(wù)。根據(jù)國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600）第14條規(guī)定，議付行應(yīng)在相符交單的情況下辦理議付，其具有獨(dú)立的審單義務(wù)。因此，東亞銀行關(guān)于開證行接受了案涉提單背書的瑕疵，其議付系善意的主張不能成立。對(duì)于如何審核指示提單，國(guó)際商會(huì)制定的《關(guān)于審核跟單信用證項(xiàng)下單據(jù)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)》（ISBP）第E13a要求，對(duì)于指示提單，必須經(jīng)托運(yùn)人背書。這是一項(xiàng)長(zhǎng)期存在的銀行業(yè)慣例。誠(chéng)峰公司向東亞銀行提交的指示提單均僅有誠(chéng)峰公司的背書，而沒(méi)有托運(yùn)人或托運(yùn)人代理人的背書，不符合案涉信用證關(guān)于相應(yīng)提單應(yīng)為“指示提單、空白背書并注明運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的要求，屬于單證不相符。東亞銀行對(duì)于單據(jù)的審查未盡到一般注意義務(wù)，其要求受益人在《交單委托指示》中填寫“擔(dān)保一切不符點(diǎn)”即予以議付，其議付行為不屬于善意議付行為，故裁定駁回東亞銀行的再審申請(qǐng)。
【典型意義】
信用證制度通過(guò)降低交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了“一帶一路”共建國(guó)家之間的貿(mào)易發(fā)展。本案通過(guò)明晰議付行的議付行為是否善意，進(jìn)一步明確了《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定的信用證欺詐止付的例外情形之具體適用。一是明確了議付行負(fù)有獨(dú)立審單責(zé)任。根據(jù)UCP600之規(guī)定，信用證交易項(xiàng)下的開證行、保兌行、議付行均有獨(dú)立審核單據(jù)的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》明確開證行有獨(dú)立審查單據(jù)的義務(wù)，但并不因此免除議付行獨(dú)立審核單據(jù)的責(zé)任。二是明確了應(yīng)當(dāng)如何審核提單的不符點(diǎn)，即要嚴(yán)格依據(jù)案涉信用證要求及其所適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》和已經(jīng)成為行業(yè)慣例的銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)規(guī)定的審單標(biāo)準(zhǔn)要求審核提單。三是確立了銀行議付行為是否善意的裁判尺度。議付行審單應(yīng)當(dāng)盡到專業(yè)銀行應(yīng)盡的審慎義務(wù)。本案對(duì)于促進(jìn)信用證制度健康發(fā)展從而助力“一帶一路”建設(shè)具有典型意義。
【一審案號(hào)】武漢海事法院（2013）武海法商字第01201號(hào)
【二審案號(hào)】湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民終828號(hào)
【再審審查案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法民申2937號(hào)
案例4.明確保函欺詐以及銀行付款行為是否善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 維護(hù)獨(dú)立保函見索即付制度價(jià)值
——中國(guó)電建集團(tuán)山東電力建設(shè)有限公司與印度卡瑪朗加能源公司（GMR KAMALANGA Energy Ltd.）等涉外保函欺詐糾紛案
【基本案情】
山東電建與能源公司簽訂合同，約定山東電建作為承包商，在印度承建一座燃煤火電廠。根據(jù)山東電建的申請(qǐng)，銀行開立了9份金額共計(jì)202322359美元的保函，并開立了相應(yīng)的反擔(dān)保函。合同履行過(guò)程中，能源公司以山東電建違約為由要求印度國(guó)家銀行班加羅爾分行支付保函項(xiàng)下的全部款項(xiàng)。印度國(guó)家銀行班加羅爾分行向能源公司支付了4份保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。印度國(guó)家銀行上海分行按照印度國(guó)家銀行班加羅爾分行向其提出的索賠，支付了反擔(dān)保函項(xiàng)下的相應(yīng)款項(xiàng)。山東電建提起本案訴訟，請(qǐng)求終止支付案涉保函、反擔(dān)保函項(xiàng)下的款項(xiàng)。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，山東電建以獨(dú)立保函欺詐為由提起本案訴訟，其應(yīng)當(dāng)舉證證明印度銀行班加羅爾分行、印度銀行上海分行明知能源公司存在獨(dú)立保函欺詐情形，仍然違反誠(chéng)信原則予以付款，并進(jìn)而以受益人身份在見索即付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下提出索款請(qǐng)求。由于能源公司的索賠符合保函條款，印度銀行班加羅爾分行應(yīng)承擔(dān)見索即付的付款責(zé)任；至于付款當(dāng)日是否有罷工情形、款項(xiàng)的支付方式是否符合能源公司索兌函的要求與判斷該行付款行為是否善意沒(méi)有關(guān)聯(lián)。山東電建未能提交充分的證據(jù)證明印度銀行班加羅爾分行付款是非善意的，一審判決認(rèn)定其為非善意付款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。反擔(dān)保函為轉(zhuǎn)開獨(dú)立保函情形下用以保障追償權(quán)的獨(dú)立保函，在相符交單的條件成就時(shí)，就產(chǎn)生開立人的付款義務(wù)。因此，印度銀行上海分行在收到印度銀行班加羅爾分行的相符索賠時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)，其也有權(quán)向浦發(fā)銀行濟(jì)南分行和工行山東省分行索賠。一審判決認(rèn)定印度銀行上海分行非善意付款缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。印度銀行班加羅爾分行和印度銀行上海分行上訴主張其構(gòu)成善意付款，不應(yīng)止付反擔(dān)保函下款項(xiàng)的上訴理由成立，予以支持。改判駁回山東電建的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案重申了獨(dú)立保函“見索即付”的制度價(jià)值，人民法院對(duì)基礎(chǔ)交易的審查堅(jiān)持有限原則和必要原則。出具獨(dú)立保函的銀行只負(fù)責(zé)審查受益人提交的單據(jù)是否符合保函條款的規(guī)定并有權(quán)自行決定是否付款，擔(dān)保函的付款義務(wù)不受基礎(chǔ)交易項(xiàng)下抗辯權(quán)的影響。本案同時(shí)明確了反擔(dān)保函項(xiàng)下“善意付款”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本案裁判體現(xiàn)了對(duì)中外當(dāng)事人的平等保護(hù)原則和我國(guó)良好的法治環(huán)境，對(duì)推動(dòng)中國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中加強(qiáng)法律意識(shí)，提升風(fēng)險(xiǎn)管控能力亦具有積極意義。
【一審案號(hào)】山東省高級(jí)人民法院（2014）魯民四初字第6號(hào)
【二審案號(hào)】最高人民法院（2019）最高法民終513號(hào)
案例5. 準(zhǔn)確界定轉(zhuǎn)開保函情形下反擔(dān)保函受益人的“濫用付款請(qǐng)求權(quán)” 厘清不同欺詐情形的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——阿拉伯及法蘭西聯(lián)合銀行（香港）有限公司【UBAF（Hong Kong） Ltd.】與中國(guó)銀行股份有限公司河南省分行獨(dú)立保函付款糾紛案
【基本案情】
中國(guó)銀行河南省分行以阿拉伯及法蘭西聯(lián)合銀行（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱UBAF）為受益人開具了《反擔(dān)保履約保函》《反擔(dān)保預(yù)付款保函》。UBAF根據(jù)中國(guó)銀行河南省分行的指示向韓國(guó)現(xiàn)代出具了《履約保函》和《預(yù)付款保函》。2011年12月15日，UBAF向中國(guó)銀行河南省分行提出索賠請(qǐng)求，稱已經(jīng)收到韓國(guó)現(xiàn)代與《預(yù)付款保函》相符的索賠請(qǐng)求。事實(shí)上，直到12月19日，UBAF才收到韓國(guó)現(xiàn)代依據(jù)《預(yù)付款保函》提出的相符索賠。經(jīng)韓國(guó)現(xiàn)代起訴，香港高等法院判令UBAF向韓國(guó)現(xiàn)代付款。UBAF遂依據(jù)《反擔(dān)保預(yù)付款保函》提起本案訴訟，請(qǐng)求中國(guó)銀行河南省分行支付該保函項(xiàng)下款項(xiàng)。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審認(rèn)為，如果反擔(dān)保函受益人在尚未獲得付款請(qǐng)求權(quán)的情況下，通過(guò)隱瞞事實(shí)、虛假提交表面相符索賠請(qǐng)求等方式，向該保函的開立人提出付款請(qǐng)求，構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第五款規(guī)定的“受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利”的欺詐情形。其最終實(shí)際向其所開立的保函受益人支付了款項(xiàng)，并不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定的“善意付款”情形。據(jù)此，改判駁回UBAF的全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
在“一帶一路”建設(shè)中，獨(dú)立保函是當(dāng)事人經(jīng)常選擇的一種工程履約擔(dān)保方式，近年來(lái)人民法院受理的涉外獨(dú)立保函糾紛案件呈上升趨勢(shì)。本案詳細(xì)闡釋與澄清了涉外獨(dú)立保函糾紛中，相符索賠、欺詐、善意付款的認(rèn)定等存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。在轉(zhuǎn)開保函的情形下，反擔(dān)保函的受益人經(jīng)常同時(shí)具有獨(dú)立保函開立人的身份�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條第三款“善意付款”構(gòu)成欺詐止付的例外情形的適用前提是獨(dú)立保函受益人欺詐索賠并獲得開立人付款，此時(shí)重點(diǎn)應(yīng)判斷是否存在“雙重欺詐”；如開立人對(duì)受益人欺詐不知情而善意付款的，不構(gòu)成“雙重欺詐”，則應(yīng)保護(hù)開立人利益，不予止付。對(duì)于不存在獨(dú)立保函受益人欺詐索賠情形的，例如本案反擔(dān)保函受益人以“受益人”身份獨(dú)立向反擔(dān)保函的開立人請(qǐng)求付款的“單重欺詐”，則應(yīng)適用第十二條的一般規(guī)則判斷其是否構(gòu)成欺詐索賠，沒(méi)有第十四條第三款的適用空間。本案正確認(rèn)定第十二條和第十四條第三款之間的關(guān)系，對(duì)人民法院審理獨(dú)立保函糾紛案件具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義和示范作用。
【一審案號(hào)】河南省高級(jí)人民法院（2014）豫法民三初字第3號(hào)
【二審案號(hào)】最高人民法院（2018）最高法民終880號(hào)
案例6.嚴(yán)格限定審計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任訴訟“利害關(guān)系人”的范圍 闡明會(huì)計(jì)師事務(wù)所注意義務(wù)的法理基礎(chǔ)
——富昇（天津）融資租賃有限公司與德國(guó)致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所股份有限公司(Warth & Klein Grant Thornton AG)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【基本案情】
富昇公司與中宇建材于2012年簽訂兩份《融資租賃合同》，中宇衛(wèi)浴、中宇陶瓷作為擔(dān)保人提供連帶責(zé)任擔(dān)保。富昇公司向中宇建材發(fā)放了1.88億元人民幣的融資款。但中宇建材僅償還部分款項(xiàng)，后該企業(yè)破產(chǎn)。德國(guó)中宇是在德國(guó)上市的公司，其全資持股香港中宇，香港中宇全資持股中宇衛(wèi)浴和中宇陶瓷，中宇衛(wèi)浴則全資持股中宇建材。富昇公司主張，中宇建材申請(qǐng)貸款時(shí)的項(xiàng)目報(bào)告記載，中宇建材及擔(dān)保人均是德國(guó)中宇下屬核心企業(yè)，富昇公司據(jù)此從德國(guó)證券市場(chǎng)網(wǎng)站下載了致同公司為德國(guó)中宇出具的審計(jì)報(bào)告，并信賴、使用該審計(jì)報(bào)告包含的不實(shí)信息而作出貸款交易決策并進(jìn)而遭受損失，訴請(qǐng)判令致同公司賠償富昇公司損失。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審審理認(rèn)為，涉外審計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛適用侵權(quán)行為地法，因侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，一審判決適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法律即我國(guó)法律正確。會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)審計(jì)報(bào)告侵權(quán)賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)是侵權(quán)法律邏輯與公共政策之間的平衡與協(xié)調(diào)，既要彰顯侵權(quán)責(zé)任法的遏制和救濟(jì)功能，又要避免發(fā)生正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制扭曲的現(xiàn)象，其關(guān)鍵點(diǎn)在于確定合理信賴或使用不實(shí)審計(jì)報(bào)告致?lián)p的“利害關(guān)系人”之范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》）第二條的規(guī)定，因合理信賴或者使用會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)報(bào)告而遭受損失的利害關(guān)系人只限于兩類：一類是與被審計(jì)單位進(jìn)行交易活動(dòng)而遭受損失的主體，另一類是從事與被審計(jì)單位股票期權(quán)等有關(guān)的交易而遭受損失的主體。上述兩類人員以外的第三人不屬于法律保護(hù)的利害關(guān)系人，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法等法律無(wú)其他規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其他第三人不負(fù)有法定注意義務(wù)。本案中，雖然致同公司審計(jì)報(bào)告中《合并財(cái)務(wù)報(bào)表附注》列明合并財(cái)務(wù)報(bào)表的公司包括中宇建材，但中宇建材并不是致同公司的審計(jì)對(duì)象，富昇公司也未從事與致同公司審計(jì)對(duì)象德國(guó)中宇股票期權(quán)等有關(guān)的交易，故富昇公司不是致同公司審計(jì)報(bào)告侵權(quán)損害賠償之訴的利害關(guān)系人。致同公司對(duì)富昇公司不負(fù)有法定注意義務(wù)，其相應(yīng)不具有違反法定注意義務(wù)之過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，判決駁回富昇公司訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
隨著共建“一帶一路”高質(zhì)量發(fā)展，會(huì)計(jì)師事務(wù)所跨境業(yè)務(wù)量呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題也愈加受到關(guān)注。本案一方面闡明了涉外審計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛的法律適用，明確可適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法，為中國(guó)法的域外適用明晰了法理基礎(chǔ)；另一方面，通過(guò)闡明會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)侵權(quán)賠償責(zé)任以及注意義務(wù)的理論基礎(chǔ)，對(duì)《審計(jì)侵權(quán)賠償規(guī)定》第二條予以嚴(yán)格解釋，明確人民法院無(wú)權(quán)在法律和司法解釋規(guī)定之外擴(kuò)大認(rèn)定利害關(guān)系人的范圍，較好平衡了專業(yè)侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)功能與公共政策之間的關(guān)系，有助于形成穩(wěn)定的市場(chǎng)預(yù)期，為同類案件的法律適用起到了很好的示范效果，對(duì)我國(guó)企業(yè)“走出去”參與“一帶一路”建設(shè)亦具有積極意義。
【一審案號(hào)】天津市高級(jí)人民法院（2018）津民初27號(hào)
【二審案號(hào)】最高人民法院（2021）最高法民終575號(hào)
案例7.依法審查復(fù)雜國(guó)際商事合同 區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)讓與擔(dān)保
——伯利茲籍居民張某某與謝某某、深圳澳鑫隆投資有限公司等合同糾紛案
【基本案情】
美達(dá)菲公司最初由達(dá)菲公司和澳鑫隆公司分別持股56.14%和43.86%。根據(jù)2013年至2014年達(dá)菲公司、澳鑫隆公司、美達(dá)菲公司等簽署的一系列協(xié)議，張某某系達(dá)菲公司、澳鑫隆公司、美達(dá)菲公司的實(shí)際控制人，達(dá)菲公司及其關(guān)聯(lián)公司將美達(dá)菲公司100%股權(quán)變更登記至創(chuàng)東方企業(yè)名下作為向創(chuàng)東方企業(yè)融資的風(fēng)險(xiǎn)保障措施。后張某某、達(dá)菲公司與澳鑫隆公司、謝某某等簽訂協(xié)議，約定澳鑫隆公司股權(quán)正式由謝某某等持有，并由澳鑫隆公司籌資用于回購(gòu)登記在創(chuàng)東方企業(yè)名下的美達(dá)菲公司99%股權(quán)，還約定張某某和達(dá)菲公司有權(quán)在澳鑫隆公司完成回購(gòu)后12個(gè)月內(nèi)向澳鑫隆公司購(gòu)買美達(dá)菲公司99%的股權(quán)以及購(gòu)買的價(jià)款等。該協(xié)議簽訂后，澳鑫隆公司籌資回購(gòu)了美達(dá)菲公司99%股權(quán)并完成了工商變更登記。張某某認(rèn)為案涉協(xié)議約定的有關(guān)美達(dá)菲公司股權(quán)的交易安排系股權(quán)讓與擔(dān)保，其作為美達(dá)菲公司的實(shí)際控制人，請(qǐng)求確認(rèn)登記在澳鑫隆公司名下的美達(dá)菲公司99%股權(quán)系向謝某某提供的讓與擔(dān)保措施并確認(rèn)美達(dá)菲公司43.86%的股權(quán)歸其所有。達(dá)菲公司另案起訴請(qǐng)求確認(rèn)相關(guān)交易安排系讓與擔(dān)保并確認(rèn)美達(dá)菲公司55.14%的股權(quán)歸其所有。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為, 區(qū)分股權(quán)讓與擔(dān)保和股權(quán)轉(zhuǎn)讓，主要應(yīng)從合同目的以及合同是否具有主從性特征來(lái)判斷。案涉協(xié)議沒(méi)有張某某、達(dá)菲公司向澳鑫隆公司借款的約定，也沒(méi)有就以美達(dá)菲公司99%股權(quán)向澳鑫隆公司進(jìn)行讓與擔(dān)保進(jìn)行約定，未體現(xiàn)讓與擔(dān)保的從屬性特征。案涉協(xié)議有關(guān)張某某、達(dá)菲公司可以在約定的期限內(nèi)向澳鑫隆公司購(gòu)買美達(dá)菲公司99%股權(quán)的約定系相關(guān)各方達(dá)成的一種商業(yè)安排，不同于讓與擔(dān)保中采用的轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)在一定期限屆滿后回購(gòu)所轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的約定。且根據(jù)案涉協(xié)議，澳鑫隆公司對(duì)美達(dá)菲公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)僅在回購(gòu)期內(nèi)受到一定限制，并未約定對(duì)回購(gòu)期滿后澳鑫隆公司的股東權(quán)利進(jìn)行任何限制，亦不同于股權(quán)讓與擔(dān)保常見的對(duì)受讓方股東權(quán)利進(jìn)行限制的約定。即便張某某原為美達(dá)菲公司的實(shí)際控制人，但未曾直接持有美達(dá)菲公司股權(quán)，張某某主張美達(dá)菲公司股權(quán)歸其所有欠缺請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。綜上，判決駁回張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
本案是最高人民法院國(guó)際商事法庭審理的國(guó)際商事案件，涉及多份商事合同，相關(guān)交易安排參與主體眾多，交易背景和交易設(shè)計(jì)復(fù)雜，爭(zhēng)議所涉公司股權(quán)價(jià)值巨大，本案的裁判說(shuō)理就如何識(shí)別股權(quán)讓與擔(dān)保和有回購(gòu)條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一疑難法律問(wèn)題提供了清晰的指引。
【一審案號(hào)】最高人民法院（2020）最高法商初5號(hào)
案例8.尊重法律服務(wù)合同約定 維護(hù)跨境股權(quán)交易法律服務(wù)市場(chǎng)秩序——天威新能源控股有限公司與達(dá)維律師事務(wù)所（Davis Polk & Wardwell LLP）法律服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
達(dá)維律師事務(wù)所與天威新能源公司形成法律服務(wù)合同關(guān)系，由前者對(duì)后者的跨境股權(quán)交易提供法律服務(wù)。在該股權(quán)交易完成后，天威新能源公司認(rèn)為目標(biāo)公司在收購(gòu)之前與他人簽訂的工程合同對(duì)目標(biāo)公司有重大不利影響，達(dá)維律師事務(wù)所出具錯(cuò)誤或誤導(dǎo)性的法律意見使其作出錯(cuò)誤投資決策，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求達(dá)維律師事務(wù)所賠償損失人民幣5億元并退還已支付的律師費(fèi)。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審審理認(rèn)為，達(dá)維律師事務(wù)所就案涉股權(quán)交易提供法律服務(wù)，與該交易密切相關(guān)的工程合同雖應(yīng)列入其審查的范圍，但對(duì)工程合同的審查僅限于合同是否存在阻礙股權(quán)交易完成或者對(duì)股權(quán)交易有重大不利影響的約定，不應(yīng)將其審查義務(wù)擴(kuò)展到工程合同自身是否公平合理，否則即是要求達(dá)維律師事務(wù)所以法律風(fēng)險(xiǎn)提示的方式替代天威新能源公司獨(dú)立作出商事風(fēng)險(xiǎn)判斷。案涉股權(quán)交易的目標(biāo)公司與案外人簽訂沒(méi)有封頂價(jià)格的“成本加成合同”，本身并不具有非法性，僅系基于簽約時(shí)的商業(yè)判斷作出的選擇。該類合同本身并不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成影響股權(quán)交易的法律風(fēng)險(xiǎn)。達(dá)維律師事務(wù)所針對(duì)股權(quán)交易目標(biāo)公司對(duì)外交易合同作出“未載有‘控制權(quán)變更’條款，亦不存在其他對(duì)擬議交易的重大不利約定”的意見符合審慎合理的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回天威新能源公司的訴訟請(qǐng)求。
【典型意義】
近年來(lái)，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)走出國(guó)門，積極參與共建“一帶一路”,拓展海外業(yè)務(wù)。由于法律制度的差異，一些中國(guó)企業(yè)在采取股權(quán)并購(gòu)的方式實(shí)施境外投資時(shí)，會(huì)通過(guò)與當(dāng)?shù)芈蓭熓聞?wù)所簽訂合同的方式尋求法律服務(wù)。本案的審理秉持平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的原則，準(zhǔn)確界定了法律服務(wù)合同的范圍與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的界限，彰顯了我國(guó)良好的法治環(huán)境，同時(shí)對(duì)推動(dòng)中國(guó)企業(yè)在“走出去”過(guò)程中加強(qiáng)法律意識(shí)，提升風(fēng)險(xiǎn)管控能力有積極意義。
【一審案號(hào)】北京市高級(jí)人民法院（2014）高民（商）初字第04917號(hào)
【二審案號(hào)】最高人民法院（2019）最高法民終318號(hào)
案例9.正確處理金融衍生品種交易糾紛，確認(rèn)提前終止凈額結(jié)算條款的性質(zhì)和效力
——渣打銀行（中國(guó)）有限公司與張家口聯(lián)合石油化工有限公司金融衍生品種交易糾紛案
【基本案情】
2011年9月15日，渣打銀行與張家口石化公司簽訂《國(guó)際掉期及衍生品協(xié)會(huì)主協(xié)議》（International Swaps and Derivatives Association Master Agreement 2002，簡(jiǎn)稱ISDA主協(xié)議）。2014年2月和3月，雙方簽訂交易條款，約定就布倫特原油開展互換交易，張家口石化公司向渣打銀行確認(rèn)及承認(rèn)：張家口石化公司已經(jīng)基于自身的判斷對(duì)是否訂立交易以及交易是否合適或適當(dāng)做了最終決定，且對(duì)于其認(rèn)為需要取得其他咨詢以協(xié)助其作出本決定的，其已經(jīng)取得自身顧問(wèn)的所有額外意見。此后，雙方依約履行了4期互換交易。2014年5月和9月，渣打銀行與張家口石化公司的授權(quán)交易員齊某通話，就系爭(zhēng)交易向張家口石化公司提示油價(jià)下跌風(fēng)險(xiǎn)。張家口石化公司均表示了解且希望按原約定3月份交易條款執(zhí)行。2014年11月11日，張家口石化公司發(fā)函要求提前終止2月18日簽署的“布倫特原油-買入績(jī)效互換”協(xié)議，否認(rèn)2014年11月10日后互換交易的效力，并表示不再承擔(dān)11月10日后的損失。2014年11月27日，渣打銀行向張家口石化公司發(fā)出《提前終止通知》，指定2014年12月2日為主協(xié)議項(xiàng)下所有未完成交易的提前終止日。
2014年12月2日，渣打銀行向5家市場(chǎng)交易商發(fā)送電子郵件，就系爭(zhēng)交易提前終止所需的平倉(cāng)成本發(fā)送詢價(jià)函。次日，渣打銀行向張家口石化公司發(fā)出《提前終止金額計(jì)算報(bào)告》，要求張家口石化公司支付提前終止款項(xiàng)，提前終止金額在本報(bào)告生效日起的第二個(gè)本地工作日到期，要求張家口石化公司在支付到期日支付以上提前終止款項(xiàng)加上到期應(yīng)付的利息。
渣打銀行因索賠未果提起本案訴訟，要求張家口石化公司向渣打銀行支付互換交易項(xiàng)下欠付的提前終止款項(xiàng)1328560.97美元及利息等。
【裁判結(jié)果】
上海金融法院二審審理認(rèn)為，衍生品交易是合同當(dāng)事人對(duì)未來(lái)的不確定性進(jìn)行博弈，在金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)、蘊(yùn)含風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分揭示的情況下，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)交易過(guò)程中可能產(chǎn)生的收益或虧損有一定的預(yù)期，并在此基礎(chǔ)上自主作出商業(yè)判斷，由此訂立的交易協(xié)議應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。當(dāng)事人要求終止交易符合協(xié)議約定構(gòu)成該方之違約事件的，金融機(jī)構(gòu)有權(quán)依據(jù)協(xié)議享有違約事件發(fā)生后提前終止的權(quán)利。ISDA主協(xié)議為場(chǎng)外衍生品交易提供了適用于國(guó)際市場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)化合約，作為國(guó)際慣例和國(guó)內(nèi)行業(yè)規(guī)則被廣泛采用并為交易參與方所熟知。法院在對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，應(yīng)以我國(guó)合同法為基本依據(jù)，同時(shí)充分考量ISDA主協(xié)議相關(guān)規(guī)定及金融衍生品交易的自身特性，并以誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)合理性原則為基礎(chǔ)，計(jì)算提前終止款項(xiàng)的相應(yīng)市場(chǎng)公允價(jià)值。因此，判決張家口石化公司應(yīng)支付渣打銀行1305777.97美元。
【典型意義】
該案系因2014年國(guó)際石油價(jià)格暴跌，客戶為止損提前解除合約而引發(fā)的違約糾紛。在案件審理中，法院充分遵循金融衍生品交易的自身特性和國(guó)際慣例，確認(rèn)了提前終止凈額結(jié)算條款的性質(zhì)和效力，對(duì)類案裁判具有一定指引作用。該案的司法裁判也有助于促進(jìn)金融衍生品交易市場(chǎng)特別是掉期交易市場(chǎng)的發(fā)展，推動(dòng)國(guó)際金融機(jī)構(gòu)在境內(nèi)開展金融衍生品交易，在高質(zhì)量共建“一帶一路”中進(jìn)一步推進(jìn)上海國(guó)際金融中心建設(shè)和我國(guó)金融業(yè)對(duì)外開放。
【一審案號(hào)】上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初25676號(hào)
【二審案號(hào)】上海金融法院（2020）滬74民終533號(hào)
案例10.依法駁回案外人執(zhí)行異議訴請(qǐng)，及時(shí)有效執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決
——中國(guó)中小企業(yè)投資有限公司與俄羅斯薩哈林海產(chǎn)品無(wú)限股份公司、東方國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司案外人執(zhí)行異議之訴
【基本案情】
2000年10月，俄羅斯聯(lián)邦薩哈林地區(qū)仲裁法庭裁決：東方合作公司應(yīng)給付薩哈林公司貨款總計(jì)3007319.2美元以及俄羅斯聯(lián)邦財(cái)政稅83490盧布。經(jīng)薩哈林公司申請(qǐng)，一審法院黑龍江省高級(jí)人民法院于2004年1月裁定對(duì)該裁決予以承認(rèn)并執(zhí)行，裁定凍結(jié)東方合作公司持有的東方財(cái)務(wù)公司6300萬(wàn)元股權(quán)及紅利。2011年9月，東方實(shí)業(yè)公司與中小企業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定東方實(shí)業(yè)公司將東方合作公司代其持有的東方財(cái)務(wù)公司6300萬(wàn)股股權(quán)，以6300萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給中小企業(yè)公司。當(dāng)日，東方合作公司出具書面證明，對(duì)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)異議。后中小企業(yè)公司訴至河北省河間市人民法院，請(qǐng)求確認(rèn)案涉6300萬(wàn)元股權(quán)為其所有。2012年3月29日，河間市人民法院判決確認(rèn)中小企業(yè)公司對(duì)案涉股權(quán)享有所有權(quán)。2017年6月5日，中小企業(yè)公司向一審法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，一審法院裁定駁回。中小企業(yè)公司遂提起執(zhí)行異議之訴。一審法院判決駁回中小企業(yè)的訴訟請(qǐng)求。中小企業(yè)不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。
【裁判結(jié)果】
最高人民法院二審審理認(rèn)為，是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的予以執(zhí)行，取決于案外人是否就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是所有權(quán)等在性質(zhì)上能夠排除人民法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利。中小企業(yè)公司與東方實(shí)業(yè)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，案涉股權(quán)已經(jīng)被法院裁定凍結(jié)。根據(jù)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》第26條的規(guī)定，已被查封、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)不能訴請(qǐng)確權(quán)。況中小企業(yè)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并未實(shí)際支付過(guò)，股權(quán)交易一直沒(méi)有完成，中小企業(yè)公司不能享有案涉股權(quán)的所有權(quán)，且并無(wú)生效判決對(duì)案涉股權(quán)的權(quán)屬作出認(rèn)定。中小企業(yè)公司不能證明其對(duì)本案所涉執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，遂維持一審關(guān)于駁回中小企業(yè)公司訴訟請(qǐng)求的判決，駁回中小企業(yè)公司的上訴。
【典型意義】
本案外國(guó)仲裁裁決經(jīng)人民法院裁定承認(rèn)，并在裁定執(zhí)行過(guò)程中查封了案涉財(cái)產(chǎn)，而被執(zhí)行人通過(guò)轉(zhuǎn)讓被查封財(cái)產(chǎn)、提起另案訴訟對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行確權(quán)等方式意圖規(guī)避執(zhí)行。人民法院依法執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，不僅駁回執(zhí)行異議申請(qǐng)，并在其后的執(zhí)行異議之訴中，根據(jù)司法解釋規(guī)定，認(rèn)定受讓行為并非善意，同時(shí)及時(shí)對(duì)生效的另案確權(quán)判決予以再審，體現(xiàn)了我國(guó)法院為保障仲裁裁決跨境執(zhí)行而采取的各項(xiàng)有效舉措，有力維護(hù)了“一帶一路”共建國(guó)家民事主體的合法權(quán)益。
【一審案號(hào)】黑龍江省高級(jí)人民法院（2017）黑民初209號(hào)
【二審案號(hào)】最高人民法院（2019）最高法民終1429號(hào)
案例11.認(rèn)可和執(zhí)行香港仲裁裁決 依法保護(hù)“一帶一路”共建國(guó)家的企業(yè)合法權(quán)益
——來(lái)寶資源國(guó)際私人有限公司（Noble Resources International Pte. Ltd.）申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心仲裁裁決案
【基本案情】
2015年9月至2016年9月，來(lái)寶公司分別與楓澤公司、新鑫公司、渤鋼貿(mào)易公司、繁盛公司四家公司簽訂買賣合同，購(gòu)買冶金焦炭等。四份合同均約定爭(zhēng)議適用英國(guó)法管轄，由香港特別行政區(qū)香港國(guó)際仲裁中心仲裁解決。后來(lái)寶公司與四家公司對(duì)合同履行均發(fā)生爭(zhēng)議，來(lái)寶公司對(duì)四批次貨物的履行提出四個(gè)仲裁申請(qǐng)，香港國(guó)際仲裁中心依據(jù)來(lái)寶公司的申請(qǐng)，將上述四個(gè)仲裁程序合并為一個(gè)仲裁，裁決四家公司向來(lái)寶公司連帶支付款項(xiàng)。來(lái)寶公司向法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行上述仲裁裁決。楓澤公司、渤鋼貿(mào)易公司、繁盛公司認(rèn)為來(lái)寶公司與各公司分別簽訂的合同中存在仲裁條款，同一份合同不能同時(shí)約束多名被申請(qǐng)人，仲裁庭將來(lái)寶公司與各公司的仲裁合并為一個(gè)仲裁，違反仲裁規(guī)則。
【裁判結(jié)果】
天津市第三中級(jí)人民法院審查認(rèn)為，來(lái)寶公司與各公司分別簽訂的多份合同中均存在仲裁條款，但其中的任何一份合同均不能同時(shí)約束多個(gè)被申請(qǐng)人，對(duì)該四個(gè)案件適用“多份合同，單個(gè)仲裁”程序，不符合香港國(guó)際仲裁中心《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29 條關(guān)于適用該程序應(yīng)當(dāng)滿足“導(dǎo)致仲裁的各仲裁協(xié)議分別約束仲裁所有當(dāng)事人”這一條件的規(guī)定。但在仲裁庭組成后明確賦予當(dāng)事人異議權(quán)的時(shí)間段內(nèi)，四家公司均未正式提出異議，而是參加了仲裁程序。根據(jù)《2013機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》第29.2條關(guān)于“只要可以有效放棄，當(dāng)事各方放棄基于依第29條開始單個(gè)仲裁而對(duì)仲裁庭作出的任何裁決的效力和/或執(zhí)行提出任何的異議”的規(guī)定和第31條關(guān)于“當(dāng)事人知道或理應(yīng)知道未按本規(guī)則（包括一個(gè)或多個(gè)仲裁協(xié)議）的規(guī)定或其引發(fā)的要求行事，但仍繼續(xù)參與仲裁而未立即提出異議的，應(yīng)視為已放棄提出異議的權(quán)利”的規(guī)定，應(yīng)視為該四家公司已經(jīng)放棄了對(duì)適用該程序提出異議的權(quán)利。該案經(jīng)向最高人民法院報(bào)核，裁定對(duì)案涉仲裁裁決予以認(rèn)可和執(zhí)行。
【典型意義】
本案是中國(guó)企業(yè)與“一帶一路”共建國(guó)家的企業(yè)之間發(fā)生國(guó)際貨物買賣合同糾紛，經(jīng)香港國(guó)際仲裁中心仲裁后，外國(guó)企業(yè)向我國(guó)法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的案件。本案中涉及“多份合同、單個(gè)仲裁”，人民法院依據(jù)香港國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則審查認(rèn)定仲裁程序的合法性，有效維護(hù)了仲裁當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利。隨著“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，香港的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)成為“一帶一路”項(xiàng)目糾紛當(dāng)事人經(jīng)常選擇的爭(zhēng)議解決平臺(tái)之一。本案根據(jù)內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決的安排，依法認(rèn)可和執(zhí)行案涉裁決，為當(dāng)事人在港解決“一帶一路”糾紛提供了強(qiáng)有力的司法保障。
【一審案號(hào)】天津市第三中級(jí)人民法院（2019）津03認(rèn)港1號(hào)
案例12.厘清互惠原則適用標(biāo)準(zhǔn) 依法承認(rèn)“一帶一路”合作共建國(guó)家法院的民商事判決
——雙林建筑有限公司（Shuang Lin Construction Pte. Ltd.）申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行新加坡國(guó)家法院民事判決案
【基本案情】
2020年5月15日，在新加坡注冊(cè)成立的雙林公司向新加坡國(guó)家法院（Singapore State Courts）起訴中國(guó)公民潘某臣民間借貸糾紛。在新加坡國(guó)家法院發(fā)出蓋有法院印章的傳票令狀和索償書后，由雙林公司的律師向潘某臣送達(dá)。在兩次送達(dá)失效后，該律師根據(jù)法院作出的命令，將文件張貼在潘某臣住所的門上。新加坡國(guó)家法院的命令內(nèi)容為：送達(dá)附有索償書的傳票令狀連同法院此間簽發(fā)的一份庭令副本可以有效地通過(guò)張貼在新加坡某地址前門上（該地址為潘某臣最后可知的地址），以及通過(guò)AR掛號(hào)郵寄該地址。上述方式送達(dá)的傳票令狀、索償書及法庭向潘某臣發(fā)出的庭令可視為適當(dāng)和充分的送達(dá)。因潘某臣未出庭，新加坡國(guó)家法院于2020年8月23日作出判決，內(nèi)容為：潘某臣支付雙林公司118225.8新元及利息。雙林公司遂向潘某臣住所地法院即浙江省溫州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述民事判決。
浙江省溫州市中級(jí)人民法院審查期間，潘某臣確認(rèn)新加坡國(guó)家法院作出的命令中所列地址為其在新加坡的住址，并對(duì)新加坡國(guó)家法院作出的上述判決不持異議。雙林公司確認(rèn)潘某臣已履行部分判決內(nèi)容。
【裁判結(jié)果】
浙江省溫州市中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，我國(guó)與新加坡之間雖未締結(jié)或者共同參加關(guān)于互相承認(rèn)和執(zhí)行生效裁判文書的國(guó)際條約，但由于新加坡高等法院曾對(duì)我國(guó)法院的民事判決予以執(zhí)行，根據(jù)互惠原則，我國(guó)法院可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百八十八條的規(guī)定，對(duì)符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認(rèn)和執(zhí)行。該案雖系缺席判決，但潘某臣已經(jīng)得到合法傳喚；該判決已經(jīng)生效且不存在違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的情形，遂裁定對(duì)案涉判決的法律效力予以承認(rèn)。
【典型意義】
本案是人民法院依法適用互惠原則，承認(rèn)“一帶一路”合作共建國(guó)家法院民商事判決的案例。在我國(guó)與新加坡并未締結(jié)關(guān)于相互承認(rèn)和執(zhí)行生效民商事裁判文書的雙邊司法協(xié)助協(xié)定，亦未共同參加相關(guān)國(guó)際條約的情況下，本案通過(guò)厘清互惠原則的適用標(biāo)準(zhǔn)，積極促進(jìn)我國(guó)和新加坡之間相互承認(rèn)和執(zhí)行民商事判決，較好踐行了《中華人民共和國(guó)最高人民法院和新加坡共和國(guó)最高法院關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行商事案件金錢判決的指導(dǎo)備忘錄》的精神，對(duì)于保障高質(zhì)量共建“一帶一路”、著力營(yíng)造開放包容的法治化國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境等方面均具有積極意義。
【一審案號(hào)】浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2022）浙03協(xié)外認(rèn)4號(hào)
日期：2023-9-28 9:23:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
