Law-lib.com 2023-6-21 8:50:31 人民法院報(bào)
隨著機(jī)動(dòng)車(chē)保有量的日益增長(zhǎng)和保險(xiǎn)行業(yè)的快速發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)成為保險(xiǎn)市場(chǎng)重要組成部分，與此同時(shí)，涉機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)糾紛也屢見(jiàn)不鮮。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京市昌平區(qū)人民法院近五年共審理相關(guān)案件5891件。為有效預(yù)防糾紛發(fā)生，促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)有序發(fā)展，昌平區(qū)法院發(fā)布多起典型案例，為大家提供避坑指南。
借用私家車(chē)開(kāi)網(wǎng)約車(chē)，發(fā)生事故無(wú)法理賠
2022年3月，劉某在某保險(xiǎn)公司為車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期一年，車(chē)輛使用性質(zhì)為家庭自用車(chē)，保險(xiǎn)單“重要提示”部分記載了責(zé)任免除等條款。保險(xiǎn)公司也向劉某發(fā)送了提示短信。后劉某將車(chē)輛交付崔某使用。某日，崔某駕車(chē)發(fā)生事故，造成車(chē)輛接觸部位損壞。經(jīng)相關(guān)部門(mén)認(rèn)定，崔某負(fù)全責(zé)。9月13日，保險(xiǎn)公司出具拒付通知書(shū)。劉某遂訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛維修費(fèi)5.5萬(wàn)元。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，崔某駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)，根據(jù)免除保險(xiǎn)責(zé)任條款，其賠償申請(qǐng)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，保險(xiǎn)公司不能給予賠付。庭審中，保險(xiǎn)公司提交了公估公司出具的查勘報(bào)告，顯示崔某實(shí)名注冊(cè)網(wǎng)約車(chē)賬號(hào)292天，累計(jì)完成訂單292單，近30天累計(jì)流水14702.39元。且事故發(fā)生當(dāng)天，崔某共承接網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)十余單，事故發(fā)生時(shí)距離其最后一筆訂單僅相隔十幾分鐘。
昌平區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某是否變更了被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司對(duì)涉案事故造成的損失是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。劉某將車(chē)輛交付崔某使用，崔某從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)，使用非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)。且事發(fā)當(dāng)天，崔某從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)十余單，雖其表示事發(fā)時(shí)未處于營(yíng)運(yùn)狀態(tài)，但根據(jù)常識(shí)可知，網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)的各筆訂單之間不可能完全實(shí)現(xiàn)地理位置和時(shí)間的無(wú)縫對(duì)接，司機(jī)在拉完一單業(yè)務(wù)后，通常車(chē)輛會(huì)處于巡游狀態(tài)，以便等待網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)派發(fā)下一個(gè)訂單。經(jīng)查，事故發(fā)生時(shí)距離上一單僅十余分鐘，無(wú)法排除崔某當(dāng)時(shí)正處于等待下一個(gè)訂單過(guò)程中的合理懷疑。即使崔某確已收車(chē)，也無(wú)法改變其更改車(chē)輛使用性質(zhì)的事實(shí)。同時(shí)，保險(xiǎn)公司已盡到提醒注意義務(wù)。最終，法院判決駁回劉某訴訟請(qǐng)求。
越野車(chē)翻車(chē)受損，保險(xiǎn)公司拒賠未獲支持
2021年10月3日，劉某駕駛車(chē)輛所有人為宋某的越野車(chē)，在內(nèi)蒙古自治區(qū)某地發(fā)生翻車(chē)，此次事故為單方事故，造成車(chē)輛多處受損，無(wú)法正常行駛。后該車(chē)輛被拖回劉某居住地，并支出施救費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)等十余萬(wàn)元。越野車(chē)在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。后雙方多次協(xié)商未果，車(chē)主宋某遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償車(chē)輛財(cái)產(chǎn)損失、拖車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)13萬(wàn)余元。
保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于車(chē)輛損失事實(shí)無(wú)異議，但經(jīng)鑒定可確定車(chē)輛為非法改裝車(chē)，改裝車(chē)體等部分也不符合國(guó)家車(chē)輛管理規(guī)定。此外，結(jié)合事故發(fā)生地點(diǎn)、環(huán)境可以證明，事發(fā)在沙漠無(wú)人區(qū)，并非正常通行道路及環(huán)境，符合保險(xiǎn)法及司法解釋規(guī)定的改變了車(chē)輛使用性質(zhì)使風(fēng)險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件審理過(guò)程中，經(jīng)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，鑒定公司出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，意見(jiàn)為：該車(chē)改裝情況不會(huì)對(duì)車(chē)輛安全駕駛性造成影響。
昌平區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，從越野車(chē)的特性及使用范圍看，其本身即可能涉及沙漠等特殊道路的行駛，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)知曉車(chē)輛性質(zhì)，故保險(xiǎn)公司以事故發(fā)生在沙漠地帶、不是在正常道路上行駛為由拒賠依據(jù)不足；此外，保險(xiǎn)公司提交的事故現(xiàn)場(chǎng)照片僅能證明涉案車(chē)輛在沙漠中行駛，尚不足以證明存在競(jìng)技等情況。越野車(chē)本身就是一種為越野而特別設(shè)計(jì)的汽車(chē)，具有一定的越野行駛能力，能在崎嶇地面行駛，因此被保險(xiǎn)車(chē)輛在沙漠中行駛并不超越其使用性能和使用范圍，也不違反被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用用途。保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)不足以證明涉案車(chē)輛的使用構(gòu)成“危險(xiǎn)程度顯著增加”。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償宋某車(chē)輛維修費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)130521元。
車(chē)輛被燒“私了”后理賠 車(chē)主返還部分保險(xiǎn)金
昌平區(qū)某大院內(nèi)停放的汽車(chē)發(fā)生火災(zāi)，造成劉某的小客車(chē)在內(nèi)的多部車(chē)輛不同程度燒損，后消防部門(mén)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定起火原因系王某雇傭的工人施工作業(yè)產(chǎn)生的火花引燃可燃物所致�；馂�(zāi)發(fā)生后，王某與劉某簽訂書(shū)面協(xié)議一份，約定王某賠償劉某4.5萬(wàn)元，由劉某自行報(bào)保險(xiǎn)額6.72萬(wàn)元。劉某車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)損不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)金額為69023元。后劉某向保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)》，并明確聲明未從第三方獲得賠款，且未放棄對(duì)第三方的追償權(quán)利。保險(xiǎn)公司遂向劉某的個(gè)人銀行賬戶支付69023元。
保險(xiǎn)公司履行保險(xiǎn)責(zé)任后，曾起訴王某要求賠償69023元。昌平區(qū)法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)王某曾向劉某轉(zhuǎn)賬4.5萬(wàn)元，后法院判令王某賠償保險(xiǎn)公司剩余賠償款24023元。
因劉某收取王某4.5萬(wàn)元賠償款，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司無(wú)法行使部分代位求償權(quán)，保險(xiǎn)公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令劉某返還保險(xiǎn)公司4.5萬(wàn)元。
昌平區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。劉某所有的車(chē)輛在事故中受損，保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向劉某賠償損失并依法取得代位求償權(quán)，但因劉某向保險(xiǎn)公司主張賠償時(shí)未告知其與案外人王某簽訂協(xié)議的情況，因此重大過(guò)失致使保險(xiǎn)公司不能行使部分代位求償權(quán)，保險(xiǎn)公司有權(quán)要求劉某返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金，最終，法院判決劉某返還保險(xiǎn)公司45000元。
觀察思考
增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí) 理性投保理賠
法官通過(guò)梳理審理的案件發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前涉機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)糾紛案件存在四大特點(diǎn)：一是案件類(lèi)型呈現(xiàn)新型化復(fù)雜化特點(diǎn)。涉網(wǎng)約車(chē)等新型保險(xiǎn)糾紛增多。二是爭(zhēng)議問(wèn)題涉及保險(xiǎn)各環(huán)節(jié)。主要集中于車(chē)損認(rèn)定、保險(xiǎn)公司是否履行免責(zé)條款提示說(shuō)明義務(wù)、投保人是否履行如實(shí)告知義務(wù)等。三是案件審理周期較長(zhǎng)。保險(xiǎn)公司通常對(duì)修車(chē)費(fèi)、車(chē)輛貶值損失等申請(qǐng)鑒定。四是訂立和履行保險(xiǎn)合同失信行為頻發(fā)。部分保險(xiǎn)代理人存在銷(xiāo)售誤導(dǎo)、夸大保險(xiǎn)責(zé)任等行為；部分投保人隱瞞車(chē)輛情況，甚至虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、制造保險(xiǎn)事故騙保。
實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些車(chē)主對(duì)保險(xiǎn)機(jī)制認(rèn)識(shí)不足，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)往往熱衷于對(duì)價(jià)格的比較，忽視了對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的權(quán)責(zé)義務(wù)關(guān)系、保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍和除外責(zé)任范圍的了解，認(rèn)為保險(xiǎn)是“萬(wàn)能鑰匙”。對(duì)此，法官提示，投保人應(yīng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和合同意識(shí)，投保時(shí)應(yīng)充分了解保險(xiǎn)產(chǎn)品的相關(guān)情況及條款內(nèi)容，尤其是涉及保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)事由、免賠率、施救費(fèi)等，結(jié)合自身實(shí)際情況決定如何購(gòu)買(mǎi)，避免盲目型投保。
當(dāng)前，網(wǎng)約車(chē)、順風(fēng)車(chē)成為大眾出行不可或缺的重要組成部分。不少私家車(chē)車(chē)主也利用閑暇時(shí)間接單賺取外快。當(dāng)發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)公司通常以車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加，未及時(shí)通知保險(xiǎn)人為由拒賠。法官建議廣大車(chē)主，投保時(shí)依法履行如實(shí)告知義務(wù)，當(dāng)車(chē)輛性質(zhì)發(fā)生變化或出現(xiàn)改裝、加裝情形時(shí)，投保人應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，主動(dòng)告知車(chē)輛狀況，并按照保險(xiǎn)公司要求投保相應(yīng)險(xiǎn)種。
隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)和保險(xiǎn)行業(yè)的不斷發(fā)展與成熟，電子保單廣泛普及，具有快捷、便利、環(huán)保等諸多優(yōu)勢(shì)，但保險(xiǎn)公司應(yīng)盡到的提示說(shuō)明義務(wù)相較于面對(duì)面投保方式更為嚴(yán)格。法官建議，保險(xiǎn)公司應(yīng)使用盡可能簡(jiǎn)單明晰的語(yǔ)言最大限度對(duì)免責(zé)條款所涉內(nèi)容進(jìn)行解釋說(shuō)明，并通過(guò)在網(wǎng)頁(yè)上使用不同顏色或字體標(biāo)注、強(qiáng)制彈窗、自動(dòng)播放視頻等形式予以提示。此外，建議對(duì)投保人身份真實(shí)性進(jìn)行驗(yàn)證，并建立完善網(wǎng)絡(luò)投保交易的可回溯記錄，以便在后期發(fā)生糾紛時(shí)舉證。（牟文潔 李定娓 紀(jì)瑋）
日期：2023-6-21 8:50:31 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
