Law-lib.com 2023-5-9 12:07:12 人民法院報
近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權案，認定被告杭州某網(wǎng)絡公司構成著作權侵權及不正當競爭，判決其承擔消除影響并賠償損失（含維權費用）12萬元的法律責任。
魔琺公司綜合應用AI表演動畫技術、超寫實角色智能建模與綁定技術、智能動畫與語音合成技術以及智能交互技術等多項人工智能技術，打造了超寫實虛擬數(shù)字人Ada。2019年10月，魔琺公司通過公開活動發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過bilibili平臺發(fā)布兩段視頻，一段用于介紹虛擬數(shù)字人Ada的場景應用，一段用于記錄真人演員徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。
2022年7月，杭州某網(wǎng)絡公司通過抖音賬號發(fā)布兩段被訴侵權視頻。視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關視頻內容，并在片頭片尾替換有關標識，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息。其中一段視頻還添加有杭州某網(wǎng)絡公司的注冊商標，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫入視頻標題。
魔琺公司訴稱，杭州某網(wǎng)絡公司的上述行為侵害其對于美術作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡傳播權，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡傳播權，并構成虛假宣傳的不正當競爭行為，故訴至法院，要求杭州某網(wǎng)絡公司消除影響并賠償損失（含維權費用）50萬元。
杭州某網(wǎng)絡公司辯稱，魔琺公司不享有相關權利，其行為不構成侵權，且未因發(fā)布被訴侵權視頻而實際獲利。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認為，該案主要爭議焦點在于虛擬數(shù)字人著作權及鄰接權認定。魔琺公司主張的虛擬數(shù)字人Ada形象及相關視頻是否屬于著作權法保護的客體，魔琺公司是否享有案涉錄像制品的表演者權。著作權侵權及不正當競爭行為是否成立。
結合虛擬數(shù)字人的生成方式和技術背景，其系通過建模、智能合成、動作捕捉及其他數(shù)字技術手段所制作出的具有外貌、聲音等方面的特征和行為模式的虛擬角色的可視化呈現(xiàn)形象。就目前行業(yè)發(fā)展情況來看，在著眼于技術路徑的選擇時，較為常見的虛擬數(shù)字人類型包括：真人建模、真人驅動；真人建模、算法驅動；虛構角色、真人驅動；虛構角色、算法驅動。算法驅動型虛擬數(shù)字人作為強人工智能，還處在逐步發(fā)展階段。相較而言，真人驅動型虛擬數(shù)字人強調“人機耦合”，更接近于弱人工智能，發(fā)展較為成熟。
虛擬數(shù)字人作為一種人工智能技術的具體應用和多個技術領域的集合產物，其本身運行的既定算法、規(guī)則以及所獲得的運算能力和學習能力，均體現(xiàn)了開發(fā)設計者的干預和選擇，在某種程度上僅是作者進行創(chuàng)作的工具，不具有作者身份。虛擬數(shù)字人不是自然人，在弱人工智能盛行的當下，人工智能創(chuàng)作成果的智力創(chuàng)作空間有限，即使人工智能生成的內容具有獨創(chuàng)性，能夠構成具體類型的作品，也不歸屬于虛擬數(shù)字人。真人驅動型虛擬數(shù)字人背后的“中之人”是必不可少的參與主體，虛擬數(shù)字人所作的表演實際上是對真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術再現(xiàn)，其并非著作權法意義上的表演者，不享有表演者權。當虛擬數(shù)字人參與拍攝或作為角色出演，其行為、表演活動被記錄下來并被攝制在一定介質上形成連續(xù)動態(tài)畫面，其也不享有視聽作品的著作權或錄像制作者的鄰接權。因此，在現(xiàn)有的著作權法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權和鄰接權。
案涉虛擬數(shù)字人Ada系真人驅動型虛擬數(shù)字人，并非真人建模，即并未對應某一特定自然人的數(shù)字分身，該虛擬形象的生成過程包括創(chuàng)建靜態(tài)三維形象、建模與智能綁定。靜態(tài)三維形象再通過真人演員進行驅動（表情、動作等捕捉）以展示動態(tài)的可視化效果，虛擬數(shù)字人Ada的面部表情及肢體動作能以貼合人體狀態(tài)的方式呈現(xiàn)。在發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada的標準化形象后，魔琺公司已結合多種行業(yè)需求，在貼合具體應用場景下進行多領域的商業(yè)化使用。結合作品獨創(chuàng)性的要求，虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時又通過虛擬美化的手法表達了作者對線條、色彩和具體形象設計的獨特的美學選擇和判斷，構成美術作品。使用虛擬數(shù)字人Ada形象的相關視頻分別構成視聽作品和錄像制品。魔琺公司享有上述作品的財產性權利及錄像制作者權。因虛擬數(shù)字人Ada系在真人驅動下，經(jīng)過實時語音生成及智能穿戴式裝備的動作捕捉，Ada的獨白、跳舞等行為而非由其獨立創(chuàng)作完成的，其所表演的聲音、神態(tài)、動作等系高度還原“中之人”徐某的相關表現(xiàn)，并非在真人表演的基礎上所產生的新的表演。徐某符合著作權法中的表演者的相關規(guī)定，其作為魔琺公司員工，系進行職務表演，結合雙方書面約定，應由魔琺公司享有表演者權中的財產性權利。
杭州某網(wǎng)絡公司發(fā)布兩段被訴侵權視頻的行為符合信息網(wǎng)絡傳播行為的構成要件，其中一段視頻構成對視聽作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵害，另一段視頻構成對美術作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡傳播權的侵害。杭州某網(wǎng)絡公司在其抖音賬號的商家頁面服務產品及為其他商家推薦的商品櫥窗中均設置與虛擬數(shù)字人有關的商品鏈接，其以視頻形式提供展示虛擬數(shù)字人Ada的實例，并非簡單分享有關視頻內容，而是存在利用抖音視頻、虛擬數(shù)字人Ada進行引流營銷的目的，其在視頻中對涉及魔琺公司有關標識的信息內容進行刪減并替換為課程營銷信息或自身商標，加上在一段視頻標題中標注其他虛擬數(shù)字人名稱，可能影響消費者理性決策，從而得以獲得更多商業(yè)機會，擾亂市場競爭秩序，直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。
最終，法院一審判決杭州某網(wǎng)絡公司在其抖音賬號上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失（含維權費用）12萬元。
■法官說法■
虛擬數(shù)字人的打造及驅動過程蘊含多項人工智能技術，從形象設計到運營變現(xiàn)有一整套完整的商業(yè)模式，其靜態(tài)形象及展示可視化效果的固定載體可以根據(jù)著作權法進行權利判明，而當存在權利聚合形態(tài)的展現(xiàn)時，還應注意厘清權利歸屬和行使邊界。在審查虛擬數(shù)字人對應的“中之人”及虛擬數(shù)字人的開發(fā)主體、經(jīng)營主體是否享有著作權法項下的法定權利時，應有必要先就虛擬數(shù)字人是否享有著作權或鄰接權作出評價，這也是本案需要首先解決的核心問題。設計運營主體付出較高的人力、物力及技術成本打造了虛擬數(shù)字人，根據(jù)其可塑性和適配度，通過提供定制化產品服務，用以滿足多樣化的市場需求并進行具體的場景應用，是該類企業(yè)取得交易機會和實現(xiàn)創(chuàng)新的重要方式，可以就虛擬數(shù)字人享有經(jīng)營利益和競爭優(yōu)勢，通過反不正當競爭法獲得保護。
本案判決結合人工智能技術應用及虛擬數(shù)字人發(fā)展現(xiàn)狀，從權利主體、客體、權利歸屬等多層面分析，虛擬數(shù)字人在現(xiàn)有著作權法框架下不享有相關權利，首次對于虛擬數(shù)字人從創(chuàng)建到使用過程中涉及的虛擬數(shù)字人本體、“中之人”、虛擬數(shù)字人經(jīng)營者等多方主體的著作權或鄰接權進行界定，厘清了虛擬數(shù)字人的表演者權歸屬，彰顯了依法保護打造和驅動虛擬數(shù)字人背后的知識產權的價值取向，有效打擊商業(yè)化日趨發(fā)展壯大下的低質引流、虛假宣傳的網(wǎng)絡亂象，積極回應科技創(chuàng)新動向下的人工智能時代司法保護新需求，探索信息技術交叉融合的前沿領域相關權利的保護路徑，充分發(fā)揮司法裁判的社會治理職能，有力維護和促進網(wǎng)絡生態(tài)健康發(fā)展，力求在司法層面保障和支持數(shù)字經(jīng)濟走向縱深的可持續(xù)發(fā)展。
日期：2023-5-9 12:07:12 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
