Law-lib.com 2023-4-28 14:47:22 廣東法院網(wǎng)
01
唐某訴某科技公司勞動爭議案
——用人單位不得將經(jīng)營成本轉嫁給勞動者
基本案情
唐某于2021年入職某科技公司擔任研發(fā)部主管�？萍脊景l(fā)布管理制度規(guī)定，給辦公經(jīng)營場所設定用電額度，每月超出額度的電費由勞動者分攤�？萍脊疽罁�(jù)該規(guī)定每月從唐某工資中扣除其應分攤的電費。唐某以科技公司未及時足額支付勞動報酬、克扣工資、規(guī)章制度違法為由申請勞動仲裁，請求科技公司支付經(jīng)濟補償和補發(fā)扣除的工資。
裁判結果
珠海市香洲區(qū)人民法院審理認為，唐某不存在工作以外原因消耗公司電力的情形，科技公司從唐某應發(fā)工資中扣除辦公場所的電費，不符合法律規(guī)定。故判令科技公司將每月扣除的電費如數(shù)返還給唐某。
典型意義
獲得勞動報酬是勞動者的基本權利，用人單位不得以節(jié)能減排、綠色發(fā)展為由將經(jīng)營成本轉嫁給勞動者，變相克扣勞動者報酬。本案對保障勞動者獲取勞動報酬具有積極意義。
02
某電子公司訴甘某勞動爭議案
——競業(yè)限制期限內(nèi)入職存在競爭關系的其他單位需承擔違約責任
基本案情
甘某原在某電子公司擔任技術部門管理崗，雙方簽訂了競業(yè)限制協(xié)議書。甘某離職后，電子公司一直按約定向甘某支付競業(yè)限制補償金。后電子公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甘某在競業(yè)限制期間入職存在競爭關系的某科技公司，認為甘某違反了競業(yè)限制約定，請求甘某歸還已經(jīng)支付的競業(yè)限制補償金201501.93元并支付違約金346485.72元。
裁判結果
東莞市中級人民法院審理認為，甘某和電子公司簽訂的競業(yè)限制協(xié)議書中對競業(yè)限制義務、競業(yè)限制補償金以及違約金進行了約定，是雙方的真實意思表示。甘某從電子公司離職后在競業(yè)限制期限內(nèi)到存在競爭關系的科技公司工作，違反了競業(yè)限制義務，需向電子公司歸還已經(jīng)支付的補償金201501.93元。結合甘某離職前的工作崗位、工資水平及電子公司每月支付的競業(yè)限制補償金的標準，甘某應向電子公司支付違約金346485.72元。
典型意義
負有競業(yè)限制義務的勞動者在競業(yè)限制期限內(nèi)入職存在競爭關系的其他用人單位，屬于違反競業(yè)限制義務的行為，應承擔相應的違約責任。本案對違反競業(yè)限制義務的行為提出警示，有利于營造尊重知識產(chǎn)權、保護商業(yè)秘密的法治營商環(huán)境。
03
某貿(mào)易公司訴陳某勞動爭議案
——勞動合同約定違約金超出法律規(guī)定范圍應認定無效
基本案情
陳某于2019年入職某貿(mào)易公司擔任客服。雙方簽訂的勞動合同約定，勞動者不得用自己的手機、微信和QQ聯(lián)系客戶、添加客戶，更不能把客戶推給家人朋友，一旦發(fā)現(xiàn)馬上開除，如違反上述規(guī)定要賠償公司20萬元�，F(xiàn)貿(mào)易公司主張陳某私自添加客戶微信，要求其賠償違約金20萬元。
裁判結果
廣州市中級人民法院審理認為，勞動合同上述違約條款超出法律規(guī)定可以約定違約金的范圍，屬無效約定，對貿(mào)易公司的訴訟請求不予支持。
典型意義
在違反服務期約定和違反競業(yè)限制約定兩種情形下，勞動者需向用人單位支付違約金。用人單位不得利用其強勢地位，以保護商業(yè)秘密為由，隨意擴大勞動者承擔違約責任的范圍。本案的審理有利于引導用人單位依法確定雙方的權利義務。
04
某汽車公司訴江某勞動爭議案
——用人單位合理調(diào)崗屬依法行使用工自主權
基本案情
江某于2019年8月12日入職某汽車公司，工作崗位為市場部前臺文員。2021年10月21日，汽車公司發(fā)出通告：公司目前因市場原因客流下滑，為了優(yōu)化公司架構，調(diào)整江某為客服招攬專員。江某不服從調(diào)崗安排，拒不到崗。汽車公司此后多次通知江某，其原崗位已經(jīng)撤銷并入金融專員崗位，要求江某到新崗位上班。2021年12月5日，汽車公司向江某發(fā)出通知，稱其無故連續(xù)曠工3日以上，視為自動離職處理，且無任何補償費。2022年1月28日，江某請求汽車公司支付違法解除勞動合同賠償金15000元。
裁判結果
肇慶市中級人民法院審理認為，江某原工作崗位已被撤銷，汽車公司有必要對江某的崗位作出調(diào)整。汽車公司將江某調(diào)整為客服招攬專員，薪酬待遇亦不低于調(diào)崗前，雖然工作地點有變動，但距離仍在正常范圍內(nèi)，屬合理調(diào)崗。江某拒不服從調(diào)崗安排并連續(xù)曠工，汽車公司解除勞動合同合法，無需向江某支付賠償金。
典型意義
用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要調(diào)整勞動者的工作崗位，調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性，且工資待遇與之前崗位相當，勞動者應當服從。本案依法保護用人單位正當?shù)挠霉ぷ灾鳈啵Ｕ仙a(chǎn)經(jīng)營的有序開展。
05
某物流公司訴黃某等人勞動爭議案
——民事侵權賠償不能免除用人單位的工傷保險責任
基本案情
謝某為某物流公司的司機，物流公司未為其繳納工傷保險費。謝某在工作過程中因第三人過失發(fā)生交通事故而死亡，被認定為工傷。謝某的家屬黃某等人提起機動車交通事故責任糾紛，法院判決肇事司機承擔583111.57元賠償責任。此后，黃某等人申請勞動仲裁，請求工傷保險待遇。物流公司不服仲裁裁決向法院起訴，主張黃某等人已獲得民事侵權賠償，無權再獲得工傷保險待遇。
裁判結果
茂名市中級人民法院審理認為，《廣東省工傷保險條例》規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。物流公司未為謝某繳納工傷保險費，其應承擔相應的工傷保險責任，該責任是法定責任，不因謝某家屬獲得民事侵權賠償而減輕或免除。遂判令物流公司向黃某等人支付工傷保險待遇897788元。
典型意義
用人單位有義務為職工繳納工傷保險費用，其主體責任不因權利人獲得民事侵權賠償而免除。本案對于引導用人單位依法為勞動者繳納工傷保險費用具有推動作用。
06
某衛(wèi)浴公司訴黃某某勞動爭議案
——入職競爭企業(yè)竊取商業(yè)秘密屬違約行為應承擔賠償責任
基本案情
黃某某為中山一廚衛(wèi)公司的股東、法定代表人，2021年10月21日，黃某某與某衛(wèi)浴公司簽訂勞動合同，合同有保守公司商業(yè)秘密的約定。上班第一天，黃某某就將公司電腦中1000多份文件上傳至其個人百度網(wǎng)盤，包括產(chǎn)品高清圖、報關單、對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記表等。10月23日，黃某某從衛(wèi)浴公司離職。
裁判結果
中山市中級人民法院審理認為，黃某某身為與衛(wèi)浴公司經(jīng)營業(yè)務有競爭關系的其他公司股東、法定代表人，隱瞞身份入職，將包含衛(wèi)浴公司商業(yè)秘密的內(nèi)部資料上傳至其個人百度網(wǎng)盤，違反雙方有關保密義務的約定，應當承擔違約責任。綜合雙方約定和黃某某的行為情節(jié)，判令黃某某向衛(wèi)浴公司賠償50000元。
典型意義
用人單位和勞動者可以在勞動合同中約定保密條款，勞動者對在工作中獲知的商業(yè)秘密有保密義務，若公開、披露、使用或允許他人使用用人單位商業(yè)秘密的，應承擔相應的民事責任。本案的處理對違反職業(yè)道德和勞動紀律的勞動者具有懲戒示范作用，倡導企業(yè)通過公平正當手段進行市場競爭。
07
黃某訴某房地產(chǎn)公司勞動爭議案
——以公司股權變動為由解除勞動合同違法
基本案情
2007年1月，黃某與某房地產(chǎn)公司簽訂書面勞動合同，工作崗位為副總經(jīng)理。2021年8月10日，房地產(chǎn)公司以集團公司股權發(fā)生重大變化為由，向黃某發(fā)出《解除勞動合同通知書》并支付了經(jīng)濟補償。黃某申請勞動仲裁，仲裁裁決駁回黃某的請求，黃某不服提起訴訟。
裁判結果
珠海市中級人民法院審理認為，房地產(chǎn)公司董事會免去黃某的高管職務原因為股權變動，股權變動并不影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營，不屬于勞動合同法所規(guī)定“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的情形。房地產(chǎn)公司解除黃某的勞動合同構成違法解除，應向黃某支付賠償金。
典型意義
公司股權變動并非勞動合同訂立時所依據(jù)客觀情況發(fā)生重大變化的情形，用人單位不能以此為由解除勞動合同。本案處理對用人單位解除勞動合同的行為予以規(guī)范，依法促進勞動者合法權益的保護。
08
張某訴某農(nóng)業(yè)公司職工破產(chǎn)債權確認糾紛案
——公司實際控制人主張的善后事務工資報酬不屬于職工優(yōu)先破產(chǎn)債權
基本案情
張某為某農(nóng)業(yè)公司的法定代表人、實際控制人。2001年9月24日，農(nóng)業(yè)公司因未辦理年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2021年7月5日，珠海中院裁定受理農(nóng)業(yè)公司的破產(chǎn)清算申請。張某主張在二十年間處理了公司大量歇業(yè)善后事務，農(nóng)業(yè)公司從未支付工資報酬，請求法院確認其對農(nóng)業(yè)公司享有892815元職工優(yōu)先破產(chǎn)債權。
裁判結果
廣東省高級人民法院審理認為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照的，勞動合同終止。張某為農(nóng)業(yè)公司的實際控制人、法定代表人，具有清算義務，其處理公司歇業(yè)善后事務并非基于勞動關系，對該公司不享有職工優(yōu)先破產(chǎn)債權，故駁回其訴訟請求。
典型意義
本案明確了破產(chǎn)程序中職工優(yōu)先債權的范圍。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，負有清算義務的實際控制人主張?zhí)幚砩坪笫聞盏膱蟪陮儆诼毠?yōu)先破產(chǎn)債權的，依法不予支持。本案的處理明確了職工優(yōu)先破產(chǎn)債權的范圍，對規(guī)范市場主體的退出機制有積極意義。
09
馮某某訴某食品公司勞動爭議案
——用人單位單方降低勞動報酬員工未提異議不應視為默認
基本案情
馮某某于2013年1月13日入職某食品公司，工資構成為“底薪+崗位技能薪資+提成工資”。其后食品公司將馮某某崗位技能薪資由4155元先后降低為3400元、3000元、2500元。馮某某以食品公司未及時足額支付勞動報酬及未依法繳納社會保險費為由提出被迫解除勞動合同，要求食品公司支付勞動報酬差額及經(jīng)濟補償。
裁判結果
深圳市中級人民法院審理認為，勞動報酬的調(diào)整事關勞動者切身利益，屬于變更雙方勞動合同。用人單位降低勞動者的勞動報酬應當與勞動者協(xié)商確定。食品公司單方降低馮某某的崗位技能薪資，馮某某未提異議不能視為默認，食品公司應當補足上述期間馮某某應得的工資差額及支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償。
典型意義
勞動報酬屬于勞動合同的重要內(nèi)容，不得單方隨意變更。本案依法認定勞動者未提出異議并非同意降薪，有助于防止用人單位利用自身優(yōu)勢地位確定不公平內(nèi)容，侵害勞動者的合法權益。
日期：2023-4-28 14:47:22 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
