Law-lib.com 2022-11-25 14:28:20 法治日報·法治周末
《法治周末》記者 劉希平
“腦死亡”算不算工傷認定中的“死亡標準”？這一話題備受社會各界廣泛關(guān)注。
近日，在今年湖南省長沙市“以案釋法”典型案例評選中，長沙寧鄉(xiāng)市司法局承辦的一起涉及“腦死亡”工傷認定的行政復(fù)議案，獲評“十大典型行政復(fù)議案例”。
那么，“腦死亡”被認定為工傷緣何會存在爭議？各地對類似案件又是如何定性的？
職工突發(fā)腦出血而死亡
人社部門不予認定工傷
2020年2月27日上午，寧鄉(xiāng)市某食品公司職工何某像往常一樣來到公司車間生產(chǎn)崗位上班。臨近中午時，何某突然出現(xiàn)頭痛等不適癥狀，同事見狀趕緊撥打120急救電話。
隨后，何某被送至寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院搶救。醫(yī)院入院診斷何某“左側(cè)丘腦－基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室系統(tǒng)、腦干出血、腦疝形成、高血壓2級極高危組”等。雖然幾經(jīng)搶救，但是何某最終還是去世了。
3月2日，寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》，該證明載明何某死亡日期為“2020年3月2日3時4分”。
3月5日，何某所在單位寧鄉(xiāng)市某食品公司向?qū)庎l(xiāng)市人力資源和社會保障局（以下簡稱“”寧鄉(xiāng)市人社局”）提交工傷認定申請。寧鄉(xiāng)市人社局受理此案后，立即展開了調(diào)查。
3月31日，寧鄉(xiāng)市人社局認為何某雖然在工作崗位上突發(fā)疾病，但從發(fā)病至死亡的時間已經(jīng)超過48小時，該局作出了《不予認定工傷決定書》。
2020年7月13日，何某之妻褚某委托湘潭蓮城司法鑒定所對何某死亡原因、腦死亡時間作出文證審查意見。7月22日，湘潭蓮城司鑒所作出《文證審查意見書》認定：“何某死因為腦出血、腦干出血、腦疝形成致呼吸循環(huán)衰竭而死亡；腦死亡時間推斷為2020年2月28日15時11分許。”
之后，褚某將寧鄉(xiāng)市人社局起訴至長沙鐵路運輸法院，請求法院撤銷寧鄉(xiāng)市人社局作出的《不予認定工傷決定書》。
長沙鐵路運輸法院審理后認為：“在我國法律對自然人死亡標準沒有明確規(guī)定的情況下，從保障職工合法權(quán)益和分散用人單位工傷風(fēng)險的立法目的考慮，應(yīng)對自然人死亡這一概念作出有利于工傷職工的解釋，認可自然人腦死亡作為判定死亡的標準。寧鄉(xiāng)市人社局在調(diào)查中已經(jīng)了解到何某可能存在腦死亡的情形，但未進一步調(diào)查核實，在工傷認定中排除可能存在腦死亡的情形，直接以臨床死亡的時間作為工傷認定的事實依據(jù)，其以此作出不予認定工傷決定，屬于主要證據(jù)不足，適用法律錯誤�！�
2020年9月18日，長沙鐵路運輸法院一審判決撤銷寧鄉(xiāng)市人社局作出的《不予認定工傷決定書》，并責(zé)令對何某重新作出工傷認定決定。2021年2月25日，長沙市中級人民法院二審維持了一審判決結(jié)果。
重新調(diào)查不予認定工傷
行政復(fù)議責(zé)令重新認定
寧鄉(xiāng)市人社局收到法院二審判決書后，立即重新啟動了對何某的工傷認定程序。
2021年4月13日，寧鄉(xiāng)市人社局對湘潭蓮城司法鑒定所相關(guān)工作人員進行調(diào)查詢問。同時，寧鄉(xiāng)市人社局還就何某是否存在“腦死亡”和“腦死亡”的具體時間，向?qū)庎l(xiāng)市人民醫(yī)院進行函詢。寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院復(fù)函建議稱，該院對死亡判斷標準為心臟停止跳動的生理死亡標準。對腦死亡的認定，該院建議以《中國成人腦死亡判定標準與操作規(guī)范（第二版）》為標準。
2021年4月27日，寧鄉(xiāng)市人社局對寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院醫(yī)生羅某進行調(diào)查詢問，羅某述稱“何某于2020年2月27日進入寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療，2020年2月28日上午8時許，何某呼吸機無自主呼吸觸發(fā)，升壓藥物維持血壓”。
2021年4月29日，寧鄉(xiāng)市人社局再次作出《不予認定工傷決定書》。褚某不服，向?qū)庎l(xiāng)市人民政府申請行政復(fù)議。
寧鄉(xiāng)市人民政府復(fù)議后認為，人民法院的生效裁判具有既判力和約束力，行政機關(guān)應(yīng)尊重并按要求執(zhí)行。
本案中，寧鄉(xiāng)市人社局作出《不予認定工傷決定書》已被生效裁判撤銷，且法院責(zé)令寧鄉(xiāng)市人社局重新作出工傷認定，寧鄉(xiāng)市人社局應(yīng)按要求執(zhí)行。關(guān)于如何執(zhí)行生效裁判，案涉判決明確核心要點有二：一是在我國法律對自然人死亡標準沒有明確規(guī)定的情況下，從保障職工合法權(quán)益和分散用人單位工傷風(fēng)險的立法目的考慮，應(yīng)對自然人死亡這一概念作出有利于工傷職工的解釋，認可自然人腦死亡作為判定死亡的標準；二是關(guān)于寧鄉(xiāng)市人社局質(zhì)疑湘潭蓮城司鑒所作出《文證審查意見書》的推斷，寧鄉(xiāng)市人社局應(yīng)就何某是否存在腦死亡情形以及腦死亡時間進一步調(diào)查核實。
據(jù)此，寧鄉(xiāng)市人社局重新啟動工傷認定程序后，應(yīng)就何某是否存在腦死亡以及腦死亡時間是否發(fā)生在突發(fā)疾病48小時之內(nèi)予以調(diào)查。綜合全案證據(jù)來看，寧鄉(xiāng)市人社局重新啟動工傷認定程序后，雖對李某、羅某等進行了調(diào)查，但現(xiàn)有證據(jù)仍不能證實被申請人已查實上述事項。在此情況下，寧鄉(xiāng)市人社局作出的《不予認定工傷決定書》，仍屬主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷。
2021年6月18日，寧鄉(xiāng)市人民政府行政復(fù)議后，撤銷了寧鄉(xiāng)市人社局作出的《不予認定工傷決定書》，并責(zé)令寧鄉(xiāng)市人社局重新對何某作出工傷認定決定。2021年6月29日，寧鄉(xiāng)市人社局對何某作出了《認定工傷決定書》。
“腦死亡”能否認定為死亡
平息爭議亟待完善標準
《法治周末》記者注意到，“腦死亡”能否認定為工傷、“腦死亡”時間能否認定為工傷中的死亡時間等問題一直飽受爭議和關(guān)注。
媒體披露，2014年，廣東省始興縣一公司員工何某加班時突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救后死亡，腦死亡時間在“48小時”內(nèi)，而心肺死亡時間在“48小時”后。
事發(fā)后，始興縣人社局同樣以臨床宣告死亡時間超過48小時為由拒絕認定為工傷，家屬不服決定，向韶關(guān)市人社局申請復(fù)議被駁回，后將韶關(guān)市人社局告上法院。
幾年后，類似的案件又出現(xiàn)在福建省南平市。2016年5月，南平市某醫(yī)院職工蔣某在工作崗位突發(fā)疾病，第二天，醫(yī)院判定蔣某腦死亡，之后家屬堅持治療，數(shù)天后，她因心肺死亡離世。南平人社局不予認定蔣某工傷后，蔣某家屬將人社局告上法庭。延平區(qū)法院認為，《工傷保險條例》的立法本意是為了保護勞動者合法權(quán)益，且腦死亡為不可逆狀態(tài)。“不論從人文關(guān)懷角度，還是醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)角度，將蔣某腦死亡時間作為本案工傷認定的搶救無效死亡的時間界定標準，更符合人情和學(xué)理。”
資料顯示，1959年，法國學(xué)者首次提出“昏迷過度”的概念，并開始使用“腦死亡”一詞，凡是被診斷為“昏迷過度”的病人，蘇醒的可能性幾乎為零。醫(yī)學(xué)界接受并認可了這一提法。但死亡的標準究竟應(yīng)該是腦死亡還是呼吸心跳停止，法律界至今對此仍有爭議。贊成者認為，腦死亡為不可逆狀態(tài)，將這個時間作為界定標準認定工傷，合情合理。反對者認為，我國尚沒有腦死亡的立法，腦死亡也沒有正式引入臨床或司法實踐中，還是應(yīng)該堅持以呼吸、心跳停止為判定死亡的標準。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有少數(shù)法院在判決中也沒有將“腦死亡”判定為工傷認定中的死亡標準。
某地法院曾在判決中認為，目前我國尚沒有腦死亡的立法，腦死亡也沒有正式引入臨床或司法實踐。無論在臨床醫(yī)學(xué)上還是在司法實踐中，仍然堅持以呼吸、心跳停止為判定死亡的標準。
某媒體評論員劉昌松認為，世界上已有80多個國家在立法上采納了“腦死亡”標準。我國立法之所以尚未確立該標準，應(yīng)該同醫(yī)學(xué)倫理和傳統(tǒng)觀念等因素有關(guān)，因為患者呼吸、心跳還有即放棄搶救，國人普遍還難以接受，但采納“腦死亡”標準是大趨勢。
“對死亡時間進行解釋時，按照有利于職工的‘腦死亡’標準，是符合立法精神的�！眲⒉烧f。
中國人民大學(xué)勞動法和社會保障法研究所副教授鄭愛青認為，醫(yī)學(xué)上是接受腦死亡概念的，應(yīng)該尊重專業(yè)人員的意見，認可腦死亡概念。
有法律專家認為，死亡的認定標準，涉及到公民的重大人身權(quán)益，建議由有關(guān)國家機關(guān)盡快出臺標準，以法律的形式予以確認。
日期：2022-11-25 14:28:20 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
