Law-lib.com 2020-8-27 12:06:03 北京青年報
在城市生活中動物是為主人提供娛樂和陪伴的“居家伙伴”。越來越多的人開始飼養(yǎng)動物,因此動物致害責任也成為現(xiàn)代生活中經(jīng)常發(fā)生的侵權(quán)糾紛。
飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任具有一定的特殊性,該特殊性表現(xiàn)在侵權(quán)責任主體、歸責原則以及責任負擔等方面。無論是動物的所有人、管理人還是“準所有人”“準飼養(yǎng)人”,除了要遵守飼養(yǎng)動物的管理規(guī)定,還要了解必要的法律知識,在發(fā)生動物致?lián)p的事件后,能明晰責任主體、分清責任形式。
近日,廣東佛山一名老人被奔跑的大型寵物狗所掛的繩子絆倒,騰空面朝下摔地,經(jīng)送醫(yī)搶救無效去世,令人痛心,也引起網(wǎng)友的熱議。眼下幾乎每個居民小區(qū)都有養(yǎng)狗的家庭,由寵物狗產(chǎn)生的糾紛也屢見不鮮,本版特邀房山區(qū)人民法院瞿葉娟法官,對寵物狗引發(fā)的相關(guān)法律事件進行深度解讀。
案例一
兩犬追逐致他人摔傷,飼養(yǎng)人賠償90萬元
楊甲和畢乙是男女朋友,兩人共同飼養(yǎng)了一只棕色的泰迪犬和一只白色的松獅犬。2019年12月9日早晨7點多,楊甲和畢乙在小區(qū)里遛狗,徐丙在小區(qū)里晨練。泰迪犬和松獅犬都未拴繩,兩只狗相互追逐、打鬧。徐丙跑步至小區(qū)門口時,泰迪犬突然跑到徐丙前方,松獅犬緊急追趕,徐丙躲避不及而摔倒。徐丙隨即被送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷,徐丙的傷情為頸椎骨骨折、頸髓損傷、四肢癱瘓、肺部感染等。因傷情嚴重,徐丙多次轉(zhuǎn)院治療,共住院277天,花費醫(yī)療費765820元。
后來,徐丙將楊甲、畢乙以及小區(qū)的物業(yè)公司訴至法院,要求賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、住院期間護理費及完全護理依賴護理費、營養(yǎng)費等共計2513829.44元。
楊甲、畢乙都不同意徐丙的訴訟請求。他們認為,徐丙年齡較大,本身有一些基礎(chǔ)性疾病,僅僅摔傷不可能造成徐丙身體癱瘓的損害后果。正是徐丙自身特殊的身體狀況才加重了損害后果,所以對徐丙為治療自身疾病的支出不予賠償。
經(jīng)徐丙申請,法院委托鑒定機構(gòu)對徐丙的傷殘等級、護理期和護理依賴程度、營養(yǎng)期進行鑒定。經(jīng)鑒定,徐丙的傷殘等級為二級,護理依賴為完全護理依賴。外傷與傷殘后果建議外傷參與度為20%-40%。
法院經(jīng)審理認為,楊甲和畢乙作為泰迪犬和松獅犬的飼養(yǎng)人,在遛狗的過程中未對兩只狗采取必要的措施,而任由兩只狗在公共區(qū)域內(nèi)追逐、打鬧。兩只狗在追逐的過程中導致徐丙受傷,楊甲和畢乙未盡到管理義務,應對徐丙的合理經(jīng)濟損失承擔賠償責任。物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè),在此次侵權(quán)事故中,沒有侵權(quán)行為、主觀也不存在過錯,不應承擔侵權(quán)責任。但物業(yè)公司在小區(qū)管理上的疏漏應及時予以改正。結(jié)合徐丙的傷情并參考鑒定意見,法院判決楊甲與畢乙賠償徐丙333419元。因徐丙傷情嚴重、護理期限較長,法院對護理期的期限酌定為5年。該護理期限屆滿后,如徐丙仍需要護理,可以再次主張。
判決后,徐丙不服一審判決,提起上訴。在二審期間,雙方達成和解。楊甲和畢乙賠償徐丙共計90萬元,并三次給付。雙方對此事再無其他爭議。
法官釋法
這是一起典型的飼養(yǎng)動物致人損害責任。飼養(yǎng)動物損害責任是一種特殊侵權(quán)責任,主要有四方面的構(gòu)成要件:
(一)致害的動物為飼養(yǎng)的動物
動物的飼養(yǎng)人、管理人對動物負有管束的義務,也就是說對動物具有控制權(quán)。飼養(yǎng)人或管理人未盡到管理職責,使動物脫離必要的控制和支配,造成他人人身或者財產(chǎn)損害的,飼養(yǎng)人或管理人應承擔相應的侵權(quán)責任。
這里特別重點強調(diào)動物的飼養(yǎng)性。飼養(yǎng)動物是人工喂養(yǎng)、放養(yǎng)和管束的動物,即飼養(yǎng)人或管理人能夠進行有效的管理和控制。如果不能進行有效的管理和控制,就不是飼養(yǎng)動物侵權(quán)意義上的致害動物,例如自然保護區(qū)內(nèi)的動物。
(二)動物獨立實施加害行為
飼養(yǎng)的動物基于生物學的本能作出致害的動作,該動作具有一定的獨立性,也就是動物獨立實施,不受外力強制或驅(qū)使。動物的致害動作存在多種形式,如積極實施的咬、抓、撞等形式,也可能是以靜臥、阻礙等靜態(tài)的方式實施。
無論是直接接觸還是非直接接觸,也無論是積極的加害還是消極的加害,只要飼養(yǎng)動物的獨立行為侵害他人,都應由飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權(quán)責任。
(三)有損害的事實
飼養(yǎng)動物致人損害的后果包括人身、財產(chǎn)或精神損害。人身損害包括致人傷殘、死亡、健康水平下降、病痛等情形。財產(chǎn)損害包括直接財產(chǎn)損失也包括間接財產(chǎn)損失,例如為治療而支出的醫(yī)藥費、護理費、傷殘賠償?shù)戎苯訐p失以及未來預期收入降低等間接損失。動物致人損害還可能造成涉及精神損害,例如因被狗咬傷造成終生殘疾或產(chǎn)生嚴重心理問題,由此導致被侵權(quán)人精神痛苦,被侵權(quán)人可以主張精神損害賠償。
(四)動物加害行為與損害事實有因果關(guān)系
飼養(yǎng)的動物與受害人遭受損害的事實之間是引起與被引起的關(guān)系。也就說,沒有侵權(quán)的前因就沒有損害的后果。有些因果關(guān)系比較直觀,例如狗咬傷人、貓抓傷人等,損害后果顯而易見,因果關(guān)系也比較簡單。但有些因果關(guān)系相對隱蔽、復雜,這就是間接的因果關(guān)系,例如動物咬傷人后,受害人被感染引發(fā)其他疾病死亡。間接因果關(guān)系摻雜其他因素,加害行為與損害后果之間并不純粹,需要具體問題具體分析。
在上述案例中,楊甲和畢乙是松獅犬和泰迪犬的飼養(yǎng)人,兩只狗在追逐中導致徐丙受傷,即兩只狗實施了加害行為造成了徐丙身體權(quán)、健康權(quán)受損害的后果,該加害行為與損害后果之間具有因果關(guān)系,所以楊甲與畢乙應承擔侵權(quán)責任。但徐丙自身具有一定的基礎(chǔ)性疾病,而該因素又加重了損害后果。楊甲與畢乙對徐丙自身因素造成的損害不承擔賠償責任。
案例二
寄養(yǎng)寵物犬傷人,管理人承擔侵權(quán)責任
于甲飼養(yǎng)了一只法國斗牛犬。2019年十一國慶假期,于甲全家外出旅游,所以將法國斗牛犬寄養(yǎng)在A寵物服務有限公司。于甲與A公司簽訂《寵物寄養(yǎng)協(xié)議》,寄養(yǎng)期間為2019年10月2日至2019年10月15日,于甲支付了1920元寄養(yǎng)費,寄養(yǎng)費包括住宿、基本健康檢查、房舍清理、每天安排戶外活動等。協(xié)議還對每日寵物犬喂食、散步等情況進行了約定。
2019年10月11日下午5時左右,A公司工作人員帶該斗牛犬外出散步,斗牛犬突然掙脫牽引繩跑到人行道上。劉乙是孕婦,此時正在人行道上活動。斗牛犬突然竄出,將劉乙撲倒。劉乙被送往醫(yī)院,經(jīng)診斷“陰道流血、排液”。后劉乙在醫(yī)院進行保胎治療。
出院后,劉乙向于甲及A公司索賠,于甲及A公司均不同意賠償。劉乙將于甲和A公司訴至法院,要求賠償醫(yī)療費6820.7元、誤工費37892元、營養(yǎng)費393元、護理費9116元、精神損失費10萬元。
A公司認為劉乙主張的各項費用過高。除了醫(yī)療費以外,其他費用都不同意賠償。于甲認為,雖然是他的狗的原因?qū)е聞⒁沂軅?但劉乙受傷發(fā)生在寵物犬寄養(yǎng)在A公司期間,A公司作為管理人應承擔相應法律責任。于甲雖然是寵物犬的飼養(yǎng)人,但事發(fā)時對寵物犬無法管理和控制,故不應承擔責任。
法院經(jīng)審理認為,于甲已將寵物犬交由A公司寄養(yǎng),A公司即為該犬的管理人,在此期間寵物犬導致劉乙受傷,A公司作為管理人應承擔侵權(quán)責任。經(jīng)核算,劉乙的經(jīng)濟損失為醫(yī)療費6820.7元、誤工費3720元、營養(yǎng)費393元、護理費1050元、精神撫慰金2000元。法院判決A公司賠償劉乙13983.7元。
劉乙不服一審判決提起上訴。二審法院認為,劉乙作為孕婦被狗撲倒,精神上受到嚴重驚嚇,一審法院確認的精神撫慰金數(shù)額偏低,結(jié)合侵權(quán)的具體情節(jié)和劉乙的傷情,將精神撫慰金調(diào)整為5000元。
法官釋法
本案涉及動物飼養(yǎng)人及管理人身份認定及責任負擔。何為飼養(yǎng)人?飼養(yǎng)人可以理解為動物的所有權(quán)人。何為管理人?管理人應解釋為對動物負有管理職責的其他動物保有人。
飼養(yǎng)人與管理人之間如何承擔責任?如果造成損害的動物只有飼養(yǎng)人,關(guān)系就比較簡單,直接由飼養(yǎng)人承擔賠償責任即可。但問題是,既有飼養(yǎng)人又有管理人,應該如何承擔責任。當動物的所有人與管理人不同時, 管束動物的義務轉(zhuǎn)移給管理人,這時的責任和賠償主體應為管理人。因為,管理人對動物具有實際管理和控制的權(quán)利,也應當承擔危險控制的義務。所以確定飼養(yǎng)動物損害責任主體的理論基礎(chǔ)是權(quán)利和義務一致的原則以及動物危險控制理論。
如果動物飼養(yǎng)人與管理人之間存在代理關(guān)系、委托關(guān)系或者無因管理時,管理人管理動物實際上是代替飼養(yǎng)人對致害動物進行管理,并且管理人并不具有管理動物而獲得利益的主觀意思,不能作為法律意義上的管理人,因動物致害而產(chǎn)生的侵權(quán)責任仍應由飼養(yǎng)人承擔。
另外,如何理解飼養(yǎng)人或者管理人身份的始終?動物飼養(yǎng)人或管理人身份的始終應看為誰的利益使用動物和誰對動物享有決定權(quán)。例如,在寵物狗買賣中,寵物狗交付給買受人前,出賣人是寵物狗的飼養(yǎng)人或管理人;而在運輸途中,出賣人仍然是動物的飼養(yǎng)人或管理人。在涉及動物所有權(quán)變動的情形中,只有交付動物或者轉(zhuǎn)移占有后,買受人才成為動物的飼養(yǎng)人或管理人。
案例三
為制止兩狗撕咬被咬傷,
飼養(yǎng)人應承擔責任
2019年9月20日,葉甲與數(shù)人一起在某公園的草坪上遛狗。王乙也加入其中遛狗。葉甲的狗與王乙的狗都屬于大型犬。王乙的狗進入草坪后就與葉甲的狗撕咬起來,葉甲為制止兩只狗撕咬,就上前將兩只狗分開。在這個過程中,王乙的狗將葉甲咬傷。葉甲經(jīng)醫(yī)院診斷為左小腿狗咬傷3級,共花費醫(yī)療費7752元、交通費1000元。
葉甲與王乙協(xié)商未果,葉甲將王乙訴至法院。
王乙不同意賠償,他認為自己沒有過錯。王乙說,葉甲的狗沒有牽引存在明顯過錯,并且是葉甲的狗先挑釁導致兩只狗撕咬。案外人李丙在他不知情的情況下打開了牽引繩,所以案外人李丙也應承擔責任。另外,葉甲具有重大過錯,兩只大型犬撕咬,本身就具有高度危險性,葉某前去制止被狗咬傷,自身具有重大過失,應自行承擔責任。
法院經(jīng)審理認為,雙方爭議焦點為王乙是否應承擔侵權(quán)責任及葉某是否具有重大過失。王乙飼養(yǎng)的狗將葉甲咬傷,王乙應賠償葉甲的合理損失。關(guān)于葉某是否存在重大過失,法院認為葉甲和王乙飼養(yǎng)的都是大型犬,兩只大型犬撕咬起來后,不僅會給雙方造成財產(chǎn)損害,對周圍圍觀的人及其他犬只都具有一定危險性,葉甲為了制止這一危險狀態(tài),主動將兩只狗分開,其主觀不具有重大過失。
法院判決王乙賠償葉甲醫(yī)療費7752元、交通費1000元。
法官釋法
該案件涉及飼養(yǎng)動物致害責任中的抗辯理由問題。《侵權(quán)責任法》第七十八條(《民法典》第一千二百四十五條)規(guī)定,飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任,但是能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔責任或者減輕責任。
受害人過錯是法定的免責事由。動物致害責任是特殊的侵權(quán)責任,通常情況下適用于無過錯責任,即無論動物的飼養(yǎng)人、管理人主觀上是否有過錯,都應對受害人承擔侵權(quán)責任。飼養(yǎng)動物侵權(quán)責任是嚴格責任,受害人過錯抗辯的適用標準及條件都比較嚴格、門檻較高。
《侵權(quán)責任法》中受害人過錯作為抗辯事由主要包括兩個方面:一是受害人故意,主觀故意是比較嚴重的過錯形態(tài),具有不可寬宥性。如果受害人故意挑逗、刺激動物導致其實施加害行為,飼養(yǎng)人或者管理人可以免除或者減輕責任。二是受害人有重大過失,如果受害人只是具有輕微或者一般過失,就不能減輕或免除責任。至于何種過失可以認定為重大過失、何者屬于輕微或者一般過失應結(jié)合具體案件分析。在上述案件中,兩只大型犬撕咬,葉甲應能夠預見在未采取必要安全措施的情況下直接將兩只狗拉開的危險性,所以在該事故中葉甲具有一定的過錯,但未達到重大過失的程度,不能排除王乙的侵權(quán)責任。
這里需要特別注意一下,根據(jù)《侵權(quán)責任法》第七十九條“違反管理規(guī)定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權(quán)責任”以及第八十條“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或管理人應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定,在兩種情形下,飼養(yǎng)人或管理人違反飼養(yǎng)動物的管理規(guī)定,本身具有一定違法性。若發(fā)生飼養(yǎng)動物致他人損害,應加重飼養(yǎng)人或管理人的責任。所以,在這兩種侵權(quán)責任中,受害人的重大過失不能成為抗辯理由。
在日常生活中,飼養(yǎng)動物致人損害時有發(fā)生且已成為一種頗具普遍性的侵權(quán)行為類型。在司法實踐中,飼養(yǎng)動物致人損害通常發(fā)生在飼養(yǎng)人或管理人未對動物采取必要安全措施的情形下,尤其以遛狗不拴繩最為常見。飼養(yǎng)人或管理人通常對自己飼養(yǎng)的動物過于自信,而忽略了動物本身所具有的攻擊性和危險性。這種過分自信對他人人身和財產(chǎn)安全都是一種威脅。所以,飼養(yǎng)人或管理人在享受動物帶來的精神愉悅或財產(chǎn)收益的同時,也要盡職盡責地履行管理義務。安全意識不可松懈,對自己負責更要對他人負責。
本版文/瞿葉娟(北京市房山區(qū)人民法院)
日期：2020-8-27 12:06:03 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
