隨著科技發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)進步和數(shù)字經(jīng)濟的不斷發(fā)展,收集使用個人信息成為一種普遍現(xiàn)象。一方面,各式各樣的推銷電話、層出不窮的詐騙信息……隱私權(quán)和個人信息保護成為難題。另一方面,在大數(shù)據(jù)時代,信息只有在合理流動和使用中才能發(fā)揮其價值。過度強調(diào)個人信息保護,不利于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展和信息自由流動。
如何兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障“人的尊嚴”?剛剛頒布的民法典對此有何回應(yīng)?司法執(zhí)法實踐中,還需要解決什么問題?
6月20日下午,在中國傳媒大學(xué)、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會主辦的 “民法典與文化傳媒行業(yè)發(fā)展研討會”上,來自高校、法院、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的各位專家就民法典中隱私權(quán)和個人信息保護的問題進行了探討。
民法典與文化傳媒行業(yè)發(fā)展研討會
民法典明確區(qū)分隱私權(quán)和個人信息
哈爾濱的王先生發(fā)現(xiàn),使用微視APP時,該APP會獲取其微信好友信息并推送好友發(fā)布的視頻。據(jù)此,王先生以侵犯隱私權(quán)為由提起訴訟。法院根據(jù)訴前財產(chǎn)保全的規(guī)定作出裁定,要求騰訊公司立即停止在微視APP中使用王先生的微信好友信息,并停止將王先生信息推薦給其他用戶。
我們可以看到,這個案件沒有對個人信息和隱私權(quán)的概念作出區(qū)分。
民法總則第一百一十一條明確自然人享有隱私權(quán),但并未對個人信息和隱私權(quán)的概念作出界定,民法典則是一個突破。民法典第一千零三十二條給出了隱私的定義——隱私既包括“私人生活安寧”,也包含“不愿意讓他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”。
根據(jù)民法典第一千零三十二條和第一千零三十三條規(guī)定,自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。同時,除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外,任何組織或者個人不得實施可能破壞他人隱私和隱私權(quán)的行為。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審管辦主任孫銘溪提出,在大數(shù)據(jù)時代,數(shù)字人格更加被重視,以前的司法案例都是把個人信息納入到隱私權(quán)保護的范圍內(nèi),但是民法典把隱私權(quán)和個人信息相區(qū)分,實現(xiàn)了從“一元化”到“二元化”的概念重整。
孫銘溪認為,隱私權(quán)更多是精神利益,個人信息兼具人格和財產(chǎn)利益,隱私偏重于消極防御權(quán),個人信息強調(diào)個人信息的自決和控制,既包含了隱私期待中拒絕被刻畫數(shù)字人格的權(quán)能,也包含了主動建立數(shù)字人設(shè)的權(quán)能。國家標準中的敏感信息,主要從產(chǎn)業(yè)出發(fā),更多關(guān)注的是客觀風(fēng)險,民法典中的私密信息更關(guān)注主觀意愿,強調(diào)不為他人知曉。
如何平衡個人信息保護與使用
許先生是一名法學(xué)博士,也是“QQ瀏覽器”的用戶,在一次使用中,許先生發(fā)現(xiàn)用微信或QQ賬號登錄“QQ瀏覽器”之后,“QQ瀏覽器”在沒有提示也未經(jīng)許先生授權(quán)同意的情況下,就獲取了許先生的微信好友關(guān)系,并展示在好友頁面上。不僅如此,“QQ瀏覽器”還同步了許先生微信賬號中的性別、地區(qū)等個人信息。
“我從未授權(quán)過‘QQ瀏覽器’收集我的個人信息。這是在公然竊取隱私�！痹S先生想刪掉這些被違法收集的個人隱私信息,卻發(fā)現(xiàn)QQ瀏覽器居然沒有提供任何方式來取消個人信息的授權(quán),也找不到任何能夠刪除個人隱私信息的地方。
無奈之下,許先生在法院起訴了“QQ瀏覽器”APP運營方騰訊,并提起了行為保全申請(訴前禁令),要求騰訊立即停止侵犯其隱私權(quán)的行為,并立即停止在“QQ瀏覽器”APP上使用原告的微信/QQ賬號信息以及好友關(guān)系。
最終,根據(jù)許先生的申請,法院裁定騰訊立即停止在“QQ瀏覽器”APP中獲取用戶微信賬號中的頭像、性別、生日、地區(qū)等個人信息,以及微信好友信息的行為。
個人信息究竟該如何保護?民法典第一千零三十五條和一千零三十六條明確了相應(yīng)規(guī)范,強調(diào)個人信息不得過度處理的同時限定了免責范圍,為自然人的個人信息又上了一層“保護色”。
阿里巴巴文娛訴訟法研負責人李穎分析了個人信息保護的三種場景,包括人臉識別場景、賬號數(shù)據(jù)打通共享場景、數(shù)據(jù)抓取精準營銷場景。她認為,應(yīng)當在保護個人信息和促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間實現(xiàn)平衡,把握公共利益的合理邊界,加大民事權(quán)利的保護力度,保持刑事手段的適當謙抑。
字節(jié)跳動公司訴訟與維權(quán)總監(jiān)宋純峰提出,數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展催生了個人信息保護和利用的平衡需求,民法典明確了隱私和個人信息的內(nèi)涵,為處理隱私和個人信息的關(guān)系提供了更為明確的指引,但是隱私和個人信息的外延仍需要司法實踐進一步界定,個人信息應(yīng)當堅持可識別性的標準,進行場景化考量,防止個人信息的泛化,做好個人信息主體利益保護與信息處理者的義務(wù)平衡。
明確“公”法權(quán)限 保護“私”人隱私
個人信息兼具保護和利用兩種屬性,應(yīng)對個人利益和公共利益進行調(diào)和。
疫情中,各地政府把健康碼作為疫情防控的重要工具,一些地方也在探索把健康碼進行常態(tài)化應(yīng)用,比如根據(jù)公民健康碼的數(shù)據(jù)進行評價,判斷個人、小區(qū)、企業(yè)是否存在風(fēng)險。
2020年4月7日晚,武昌站西廣場,旅客排隊掃健康碼進站。
上述行為是否屬于過度收集信息?是否會侵犯公民的隱私權(quán)或個人信息?
民法典明確回答了這個問題——根據(jù)第一千零三十八、一千零三十九條規(guī)定,信息處理者不得泄露、篡改其收集、存儲的個人信息;未經(jīng)自然人同意,不得向他人非法提供其個人信息,但是經(jīng)過加工無法識別特定個人且不能復(fù)原的除外;國家機關(guān)及其工作人員對于履行職責過程中知悉的自然人的隱私和個人信息,應(yīng)當予以保密,不得泄露或者向他人非法提供。
孫銘溪據(jù)此討論了個人信息和隱私與信息利用的三重張力:包括個人信息和隱私與公共利益的張力(例如:疫情中對個人信息的利用)、與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的張力,與社會交往的內(nèi)在張力。她提出,民法典中私密信息的理解存在一定爭議,敏感信息和私密信息的關(guān)系還需要明確,此外,私密空間能否擴大到網(wǎng)絡(luò)空間,也需要進一步明確。
騰訊研究院資深專家王融認為,應(yīng)把個人信息保護更多地作為一項行政法律制度,加強行政保護,而不是通過民事訴訟來保護。她還建議未來的《個人信息保護法》對形態(tài)各異的服務(wù)提供者,予以法律定性和分類,并設(shè)置相應(yīng)的法律義務(wù)。