隨著科技發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)進(jìn)步和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,收集使用個(gè)人信息成為一種普遍現(xiàn)象。一方面,各式各樣的推銷電話、層出不窮的詐騙信息……隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)成為難題。另一方面,在大數(shù)據(jù)時(shí)代,信息只有在合理流動(dòng)和使用中才能發(fā)揮其價(jià)值。過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息保護(hù),不利于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展和信息自由流動(dòng)。
如何兼顧產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障“人的尊嚴(yán)”?剛剛頒布的民法典對此有何回應(yīng)?司法執(zhí)法實(shí)踐中,還需要解決什么問題?
6月20日下午,在中國傳媒大學(xué)、中國法學(xué)會民法學(xué)研究會主辦的 “民法典與文化傳媒行業(yè)發(fā)展研討會”上,來自高校、法院、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的各位專家就民法典中隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的問題進(jìn)行了探討。
民法典與文化傳媒行業(yè)發(fā)展研討會
民法典明確區(qū)分隱私權(quán)和個(gè)人信息
哈爾濱的王先生發(fā)現(xiàn),使用微視APP時(shí),該APP會獲取其微信好友信息并推送好友發(fā)布的視頻。據(jù)此,王先生以侵犯隱私權(quán)為由提起訴訟。法院根據(jù)訴前財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定作出裁定,要求騰訊公司立即停止在微視APP中使用王先生的微信好友信息,并停止將王先生信息推薦給其他用戶。
我們可以看到,這個(gè)案件沒有對個(gè)人信息和隱私權(quán)的概念作出區(qū)分。
民法總則第一百一十一條明確自然人享有隱私權(quán),但并未對個(gè)人信息和隱私權(quán)的概念作出界定,民法典則是一個(gè)突破。民法典第一千零三十二條給出了隱私的定義——隱私既包括“私人生活安寧”,也包含“不愿意讓他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”。
根據(jù)民法典第一千零三十二條和第一千零三十三條規(guī)定,自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。同時(shí),除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外,任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施可能破壞他人隱私和隱私權(quán)的行為。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院審管辦主任孫銘溪提出,在大數(shù)據(jù)時(shí)代,數(shù)字人格更加被重視,以前的司法案例都是把個(gè)人信息納入到隱私權(quán)保護(hù)的范圍內(nèi),但是民法典把隱私權(quán)和個(gè)人信息相區(qū)分,實(shí)現(xiàn)了從“一元化”到“二元化”的概念重整。
孫銘溪認(rèn)為,隱私權(quán)更多是精神利益,個(gè)人信息兼具人格和財(cái)產(chǎn)利益,隱私偏重于消極防御權(quán),個(gè)人信息強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的自決和控制,既包含了隱私期待中拒絕被刻畫數(shù)字人格的權(quán)能,也包含了主動(dòng)建立數(shù)字人設(shè)的權(quán)能。國家標(biāo)準(zhǔn)中的敏感信息,主要從產(chǎn)業(yè)出發(fā),更多關(guān)注的是客觀風(fēng)險(xiǎn),民法典中的私密信息更關(guān)注主觀意愿,強(qiáng)調(diào)不為他人知曉。
如何平衡個(gè)人信息保護(hù)與使用
許先生是一名法學(xué)博士,也是“QQ瀏覽器”的用戶,在一次使用中,許先生發(fā)現(xiàn)用微信或QQ賬號登錄“QQ瀏覽器”之后,“QQ瀏覽器”在沒有提示也未經(jīng)許先生授權(quán)同意的情況下,就獲取了許先生的微信好友關(guān)系,并展示在好友頁面上。不僅如此,“QQ瀏覽器”還同步了許先生微信賬號中的性別、地區(qū)等個(gè)人信息。
“我從未授權(quán)過‘QQ瀏覽器’收集我的個(gè)人信息。這是在公然竊取隱私。”許先生想刪掉這些被違法收集的個(gè)人隱私信息,卻發(fā)現(xiàn)QQ瀏覽器居然沒有提供任何方式來取消個(gè)人信息的授權(quán),也找不到任何能夠刪除個(gè)人隱私信息的地方。
無奈之下,許先生在法院起訴了“QQ瀏覽器”APP運(yùn)營方騰訊,并提起了行為保全申請(訴前禁令),要求騰訊立即停止侵犯其隱私權(quán)的行為,并立即停止在“QQ瀏覽器”APP上使用原告的微信/QQ賬號信息以及好友關(guān)系。
最終,根據(jù)許先生的申請,法院裁定騰訊立即停止在“QQ瀏覽器”APP中獲取用戶微信賬號中的頭像、性別、生日、地區(qū)等個(gè)人信息,以及微信好友信息的行為。
個(gè)人信息究竟該如何保護(hù)?民法典第一千零三十五條和一千零三十六條明確了相應(yīng)規(guī)范,強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息不得過度處理的同時(shí)限定了免責(zé)范圍,為自然人的個(gè)人信息又上了一層“保護(hù)色”。
阿里巴巴文娛訴訟法研負(fù)責(zé)人李穎分析了個(gè)人信息保護(hù)的三種場景,包括人臉識別場景、賬號數(shù)據(jù)打通共享場景、數(shù)據(jù)抓取精準(zhǔn)營銷場景。她認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在保護(hù)個(gè)人信息和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間實(shí)現(xiàn)平衡,把握公共利益的合理邊界,加大民事權(quán)利的保護(hù)力度,保持刑事手段的適當(dāng)謙抑。
字節(jié)跳動(dòng)公司訴訟與維權(quán)總監(jiān)宋純峰提出,數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展催生了個(gè)人信息保護(hù)和利用的平衡需求,民法典明確了隱私和個(gè)人信息的內(nèi)涵,為處理隱私和個(gè)人信息的關(guān)系提供了更為明確的指引,但是隱私和個(gè)人信息的外延仍需要司法實(shí)踐進(jìn)一步界定,個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持可識別性的標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)行場景化考量,防止個(gè)人信息的泛化,做好個(gè)人信息主體利益保護(hù)與信息處理者的義務(wù)平衡。
明確“公”法權(quán)限 保護(hù)“私”人隱私
個(gè)人信息兼具保護(hù)和利用兩種屬性,應(yīng)對個(gè)人利益和公共利益進(jìn)行調(diào)和。
疫情中,各地政府把健康碼作為疫情防控的重要工具,一些地方也在探索把健康碼進(jìn)行常態(tài)化應(yīng)用,比如根據(jù)公民健康碼的數(shù)據(jù)進(jìn)行評價(jià),判斷個(gè)人、小區(qū)、企業(yè)是否存在風(fēng)險(xiǎn)。
2020年4月7日晚,武昌站西廣場,旅客排隊(duì)掃健康碼進(jìn)站。
上述行為是否屬于過度收集信息?是否會侵犯公民的隱私權(quán)或個(gè)人信息?
民法典明確回答了這個(gè)問題——根據(jù)第一千零三十八、一千零三十九條規(guī)定,信息處理者不得泄露、篡改其收集、存儲的個(gè)人信息;未經(jīng)自然人同意,不得向他人非法提供其個(gè)人信息,但是經(jīng)過加工無法識別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外;國家機(jī)關(guān)及其工作人員對于履行職責(zé)過程中知悉的自然人的隱私和個(gè)人信息,應(yīng)當(dāng)予以保密,不得泄露或者向他人非法提供。
孫銘溪據(jù)此討論了個(gè)人信息和隱私與信息利用的三重張力:包括個(gè)人信息和隱私與公共利益的張力(例如:疫情中對個(gè)人信息的利用)、與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的張力,與社會交往的內(nèi)在張力。她提出,民法典中私密信息的理解存在一定爭議,敏感信息和私密信息的關(guān)系還需要明確,此外,私密空間能否擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)空間,也需要進(jìn)一步明確。
騰訊研究院資深專家王融認(rèn)為,應(yīng)把個(gè)人信息保護(hù)更多地作為一項(xiàng)行政法律制度,加強(qiáng)行政保護(hù),而不是通過民事訴訟來保護(hù)。她還建議未來的《個(gè)人信息保護(hù)法》對形態(tài)各異的服務(wù)提供者,予以法律定性和分類,并設(shè)置相應(yīng)的法律義務(wù)。