疫情期間,為在家看護(hù)不滿兩歲的孩子,她被單位解雇。單位的理由是,按有關(guān)部門的解釋,“每戶家庭可有一名職工在家看護(hù)未成年子女”不包括看護(hù)還未上幼兒園的嬰幼兒。丟掉飯碗的母親悲憤追問(wèn)——
沒(méi)上幼兒園的孩子,就該自生自滅嗎
吳之如/漫畫
零補(bǔ)償被解雇
3月23日下午,正在家里喂孩子吃飯的李蕓(化名)突然接到一個(gè)EMS取件電話。“我?guī)е⒆?取不了。就問(wèn)是什么,對(duì)方說(shuō)是《解除勞動(dòng)合同通知書》,我心里咯噔一下。問(wèn)是哪里寄的,對(duì)方說(shuō)出了那個(gè)熟悉的地址。我拒收了。”李蕓一時(shí)回不過(guò)神來(lái),她怎么也想不通,服務(wù)了快13年的公司,會(huì)在自己最難的時(shí)候,把她給解雇了!
李蕓是北京一家外企員工�！皬�2007年開始,我一直在這家公司工作,付出了青春和汗水。2018年初夏有了孩子后,兩邊老人都看不了孩子,我一直請(qǐng)著保姆。沒(méi)想到由于疫情,保姆來(lái)不了,愛(ài)人需要到崗工作,只能我請(qǐng)假在家照顧孩子。”
眼看春節(jié)后離上班的日子越來(lái)越近,李蕓焦慮不安。她上網(wǎng)了解到,北京市人力資源和社會(huì)保障局(下稱“北京人社局”)在2020年1月31日發(fā)了一個(gè)通知(下稱“13號(hào)文”),“每戶家庭可有一名職工在家看護(hù)未成年子女,視為因政府實(shí)施隔離措施或采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的情形,其間的工資待遇由職工所屬企業(yè)按出勤照發(fā)”。李蕓似乎抓住了救命稻草。2月2日,她通過(guò)微信和部門主管領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系�！鞍凑者@個(gè)通知,我可以帶薪在家看孩子了�！�
然而,李蕓被拒絕了。在主管和公司人事專員的三人微信群里,對(duì)于李蕓的情況是否適用上述通知,各方有不同理解:人事專員認(rèn)為,李蕓孩子“還沒(méi)上幼兒園,不存在延期開學(xué)問(wèn)題”;主管也認(rèn)為,李蕓孩子“不涉及通知覆蓋范圍”,應(yīng)當(dāng)居家辦公,因此明確拒絕了李蕓的申請(qǐng),并提醒“自行休假等于曠工”。
這種情況讓李蕓很為難�！昂⒆有�,需要我時(shí)刻盯著,做飯、喂飯、換尿布,光照顧孩子已經(jīng)忙得像個(gè)陀螺,根本沒(méi)辦法兼顧工作�！庇谑�,接下來(lái)李蕓兩次通過(guò)郵件向主管申請(qǐng)適用13號(hào)文請(qǐng)假,“如果帶薪假請(qǐng)不了,就申請(qǐng)休年假�！�
2月4日,主管通過(guò)郵件表示“公司會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家針對(duì)疫情期間頒布的相關(guān)政策,以保護(hù)員工及其未成年子女的健康安全”,請(qǐng)李蕓提供相關(guān)證明材料。該郵件同時(shí)抄送給了公司人事和法務(wù)部門人員。
把愛(ài)人須到崗工作證明、孩子出生證明等材料備齊后,2月9日,李蕓通過(guò)郵件發(fā)給主管,并按公司以周為單位請(qǐng)假慣例,申請(qǐng)了一周帶薪假。之后,她沒(méi)有收到回復(fù),在李蕓看來(lái),就是公司批準(zhǔn)了。
就在李蕓以為可以安心在家?guī)迺r(shí),主管再次發(fā)來(lái)郵件。原來(lái)2月12日,北京人社局就13號(hào)文作出補(bǔ)充通知(下稱“17號(hào)文”),“需要在家看護(hù)的未成年子女是指,因中小學(xué)和幼兒園推遲開學(xué),疫情防控期間需要在家看護(hù)的未成年子女�！庇纱�,2月14日主管通知李蕓根據(jù)相關(guān)規(guī)定,提交孩子“進(jìn)入幼兒園及由于疫情推遲開學(xué)”的證明。
“孩子不到兩歲,還沒(méi)上幼兒園”,李蕓如實(shí)回復(fù)了郵件。但她很不理解——為何上幼兒園的可以保障家長(zhǎng)在家看護(hù),沒(méi)上幼兒園的反而不行?2月17日,主管郵件回復(fù):“您的孩子沒(méi)有正式入園,不符合申請(qǐng)《因防控疫情推遲開學(xué)企業(yè)職工看護(hù)未成年子女》的條件,因此不批準(zhǔn)申請(qǐng),您被安排自2月3日起在家辦公。”
李蕓試圖向主管申請(qǐng)年休假,也被以“根據(jù)公司《員工手冊(cè)》規(guī)定,由于業(yè)務(wù)等綜合原因”拒絕。
百般無(wú)奈,李蕓向公司領(lǐng)導(dǎo)求助。2月21日,人事專員和公司領(lǐng)導(dǎo)先后發(fā)來(lái)郵件,建議“這段時(shí)間,批準(zhǔn)無(wú)薪休假”。
“無(wú)薪就無(wú)薪吧,一個(gè)人照顧孩子,已經(jīng)忙到坐不下,即便工作也保證不了工作質(zhì)量。”接下來(lái),李蕓按周提交了4次無(wú)薪休假申請(qǐng),“前三次申請(qǐng)都沒(méi)收到回復(fù)”,直到3月16日。
3月15日這天,李蕓像前幾次一樣通過(guò)郵件申請(qǐng)休假,但這次申請(qǐng)沒(méi)被批準(zhǔn):3月16日早上6點(diǎn)多,人事專員發(fā)來(lái)郵件表示,拒絕15日的休假申請(qǐng)。隨后,部門主管于當(dāng)天中午發(fā)來(lái)要完成的工作事項(xiàng)。未收到李蕓回復(fù),17日主管又通過(guò)郵件提醒她工作進(jìn)度。
埋頭帶孩子的李蕓沒(méi)想到,和前三次一樣的休假申請(qǐng)會(huì)被拒絕,“看到這三封郵件時(shí),已經(jīng)是18日晚上11點(diǎn)了。我以為領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)的‘這段時(shí)間’無(wú)薪休假,指的是整個(gè)疫情期間�，F(xiàn)在疫情沒(méi)結(jié)束,之前溝通過(guò),我就沒(méi)太在意,沒(méi)有每天查看郵件。看到郵件時(shí),我一身冷汗,趕緊看看手機(jī)來(lái)電和微信,確認(rèn)自己是不是錯(cuò)過(guò)了重要信息,結(jié)果確實(shí)只有郵件通知。”接受記者視頻采訪時(shí),講到這里,李蕓嘆了口氣。
3月19日上午,李蕓向公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)郵件求助,同時(shí)緊急著手主管布置的工作,并在22日晚10點(diǎn)完成后發(fā)給主管。但是,李蕓沒(méi)有等來(lái)下一份“作業(yè)”,卻在23日得知自己被解雇。
得知李蕓拒收EMS后,部門主管在和李蕓、人事專員的三人微信群中,發(fā)了《解除勞動(dòng)合同通知書》全文圖片。李蕓注意到,通知書是在3月20日簽署生效的,理由是“在沒(méi)有得到公司批準(zhǔn)的情況下,于3月16日至19日連續(xù)4天未出勤,視為曠工處理,依照相關(guān)法律法規(guī),被立即解雇且沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。
為什么復(fù)工通知沒(méi)有通過(guò)微信、電話等即時(shí)可達(dá)的方式告知李蕓?疫情期間,家中有孩子需要照顧,解雇員工要不要顧及這些實(shí)際情況?對(duì)此,記者采訪了李蕓所在公司,但對(duì)方未作出正面回應(yīng),只是表示“公司遵守有關(guān)員工權(quán)利的法律法規(guī)”,希望“通過(guò)法律途徑解決紛爭(zhēng)”。
政策規(guī)定是否合理?
既然爭(zhēng)議源于李蕓和公司對(duì)13號(hào)文、17號(hào)文有不同的理解,那么,究竟該如何理解這兩份文件?李蕓的情況能否適用文件?記者就此采訪了北京人社局和多位專家。
4月20日,北京人社局工作人員告訴記者,沒(méi)上幼兒園的,目前不符合兩個(gè)文件規(guī)定的未成年子女看護(hù)條件。13號(hào)文發(fā)布后,有一些不明確的地方,比如對(duì)看護(hù)孩子年齡段、請(qǐng)假程序等,對(duì)此,17號(hào)文都給予了明確�！疤刂缸钚∈巧嫌變簣@的,這主要是從學(xué)校和幼兒園不能如期開學(xué)、入園的角度定的。無(wú)論是否在疫情期間,三歲以下嬰幼兒本來(lái)就應(yīng)由家長(zhǎng)或其他人來(lái)看護(hù)。所以,不需要專門出臺(tái)文件解決問(wèn)題,因此沒(méi)有覆蓋。”
記者注意到,13號(hào)文旨在“落實(shí)本市突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)機(jī)制,在大專院校、中小學(xué)、幼兒園推遲開學(xué)期間,保護(hù)家庭未成年子女健康安全”。對(duì)此,中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授趙真認(rèn)為,結(jié)合文件指向的具體情況看,應(yīng)該理解為大專院校、中小學(xué)和幼兒園中的未成年人,未入園的嬰幼兒不包括在內(nèi)。這意味著,公司一度和李蕓都沒(méi)理解對(duì)。
對(duì)此,也有專家持不同觀點(diǎn)。北京大學(xué)法學(xué)院教授姜明安則認(rèn)為,應(yīng)該從更高層面來(lái)理解和適用文件。他認(rèn)為,由于疫情期間小孩沒(méi)人帶,北京市才出臺(tái)13號(hào)文、17號(hào)文。但17號(hào)文指出,未成年人指“因中小學(xué)和幼兒園推遲開學(xué),疫情防控期間需要在家看護(hù)的未成年子女”,從實(shí)際效果看,這么規(guī)定確實(shí)不太妥當(dāng),“考慮了上學(xué)的,但沒(méi)考慮到那些沒(méi)上幼兒園又確實(shí)沒(méi)人照看的,實(shí)際上這部分孩子更應(yīng)該包括進(jìn)去�！�
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授鄭愛(ài)青也持此種觀點(diǎn)。她指出,17號(hào)文沒(méi)有考慮到很多家庭采用社會(huì)化服務(wù)來(lái)照看尚未入園的嬰幼兒,受到疫情隔離等政策影響雇不到保姆的情況,這樣家長(zhǎng)也只能在家?guī)Ш⒆�。“由于未入園孩子的看護(hù)情況不一,所以政策不好規(guī)定。這個(gè)階段的孩子沒(méi)進(jìn)入統(tǒng)一的教育體系,都是靈活處理的,有的是父母自己帶,有的是老人親戚幫著帶,有的是請(qǐng)保姆帶。”鄭愛(ài)青說(shuō)。
中國(guó)社會(huì)法學(xué)研究會(huì)理事兼勞動(dòng)法分會(huì)副秘書長(zhǎng)、中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長(zhǎng)沈建峰教授告訴記者,為疫情防控需要,13號(hào)文對(duì)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳于2020年1月24日發(fā)布的《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的通知》(下稱“5號(hào)文”)作了具體解釋,對(duì)防止人員流動(dòng),解決推遲開學(xué)和復(fù)工需求之間的沖突有積極意義,但其本身上位法依據(jù)不是特別充分和明確,出臺(tái)后社會(huì)上也有不同意見,因此,又出臺(tái)17號(hào)文予以明確和限制,來(lái)平衡疫情期間勞動(dòng)者和用人單位的利益。
根據(jù)5號(hào)文規(guī)定,對(duì)“因政府實(shí)施隔離措施或采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動(dòng)的企業(yè)職工”,“企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付職工在此期間的工作報(bào)酬,并不得依據(jù)勞動(dòng)合同法第40條、第41條與職工解除勞動(dòng)合同”。那么,李蕓的情況可以適用5號(hào)文嗎?專家們意見也不同。
鄭愛(ài)青認(rèn)為,可以參考適用5號(hào)文。
對(duì)此,姜明安也贊同,“因?yàn)橐咔楸本┎扇〈胧?導(dǎo)致保姆無(wú)法正常上崗,所以李蕓沒(méi)辦法提供正常工作。雖然沒(méi)有直接聯(lián)系,但存在間接因果關(guān)系,整體上還是因?yàn)檎扇【o急措施才影響到她的工作�！�
趙真則持不同觀點(diǎn),他認(rèn)為,李蕓不能正常辦公和政府采取緊急措施之間存在一定的因果關(guān)系,但在這一因果關(guān)系中,政府采取緊急措施作為原因力來(lái)說(shuō)是非常弱的。李蕓還是有機(jī)會(huì)找到其他替代辦法,盡管在疫情期間很難。
沈建峰也對(duì)適用5號(hào)文表示擔(dān)心,“5號(hào)文的上位法依據(jù)是傳染病防治法第41條。根據(jù)該條規(guī)定,對(duì)已經(jīng)發(fā)生甲類傳染病病例的場(chǎng)所或者該場(chǎng)所內(nèi)的特定區(qū)域的人員,所在地縣級(jí)以上政府可以實(shí)施隔離措施,被隔離人員有工作單位的,所在單位不得停止支付其隔離期間的工作報(bào)酬。5號(hào)文其實(shí)已經(jīng)對(duì)第41條作了擴(kuò)張解釋,不應(yīng)再對(duì)5號(hào)文作進(jìn)一步擴(kuò)大解釋�！�
北京人社局認(rèn)為,5號(hào)文沒(méi)有對(duì)可以適用的情形作出具體規(guī)定,能否適用于李蕓的情況,取決于用人單位和勞動(dòng)者協(xié)商的結(jié)果。
解雇員工是否太輕率?
那么,面對(duì)李蕓的實(shí)際情況,公司如此解雇員工,真的好嗎?
沈建峰認(rèn)為,如何看待李蕓的遭遇和公司的做法,涉及勞動(dòng)法上風(fēng)險(xiǎn)分配的基本思路。保護(hù)勞動(dòng)者是疫情期間政策制定的重要考量,同時(shí)企業(yè)的負(fù)擔(dān)也應(yīng)當(dāng)有所顧及。勞動(dòng)者因故無(wú)法上班,有兩種風(fēng)險(xiǎn)分配思路:一是能不能請(qǐng)假。因?yàn)閯趧?dòng)者除了是企業(yè)員工,還是家庭和社會(huì)成員,所以不是簽了勞動(dòng)合同什么時(shí)候都必須上班。如果勞動(dòng)者需要照顧家人、履行社會(huì)義務(wù),用人單位應(yīng)允許請(qǐng)假。二是請(qǐng)假期間能不能主張工資。除非有特別法規(guī)定,勞動(dòng)者請(qǐng)假一般構(gòu)成事假——用人單位不能獲得勞動(dòng)力,承擔(dān)生產(chǎn)受到影響的風(fēng)險(xiǎn);勞動(dòng)者不提供勞動(dòng),承擔(dān)工資喪失的風(fēng)險(xiǎn)。所以,實(shí)踐中事假多數(shù)不發(fā)或降低工資。
“13號(hào)文要求企業(yè)繼續(xù)支付工資,已經(jīng)是對(duì)企業(yè)較高的、也是頗有爭(zhēng)議的要求。進(jìn)一步限縮該規(guī)則的適用范圍,有合理性。所以,疫情期間,公司要求李蕓兼顧工作,無(wú)可厚非,李蕓可以向公司主張工資,但如果李蕓確實(shí)需要照顧孩子無(wú)法工作,構(gòu)成事假,公司應(yīng)準(zhǔn)其無(wú)薪事假。本事件的爭(zhēng)議主要在于,公司復(fù)工通知沒(méi)有被及時(shí)收到,應(yīng)當(dāng)如何處理�！鄙蚪ǚ暹M(jìn)一步分析說(shuō),核心問(wèn)題是公司16日的郵件是否構(gòu)成有效的工作安排,這需要結(jié)合李蕓和公司的日常溝通方式和時(shí)間節(jié)點(diǎn)等,分析這種安排工作的方式是不是常規(guī)的、可期待勞動(dòng)者查收的。
對(duì)此,北京人社局工作人員也給出了分析,“如果公司對(duì)疫情期間勞動(dòng)者居家辦公的溝通方式、頻次、回復(fù)時(shí)限等有要求,如果李蕓的做法不符合要求,是有責(zé)任的;如果公司沒(méi)有這方面的要求,從盡人情、合人意角度,公司的通知程序可能有問(wèn)題。雙方應(yīng)盡量溝通解決,起碼確保保留勞動(dòng)者的工作崗位�！�
多位專家持此種觀點(diǎn)。姜明安進(jìn)一步表示,在居家狀態(tài)下,通知員工復(fù)工,單位至少應(yīng)打個(gè)電話、發(fā)個(gè)信息提醒一下。員工三天沒(méi)回郵件,如果單位也沒(méi)提醒到個(gè)人,就解雇了,這么做太輕率了。如果李蕓確實(shí)沒(méi)法上班,又確實(shí)沒(méi)看到這個(gè)郵件,那就不是曠工,解除勞動(dòng)合同是不合理的。
沈建峰認(rèn)為,雙方在溝通上都有欠缺。在處于請(qǐng)假狀態(tài)的情況下,如果一個(gè)請(qǐng)假周期結(jié)束需要續(xù)假,勞動(dòng)者也有與用人單位溝通的義務(wù)。
“從目前提供的事實(shí)看,李蕓至少不存在主觀上故意曠工的情況,22日李蕓提交了工作成果,進(jìn)一步證實(shí)她并沒(méi)有曠工,公司在沒(méi)有和她進(jìn)行有效溝通的情況下,直接采取解除勞動(dòng)合同且無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償這樣最極端的處理方式,涉嫌違法解除。”北京市兩高律師事務(wù)所律師張紅梅認(rèn)為。
“在疫情環(huán)境下,國(guó)家對(duì)就業(yè)的立場(chǎng)和指導(dǎo)精神是提倡或間接要求企業(yè)不解雇員工�！编崘�(ài)青表示,在這個(gè)特殊時(shí)期,個(gè)人和單位都有困難,員工相對(duì)單位來(lái)說(shuō),處于弱勢(shì),單位不應(yīng)該太苛刻。
單位和員工權(quán)益如何平衡?
疫情期間,在看護(hù)孩子和上班之間難以做到兩全的,不只李蕓一人。如果因此被解雇,該怎么維權(quán)?面對(duì)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的多重壓力,政策該如何平衡用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)益?
對(duì)此,姜明安認(rèn)為,應(yīng)該修改、完善17號(hào)文。保姆沒(méi)辦法上崗,需要自己在家照顧家人的情況很多,在無(wú)法兼顧工作時(shí),要確保這些實(shí)際問(wèn)題得到解決。
“應(yīng)當(dāng)將未入園嬰幼兒納入未成年子女需要看護(hù)的范疇,讓這一部分勞動(dòng)者請(qǐng)假有政策可依。”張紅梅認(rèn)為。
趙真表示,規(guī)則制定應(yīng)基于充分、全面的調(diào)研,考慮到不同群體的利益訴求,對(duì)權(quán)利保持開放,注重規(guī)則的民主性,才能實(shí)現(xiàn)精細(xì)化,確保規(guī)則制定的科學(xué)性、穩(wěn)定性。
“李蕓和眾多像她一樣的人,既是勞動(dòng)關(guān)系中的責(zé)任主體,又是未成年人法定監(jiān)護(hù)的責(zé)任主體,政策需盡量平衡多方的權(quán)利義務(wù)。”北京天舵律師事務(wù)所律師孔祥舵認(rèn)為,為了減少和避免糾紛,單位應(yīng)提前和員工約定好疫情期間溝通和考勤要求。而減少勞資糾紛本身,就是在特殊時(shí)期對(duì)國(guó)家穩(wěn)定與發(fā)展作貢獻(xiàn)。
沈建峰表示,疫情期間,勞動(dòng)者和用人單位利益沖突比較嚴(yán)重,更應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)安排各項(xiàng)工作;企業(yè)運(yùn)營(yíng)面臨困境,更需要?jiǎng)趧?dòng)者和用人單位各盡其能,共渡難關(guān)。這對(duì)雙方來(lái)說(shuō),是最基本的出發(fā)點(diǎn)。
“單位和勞動(dòng)者如果只站在己方立場(chǎng)考慮處理問(wèn)題,都很難站住腳�！编崘�(ài)青認(rèn)為,這時(shí)候確實(shí)需要各方合作、互相關(guān)照。勞動(dòng)者要想辦法盡量配合單位,兼顧工作職責(zé),有問(wèn)題誠(chéng)懇溝通,單位也要放下架子。雙方最好能在最大程度上協(xié)商到位,盡量不要讓勞動(dòng)者丟掉工作,否則,對(duì)家庭、對(duì)社會(huì)都很不利。她還建議,勞動(dòng)者盡量讓父母幫忙帶孩子,或找符合防疫要求的保姆,也建議配偶和單位協(xié)商,夫妻輪流居家辦公帶孩子,想辦法渡過(guò)難關(guān)。
而對(duì)于李蕓的遭遇,北京市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)工作人員告訴記者,李蕓有權(quán)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。