Law-lib.com 2020-4-20 9:58:40 法制日報
知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟頻發(fā)違法成本低廉專家建議
加大對惡意訴訟主體制裁力度
● 在巨大商業(yè)利益的誘使下，不法行為人鉆現(xiàn)有著作權(quán)登記和外觀設(shè)計、實用新型等專利中形式審查的空子，利用惡意投訴違法成本低等制度缺陷，通過虛假爆料、惡意投訴等方式影響他人正當(dāng)經(jīng)營行為，進而非法獲利
● 隨著我國相關(guān)法律制度以及社會共治機制不斷完善，假借知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟者遭遇敗訴甚至被“反殺”的劇情頻頻上演
● 在加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的同時，也要加大對侵權(quán)及惡意訴訟的懲戒力度，推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠信體系建設(shè)，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)審判的司法公信力
2014年到2018年5年間，浙江全省審結(jié)電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件數(shù)量年均增速高達88.46%。這一數(shù)據(jù)來自于浙江省高級人民法院聯(lián)合課題組近日發(fā)布的《關(guān)于電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報告》（以下簡稱《報告》）。
知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的激增，無疑體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)保護力度持續(xù)加大，市場主體維權(quán)意識不斷增強。但《報告》中特別提及的一個現(xiàn)象值得警惕：“惡意投訴現(xiàn)象如不加以規(guī)制，只會愈演愈烈�！睆慕鼛啄暾憬ㄔ菏芾淼呐c惡意通知相關(guān)的糾紛來看，惡意通知確實不容忽視。例如，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院自2014年受理第一起因惡意通知引發(fā)的糾紛以來，至今已有20多件，而這些糾紛只是冰山一角。
多位專家在接受《法制日報》記者采訪時稱，由于種種原因，目前惡意投訴者或訴訟者的違法成本低廉，亟須通過大數(shù)據(jù)分析等信息化手段提升對惡意投訴或訴訟主體的識別水平，同時加大對惡意訴訟主體的民事制裁和刑事處罰，并通過制定法律法規(guī)、出臺司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等明確這類行為的責(zé)任。
艾草之鄉(xiāng)遭遇侵權(quán)
專利屢被敲詐勒索
漫山遍野的野艾，是河南省南陽市的一道獨特風(fēng)景。
南陽是名副其實的“艾草之鄉(xiāng)”，但“總以為是自己的，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是別人的”，這樣的事情就發(fā)生在了南陽艾加工產(chǎn)業(yè)身上。
“近年來，我們集體遭遇專利圍剿，頻頻被艾灸專利敲詐勒索。”南陽宛艾產(chǎn)業(yè)協(xié)會負責(zé)人告訴《法制日報》記者。
據(jù)這名負責(zé)人介紹，僅在2017年，就有超過100家南陽艾草加工、銷售企業(yè)被起訴，侵權(quán)賠償以及私了賠償金額超過1000萬元，200多家產(chǎn)品從多個電商平臺下架。
“明明是我們從業(yè)者收割漫山遍野的艾草，變廢為寶，憑借聰明智慧和刻苦鉆研，不斷推陳出新生產(chǎn)出來艾灸底座產(chǎn)品，卻突然有人拿著專利來告我們，說我們侵權(quán)�！倍嗝髽I(yè)負責(zé)人都稱“想不通”。
曾經(jīng)，對方的每一場訴訟幾乎都是一擊即中，獲得巨額賠款。
為了改變現(xiàn)狀，南陽艾草企業(yè)一方面找到知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)服務(wù)機構(gòu)助戰(zhàn)，另一方面與電商平臺積極溝通，共同應(yīng)對。
那么，對方的專利維權(quán)真的是那么回事嗎？南陽宛艾產(chǎn)業(yè)協(xié)會的知識產(chǎn)權(quán)顧問季發(fā)軍認為，這是典型的專利權(quán)濫用行為。
季發(fā)軍給出了三點理由：一是從維權(quán)運作方式來看，專利權(quán)人雇傭兩三家律師團隊，以風(fēng)險投資的方式合作，律師自己出資做證據(jù)，打回來的錢雙方共分，進行大規(guī)模訴訟，涉及面頗廣（包括北京、河南、湖北、廣東、上海等多個法院，累計1000多家被告），生產(chǎn)型和銷售型企業(yè)都在其列；二是專利已被國家知識產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會無效宣告公告后，對方仍在督促地方法院強制執(zhí)行判決結(jié)果，仍在大面積起訴，具有明顯惡意；第三，從前期的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，申請專利的技術(shù)來源存疑，極有可能是參照涉案專利申請日前已經(jīng)在售的產(chǎn)品申請的專利。
而最后一點，也是最本質(zhì)的問題所在，這一點也得到了阿里巴巴方面的證實。據(jù)介紹，通過淘寶交易快照可以證明，涉案專利產(chǎn)品在申請日前已經(jīng)公開銷售，屬于現(xiàn)有技術(shù)，涉案專利技術(shù)并不符合專利法授予專利權(quán)的條件。
為此，南陽宛艾產(chǎn)業(yè)協(xié)會與阿里聯(lián)手，對多項專利提出無效宣告請求。最終，364起訴訟被法院駁回，該團伙也不戰(zhàn)而撤，將其他在審案件紛紛撤回。
這場前所未有的危機讓南陽艾產(chǎn)業(yè)意識到了產(chǎn)業(yè)發(fā)展亟須知識產(chǎn)權(quán)和法律保駕護航。如今，南陽宛艾產(chǎn)業(yè)協(xié)會在申請國家地理標志、原產(chǎn)地保護標志、有機種植認證上動作頻頻，很多生產(chǎn)廠家也在布局專利，但曾經(jīng)遭遇的專利狙擊帶給他們的損失，卻也再難挽回。
“很多網(wǎng)店常年積累的榮譽毀于一旦，產(chǎn)品鏈接被刪除，店鋪被關(guān)閉，賬戶被凍結(jié)，錢被劃走，還有多個店主被限制高消費�！奔景l(fā)軍說，由于很多店主法律意識不強，沒有積極應(yīng)對，在面對“專業(yè)殺手”時節(jié)節(jié)敗退。
搶注商標偽造證據(jù)
虛假爆料惡意投訴
事實上，除了法律意識不強的店主外，國際知名大企業(yè)也成為知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟圍剿的對象。
例如，北京某公司曾利用搶注商標“滋可利Zirkulin”，對德國保健品Zirkulin的天貓店進行頻繁投訴，數(shù)量達300多條，并先后向Zirkulin和阿里發(fā)起訴訟索取賠償。
拜耳集團旗下的“水寶寶”防曬霜，也曾被李某大規(guī)模、持續(xù)性投訴。李某針對涉案產(chǎn)品共投訴249次、涉及121個商家，投訴后主動撤訴19次。
來自阿里的調(diào)查結(jié)果顯示，近年來，隨著電子商務(wù)的發(fā)展，圍繞知識產(chǎn)權(quán)的惡意訴訟頻發(fā)，惡意權(quán)利人為了非法獲利，故意通過虛假陳述、偽造憑證和惡意搶注商標等方式提起訴訟。以阿里為例，僅2017年至2019年，阿里被惡意權(quán)利人起訴的案件就達千余件，有時候一人就對平臺發(fā)起上百起訴訟。
借知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)之名，在電商平臺行惡意投訴之實，這種情況何以頻頻發(fā)生？
廣西民族大學(xué)廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院院長齊愛民分析，近年來，我國電子商務(wù)持續(xù)高速增長，在巨大商業(yè)利益的誘使下，不法行為人鉆現(xiàn)有著作權(quán)登記和外觀設(shè)計、實用新型等專利中形式審查的空子，利用惡意投訴違法成本低等制度缺陷，通過虛假爆料、惡意投訴等方式影響他人正當(dāng)經(jīng)營行為，進而非法獲利。
違法成本低是一個非常突出的問題，浙江大學(xué)光華法學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法律研究中心主任高艷東稱之為“性價比畸高”。
“就違法成本看，惡意投訴人利用搜索等工具，短時間內(nèi)鎖定、投訴大量商家，幾無金錢及精力成本等必然成本。此外，因目前制度未建立起惡意投訴系統(tǒng)規(guī)制體系，甚至存有將其作為真正權(quán)利人予以保護的制度空間，加之我國黑卡、個人信息交易等互聯(lián)網(wǎng)黑產(chǎn)未盡根除，增強了惡意投訴隱蔽性，惡意投訴的法定成本低廉。就違法收益看，惡意投訴人要么直接以虛假權(quán)利收取高額‘授權(quán)費’，要么小額多筆累積‘封口費’，行為厚利性顯著。”高艷東說。
高艷東分析，這類行為有四大危害：一是干擾了商家的正常經(jīng)營活動，并造成大額經(jīng)濟損失。一方面，商家要依據(jù)惡意投訴人要求給付一定財物；另一方面，若電商平臺依據(jù)投訴按“通知-刪除”規(guī)則刪除商品等鏈接，或造成商家滅頂之災(zāi)。二是提高了平臺治理成本。一方面不利于平臺將有限資源投入真正問題治理；另一方面極大增加平臺運行成本，或造成其經(jīng)營不善退出市場。三是大量浪費執(zhí)法、司法等公共資源，并使真實權(quán)利人維權(quán)成本和難度大幅增加。四是侵犯消費者自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等合法權(quán)益。
索賠不成反被起訴
平臺品牌聯(lián)手反殺
隨著我國相關(guān)法律制度以及社會共治機制不斷完善，假借知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴或訴訟的行為已不再“所向披靡”。近年來，遭遇敗訴甚至被“反殺”的劇情也頻頻上演。
例如，Zirkulin被訴后，在阿里法務(wù)的建議下，對第18007926號“滋克利Zirkulin”提出無效宣告請求。商評委評審后認為：爭議商標“滋可利Zirkulin”，其英文部分與德國商標完全相似，已構(gòu)成不正當(dāng)手段搶先注冊，對該商標進行無效宣告。
再如，阿里在李某的大批量投訴中發(fā)現(xiàn)了異常：李某同時搶注了多個知名品牌的文字商標，一共進行過2605次投訴，共涉及8個商標、1810個商家。李某隨后被拜耳訴至余杭法院。法院審理后認定，李某注冊的商標構(gòu)成對拜耳商標的抄襲；其注冊商標的動機并非開展正常的經(jīng)營活動，而是欲通過投訴、售賣等方式進行獲利，攫取他人在先取得的成果和積累的商譽，是典型的不勞而獲，判決李某賠償拜耳經(jīng)濟損失70萬元。
“反殺”仍在加碼。例如，2019年9月，淘寶商家徐某不僅起訴了商標搶注者，還聽取阿里法務(wù)建議，向法院申請了訴前保全，請求裁定三投訴人立即停止投訴行為。這一禁令也成為全國首個惡意投訴訴前禁令。它保護徐某在案件審理期間不會再遭到惡意投訴，避免經(jīng)濟損失進一步擴大。
平臺除了為商家提供輔助性支持外，還“沖到最前面戰(zhàn)斗”。例如，在發(fā)現(xiàn)杭州網(wǎng)衛(wèi)科技有限公司存在惡意投訴的行為后，阿里宣布全平臺封殺該公司，并將其訴至法院，索賠百萬元，成為國內(nèi)首例電商平臺狀告“知識產(chǎn)權(quán)流氓”案。阿里方面稱，針對知識產(chǎn)權(quán)代理公司濫用權(quán)力對平臺守法商家進行惡意投訴的行為，阿里一貫的態(tài)度是“零容忍”，堅持告到底，幫助受害商家通過訴訟討回公道。
明確惡意投訴責(zé)任
推動誠信體系建設(shè)
對于惡意知識產(chǎn)權(quán)投訴或訴訟，現(xiàn)行規(guī)定中是否對其有所規(guī)制？
高艷東分析稱，2019年新修訂的商標法第四條規(guī)定，不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回。此外，該法第六十八條還進一步明確了相關(guān)惡意行為的罰則。2019年5月9日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》，明確提出“對惡意舉報非法牟利的行為，要依法嚴厲打擊”。同年8月8日，國務(wù)院辦公廳發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，要求依法打擊以“打假”為名的敲詐勒索行為。
在齊愛民看來，我國現(xiàn)行電子商務(wù)法第四十二條不僅在已有“通知-刪除”規(guī)則的基礎(chǔ)上增設(shè)了反通知程序，而且還規(guī)定了錯誤通知和惡意通知的法律責(zé)任，其中因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，對于惡意投訴者，經(jīng)營者還可以通過反不正當(dāng)競爭法予以救濟。
齊愛民認為，對于惡意投訴和惡意訴訟行為的解決，從平臺自我治理角度，應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有事后救濟轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅厥虑胺婪�，完善電子商�?wù)平臺的內(nèi)部治理體系，建立商家信用管理機制，將惡意投訴者納入黑名單，加大對平臺內(nèi)惡意投訴者的處罰力度。對于惡意訴訟行為，應(yīng)當(dāng)從多個角度進行綜合研判和打擊。例如，可以通過大數(shù)據(jù)分析等信息化手段提升對惡意訴訟主體的識別水平，同時加大對惡意訴訟主體的民事制裁和刑事處罰力度。
高艷東則提出三點建議：一是通過制定法律法規(guī)、出臺司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等，明確惡意投訴責(zé)任，完善違法行為投訴舉報機制，細化“通知-刪除”執(zhí)行細則，設(shè)置對主觀惡性不大、危害較小的輕微違法問題的分流、從輕處理機制。二是發(fā)揮平臺一線優(yōu)勢，共治共管。探索設(shè)立監(jiān)管部門派駐平臺工作站，及時指導(dǎo)平臺將糾紛化解在市場內(nèi)部。三是加強對中小商家的普法宣傳教育，并依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法等引導(dǎo)、監(jiān)督商家開展違法違規(guī)自查工作。
浙江高院知識產(chǎn)權(quán)庭負責(zé)人近日明確表示，在加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的同時，也要加大侵權(quán)及惡意訴訟的懲戒力度，推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟誠信體系建設(shè)，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)審判的司法公信力。（記者 張維）
日期：2020-4-20 9:58:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
