當(dāng)前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)>>首期“尚法論壇”：刑法規(guī)定應(yīng)與刑訴法規(guī)定相銜接

首期“尚法論壇”：刑法規(guī)定應(yīng)與刑訴法規(guī)定相銜接

http://m.cehavas.com　 2013-1-10 9:24:27　 來(lái)源：正義網(wǎng)-檢察日?qǐng)?bào)

　　編者按　法治，從來(lái)沒(méi)有像現(xiàn)在這樣對(duì)社會(huì)的方方面面產(chǎn)生深刻影響。在法治逐漸成為人們生活方式的今天，在崇尚、信仰、敬畏、遵從法治，全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，本報(bào)理論部與方圓律政雜志聯(lián)合推出一個(gè)連接法學(xué)界與實(shí)務(wù)界的研討平臺(tái)——“尚法論壇”，旨在關(guān)注法學(xué)研究前沿，剖析司法實(shí)踐難點(diǎn)，尋求破解之道。本期論壇的主題是“新刑訴法規(guī)定對(duì)刑法的影響”，敬請(qǐng)關(guān)注。

　　2013年1月1日，修改后的刑事訴訟法實(shí)施。刑訴法的一系列新規(guī)定對(duì)刑法將產(chǎn)生怎樣的影響，對(duì)刑事法律研究帶來(lái)哪些觸動(dòng)?1月9日，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)等高校以及律師界的9位專家學(xué)者圍繞“新刑訴法規(guī)定對(duì)刑法的影響”這一主題，展開(kāi)了深入探討。

　　刑訴法、刑法研究應(yīng)當(dāng)打通

　　學(xué)者們認(rèn)為，從刑訴法角度來(lái)反觀刑法，進(jìn)而研究?jī)烧叩年P(guān)系，很有意義。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉有些感慨地說(shuō)，過(guò)去，刑訴法被看做是刑法的輔助法，上個(gè)世紀(jì)90年代中期以后刑訴法的獨(dú)立性才被凸現(xiàn)出來(lái)，不過(guò)后來(lái)又強(qiáng)調(diào)程序至上，有點(diǎn)矯枉過(guò)正�，F(xiàn)在我們把刑法、刑訴法進(jìn)行新的統(tǒng)和，這種統(tǒng)和是指在立法和法學(xué)研究的時(shí)候做協(xié)調(diào)統(tǒng)一的思考，以彌補(bǔ)兩個(gè)學(xué)科的隔絕。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法室主任、教授劉仁文認(rèn)為，刑法是刑法，刑訴法是刑訴法，大家都是孤立的話，很難有學(xué)術(shù)建樹(shù)。要想在刑事法方面有所建樹(shù)，還得把刑法、刑訴法打通。比如刑法上去掉定量，通過(guò)刑訴法程序?qū)崿F(xiàn)有機(jī)的過(guò)濾，即發(fā)揮一個(gè)漏斗效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)則更簡(jiǎn)，繁則更繁。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授梁根林表示，儲(chǔ)槐植老師在1989年提出了刑事一體化的思想，倡導(dǎo)整個(gè)刑法的運(yùn)行要前后左右上下內(nèi)外打通。往前打通，要前瞻犯罪學(xué)，將犯罪學(xué)對(duì)犯罪規(guī)律、犯罪現(xiàn)象的研究成果反映到實(shí)體法和程序法當(dāng)中。往后打通，意味著刑法的制定、刑法的適用要考慮行刑的效果。往上打通，就是要有一些政策的引領(lǐng)，現(xiàn)在政策對(duì)刑法的制定、刑法的指導(dǎo)調(diào)控是不可回避的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然我們還有一個(gè)非常重要的方面，刑法運(yùn)行過(guò)程本身就是實(shí)體法和程序法交集的過(guò)程，沒(méi)有程序法的保護(hù)，刑法自身是死的，刑法是在程序中展開(kāi)的。

　　刑訴法對(duì)刑法的影響，或者刑法對(duì)刑訴法的影響，是中國(guó)刑法、刑訴法學(xué)人該認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。刑法、刑訴法是相伴而生的，離開(kāi)了對(duì)方就沒(méi)有自己�，F(xiàn)在該是打通刑法、刑訴法的時(shí)候了。從刑法、刑訴法本身運(yùn)作的情況來(lái)看也必須打通。我們看到無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是其他法系國(guó)家，刑事實(shí)體法就是控辯雙方辯駁的過(guò)程，控方拿出東西證明，辯方提出反駁，然后控方再反駁，沒(méi)有這種實(shí)體法和程序法的交互運(yùn)作，完成不了定罪的過(guò)程。

　　北京德恒律師事務(wù)所副主任李貴方表示，刑法、刑訴法是密不可分的，尤其是到了實(shí)踐當(dāng)中一定是緊密結(jié)合的。不過(guò)，他提醒道，任何事情都不能太過(guò)強(qiáng)調(diào)，為什么強(qiáng)調(diào)刑事一體化，就是過(guò)去太強(qiáng)調(diào)分立，但是分立也有分立的理由和道理，不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)一體化或者打通學(xué)科界限，就把各個(gè)學(xué)科的差異抹煞了，刑法和刑訴法有很多規(guī)范是不一樣的，體系也是不一樣的。

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授儲(chǔ)槐植表示，打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，刑事實(shí)體法和刑事程序法就好比魚(yú)和水的關(guān)系，雖然這個(gè)比喻從邏輯上看并不周全，但是體現(xiàn)了兩者之間內(nèi)在的密切的聯(lián)系，即誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)，兩者之間是最基礎(chǔ)的刑事一體化的關(guān)系。刑事一體化的意義在于“打通學(xué)科界限，增強(qiáng)學(xué)科能力”。打通學(xué)科界限不是消滅學(xué)科的界限，各學(xué)科還有各個(gè)學(xué)科自己的特性，關(guān)鍵在于要把不同學(xué)科之間的分別顯現(xiàn)出來(lái)。刑事實(shí)體法、程序法一體化的問(wèn)題有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是高標(biāo)準(zhǔn)，高標(biāo)準(zhǔn)就是真正從理念上來(lái)考慮實(shí)體法和程序法之間的關(guān)系。從當(dāng)前來(lái)說(shuō)，還有一個(gè)低標(biāo)準(zhǔn)的要求，就是真正貫徹控辯審三方之間的互動(dòng)，三方控辯質(zhì)證，很多冤錯(cuò)案件會(huì)避免，很欣賞一句話“控辯審之間的最佳互動(dòng)便是最好的法律解釋”。

　　北京華策律師事務(wù)所主任溫新明表示，儲(chǔ)槐植老師所講的“刑事法律一體化”，是促進(jìn)刑訴法和刑法及相關(guān)刑事法律政策的全部貫通，不是刪掉去重建一部新的包含程序性權(quán)利和義務(wù)及實(shí)體法律的法典�！拔腋鼉A向于可以在學(xué)術(shù)上分開(kāi)來(lái)研究，在司法實(shí)踐中綜合起來(lái)適用的思路。形式上刑法、刑訴法是兩部法律，實(shí)質(zhì)上只有共同實(shí)施才能實(shí)現(xiàn)同一立法目標(biāo)，才能發(fā)揮作為刑事法律的功用。”溫新明說(shuō)。

　　國(guó)家檢察官學(xué)院教授周洪波認(rèn)為，刑法和刑訴法的關(guān)系是內(nèi)容和形式的關(guān)系。前者是內(nèi)容，后者是形式。刑訴法第1條開(kāi)宗明義地規(guī)定:“為了保證刑法的正確實(shí)施……”刑法的正確實(shí)施依賴刑訴法，刑法的變化也必然影響著刑訴法的變化，反之，刑訴法的變化也可能引起刑法的變化。

　　刑訴法對(duì)刑事立法與刑法觀念的影響

　　“人們經(jīng)常談?wù)摰膯?wèn)題是修改后刑訴法對(duì)司法工作的影響，很少有人會(huì)想到修改后的刑訴法對(duì)刑法有無(wú)影響，這是一個(gè)新奇有趣的想法。仔細(xì)想來(lái)，刑訴法的修正對(duì)于刑法來(lái)說(shuō)，是有可能產(chǎn)生影響的�！睆埥▊フf(shuō)，在某些特定環(huán)節(jié)上，刑訴法與刑法存在聯(lián)動(dòng)的關(guān)系，比如刑訴法嚴(yán)禁刑訊逼供，這是保證取證合法性的程序要求，要實(shí)現(xiàn)這一程序目標(biāo)，保障措施之一是刑法規(guī)定的刑訊逼供罪，對(duì)于需要追究刑事責(zé)任的刑訊逼供行為加以刑罰懲罰。

　　刑訴法對(duì)刑法究竟會(huì)產(chǎn)生哪些影響?這個(gè)問(wèn)題包含兩個(gè)方面:對(duì)于刑法實(shí)施的影響和對(duì)于刑法立法的影響。對(duì)于前者來(lái)說(shuō)，這種影響是顯在的。刑訴法對(duì)于辯護(hù)權(quán)的擴(kuò)張，刑訴法司法解釋確立的量刑建議制度，對(duì)于保證刑法的正確實(shí)施會(huì)產(chǎn)生積極的效果。另外，刑訴法通過(guò)設(shè)定程序來(lái)保證國(guó)家刑罰權(quán)落實(shí)的正當(dāng)性。不過(guò)，當(dāng)程序正義與實(shí)體正義產(chǎn)生沖突時(shí)，為了法律的正當(dāng)程序有可能會(huì)犧牲掉實(shí)質(zhì)真實(shí)，導(dǎo)致刑法規(guī)定在具體個(gè)案中無(wú)法實(shí)現(xiàn)。例如證明標(biāo)準(zhǔn)的變化會(huì)使刑事案件能否定罪產(chǎn)生直接影響，同樣，非法證據(jù)排除規(guī)定可能導(dǎo)致一部分案件因證據(jù)不足而無(wú)法定罪，這些都會(huì)最終影響到國(guó)家刑罰權(quán)能否落實(shí)。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，也會(huì)有一定影響，只不過(guò)對(duì)于這種影響的大小有時(shí)很難一眼望穿。比如刑訴法規(guī)定了公訴案件的和解制度，犯罪嫌疑人、被告人與被害人達(dá)成和解協(xié)議，不但影響到案件的程序處理(如不起訴)，也影響到實(shí)體處理(被告人可以得到從寬判處)，因此，和解已經(jīng)成為由刑訴法確立的影響量刑的重要因素。

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)認(rèn)為，刑訴法對(duì)刑法的影響在于要轉(zhuǎn)變刑法觀，減少非法證據(jù)。對(duì)于非法證據(jù)排除，通常的思路是根據(jù)刑訴法的規(guī)定進(jìn)行研究。但是，如何實(shí)現(xiàn)刑法基本立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，以及程序觀、證據(jù)意識(shí)的轉(zhuǎn)變，杜絕非法證據(jù)在今后繼續(xù)出現(xiàn)至關(guān)重要。從這個(gè)意義上講，非法證據(jù)排除屬于刑法和刑訴法交錯(cuò)的問(wèn)題，結(jié)合刑法學(xué)的思考，研究非法證據(jù)排除問(wèn)題，可能會(huì)有新的收獲。

　　刑法主觀主義特別重視個(gè)人的危險(xiǎn)性，其視野中的人一定是和正常人不一樣的人。在司法實(shí)務(wù)上就很難避免將個(gè)人的主觀惡性作為思考問(wèn)題的中心，進(jìn)而從主觀要素出發(fā)，建立主觀惡性和客觀行為之間的內(nèi)在聯(lián)系。而要探究人的內(nèi)心，獲取被告人口供是最為便利的工具。刑法主觀主義和“只要目的正當(dāng)，手段如何不管的”傳統(tǒng)刑事司法思維相結(jié)合，就會(huì)導(dǎo)致司法中逼供信時(shí)有發(fā)生。刑法客觀主義要求司法人員在方法論上有巨大轉(zhuǎn)變:以往是先取得口供，再依據(jù)口供按圖索驥，去找客觀證據(jù)，這是刑法主觀主義從主觀到客觀的思路。現(xiàn)在，考慮到非法證據(jù)排除這把“達(dá)摩克利斯之劍”懸在司法人員頭頂，就必須從客觀的事實(shí)、證據(jù)、要素出發(fā)，去尋找案件突破口，讓嫌疑人在事實(shí)面前低頭認(rèn)罪，不得不“供認(rèn)不諱”，這是刑法客觀主義從客觀到主觀的思路。如果能夠做到這一點(diǎn)，刑訴法所追求的盡量減少乃至徹底消滅非法證據(jù)的宗旨就能夠逐步實(shí)現(xiàn)。

　　周洪波認(rèn)為，刑訴法規(guī)定的不得自證其罪、非法證據(jù)排除、排除合理懷疑等都指向一個(gè)目的，就是保障人權(quán)。要說(shuō)對(duì)刑法的影響，還是一個(gè)觀念問(wèn)題，就是刑法立法和刑事司法也應(yīng)尊重和保障人權(quán)。刑法是通過(guò)從實(shí)體上限制司法人員的權(quán)力來(lái)保障人權(quán)，即要定一個(gè)人的罪，這個(gè)罪，刑法得有規(guī)定，這個(gè)人實(shí)施的行為也得符合刑法規(guī)定的條件。刑訴法是通過(guò)從程序上限制司法人員的權(quán)力來(lái)保障人權(quán)，即使一個(gè)人實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪，司法人員要追究刑事責(zé)任，要定罪量刑，也要按照刑訴法規(guī)定的程序去偵查、起訴、審判。刑訴法保障人權(quán)，大家都認(rèn)可，而刑法保障人權(quán)，則很多人不認(rèn)可，往往將刑法的目的與刑罰的功能混同。

　　刑法立法和司法如何保障人權(quán)呢?在刑法立法上，要講民主性、謙抑性和明確性，即刑法立法應(yīng)當(dāng)建立充分反映民意、廣泛集中民智的立法機(jī)制;凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法;刑法必須明確規(guī)定刑罰法規(guī)，使普通公民對(duì)刑法充分明晰，使司法官員充分理解，防止適用刑法的任意性。刑法適用時(shí)堅(jiān)持客觀主義立場(chǎng)，不能一味依賴行為人的口供。

　　“說(shuō)到刑法，有一個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注，就是刑法對(duì)主觀要件規(guī)定得太多了�！崩钯F方說(shuō)，很多犯罪比如經(jīng)濟(jì)類犯罪都規(guī)定了要有非法占有目的，這個(gè)就值得考量，非要把主觀的東西搞得特別清楚，有的時(shí)候會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供。刑訴法規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，這和刑法過(guò)多要求主觀要件是背離的。因?yàn)榉缸飿?gòu)成主觀要件要求控方要證明犯罪，給控方加入了不好完成的內(nèi)容。從刑訴法來(lái)看刑法，可能需要我們對(duì)刑法的犯罪構(gòu)成要件多做一些反思，比如怎樣規(guī)定更有利于偵查人員最客觀地收集到相關(guān)證據(jù)來(lái)證明犯罪事實(shí)，而不是把標(biāo)準(zhǔn)定得不好做，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題。

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教授左堅(jiān)衛(wèi)認(rèn)為，現(xiàn)行刑法的不少規(guī)定與刑訴法存在銜接上的障礙，這對(duì)今后的刑法立法提出新要求。一是應(yīng)當(dāng)調(diào)整刑法的任務(wù)和刑法的基本原則。刑訴法第2條規(guī)定，刑訴法的任務(wù)之一是尊重和保障人權(quán)，而刑法第2條在規(guī)定刑法的任務(wù)時(shí)，并沒(méi)有這方面的規(guī)定，刑法是否需要完善這方面的內(nèi)容，值得思考。二是修改某些與刑訴法沖突的刑法規(guī)定。比如，刑訴法第52條第4款規(guī)定，凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。根據(jù)該款規(guī)定，偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)、隱匿證據(jù)的犯罪可以由一般主體構(gòu)成，但是，根據(jù)刑法第305條的規(guī)定，隱匿罪證型偽證罪的主體只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人這四種特殊主體;根據(jù)刑法第306條、307條第2款的規(guī)定，偽造證據(jù)、毀滅證據(jù)型犯罪的主體只能是刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人或者訴訟當(dāng)事人之外的其他妨害作證人員。由此形成了刑訴法與刑法規(guī)定之間的沖突，需要通過(guò)修改刑法的相關(guān)規(guī)定使兩部法律的相關(guān)內(nèi)容和諧統(tǒng)一。三是增設(shè)部分條文，與刑訴法新規(guī)定呼應(yīng)和銜接。如，刑訴法第61條第2款規(guī)定，對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。而刑法目前只規(guī)定了打擊報(bào)復(fù)證人罪。如果上述證人的近親屬等受到打擊報(bào)復(fù)，而行為人的打擊報(bào)復(fù)行為尚未構(gòu)成其他犯罪時(shí)，則無(wú)法對(duì)行為人予以刑事追究。

　　刑訴法對(duì)刑法實(shí)施的影響

　　巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪舉證責(zé)任倒置與刑訴法新確立的不得強(qiáng)迫自證其罪問(wèn)題，引起了學(xué)者們的注意。

　　梁根林認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪舉證責(zé)任是否倒置給了被告人，要謹(jǐn)慎判斷。光從證據(jù)法的角度來(lái)看，這種倒置是無(wú)法理解的，必須首先對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪本身的違法內(nèi)涵、犯罪的本質(zhì)作一個(gè)科學(xué)的判斷，否則可能無(wú)解。

　　梁根林認(rèn)為，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這個(gè)罪名表述沒(méi)有反映出違法的本質(zhì)內(nèi)涵。當(dāng)行為人合法財(cái)產(chǎn)與來(lái)源不明財(cái)產(chǎn)差額巨大，而控方不能查明來(lái)源，來(lái)源不明本身就定罪，這在任何意義上都說(shuō)不過(guò)去，所以必須要找到真正的違法性的本質(zhì)。那么，在現(xiàn)有的法律對(duì)國(guó)家工作人員沒(méi)有設(shè)定說(shuō)明自己財(cái)產(chǎn)來(lái)源義務(wù)的前提下，這個(gè)違法性的本質(zhì)體現(xiàn)在哪?實(shí)際上，大家都忽視了刑法條文一個(gè)非常重要的規(guī)定，即刑法第395條對(duì)國(guó)家工作人員說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源義務(wù)的規(guī)定——國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論。也就是說(shuō)，國(guó)家工作人員有保持清廉的政治倫理上的要求，如果因?yàn)樯嫦迂澑�被查處，被發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，并且差額巨大的時(shí)候，刑法已明確授權(quán)司法機(jī)關(guān)責(zé)令涉嫌國(guó)家工作人員說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源。國(guó)家工作人員有說(shuō)明來(lái)源的義務(wù)卻沒(méi)有說(shuō)，就等于違反了這個(gè)義務(wù)，對(duì)其應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。所以，對(duì)于這個(gè)說(shuō)明義務(wù)的違反是該罪的本質(zhì)。那么，對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)的舉證責(zé)任由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?顯然是由控方承擔(dān)的，控方要證明被告人是國(guó)家工作人員，控方要證明行為人沒(méi)有履行說(shuō)明義務(wù)。所以，這里面不存在任何意義上的舉證責(zé)任倒置或者轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。為什么很多官員巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明數(shù)額很大，但是處罰較輕，是因?yàn)槠淞啃膛c行為人違反說(shuō)明來(lái)源的義務(wù)的違法性是相適應(yīng)的。

　　“這個(gè)例子充分說(shuō)明，對(duì)于刑法的規(guī)定真正理解了，才能準(zhǔn)確理解證明責(zé)任問(wèn)題。”梁根林說(shuō)，再比如近親屬作證的問(wèn)題。刑訴法免除了近親屬作證的義務(wù)。這一規(guī)定對(duì)刑法理論上責(zé)任本質(zhì)的研究、對(duì)期待可能性的確立會(huì)生產(chǎn)推動(dòng)作用。期待可能性就是法律不強(qiáng)人所難，法律不苛求人做他做不到的事情。近親屬不履行作證義務(wù)，并不當(dāng)然構(gòu)成犯罪，因?yàn)樾淘V法上本身就不強(qiáng)加這樣的義務(wù)。但是，一般公民不履行作證義務(wù)就有可能構(gòu)成犯罪。也就是說(shuō)，刑訴法對(duì)作證義務(wù)的設(shè)定，反過(guò)來(lái)會(huì)反哺推動(dòng)刑法理論，會(huì)推動(dòng)刑事實(shí)體法上對(duì)刑事責(zé)任的完善。

　　張建偉也表示，刑訴法賦予近親屬免證特權(quán)的規(guī)定復(fù)歸了傳統(tǒng)文化，這一制度應(yīng)當(dāng)與刑法相連接，重新思考刑法中包庇罪的價(jià)值取向并考慮是否進(jìn)行調(diào)整。這是其一。其二，不得強(qiáng)迫自證其罪這一要求與刑法中巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪以及持有型犯罪中犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)的說(shuō)明責(zé)任是否存在矛盾，是需要澄清的問(wèn)題。不得強(qiáng)迫自證其罪要求不得以暴力、脅迫等方式強(qiáng)迫一個(gè)人提供證明自己有罪的證言和證據(jù)，主要目的在于遏制執(zhí)法人員以非法方法獲取口供。這與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪以及持有型犯罪中犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)的說(shuō)明責(zé)任有著本質(zhì)不同，后者并不是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人提供證明自己有罪的供述或者其他證據(jù)。比如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明巨大差額財(cái)產(chǎn)是合法的責(zé)任源于該罪含有一個(gè)推定，這就是該巨大差額財(cái)產(chǎn)是非法所得的，這正是該罪可罰性的原因所在。顯然，這一推定建立在高度蓋然性的基礎(chǔ)之上，其合理性含在其中。由于存在這一推定，免去了檢察機(jī)關(guān)證明該巨大差額財(cái)產(chǎn)系非法所得的證明責(zé)任。因此，這屬于推定引出的證明責(zé)任分配的問(wèn)題，屬于犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明責(zé)任的例外情形。我國(guó)刑訴法沒(méi)有規(guī)定被告人在特定情形下承擔(dān)證明責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任是基于不履行這些責(zé)任可能導(dǎo)致被定罪量刑的風(fēng)險(xiǎn)，是一種法律上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，與受強(qiáng)迫提供不利于自己的供述和證據(jù)不是一回事。由此引出的另一個(gè)話題是，我國(guó)刑訴法和刑法都需要考慮增設(shè)若干推定來(lái)解決司法中的難題，目前有一些推定是隱含其中的，如精神健全的推定;有一些推定沒(méi)有建立起來(lái)，使得辦案機(jī)關(guān)容易陷入被動(dòng)。如何科學(xué)設(shè)定推定并完善證明責(zé)任分配制度，是刑法和刑訴法需要統(tǒng)合思考的問(wèn)題。

　　李貴方認(rèn)為，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪并不是抽象的、沒(méi)有實(shí)際內(nèi)容的法律原則，而是有豐富、具體的實(shí)踐價(jià)值。在這一規(guī)則下，除了刑訊逼供等法律明確禁止的行為外，偵查人員在訊問(wèn)時(shí)要求犯罪嫌疑人承認(rèn)自己犯了罪或者犯某罪，甚至反復(fù)訊問(wèn)施壓要求犯罪嫌疑人自己承認(rèn)有罪也應(yīng)該是被禁止的。這樣，過(guò)去在犯罪嫌疑人訊問(wèn)筆錄中經(jīng)常出現(xiàn)的犯罪嫌疑人認(rèn)罪的記錄有些就是不合法的。如果犯罪嫌疑人自己主動(dòng)、自愿承認(rèn)自己犯了罪或者犯某罪，表示認(rèn)罪服法，這是可以的，但偵查人員加以引導(dǎo)、問(wèn)訊，甚至反復(fù)問(wèn)訊讓犯罪嫌疑人承認(rèn)自己有罪則不可以。這是對(duì)過(guò)去偵查訊問(wèn)方式很大的一個(gè)改變，應(yīng)引起偵查人員的重視。

　　刑訴法第53條對(duì)于證據(jù)確實(shí)、充分規(guī)定了具體的條件，一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);三是結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。這三個(gè)條件中，最新的內(nèi)容是引入了“排除合理懷疑”�！芭懦�合理懷疑”原則具有極大的主觀性，取決于排除者對(duì)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)，只是法官在運(yùn)用這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)采取更為“合理”的、符合常識(shí)的邏輯判斷。非法證據(jù)排除是刑訴法修改的另一大亮點(diǎn)，有很大的實(shí)踐性和操作性。其一，明確了對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，除羈押前的24小時(shí)外，所有訊問(wèn)均應(yīng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。其二，刑訴法第54條規(guī)定“采用暴力、威脅等非法方式收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，即明確規(guī)定證人被威脅下所做證言應(yīng)當(dāng)予以排除。

　　左堅(jiān)衛(wèi)認(rèn)為，刑法規(guī)定的個(gè)罪的構(gòu)成要件，要根據(jù)刑訴法的規(guī)定加以調(diào)整或者進(jìn)行新的認(rèn)識(shí)。刑訴法對(duì)證據(jù)制度、偵查制度、起訴制度、審判制度、刑罰執(zhí)行制度的修改和調(diào)整，都可能導(dǎo)致刑法某些妨害司法犯罪或者瀆職犯罪的構(gòu)成要件發(fā)生變化，這就需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑訴法的新規(guī)定，對(duì)相關(guān)個(gè)罪的構(gòu)成要件重新認(rèn)識(shí)。

日期：2013-1-10 9:24:27 | 關(guān)閉 |  分享到：