主    題：聚焦小額訴訟程序

    時(shí)    間：2011年9月27日（下午）3：00-5：45

    地    點(diǎn)：中國(guó)人民大學(xué)明德法學(xué)樓725會(huì)議室

    主 持 人：李仕春：（中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部主任、《中國(guó)法學(xué)》雜志社副總編輯、中國(guó)人民大學(xué)法治信息研究中心主任）

    特別專家：扈紀(jì)華（全國(guó)人大法工委民法室巡視員）

    主報(bào)告人：范愉（中國(guó)人民大學(xué)多元化糾紛解決機(jī)制研究中心主任、教授）

    報(bào) 告 人：王亞新（清華大學(xué)法學(xué)院教授）

              張晉紅（廣東商學(xué)院教授）

              劉  敏（南京師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）

              傅郁林（北京大學(xué)法學(xué)院教授）

              熊躍敏（北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授）

   

    主持人：尊敬的扈紀(jì)華主任，各位老師、各位同學(xué)，由中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院主辦，中國(guó)人民大學(xué)法治信息研究中心承辦的第三期金杜—明德法治沙龍現(xiàn)在開始。下面，我介紹一下出席今天沙龍的各位領(lǐng)導(dǎo)和老師：

    首先，我們用掌聲來(lái)感謝全國(guó)人大法工委民法室副主任扈紀(jì)華同志出席今天的研討會(huì)。扈主任盡管立法事務(wù)繁忙，但是兩點(diǎn)多一點(diǎn)就到了，可見對(duì)這次沙龍重視的程度；

    我們同樣非常榮幸地請(qǐng)到了盡管是東道主，但是擠出時(shí)間擔(dān)任本期的主報(bào)告人還是很不容易的范愉教授；

    據(jù)說(shuō)昨天還在�？�，專程趕回北京，我國(guó)著名的民事訴訟法學(xué)家王亞新教授；

    還有兩位老師，為了今天的沙龍，一位是980公里之外飛來(lái)的，一位更是1500多公里遠(yuǎn)道而來(lái)的，他們分別是中國(guó)民事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、廣東商學(xué)院張晉紅教授和南京師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)劉敏教授；

    出席今天沙龍的，還有來(lái)自美麗的北京師范大學(xué)美麗的熊躍敏教授；

    今天還將有兩位報(bào)告人，他們都是北大的教授。北大是崇尚學(xué)術(shù)自由的，開會(huì)也比較自由：一位是北京大學(xué)法學(xué)院黨委書記潘劍鋒教授，還有一位是傅郁林教授，他們應(yīng)該是很快趕到。

    此外，還有來(lái)自北京金杜公益基金會(huì)的王汀律師。本期沙龍來(lái)了很多專家和同學(xué)，比如中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的趙紅梅教授，非常感謝你們的關(guān)注和支持！

    本期沙龍的主題是聚焦小額訴訟程序。下面請(qǐng)扈紀(jì)華主任做一個(gè)簡(jiǎn)要的介紹，對(duì)沙龍做一個(gè)引導(dǎo)。當(dāng)然，接下來(lái)的討論可能會(huì)超出扈紀(jì)華主任所提出的問題。掌聲歡迎。

   

    扈紀(jì)華：非常感謝法學(xué)會(huì)提出組織召開這樣一個(gè)關(guān)于小額訴訟程序的法學(xué)方面研究的沙龍，對(duì)這個(gè)專題進(jìn)行深入的研討，會(huì)對(duì)民事訴訟法修改產(chǎn)生積極的影響。

    小額訴訟制度是中央司法體制機(jī)制改革中所涉及的內(nèi)容之一，也是這次民事訴訟法修改過程中需要重點(diǎn)研究的問題。這涉及一項(xiàng)訴訟制度的確立，比簡(jiǎn)易程序更簡(jiǎn)單的一個(gè)訴訟程序。

    日本、德國(guó)、意大利、菲律賓、英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港都有小額訴訟制度。這樣一個(gè)制度為什么能夠受到各國(guó)立法和司法部門的重視？肯定有它的原因。小額訴訟制度與范愉老師研究的（ADR）制度，都是為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，解決社會(huì)中存在的矛盾，運(yùn)用各種程序來(lái)適應(yīng)社會(huì)對(duì)矛盾解決的需要。

    小額訴訟在法律里做規(guī)定，從法學(xué)界、司法界和立法者來(lái)講，目前對(duì)于規(guī)定這一制度有一定共識(shí)，但涉及一些需要研究的問題。

    首先就是小額訴訟程序所針對(duì)的范圍，大家比較一致的意見是財(cái)產(chǎn)，以標(biāo)的額劃界，具體的說(shuō)是金錢給付案件，排除的是人身方面的訴訟。范圍的爭(zhēng)議不大，但是額度多少合適？這要與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、老百姓的心理承受能力和認(rèn)知水平，以及我國(guó)民事訴訟法訴訟制度各個(gè)方面的因素要結(jié)合起來(lái)考慮。國(guó)外額度的規(guī)定我們是清楚的。日本是60萬(wàn)日元；德國(guó)是600歐元；美國(guó)各州不同，有的是1000美元、3000美元、5000美元等，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是十萬(wàn)臺(tái)幣。

    最高法院試點(diǎn)是一萬(wàn)，這樣的數(shù)字是不是可以呢？目前在部分省市試點(diǎn)是選擇適用小額訴訟，當(dāng)事人同意可以一審終審。德國(guó)是強(qiáng)制適用，600歐元以下就是強(qiáng)制適用。日本是準(zhǔn)強(qiáng)制，或者說(shuō)是選擇適用，60萬(wàn)日元以下的案件，原告選擇適用小額訴訟，被告不提出異議應(yīng)訴，一審終審。額度的高低關(guān)系到老百姓對(duì)打一個(gè)官司最終結(jié)果的心理承受，一審終審，放棄審級(jí)利益，缺少一道救濟(jì)，輸了的，沒有上訴權(quán)了，能否接受最終的判決結(jié)果？如果你一個(gè)月的收入在一萬(wàn)、十萬(wàn)心理承受與一個(gè)月收入一千，或者如甘肅農(nóng)民年均收入是3000多，能夠承受的數(shù)額是多少？強(qiáng)制性適用一審終審的話，心有不甘一定要解決這個(gè)問題，是再審還是用信訪解決？經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序能不能因判決而快速平復(fù)，因此額度高低不是一個(gè)簡(jiǎn)單的小事。國(guó)外確定小額一般在年人均收入的3%到20%，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)定在多少為宜。

    第二，對(duì)小額訴訟強(qiáng)制適用還是選擇性適用。國(guó)外有的是強(qiáng)制適用，也有選擇適用。臺(tái)灣地區(qū)十萬(wàn)新臺(tái)幣以下是強(qiáng)制適用，五十萬(wàn)以下當(dāng)事人可以書面約定選擇適用。我們?cè)趺礃右?guī)定？

    第三，要不要設(shè)定救濟(jì)程序？大部分國(guó)家對(duì)于小額訴訟也不是絕對(duì)的一審終審，還可以通過一定的程序救濟(jì)，有的可以在法定事由范圍內(nèi)上訴、抗告，但是口子非常小，要符合法律規(guī)定。我們?nèi)绾我?guī)定救濟(jì)途徑？規(guī)定二審的話，小額制度和簡(jiǎn)易程序沒有多大區(qū)別了。如果規(guī)定異議，是向同級(jí)法院還是向上級(jí)法院？如果向上級(jí)法院，異議與二審的區(qū)別在哪？小額訴訟是否允許提起再審？

    第四，小額訴訟空間應(yīng)當(dāng)占一審結(jié)案率的多少為宜。這個(gè)問題關(guān)系到與我國(guó)二審終審制度的關(guān)系問題。德國(guó)的小額訴訟的結(jié)案，占一審結(jié)案的6.4%，還有的說(shuō)是6.2%。據(jù)日本專家介紹小額訴訟結(jié)案率占3－4%。這個(gè)問題與小額的額度定到多少有直接關(guān)系，同時(shí)關(guān)系到兩審終審制度。我們?nèi)ズ颖睖嬷菡{(diào)查，法院訴訟標(biāo)的額一萬(wàn)元以下的案件在有的縣占到結(jié)案量的70%。如果定到一個(gè)額度使一審案件大部分都成為了一審終審是不是合適？這個(gè)制度如果設(shè)計(jì)的不合理，可能會(huì)產(chǎn)生大量的信訪。

    主持人突然襲擊讓我說(shuō)兩句，我想先說(shuō)到這里，謝謝大家。

   

    主持人：謝謝扈主任。剛才扈主任提出了建立小額訴訟程序迫切需要解決的四個(gè)問題，為下面的討論設(shè)置了焦點(diǎn)。下面請(qǐng)橫跨法理學(xué)和民事訴訟法學(xué)、近年來(lái)一直關(guān)注我國(guó)民事司法改革的范愉教授作本期沙龍的主旨發(fā)言，時(shí)間20分鐘。

   

    范愉：剛才扈主任定了一個(gè)調(diào)子，表明立法者已經(jīng)決定要建立這個(gè)制度，不僅列入了計(jì)劃，而且已有了具體方案，現(xiàn)在只是討論一些細(xì)節(jié)問題。由于基調(diào)已定，似乎已經(jīng)沒有必要再說(shuō)什么了，因此我一直不太愿意參與有關(guān)小額訴訟的討論。但這次研討會(huì)給了我一個(gè)闡述觀點(diǎn)的機(jī)會(huì)，我就談一下自己的看法。

    首先介紹一下我是怎么樣開始關(guān)注小額訴訟的。從1999年我寫《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》（原名《多元化糾紛解決機(jī)制研究》，該書其實(shí)不僅是研究非訴訟問題，也包括訴訟程序）時(shí)，有一部分內(nèi)容涉及訴訟程序本身的多元化，其中介紹了小額訴訟程序，作為訴訟程序繁簡(jiǎn)分流的一種形式，相當(dāng)于單一的訴訟程序，我當(dāng)時(shí)的態(tài)度是比較贊賞這種制度的。不過，當(dāng)初的資料并不是特別全，大多數(shù)是正面介紹的，包括王教授翻譯的一些日本學(xué)者的研究成果。此后，我又進(jìn)一步進(jìn)行了簡(jiǎn)易程序的研究，在這個(gè)過程中對(duì)小額訴訟的資料有了更多更深的了解，發(fā)現(xiàn)各國(guó)對(duì)小額訴訟的不同意見始終存在，而且隨著社會(huì)的發(fā)展，在新的制度設(shè)計(jì)中實(shí)際上有可能被新的思路所替代。

    那么，小額訴訟程序是當(dāng)代世界各國(guó)民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)嗎？我的看法是，這可能是一個(gè)過時(shí)的制度設(shè)計(jì)。因?yàn)樗�是�?zhàn)后世界民事訴訟法改革“接近正義Access to Justice”第一次浪潮（第一波）的產(chǎn)物，即簡(jiǎn)易化；第二個(gè)浪潮（第二波）是公益、集團(tuán)訴訟；第三個(gè)浪潮是ADR。因此，目前真正的發(fā)展趨勢(shì)不是簡(jiǎn)易化，而是ADR，特別是法定前置性調(diào)解。

    需要看到，國(guó)外小額訴訟制度設(shè)計(jì)的背景和中國(guó)有很大不同。中國(guó)是人民司法，可稱之為一種低端司法，法院具有便利、親民、非正式等特點(diǎn)，本身就已經(jīng)非常便利、高效和可接近。國(guó)外小額訴訟則是在正式司法訴訟之外的一種補(bǔ)充，往往由非職業(yè)法官擔(dān)任法官。比如美國(guó)的小額訴訟程序，基本是非職業(yè)法官，包括資深律師等。我在美國(guó)做訪問學(xué)者的時(shí)候，威斯康辛州地方法院是由法院的專職的行政人員擔(dān)任小額法官。也就是說(shuō)小額訴訟程序基本采用非訴訟程序的原理，強(qiáng)調(diào)效率和低成本，這與我國(guó)人民司法制度的特點(diǎn)相近。但是我國(guó)則需要由職業(yè)法官?gòu)氖逻@種低端司法，至少在節(jié)約司法資源、提高司法效益方面，不具有合理性。我國(guó)的司法要解決的問題并不是繼續(xù)走低端或效率優(yōu)先的道路，而小額訴訟程序的制度設(shè)計(jì)也并不能明顯提高司法效益。

    實(shí)際上，小額訴訟的制度設(shè)計(jì)顯示出一個(gè)現(xiàn)代司法無(wú)法克服的悖論：簡(jiǎn)易化不僅不能解決司法的固有問題，而且會(huì)帶來(lái)新的問題。西方國(guó)家原有的訴訟程序成本高、技術(shù)性強(qiáng)，依賴律師，嫌貧愛富；小額訴訟似乎使窮人可以打官司了，但當(dāng)事人享受的是打折扣的司法，其權(quán)利受到限制；而司法資源并沒有得到節(jié)約，公共利益也由此受損。正如德國(guó)人指出的，小額訴訟產(chǎn)出的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成本，其成本和效果不相當(dāng)。而且，小額訴訟還存在執(zhí)行難問題，很容易被大機(jī)構(gòu)利用，成為討債公司，這是一種反向的濫用，不僅在美國(guó)出現(xiàn)這種情況，我國(guó)實(shí)際上也已經(jīng)存在這種問題。例如物業(yè)公司收物業(yè)費(fèi)時(shí)提出多個(gè)訴訟，大企業(yè)打小額官司比老百姓便利的多，一個(gè)律師可以同時(shí)代理許多相同案件。目前我國(guó)法院為了避免群體糾紛和負(fù)面社會(huì)效果，往往限制物業(yè)公司的起訴，如一次只能起訴五件。這說(shuō)明，小額訴訟本身存在一定弊端和風(fēng)險(xiǎn)的。我國(guó)目前對(duì)小額訴訟的推崇完全是理想主義的，過多地強(qiáng)調(diào)方便老百姓打官司這一價(jià)值，但忽略了其問題和濫用的可能性，將訴訟等同于正義，不承認(rèn)訴訟固有的局限性。更重要的是，沒有看到簡(jiǎn)易化的訴訟必然會(huì)誘發(fā)更多的訴訟需求，形成惡性循環(huán)，導(dǎo)致司法資源的短缺加劇、司法質(zhì)量和能力的進(jìn)一步惡化，也會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)主體輕率、迷信訴訟的文化，不利于協(xié)商文化的養(yǎng)成和社會(huì)和諧。

    事實(shí)上，司法需求不是通過不斷增加供給就可以解決和滿足的，有時(shí)供給越多越容易刺激需求的增長(zhǎng)，增加不必要的訴訟、使司法進(jìn)入惡性循環(huán)。英國(guó)就是一個(gè)很好的例子，他們最初的司法改革就是走簡(jiǎn)易化道路，提供便利的司法、增加對(duì)民事訴訟的法律援助，結(jié)果一度陷入了這種悖論形成無(wú)底洞；大量的法律援助并沒有增加正義和社會(huì)福利，反而帶來(lái)了更嚴(yán)重的司法危機(jī)和社會(huì)問題。為此，英國(guó)放棄了這種改革思路，在世紀(jì)之交的司法改革中選擇了接近正義第三次浪潮的新思路，拒絕再走簡(jiǎn)易化道路，而是以減少訴訟為目標(biāo)進(jìn)行司法改革，取得了很好的效果。這是一個(gè)訴訟文化和理念的根本性變革，這種改革才是更徹底的。

    我國(guó)目前對(duì)于小額訴訟的崇尚仍然停留在簡(jiǎn)易化和訴訟中心的傳統(tǒng)思路上，與此前簡(jiǎn)單降低訴訟費(fèi)和其他制度設(shè)計(jì)一樣，在便民的同時(shí)一方面把大量瑣細(xì)的小事誘導(dǎo)到法院來(lái)訴訟，試圖通過大量增加司法供給滿足訴訟需求，這是從理想出發(fā)的，沒有考慮到這是一個(gè)無(wú)法解決的悖論，這使得低端司法的局面無(wú)法改變，同時(shí)也不利于非訴訟機(jī)制的發(fā)展。

    實(shí)際上，從目前法院的試點(diǎn)結(jié)果看，希望通過小額訴訟解決案多人少的問題，這種期待有點(diǎn)天真和理想化。首先，法院的試點(diǎn)是為了試點(diǎn)而試點(diǎn)，時(shí)間很短，不足以證明其真實(shí)效果。其特點(diǎn)是：第一、雙方自愿；第二、在法院實(shí)際進(jìn)行的速裁試點(diǎn)中，范圍比小額程序大得多，但調(diào)解占絕大多數(shù)比例，甚至80%-90%是調(diào)解結(jié)案。由于調(diào)解本身就排除了上訴，無(wú)法證明一審終審的必要性；最后，有很多地方為了顯示試點(diǎn)的效果，鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇小額訴訟程序，甚至完全免費(fèi)。這種措施實(shí)際上是刺激訴訟，因?yàn)榉窃V訟調(diào)解不收費(fèi)，而小額訴訟也不收費(fèi)，當(dāng)事人當(dāng)然寧可選擇法官而不選擇人民調(diào)解，這樣勢(shì)必會(huì)破壞訴前調(diào)解和法院外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展。總之，我認(rèn)為法院目前提供的試點(diǎn)和成功經(jīng)驗(yàn)無(wú)法證明設(shè)立小額訴訟程序的合理性和必要性。

    小額訴訟另一個(gè)可能的問題是，如果剝奪了當(dāng)事人上訴的權(quán)利，反而使得原有的訴訟權(quán)利受到限制，造成當(dāng)事人的不滿。從目前狀況來(lái)講，很多的涉訴信訪并不都是涉及公共政策的或高額復(fù)雜案件，很多是小額的。對(duì)于經(jīng)濟(jì)收入低的人而言，不能保證小額訴訟判決不進(jìn)入沒有上訪。以前正式大量的判決導(dǎo)致了大量的上訪，法院才不得不采用柔性的辦法，強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先，以做到案結(jié)事了。現(xiàn)在把柔性的又改為剛性，硬性剝奪或限制當(dāng)事人的上訴權(quán)利，不能保證不出現(xiàn)新的問題�，F(xiàn)在，很多立法和制度設(shè)計(jì)都是從意識(shí)形態(tài)出發(fā)，沒有人考慮到濫用的可能性，往往很盲目，例如，簡(jiǎn)單降低訴訟費(fèi)以及勞動(dòng)調(diào)解仲裁的制度設(shè)計(jì)，都很不合理，以致大量的黑律師出現(xiàn)了，唆訟、鼓勵(lì)當(dāng)事人纏訟、濫訴，這些教訓(xùn)應(yīng)該引以為戒。

    目前如果確實(shí)要建立這一制度，至少應(yīng)該對(duì)其的利弊進(jìn)行全面、客觀的分析，制度設(shè)計(jì)更細(xì)致一些，對(duì)可能存在的濫用和其他風(fēng)險(xiǎn)作出對(duì)策。在調(diào)研世界各國(guó)制度時(shí)候應(yīng)再細(xì)致一些。我在美國(guó)查找了一些資料，把美國(guó)50個(gè)州的小額訴訟資料都進(jìn)行了比較。美國(guó)法院在指引當(dāng)事人的材料中通常一方面說(shuō)明小額訴訟的優(yōu)勢(shì)，另一方面都會(huì)說(shuō)明其效果不如和解或調(diào)解好，建議大家優(yōu)先選擇采用非訴訟方式。日本等國(guó)為了防止濫用，規(guī)定一年內(nèi)限制起訴的數(shù)量，如不超過十件。

    如前所述，當(dāng)代真正代表時(shí)代潮流的制度設(shè)計(jì)是第三次浪潮中得到推進(jìn)的“強(qiáng)制調(diào)解”，即法定前置性調(diào)解。大家擔(dān)心強(qiáng)制調(diào)解會(huì)影響當(dāng)事人的訴權(quán)，實(shí)際上這種設(shè)計(jì)只是在調(diào)解啟動(dòng)上的強(qiáng)制，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，大部分進(jìn)入強(qiáng)制調(diào)解的案件是可以調(diào)解解決的，而且，一旦調(diào)解不成，當(dāng)事人仍可以自由進(jìn)入訴訟，并不會(huì)強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解，也不會(huì)根本上剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。我國(guó)立法對(duì)此卻完全不予考慮，說(shuō)明立法思路還停留在傳統(tǒng)思路上。

    實(shí)際上，從立法者主張的小額訴訟的目標(biāo)看，目前既有的一些制度只要稍加改進(jìn)，就可以解決這些需要和問題。比如法院目前大量嘗試的速裁調(diào)解，范圍比小額訴訟還大，做的也不錯(cuò)。由于強(qiáng)調(diào)調(diào)解優(yōu)先，調(diào)解結(jié)案比例很高，如果搞了小額訴訟，高度簡(jiǎn)易化，法官考慮到反正沒有上訴，可能更就不調(diào)解了，會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生一種引導(dǎo)，使其更傾向于判決，而不是調(diào)解，反而降低了原有制度中特有的優(yōu)勢(shì)。

    在今天設(shè)計(jì)制度的過程中，應(yīng)注意更多發(fā)揮調(diào)解的作用，例如在調(diào)解不成時(shí)可以作出裁決，減少程序重復(fù)，達(dá)到比小額訴訟程序更好的效果。例如日本的法院附設(shè)調(diào)解，如果當(dāng)事人在調(diào)解的過程中接近和解，但最終沒有達(dá)成合意，調(diào)解員或組織可以就解決方案做出一個(gè)決定，設(shè)立十天左右的反悔期，如果到期當(dāng)事人不提出異議就產(chǎn)生效力。這種調(diào)解和裁決合一的設(shè)計(jì)同樣可以起到小額訴訟的作用，但正當(dāng)性與合理更高，而且范圍和額度都不用過多限制，效果也更好。

    不過，在今天的背景下，小額訴訟制度已經(jīng)為民訴法學(xué)界的主流和立法者認(rèn)可，甚至拒絕承認(rèn)任何不利因素或?yàn)E用的可能，因此我知道反對(duì)的意見可能無(wú)濟(jì)于事。當(dāng)然，正如以往我國(guó)的許多制度和立法一樣，如果一個(gè)制度設(shè)計(jì)不周，在實(shí)施中往往會(huì)被法院通過實(shí)踐加以改正或擱置，既達(dá)不到預(yù)期的目的，但也不致造成太大問題。在這個(gè)意義上，小額訴訟程序的作用可能并不很大，未來(lái)的結(jié)果還需要在實(shí)踐中觀察。

   

    主持人：范愉教授在很短的時(shí)間里比較全面、準(zhǔn)確地表達(dá)了她對(duì)小額訴訟程序的態(tài)度和見解。我認(rèn)為立法是要謹(jǐn)慎、保守的。盡管立法機(jī)構(gòu)、最高法院和一些學(xué)者都傾向于建立小額訴訟程序，但并不意味著今天提出不同的意見就沒有價(jià)值了，我認(rèn)為還是有價(jià)值的。謝謝范愉教授！

    接下來(lái)我們首先把掌聲送給傅郁林教授。她今天下午有課，但不辭辛苦地在提前下課后趕來(lái)參與討論。

         

    傅郁林：在小額訴訟這方面，我2003年在審級(jí)制度和繁簡(jiǎn)分流研究論文中提倡中國(guó)建立一審終審制小額訴訟時(shí)，態(tài)度十分確定（《審級(jí)制度的建構(gòu)原理》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期》；《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載于《法學(xué)研究》2003年第1期）。但到后來(lái)，越是深入研究國(guó)情，對(duì)國(guó)外小額訴訟制度的了解越多，心里就越打鼓。于是，在今年清華研討會(huì)上的發(fā)言我強(qiáng)調(diào)了小額訴訟的目標(biāo)和良好運(yùn)行的前提，所以后來(lái)在北師大的研討會(huì)上張衛(wèi)平教授已經(jīng)把我定位為反對(duì)小額訴訟了。其實(shí)至今我也不能確定地說(shuō)是反對(duì)還是支持，在今年清華法學(xué)上發(fā)表的《小額訴訟與程序分類》一文中，我表現(xiàn)出了這種猶豫和對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的遷就。

    基于兩個(gè)理由，或者說(shuō)在兩個(gè)前提下，我沒有堅(jiān)持反對(duì)目前支持建立小額訴訟的主張。一是包括扈紀(jì)華在內(nèi)的立法者和大部分支持小額訴訟的學(xué)者，目標(biāo)是非常清楚的，大家不是為了解決法院所說(shuō)的案多和分流案件的問題，這是法院的目標(biāo)，但立法者和多數(shù)學(xué)者沒有跟著這個(gè)目標(biāo)走，而是為了滿足當(dāng)事人以低廉、便利、快捷的途徑獲得司法/接近正義(access to justice)的目標(biāo)。那么從這個(gè)目的來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人很小的請(qǐng)求不能用兩審終審，那么長(zhǎng)時(shí)間都不給人家一個(gè)裁判，從這個(gè)意義上我沒有再堅(jiān)持反對(duì)的意見。但就這個(gè)目標(biāo)而言，我的擔(dān)心是，在制度制定者與制度操作者之間的目標(biāo)明顯不一致的情況下，立法只進(jìn)行如此粗糙的規(guī)定，而把細(xì)節(jié)留待最高法院去規(guī)定，這個(gè)目標(biāo)會(huì)不會(huì)完全落空？另一個(gè)理由是王亞新教授所強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)，就是程序分化（我稱之為程序分類），希望以小額訴訟作為我國(guó)建立多元的程序體系的一個(gè)突破口，這當(dāng)然也是我的初衷。我從2003年到現(xiàn)在，一直都集中在研究程序分類、案件分流和職能分層。但就這個(gè)目標(biāo)而言，這次修改法律其實(shí)并沒有建立程序分類體系的打算，比如勞動(dòng)訴訟、家事訴訟和公司訴訟等特別程序都沒有獨(dú)立規(guī)定，這些程序在性質(zhì)上恰恰與小額訴訟程序承擔(dān)著相反的價(jià)值和功能，但這些程序都沒有規(guī)定，獨(dú)獨(dú)規(guī)定一個(gè)小額訴訟程序，不僅不解決問題，而且很可能會(huì)形成一種價(jià)值取向上的誤導(dǎo)。特別是當(dāng)下在法院如此希望進(jìn)行案件分流的背景下，小額訴訟程序可能會(huì)被嚴(yán)重濫用。

    那么，便民訴訟和程序分化這兩個(gè)目標(biāo)我們?cè)趺礃硬拍軐?shí)現(xiàn)呢？其他的東西范愉也講了，我的擔(dān)心原來(lái)也反復(fù)強(qiáng)調(diào)過，現(xiàn)在可能需要計(jì)算一下專門建立一個(gè)小額訴訟制度究竟有多大價(jià)值。實(shí)證研究表明，數(shù)額越小、調(diào)解率越高，而那些數(shù)額小而又不能調(diào)解的案件，要么是一方特別無(wú)賴，那么這部分案件如果采取一審終審，就等于是把司法的問題變成信訪的問題。這是我的最大的擔(dān)心。按照現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)的設(shè)計(jì)，小額裁判的異議和救濟(jì)就放入再審程序里面，這樣可能會(huì)導(dǎo)致再審程序的價(jià)值取向和寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)難以確定。現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)包括我自己在內(nèi)，都希望在整體上對(duì)再審程序?qū)嵭懈�加�?yán)格的條件和限制，如果把小額訴訟一審終審的裁判放進(jìn)去，兩個(gè)不同的目標(biāo)放在一個(gè)程序里面，再審的程序目標(biāo)很難設(shè)計(jì)，到底是嚴(yán)格，還是寬松？對(duì)一審終審的案件來(lái)說(shuō)可能要相對(duì)寬松一些，但是對(duì)大部分規(guī)范的案件，我們整體還是希望規(guī)范限制再審程序的應(yīng)用。而且，再審提高一級(jí)的問題，那么小的案件，讓當(dāng)事人跑到上一級(jí)法院去再審，與小額訴訟的初衷完全不相符。我想，如果一定要建立一審終審制小額訴訟程序，對(duì)于裁判的救濟(jì)途徑不如進(jìn)入普通訴訟，多走一道（程序），也不是完全沒有救濟(jì)，既便利當(dāng)事人，而且范愉老師的擔(dān)心也許會(huì)緩解一下。現(xiàn)在實(shí)行一審終審因?yàn)槭请p方選擇，立法沒有授權(quán)法官一審終審，所以法官會(huì)有更多的耐心調(diào)解；但一旦給法官裁判的權(quán)力，到底會(huì)刺激調(diào)解還是會(huì)怠于調(diào)解，可能有兩方面的因素。一方面，法官因?yàn)橛辛瞬门袡?quán)，調(diào)解欲望可能就不強(qiáng)了，但如果有一種救濟(jì)途徑，小額訴訟錯(cuò)誤了還可以進(jìn)入（本院）復(fù)審，同時(shí)加上司法統(tǒng)計(jì)指標(biāo)會(huì)將這類案件列入錯(cuò)案里面，那就可能會(huì)產(chǎn)生與其他司法指標(biāo)對(duì)一般案件相同或相似的正面和負(fù)面的影響。另一方面，以法院的說(shuō)法，現(xiàn)在法院說(shuō)之所以難以達(dá)成調(diào)解，是因?yàn)楫?dāng)事人期待上訴，但如果采取一審終審，那么當(dāng)事人即便不接受調(diào)解，也可能是一審裁判就了結(jié)，沒有其他指望了，那就比較容易接受調(diào)解了。從調(diào)解率的角度來(lái)說(shuō)，上述正反兩個(gè)方面因素都存在，不好說(shuō)哪一個(gè)方面更有利。

    就這個(gè)目標(biāo)來(lái)說(shuō)，我想能不能換一種思路。建立小額訴訟的目標(biāo)，是讓有道理的原告早一點(diǎn)拿到錢。其實(shí)現(xiàn)行法中就有兩種途徑是可以選擇的，為什么不能把先予執(zhí)行的案件和程序加入小額訴訟的因素，規(guī)定某些數(shù)額以下的案件可以先予執(zhí)行？當(dāng)然先予執(zhí)行是一個(gè)臨時(shí)措施，這是不是法官不愿意使這個(gè)制度的原因之一呢？比如，法官作出先予執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)很大，適用條件也很苛刻。那么，能不能直接賦予小額裁判以執(zhí)行力，這樣就克服了先予執(zhí)行裁判的臨時(shí)性而具有一定終局性，在執(zhí)行力方面與一審終審裁判是一樣的，而法官適用的時(shí)候心理風(fēng)險(xiǎn)和當(dāng)事人的利益實(shí)現(xiàn)可能就完全不一樣了。另一個(gè)方式就是假執(zhí)行。在某些案件里面不叫“假執(zhí)行”。比如，大陸法系總體上是以兩審終審為原則，原則上兩審之后才執(zhí)行，但是作為例外，原告提供擔(dān)保的也可以執(zhí)行一審裁判；普通法系，特別是英國(guó)，恰恰相反，原則上一審裁判就是終局的，是可以進(jìn)入執(zhí)行的，如果被告請(qǐng)求不執(zhí)行，應(yīng)提供擔(dān)保。這是一種啟示。我們是否可以規(guī)定一定數(shù)額以下的小額金錢訴訟，一次判決之后就具有執(zhí)行力，如果被告請(qǐng)求在二審裁判之后再執(zhí)行，就由被告提供擔(dān)保。這樣，既可以滿足讓有道理的原告早些拿到錢，避免或減少那些為了拖延還債而提起的上訴；又可以讓真正有道理的被告有機(jī)會(huì)獲得相對(duì)便利的上訴救濟(jì)。

    這樣安排的好處是多方面的：第一，不必?fù)?dān)心把法院內(nèi)的問題、審級(jí)制度可以解決的問題變成信訪問題。第二、避免純粹的瞎鬧、拖延給錢的人謀求各種救濟(jì)，不管是向原審法院復(fù)審、上訴還是再審。如果上訴的勝訴率不高，當(dāng)事人自己也會(huì)有個(gè)評(píng)估，這樣會(huì)消化掉很大一部分復(fù)審案件。而且審級(jí)制度也不必改變。這樣的話，小額訴訟總共占全部案件不到10%；其中大部分案件調(diào)解了，不到30%的小額訴訟案件才會(huì)判決；判決之后而且已經(jīng)執(zhí)行了，最后剩下的、真正還會(huì)提起上訴的還能有多少？經(jīng)過這樣三層過濾之后，當(dāng)事人如果依然上訴，那么剩下的非要上訴不可的案件只有兩類：

    一類是玩命到底的人，這些人大家想想一審終審就會(huì)帶來(lái)多大的問題？另類就是真有冤情的人，那么對(duì)這類案件采取一審終審，就可能鼓勵(lì)和助長(zhǎng)法院作出不負(fù)責(zé)任的裁判，這對(duì)已經(jīng)尼岌岌可危的司法狀況是很可怕的。我想，在這兩種情況下都應(yīng)該給一個(gè)上訴機(jī)會(huì)，同時(shí)以一審裁判的執(zhí)行來(lái)替代一審終審，解決我們希望以一審終審來(lái)達(dá)到的目的，是不是更好一點(diǎn)呢？這對(duì)我們的目標(biāo)可能會(huì)更接近一點(diǎn)？制度成本會(huì)不會(huì)更小一點(diǎn)？當(dāng)然我也不知道效果會(huì)怎么樣。同時(shí)也允許當(dāng)事人通過協(xié)議來(lái)放棄上訴權(quán)，我覺得這是可以允許的，至少現(xiàn)在法院沒有這個(gè)一審終審的裁判權(quán)，運(yùn)作的是很謹(jǐn)慎的，目前看來(lái)還是不錯(cuò)的，雙方可以協(xié)議放棄上訴權(quán)，這應(yīng)該可以允許。

   

    主持人：傅教授對(duì)一審終局的程序似乎始終是不敢興趣的。我記得在以前一個(gè)研討會(huì)上，傅教授對(duì)仲裁的一裁終局也抱有非常高的警惕。

    好，張晉紅教授今天中午趕到北京，傍晚就要趕回廣州，等會(huì)兒要早一點(diǎn)離開。下面我們就有請(qǐng)張教授作報(bào)告。

       

    張晉紅：根據(jù)扈主任剛才提的幾個(gè)問題，我談點(diǎn)自己的看法。首先是范愉教授剛才說(shuō)到的要不要設(shè)置小額訴訟的問題。仕春打電話問我的觀點(diǎn)是什么？我說(shuō)同意，但是有前提的。我認(rèn)為，如果不適用一審終審的話，就沒有必要設(shè)置小額訴訟程序，因?yàn)槭菦]有任何價(jià)值的。為什么要設(shè)小額訴訟程序呢？除了在相當(dāng)意義上能夠滿足權(quán)利人盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利的作用外，還有一個(gè)重要的意義就是實(shí)現(xiàn)訴訟支出與產(chǎn)出的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。譬如，一個(gè)訴訟保護(hù)的是5000元或者1000元的財(cái)產(chǎn)，那么該訴訟的最大產(chǎn)出也就這么多經(jīng)濟(jì)價(jià)值，如果實(shí)行兩審終審制，訴訟支出通常都會(huì)大于訴訟產(chǎn)出，是不經(jīng)濟(jì)的，也是不應(yīng)該提倡的。假如小額訴訟程序也實(shí)行兩審終審，其與既有的簡(jiǎn)易程序?qū)�沒有根本的區(qū)別。因?yàn)橐淮伍_庭、一個(gè)月內(nèi)審結(jié)、盡可能調(diào)解結(jié)案等規(guī)則都可以被簡(jiǎn)易程序所兼容的，即一個(gè)訴訟標(biāo)的100元的案件如果適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，法院也可以只開一次庭，也可以在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)，甚至在更段的時(shí)間內(nèi)審結(jié)，而且也可以用調(diào)解的方式結(jié)案。既然適用簡(jiǎn)易程序都可以做到這些，為什么還要?jiǎng)冸x出一個(gè)小額訴訟程序？這十來(lái)年，許多法院都在對(duì)速裁進(jìn)行試點(diǎn)和摸索，其適用范圍比小額程序更大，甚至訴訟標(biāo)的50萬(wàn)元、100萬(wàn)元的案件都采用過速裁，而且許多法院速裁試點(diǎn)的結(jié)果由于調(diào)解結(jié)案率高，因而上訴率普遍也很低。所謂的速裁，也就是在既有簡(jiǎn)易程序下做到更快地結(jié)案，其本身仍然屬于對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用結(jié)果，因?yàn)楹?jiǎn)易程序并不排斥以更快的速度結(jié)案。除此之外，在兩審終審制的背景下，如果要在立法上做到盡快地保護(hù)權(quán)利人，也可以通過完善先予執(zhí)行制度和增設(shè)假執(zhí)行制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。所有這些都說(shuō)明一個(gè)問題，在不設(shè)置小額程序的情況下，通過對(duì)簡(jiǎn)易程序、調(diào)解制度、先予執(zhí)行等問題的立法完善，也可以在一定程度上達(dá)到對(duì)小額案件的快速結(jié)案和對(duì)權(quán)利人快速保護(hù)的目的。值得注意的是，這種快速具有相當(dāng)?shù)娜嵝�，能否真正做到這種快速保護(hù)其實(shí)具有很任意的成分。之所以還要設(shè)置小額訴訟程序，關(guān)鍵是在審級(jí)上的特殊，省略一個(gè)審級(jí)的資源遠(yuǎn)大第一審中所節(jié)省的2個(gè)月時(shí)間（按照專家建議稿的意見，小額訴訟程序比簡(jiǎn)易程序節(jié)省2個(gè)月），由此決定了小額程序快速結(jié)案和快速保護(hù)的足夠剛性。所以，只有將小額訴訟程序定位于一審終審制的前提下，從簡(jiǎn)易程序中剝離出一個(gè)小額程序才是有意義的。

    第二的問題是小額訴訟程序?qū)Π讣�的適用范圍。我認(rèn)為這個(gè)問題與審級(jí)定位有關(guān)。如果小額訴訟程序的審級(jí)定位為一審終審，其適用范圍就一定要小，因?yàn)樾☆~程序客觀上是以犧牲一定程度的公正為代價(jià)的（至少犧牲了形式上的公正），而在我國(guó)法官的業(yè)務(wù)水平和道德素養(yǎng)普遍不被信任的背景下，民眾和當(dāng)事人對(duì)一審終審制的心理承受力是極為有限的，所以，對(duì)小額程序適用的案件比例進(jìn)行嚴(yán)格的控制是非常重要的。我個(gè)人的觀點(diǎn)是：將適用小額程序的案件控制在全部民事糾紛案件的10%的比例以下，其中小額案件的調(diào)解結(jié)案率可能為50-70%左右，那么真正適用一審終審的小額案件就僅為全部民事糾紛案件的5%—3%。我認(rèn)為，這個(gè)比例應(yīng)當(dāng)是全社會(huì)基本上可以接受的。

    關(guān)于小額案件的具體適用范圍，我贊同目前僅適用于金錢給付之訴的案件。非金錢的給付案件由于存在價(jià)值的換算或評(píng)估，會(huì)造成在案件分流時(shí)的麻煩，其反而影響訴訟效率，因而不宜適用小額程序。至于小額案件具體金額的定位，我認(rèn)為在《民事訴訟法》中統(tǒng)一確定是有難度的。因?yàn)槲覈?guó)是一個(gè)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡的國(guó)家，以5000元為例，在北京、上海、廣州將其作為小額案件的最高限度不算高，但在一些老、少、邊、窮地區(qū)，正如剛才扈主任所說(shuō)的，可能其70%的民事糾紛案件的標(biāo)的額都在5000元以下，我們總不可能讓這70%的案件都適用小額程序。所以，我的建議是，《民事訴訟法》只規(guī)定小額案件的標(biāo)的金額的上限，即可定在10000元或5000元以下，具體的標(biāo)準(zhǔn)由各省高級(jí)法院根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況來(lái)確定（并報(bào)最高法院備案），但各省高級(jí)法院所確定的小額案件數(shù)量不能超過全部民事糾紛案件的10%。這里還有一個(gè)問題，就是這個(gè)10%的比例是否適宜寫在《民事訴訟法》中，如果不適宜寫，如何讓最高法院將小額案件一定要控制在10%的比例以下，將是一個(gè)難題。因?yàn)槭聦?shí)上法院系統(tǒng)希望設(shè)置小額程序的主要目的就是緩解案多人少的緊張關(guān)系，最高法院也許更愿意小額程序的適用范圍更廣、比例更高。法院系統(tǒng)近十年來(lái)努力試點(diǎn)速裁也是因?yàn)槿绱�，畢竟速裁適用的案件更為廣泛，訴訟標(biāo)的額可以更高。說(shuō)到底，如何將小額案件控制在10%以下是一個(gè)比較困難的事情。

    第三個(gè)問題是小額程序的選擇。小額程序的立法動(dòng)因如果就是這兩個(gè)方面：一是盡快保證權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，二是實(shí)現(xiàn)訴訟成本與訴訟效益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且將小額案件數(shù)量控制在10%的比例以下，那么，我認(rèn)為小額程序的適用應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制的，不宜給當(dāng)事人以選擇權(quán)。目前，對(duì)小額程序有兩種選擇權(quán)：一是即便符合小額案件的金額標(biāo)準(zhǔn)，也要由當(dāng)事人行使了選擇權(quán)才可以適用小額程序；二是即便超過小額案件的金額標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人也可以選擇適用小額程序。我認(rèn)為，這兩種選擇權(quán)都不可以賦予給當(dāng)事人。就第一種選擇來(lái)看，當(dāng)小額程序的立法公之于眾，大家都知道小額程序?qū)嵭幸粚徑K審了，在這種情況下，讓已經(jīng)發(fā)生小額糾紛的當(dāng)事人選擇是否適用小額程序的結(jié)果是完全可以預(yù)測(cè)的：權(quán)利人基于盡快實(shí)現(xiàn)權(quán)利的需要，一般都愿意選擇小額程序，但以我國(guó)民事訴訟的實(shí)踐狀況來(lái)看——債務(wù)人通常是能賴就賴，能拖就拖——義務(wù)人基本上都會(huì)拒絕適用小額程序。也就是說(shuō)，小額程序被雙方當(dāng)事人共同選擇的幾率很低，進(jìn)而造成小額程序被閑置的可能性很大。就像最高法院規(guī)定當(dāng)事人可以就舉證時(shí)限共同進(jìn)行選擇一樣，現(xiàn)實(shí)中又有多少案件的當(dāng)事人最終達(dá)成了選擇協(xié)議呢？訴訟的管轄協(xié)議之所以達(dá)成的幾率較高，是因?yàn)楹贤�主體當(dāng)時(shí)沒有發(fā)生糾紛，一旦當(dāng)事人之間發(fā)生了糾紛，形成為對(duì)立沖突的關(guān)系后，在當(dāng)事人普遍不具備訴訟理性的情況下，雙方就程序事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議的情形在實(shí)踐中非常少見。如果要求小額程序的適用以當(dāng)事人選擇為條件，小額程序事實(shí)上將失去適用價(jià)值，那么，設(shè)置不設(shè)置小額程序?qū)嶋H上都重要了。

    至于為什么不應(yīng)當(dāng)讓超過小額案件金額的案件選擇適用小額程序，是因?yàn)檫@里可能涉及到程序轉(zhuǎn)換的問題，而小額程序在初次立法時(shí)很難同時(shí)顧及這一問題。其具體的理由，我在7月份的年會(huì)論文上有詳細(xì)的闡述。

    第四個(gè)是對(duì)小額案件裁判的救濟(jì)問題。一審終審之后的判決可能出現(xiàn)錯(cuò)誤是無(wú)疑的，即便實(shí)行兩審終審也還是可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，關(guān)鍵是如何選擇救濟(jì)方式的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為可以采用復(fù)議或復(fù)查的方式，但這很值得推敲。如果由原審法院進(jìn)行復(fù)議或復(fù)查，顯然當(dāng)事人對(duì)此沒有信任感，不能取得當(dāng)事人的心理認(rèn)同；如果向上一級(jí)法院提出復(fù)議或復(fù)查，那么上一級(jí)法院作出的處理結(jié)果就不會(huì)錯(cuò)嗎？而且由上一級(jí)法院復(fù)議或復(fù)查時(shí)，其與兩審終審又有什么本質(zhì)的區(qū)別？假如上一級(jí)法院對(duì)異議的處理有錯(cuò)誤或者當(dāng)事人不服，又該如何處理？我個(gè)人認(rèn)為，一審終審的判決和兩審終審的判決一樣，都屬于生效判決，而所有的生效判決如果存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)糾正的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用再審程序。因?yàn)檫@些作為再審事由的錯(cuò)誤，既不允許適用兩審終審制案件的裁判犯這些錯(cuò)誤，也同樣不允許適用一審終審制案件的裁判犯這些錯(cuò)誤。而且，如果適用一審終審制的裁判確實(shí)存在著可以提出再審的錯(cuò)誤，不讓其適用再審程序的理由又何在？我的觀點(diǎn)是：依小額程序作出的判決，當(dāng)事人認(rèn)為存在法定再審事由的，可以申請(qǐng)?jiān)賹�。從另一方面看，以再審程序�(qū)π☆~案件的當(dāng)事人進(jìn)行事后程序救濟(jì)，也有助于對(duì)審理小額案件的法官形成心理上的約束。

   

    主持人：謝謝張晉紅教授。下面請(qǐng)清華大學(xué)法學(xué)院王亞新教授發(fā)言。

   

    王亞新：關(guān)于第一審訴訟程序中要否增設(shè)小額程序的問題，法學(xué)界主張有必要設(shè)置小額程序的觀點(diǎn)比較多見，也存在著不贊成的意見。我認(rèn)為，小額程序依其具體的程序設(shè)計(jì)有促進(jìn)糾紛向訴訟外解決機(jī)制分流的可能，且這種程序的設(shè)置除了節(jié)約成本、提高效率之外，在我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中或許還可以發(fā)揮另外的功能，例如規(guī)范程序操作和限制隨意性等。首先，民事糾紛因訴訟費(fèi)用減少、“進(jìn)入門坎”降低等多種作用影響而大量涌入法院的傾向，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決體系趨于衰退甚或解體，而新的代替性機(jī)制得以建立形成之前，恐已經(jīng)是難以根本改變的現(xiàn)實(shí)。在這種既成的局面下，再引入小額程序也不會(huì)誘發(fā)更多糾紛進(jìn)入法院，反而能夠收到節(jié)省用于處理小額糾紛的司法資源這一效果。目前我國(guó)民事司法的效率僅從遵守審限的角度看確實(shí)不算低，但針對(duì)小額糾紛在相應(yīng)減少司法資源投入的意義上切實(shí)提高效率仍然有著迫切性。其次，小額程序不僅因大幅度簡(jiǎn)化程序而具有減輕當(dāng)事人訟累的“便民”效果，同時(shí)還可以通過某些程序設(shè)計(jì)為當(dāng)事人提供把已經(jīng)提交法院的糾紛轉(zhuǎn)移到訴訟外去處理的激勵(lì)或動(dòng)力。如把小額程序的強(qiáng)制適用和一審終審等程序與提供訴前調(diào)解等服務(wù)結(jié)合起來(lái)，就有可能引導(dǎo)相當(dāng)一部分小額糾紛分流到訴訟之外。最后，因現(xiàn)行立法上第一審訴訟程序的分類及具體規(guī)定都比較粗疏，司法實(shí)務(wù)中某些程序操作也出現(xiàn)了過于隨意等問題。而引入在程序設(shè)計(jì)上最具剛性的小額程序并使其作為第一審程序分化的有機(jī)環(huán)節(jié)，相信一定會(huì)有利于在程序法定原則和程序操作的融通性、靈活性之間形成平衡。在此方面的效果正好可以和注重程序的規(guī)范化或正規(guī)化這種完善訴訟法的要求相互呼應(yīng)。

    當(dāng)然，小額程序是否能夠達(dá)到上述效果，又取決于具體程序如何設(shè)置。在考慮程序設(shè)置之前，則有一個(gè)確定小額程序適用對(duì)象范圍的問題。為了較徹底地簡(jiǎn)化程序并保證其運(yùn)用時(shí)的剛性，尤其是考慮到禁止上訴、實(shí)行一審終審制對(duì)當(dāng)事人程序保障的嚴(yán)格限制，小額程序的適用對(duì)象應(yīng)限定于訴訟標(biāo)的在一定金額以下的買賣借貸等合同類以及勞動(dòng)爭(zhēng)議類中的工資拖欠等小額錢債案件。牽涉人身關(guān)系的家事案件不適用此程序，只是完全不存在有關(guān)身份的爭(zhēng)議而僅涉及少額的財(cái)產(chǎn)如何分割或分擔(dān)的家庭財(cái)產(chǎn)分割案件及繼承案件，才可以考慮允許適用小額程序。侵權(quán)類案件即便標(biāo)的額不大，因常常有較強(qiáng)的爭(zhēng)議性或者案情復(fù)雜的情形更多，原則上亦不列入此范圍之內(nèi)。標(biāo)的金額的“小額”程度也應(yīng)相對(duì)壓低。雖然規(guī)定具體的數(shù)額還需做大量調(diào)研，但考慮到我國(guó)地區(qū)差異和收入兩級(jí)分化的現(xiàn)實(shí)情況，我目前傾向于立法上只須規(guī)定一個(gè)例如從2000元到1萬(wàn)元的下限和上限，各地法院適用小額程序的錢債案件標(biāo)的金額則由最高法院通過司法解釋授權(quán)高院視省內(nèi)不同管轄區(qū)域的實(shí)際情形分別加以確定。作為這種程序適用對(duì)象的民事案件在一般基層法院約占其年受理案件量的10%到30%應(yīng)該比較穩(wěn)妥。

    小額程序采取在審查原告起訴決定立案時(shí)根據(jù)訴額強(qiáng)制適用的方式。對(duì)于某些符合上述“小額”標(biāo)準(zhǔn)的案件，如果法院認(rèn)為確有必要適用其它程序進(jìn)行審理，應(yīng)允許其擁有在審查起訴時(shí)或?qū)徖磉^程中轉(zhuǎn)換為其它程序的權(quán)限。

    由于我國(guó)的具體情況，國(guó)外有關(guān)小額程序的某些制度設(shè)計(jì)，如禁止律師代理或?qū)Ξ?dāng)事人每年能夠提起小額訴訟的次數(shù)進(jìn)行限制等，并不適宜模仿照搬。外國(guó)禁止律師代理的制度設(shè)計(jì)最重要的宗旨在于防止小額程序變得與一般程序同樣復(fù)雜和專業(yè)化，我國(guó)民事訴訟的一般程序并不存在這樣的問題，此亦為律師代理遠(yuǎn)不如外國(guó)那樣普遍的原因之一。在我國(guó)的語(yǔ)境下，如果小額案件的當(dāng)事人不顧訟爭(zhēng)利益與所費(fèi)成本之間的高度不均衡而堅(jiān)持委托律師或法律工作者代理（尤其是雙方當(dāng)事人都如此）的話，則法院可能需要考慮此案件實(shí)際上或許有較大復(fù)雜性而不適宜采用小額程序。國(guó)外對(duì)小額程序的利用次數(shù)進(jìn)行限制，則主要是出于防止訴訟淪為某些從事個(gè)人消費(fèi)借貸的金融機(jī)構(gòu)“討債工具”這一目的。但是在我國(guó)當(dāng)前條件下，類似的程序設(shè)計(jì)則更可能限制的是物業(yè)、電力、通訊、供水供暖等公用事業(yè)對(duì)這一程序的利用。即便不涉及對(duì)這些領(lǐng)域進(jìn)行限制是否具備正當(dāng)性的問題，在限制利用小額程序的后果更可能的只是將利用者推向其它訴訟程序的現(xiàn)實(shí)條件下，對(duì)采取這種程序設(shè)計(jì)究竟有多少可行性很有必要打個(gè)大問號(hào)。

    小額程序與糾紛分流、尤其是與訴前調(diào)解的關(guān)系，也是設(shè)計(jì)這種程序時(shí)必須考慮的一個(gè)重要問題。當(dāng)前，如何既能夠支持法院推動(dòng)訴訟外及多元化糾紛解決的努力，同時(shí)又規(guī)范和遏制其伴生的某些偏差和副作用，就成為民事訴訟立法修訂應(yīng)當(dāng)予以妥善處理的一項(xiàng)課題。作為應(yīng)對(duì)這項(xiàng)課題的一種方案，立法上可以明確限定可以實(shí)行“調(diào)解前置”原則的案件類型及范圍，對(duì)于其余的案件，則嚴(yán)格要求立案階段的“分流”或?qū)⑵浣桓对V前的調(diào)解必須以“當(dāng)事人雙方合意”或“征得當(dāng)事人同意”為必要條件。適用小額程序的案件因其牽涉的利益有限，且案情一般都比較簡(jiǎn)單，歸入應(yīng)當(dāng)實(shí)行“調(diào)解前置”原則的案件類型較容易得到正當(dāng)化。為此立法上可以明確規(guī)定，法院將小額案件交付訴前調(diào)解不受“當(dāng)事人雙方合意”或“征得當(dāng)事人同意”之限。處理小額案件的程序設(shè)計(jì)本身就因其簡(jiǎn)便靈活的性質(zhì)適合更加積極地促進(jìn)當(dāng)事人之間的和解，事實(shí)上此類案件在司法實(shí)務(wù)中往往大部分都能夠做到以調(diào)解方式結(jié)案。在立法一方面鼓勵(lì)小額案件的分流，另一方面又以包括一審終審在內(nèi)的這種剛性的程序規(guī)定來(lái)促使或者誘導(dǎo)當(dāng)事人選擇判決以外的糾紛解決這種情況下，可以期待實(shí)務(wù)中對(duì)于小額案件的處理帶有更多的司法ADR色彩。

   

    主持人：下面請(qǐng)劉敏教授講一下你的觀點(diǎn)。

   

    劉敏：我的觀點(diǎn)是支持小額訴訟程序，為什么支持呢？是因?yàn)閮煞矫娴男枰�，一方面是保護(hù)小額糾紛權(quán)利人訴諸司法權(quán)利的需要；另一方面是合理配置司法資源，提高訴訟效率，緩解審判壓力的需要。第一個(gè)方面需要是根本的，是小額訴訟程序的根本出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)樵V諸司法的權(quán)利是裁判請(qǐng)求權(quán)這一公民基本權(quán)利的重要內(nèi)容，裁判請(qǐng)求權(quán)保障是我國(guó)民事訴訟制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的憲法理念、最高理念。

    下面就小額訴訟程序的具體設(shè)計(jì)問題，發(fā)表一下我的一些看法。第一，關(guān)于小額訴訟程序的適用問題。少數(shù)國(guó)家法律規(guī)定小額訴訟程序由當(dāng)事人選擇適用，如日本，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)法律規(guī)定強(qiáng)制適用，那些國(guó)家也會(huì)規(guī)定超出法律規(guī)定的適用小額訴訟程序金額的案件，糾紛雙方可以選擇適用小額訴訟程序。我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，一定金額以下的糾紛強(qiáng)制適用小額訴訟程序，對(duì)一定金額以上糾紛當(dāng)事人可以選擇適用小額訴訟程序。

    張晉紅：我講一下，這涉及到程序轉(zhuǎn)換的問題，我看稿子的里面對(duì)程序轉(zhuǎn)換會(huì)存在一定的疑問。

    劉敏：第二，關(guān)于小額訴訟程序的適用范圍問題。不同國(guó)家不一樣，總體來(lái)說(shuō)是比較低，只有韓國(guó)比較高，是兩千萬(wàn)韓幣，相當(dāng)于12萬(wàn)人民幣，韓國(guó)利用小額訴訟程序解決了72%的案件。

    主持人：它是三審制，小額訴訟程序相當(dāng)于二審終審。

    劉敏：韓國(guó)有學(xué)者持反對(duì)意見，最近韓國(guó)學(xué)者建議減半，將適用小額訴訟程序的案件金額降到一千萬(wàn)韓幣。從我國(guó)情況來(lái)看，全國(guó)規(guī)定統(tǒng)一數(shù)字是比較困難的.今年5月份到8月份，江蘇小額速裁程序試點(diǎn)的金額是5萬(wàn)，一萬(wàn)以上占62.8%，1-5萬(wàn)占37.2%。絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)是法律明確規(guī)定適用小額訴訟程序的案件的金額的，英國(guó)是5000英鎊，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是10萬(wàn)新臺(tái)幣。韓國(guó)是授權(quán)最高法院來(lái)定數(shù)字，比較靈活方便。我國(guó)法律不必具體規(guī)定適用小額訴訟程序的案件的金額，可以授權(quán)最高人民法院根據(jù)情況規(guī)定，當(dāng)然，法律可以規(guī)定最高限額。因?yàn)�，改立法非常困難，授權(quán)的話，最高人民法院可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況及時(shí)修改適用的金額，相對(duì)容易。

    當(dāng)然，在一定金額以下的小額訴訟案件，并不一定適用小額訴訟程序，小額訴訟案件還必須是簡(jiǎn)單的。有的國(guó)家就這樣規(guī)定，如英國(guó)，5千英鎊以下案件，在案件復(fù)雜情況下，法院不分配給小額訴訟程序。

    第三，關(guān)于管轄問題。管轄要不要改變一下，地域管轄通常情況是“原告就被告”，小額訴訟程序可以規(guī)定按照“被告就原告”原則確定管轄，還可以考慮由糾紛發(fā)生地法院管轄。

    第四，關(guān)于小額訴訟的提訴方式。按照民事訴訟法規(guī)定，簡(jiǎn)易程序中提起訴訟，以口頭方式為原則。在2003年關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序的司法解釋規(guī)定，原告本人不能書寫起訴狀，委托他人代寫起訴狀確有困難的，才可以口頭起訴，可見，即使是簡(jiǎn)易案件，原則上也要提交書面的起訴狀。小額訴訟的起訴方式應(yīng)當(dāng)靈活，可以口頭起訴，可以網(wǎng)上起訴，可以提交書面起訴狀。書面起訴狀，可以是表格式的訴狀。

    第五，關(guān)于小額訴訟審理程序的特別規(guī)定。有幾個(gè)，比如，原則上開庭審理，但當(dāng)事人雙方不需要開庭的，可以不開庭審理，法院可以根據(jù)當(dāng)事人提交的有關(guān)書面文件，詢問當(dāng)事人并審核有關(guān)證據(jù)以后直接作出判決。即使是開庭審理的案件，根據(jù)情況，也可以不公開審理。在審前程序中，可以規(guī)定督促履行命令制度。剛才傅郁林教授提到為了讓原告早日實(shí)現(xiàn)權(quán)利，可以考慮先予執(zhí)行，但這是比較困難的，因?yàn)橄扔鑸?zhí)行是有條件的，如果修改條件，對(duì)被告就不利了。韓國(guó)的小額訴訟程序中有履行勸告決定的做法，履行勸告決定是指對(duì)小額案件起訴后，法院作出的勸告被告履行原告請(qǐng)求的決定，被告在收到履行勸告決定書之日起兩周內(nèi)以書面形式提出異議申請(qǐng)，如果被告對(duì)履行勸告決定沒有提出異議，則履行勸告決定與判決具有同等效力。全國(guó)人大常委會(huì)民法室8月2日的室內(nèi)稿中也規(guī)定審前階段的督促程序，這個(gè)比較好。韓國(guó)有立法例，可以參考。

    第六，關(guān)于小額訴訟程序的前置程序。我國(guó)應(yīng)當(dāng)將訴前調(diào)解作為小額訴訟的前置程序。從目前江蘇試點(diǎn)情況來(lái)看，小額速裁案件的調(diào)撤率達(dá)98.04%，訴前調(diào)解是比較可行的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是有這個(gè)做法的。

    第七，關(guān)于判決問題。判決也可以簡(jiǎn)化，可以不說(shuō)明理由，甚至在敗訴方即時(shí)履行的情況下，可以不制作判決書，將判決記入筆錄即可。

    第八，關(guān)于對(duì)判決不服的救濟(jì)程序問題。對(duì)小額訴訟的判決不服，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都規(guī)定了救濟(jì)程序，當(dāng)然救濟(jì)程序不完全相同。美國(guó)絕大多數(shù)州的法律規(guī)定，對(duì)小額訴訟程序的判決不服，當(dāng)事人可以上訴或者提出挑戰(zhàn)（challenge）；日本法律規(guī)定，當(dāng)事人收到判決書之日起兩周內(nèi)，可以向作出判決的法院提出異議申請(qǐng)，如果當(dāng)事人提出的異議合法的，則訴訟恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的狀態(tài)，并依照通常程序進(jìn)行審理和判決；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定是向有管轄權(quán)的地方法院提出上訴；英國(guó)規(guī)定的是許可上訴，法院許可的話，當(dāng)事人可以上訴。在我國(guó)，如果當(dāng)事人一方或雙方對(duì)小額訴訟的判決不服，則應(yīng)提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，但是這種救濟(jì)機(jī)會(huì)亦有其自己的特色。如果一方當(dāng)事人對(duì)小額訴訟判決不服的，則允許當(dāng)事人在收到判決書之日起15日內(nèi)向原審法院提出異議，并由原審法院另行組成合議庭進(jìn)行審理，合議庭對(duì)小額案件進(jìn)行審理后作出的裁判為終局裁判，當(dāng)事人不得提出上訴。當(dāng)然，為了保證司法公正，如果當(dāng)事人對(duì)這一裁判還是不服的，則應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/DIV>

日期：2012-2-7 13:17:02 | 關(guān)閉 |  分享到：