當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>期刊目錄>>《中國(guó)法學(xué)》2012年第六期目錄及摘要

《中國(guó)法學(xué)》2012年第六期目錄及摘要

http://m.cehavas.com　 2013-1-6 13:23:19　 來(lái)源：中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)

1、特稿

（1）論我國(guó)學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)
A Discussion on Constitutional Basis of the Academic Freedom in China
王德志; 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要： 《中華人民共和國(guó)憲法》第47條規(guī)定的科學(xué)研究自由,目前被學(xué)者們?cè)忈尀槲幕瘷?quán)利或者文化權(quán)利的組成部分,而文化權(quán)利這一范疇不僅被我國(guó)憲法學(xué)者指稱憲法第47條規(guī)定的自由,還被人權(quán)法學(xué)者用來(lái)解讀國(guó)際人權(quán)法中的有關(guān)權(quán)利,并且具有內(nèi)涵模糊、外延不確定、憲法規(guī)定與國(guó)際人權(quán)法的規(guī)定不一致的特點(diǎn),弱化了科學(xué)研究自由的獨(dú)立價(jià)值和功能。筆者認(rèn)為,我國(guó)憲法中規(guī)定的科學(xué)研究自由,在外國(guó)憲法中多規(guī)定為學(xué)術(shù)自由或?qū)W問(wèn)自由,因此可以吸收和移植域外憲法學(xué)理論關(guān)于學(xué)術(shù)自由的詮釋資源,來(lái)豐富我國(guó)科學(xué)研究自由的權(quán)利內(nèi)涵。遵循憲法解釋學(xué)的路徑,運(yùn)用基本權(quán)利的客觀價(jià)值秩序理論,可以架起科學(xué)研究自由通往我國(guó)高等教育制度的橋梁,以科學(xué)研究自由為憲法基石構(gòu)筑我國(guó)現(xiàn)代大學(xué)法制,從根本上破解我國(guó)高等教育"行政化"的頑疾。
關(guān)鍵詞： 科學(xué)研究自由;學(xué)術(shù)自由;文化權(quán)利;大學(xué)自治

2、本期聚焦_誠(chéng)信法治保障

（1）誠(chéng)信體系建設(shè)法治保障的探索與構(gòu)想
Exploration and Consideration on the Legal Protection of the Construction of Social Credit System
王偉國(guó); 中國(guó)法學(xué)會(huì)法律信息部
摘要： 誠(chéng)信體系建設(shè)覆蓋社會(huì)各領(lǐng)域,涉及諸多方面,是一個(gè)復(fù)雜艱巨的系統(tǒng)工程。構(gòu)建誠(chéng)信社會(huì),需要把道德自律和制度他律有機(jī)結(jié)合起來(lái)。在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,應(yīng)將法治保障置于根本性地位。當(dāng)前誠(chéng)信法治保障建設(shè)中,既有觀念性障礙,也有體制性問(wèn)題;既有現(xiàn)行法律執(zhí)行不到位的問(wèn)題,也有基礎(chǔ)性法律支撐不足的問(wèn)題。對(duì)此,必須有針對(duì)性地展開研究,促進(jìn)我國(guó)誠(chéng)信體系建設(shè)的規(guī)范化、法治化。
關(guān)鍵詞： 誠(chéng)信體系;法治保障;政務(wù)誠(chéng)信;商務(wù)誠(chéng)信;社會(huì)誠(chéng)信;司法公信

（2）社會(huì)信用體系建設(shè)中的自律異化與合作治理
Abnormal Self-discipline and Cooperated Governance in the Construction of Social Credit System
唐清利; :西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要： 社會(huì)信用體系是一切社會(huì)行為取得有效性甚至合法性認(rèn)同的根本支撐。然而,國(guó)家的社會(huì)信用體系卻不斷地受到各種破壞誠(chéng)信事件的干擾。這實(shí)際上是法律系統(tǒng)與社會(huì)生活的斷裂導(dǎo)致了社會(huì)共識(shí)的缺乏,從而引發(fā)自律濫用的異化現(xiàn)象。這種異化現(xiàn)象的推動(dòng)者是法律理性主義掩蓋下的機(jī)會(huì)主義。因此,治理的出路在于修復(fù)法律系統(tǒng)與社會(huì)生活之間的斷裂,并適度地抑制機(jī)會(huì)主義的過(guò)度泛濫,這需要國(guó)家與私人之間的合作,取得社會(huì)共識(shí),從而為法治建設(shè)奠定基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞： 社會(huì)信用體系;自律異化;合作治理

（3）誠(chéng)信危機(jī)的治理:行政法視角的分析
The Governance of Social Credit Crisis-An Analysis of Administrative Law Perspective
王青斌; 中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院
摘要： 誠(chéng)信是社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必不可少的基本品質(zhì)。我國(guó)當(dāng)前面臨著嚴(yán)重的誠(chéng)信危機(jī),無(wú)論國(guó)家機(jī)關(guān)誠(chéng)信還是社會(huì)誠(chéng)信均需重塑。我國(guó)當(dāng)前的誠(chéng)信信息供給模式屬于公共信息機(jī)構(gòu)占據(jù)主導(dǎo)地位的混合模式,市場(chǎng)化的誠(chéng)信信息供給主體作用較小。因此,對(duì)社會(huì)誠(chéng)信危機(jī)的治理,應(yīng)當(dāng)在完善公共誠(chéng)信信息系統(tǒng)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步完善公共誠(chéng)信信息的行政運(yùn)用機(jī)制,通過(guò)行政機(jī)關(guān)的協(xié)同配合和社會(huì)公眾的參與來(lái)達(dá)成目標(biāo)。
關(guān)鍵詞： 誠(chéng)信危機(jī);治理;公眾參與

（4）誠(chéng)信原則在民事執(zhí)行中的衡平意義

A Discussion on the Equitable Meaning of Credit Principle in Civil Execution
徐潔;西南政法大學(xué)
摘要： 誠(chéng)實(shí)信用原則是現(xiàn)代法賦予法官在法律適用中追求具體社會(huì)公正而解釋或彌補(bǔ)法律疏漏的重要依據(jù)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)把這一原則引入民事訴訟特別是民事執(zhí)行中。程序法定主義的特征決定了民事訴訟法的形式性,然而民事訴訟法的形式性絕非意味著它放棄對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。運(yùn)用誠(chéng)信原則補(bǔ)充、限制和協(xié)調(diào)具體規(guī)范的漏洞或規(guī)范的僵化應(yīng)用,以保證法律適用的準(zhǔn)確性和妥當(dāng)性,既是法官的權(quán)力,也是法官的義務(wù)。代位執(zhí)行規(guī)則的目的是為了保障申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)利益,執(zhí)行異議制度則是為了避免第三人的財(cái)產(chǎn)遭受不當(dāng)?shù)膹?qiáng)制執(zhí)行,兩者都是為了法律的公平和正義的實(shí)現(xiàn),然而對(duì)第三人的異議不加審查就盲目地賦予其終止執(zhí)行的法律效果,很可能背離正義的方向。因此,在現(xiàn)有制度框架下,將誠(chéng)信原則作為第三人異議是否具有正當(dāng)性的評(píng)價(jià)基準(zhǔn),應(yīng)是司法公正的必然要求。
關(guān)鍵詞： 誠(chéng)信原則;代位執(zhí)行;執(zhí)行異議

3、學(xué)術(shù)專論

（1）我國(guó)行政訴訟訴判關(guān)系的新認(rèn)識(shí)
Rethinking the Relationship between Suing and Judgment in Administrative Litigation in China
鄧剛宏; 華東理工大學(xué)法學(xué)院
摘要： 行政訴判關(guān)系就是行政訴請(qǐng)與判決的關(guān)系,屬于研究訴請(qǐng)與判決之間關(guān)系的客觀規(guī)律范疇。一般觀點(diǎn)認(rèn)為,行政訴訟與民事訴訟一樣,行政訴請(qǐng)對(duì)行政判決的制約作用,即行政訴請(qǐng)與行政判決的具有一致性,是由司法的被動(dòng)性、處分原則、正當(dāng)法律程序所決定的。行政訴判關(guān)系的一般觀點(diǎn)以及理論基礎(chǔ)具有一定的局限性,缺乏系統(tǒng)的邏輯論證以及忽視了行政訴訟的特殊性。構(gòu)建行政訴判關(guān)系應(yīng)當(dāng)以主觀公權(quán)利救濟(jì)和客觀法秩序維護(hù)兩條主線重新認(rèn)識(shí)。從主觀公權(quán)利救濟(jì)的角度看,主觀公權(quán)利、行政訴權(quán)、訴訟請(qǐng)求、行政判決的關(guān)系從邏輯上總保持著相當(dāng)程度的一致性和連貫性。而從客觀法秩序維護(hù)的角度,行政行為的違法性與有效性并非一致決定了行政訴判并非完全一致。因此,行政訴判關(guān)系是一致性與非一致性的統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞： 行政訴判關(guān)系;主觀公權(quán)利救濟(jì);客觀法秩序維護(hù)

（2）數(shù)字文化商品確權(quán)與交易規(guī)則的構(gòu)建
Defining the Right of Digital Cultural Product and the Construction of Trading Rules
齊愛(ài)民;重慶大學(xué)法學(xué)院
摘要： 數(shù)字文化商品是信息社會(huì)誕生的一種新型的財(cái)產(chǎn)形態(tài)。美國(guó)法對(duì)數(shù)字文化商品提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù);俄羅斯則直接以所有權(quán)模式對(duì)它加以保護(hù);歐盟則把數(shù)字文化商品交易作為服務(wù)對(duì)待。這三種保護(hù)模式均有失偏頗。應(yīng)立足數(shù)字文化商品的自身屬性,理性反思《美國(guó)統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》確立的信息權(quán)制度,以大陸法系的民法思維進(jìn)行重構(gòu)。信息權(quán)是一種既不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)和物權(quán)又不同于債權(quán)的嶄新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài),是權(quán)利人直接支配特定的信息產(chǎn)品并排除他人干涉的權(quán)利。大陸法系視野下的信息權(quán)制度的提出,不僅可以有效地為數(shù)字文化商品確權(quán),而且可以為數(shù)字文化商品交易規(guī)則的構(gòu)建奠定基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞： 數(shù)字文化商品;知識(shí)產(chǎn)權(quán);物權(quán);信息權(quán)

（3）后危機(jī)時(shí)代“太大而不能倒”金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管法律問(wèn)題研究
Legal Issues of Regulating the “Too Big to Fall” Financial Institutions in the Post-Crisis Period
黎四奇; 湖南大學(xué)法學(xué)
摘要： "太大而不能倒"不僅擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,而且其收益私人化與損失社會(huì)化的反差也助長(zhǎng)和放大了道德風(fēng)險(xiǎn),并為系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的不定期性爆發(fā)埋下了伏筆。后危機(jī)時(shí)代,將"太大而不能倒"類機(jī)構(gòu)納入嚴(yán)格監(jiān)管的范疇,確保金融體系的安全可期已成為宏觀審慎監(jiān)管中一個(gè)不可或缺的節(jié)點(diǎn)。雖然規(guī)模、關(guān)聯(lián)性、可替代性已成為"太大而不能倒"機(jī)構(gòu)識(shí)別的共識(shí)性標(biāo)準(zhǔn),但是如何有效評(píng)估并配備相適的監(jiān)管規(guī)則卻仍是任重而道遠(yuǎn)。創(chuàng)新素來(lái)具有兩面性,在制度取得突破的同時(shí),如何防止公權(quán)膨脹對(duì)私權(quán)的進(jìn)一步侵蝕與擠壓也是當(dāng)下不能不深察的大問(wèn)題。
關(guān)鍵詞： 金融危機(jī);太大而不能倒;監(jiān)管創(chuàng)新

（4）當(dāng)事人共任仲裁員不能之救濟(jì)實(shí)踐及完善
Practice and Improvement of the Redress of Litigant Jointly Nominate Arbitrator Incapacity
汪祖興; 西南政法大學(xué)
摘要： 當(dāng)事人共任的仲裁員包括獨(dú)任、首席和仲裁公斷人三種類型。由于仲裁當(dāng)事人處境變遷、仲裁協(xié)議約定不明、仲裁員名冊(cè)硬性限制,以及當(dāng)事人意思自治的異化,都可能導(dǎo)致共任仲裁員不能的難題。中國(guó)仲裁立法、各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則在救濟(jì)當(dāng)事人共任仲裁員不能時(shí)均采機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人直接指定的方式,但此種方式容易導(dǎo)致權(quán)力尋租等連鎖問(wèn)題。為最大化當(dāng)事人在共任仲裁員問(wèn)題上的合意,應(yīng)當(dāng)重構(gòu)中國(guó)仲裁實(shí)踐的救濟(jì)方案,以"窮盡一切共任合意之救濟(jì)手段"為規(guī)則,抵消機(jī)構(gòu)指定這一體現(xiàn)"相對(duì)意思自治"精神的方法之消極效應(yīng),通過(guò)相對(duì)意思自治的再次相對(duì)化,在共任仲裁員問(wèn)題上尋找自治與外力、公平與效率之間的最優(yōu)解。
關(guān)鍵詞： 仲裁員;共任不能;共任合意;相對(duì)意思自治

（5）論客觀歸責(zé)與過(guò)失不法
A Discussion on Objective Imputation and the Illegality in Negligence
呂英杰; 廈門大學(xué)法學(xué)院
摘要： 傳統(tǒng)過(guò)失論有可取之處也有明顯缺陷,有待揚(yáng)棄。客觀歸責(zé)理論站在新過(guò)失論的立場(chǎng)上,在實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化、精細(xì)化的方向上改造、發(fā)展了傳統(tǒng)過(guò)失犯理論。但客觀歸責(zé)理論對(duì)過(guò)失不法的改造是有限的,傳統(tǒng)過(guò)失論中的諸概念不應(yīng)一概拋棄。對(duì)于客觀歸責(zé)理論框架下的過(guò)失不法,在制造危險(xiǎn)的判斷上,應(yīng)站在事前的立場(chǎng),參考行政規(guī)則、交往規(guī)范等因素,以"一般人+特別人"的能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察;在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷上,應(yīng)站在事后的立場(chǎng),考察結(jié)果回避可能性、規(guī)范保護(hù)目的以及介入其他因素時(shí)對(duì)于歸責(zé)的影響。
關(guān)鍵詞： 過(guò)失不法;傳統(tǒng)過(guò)失論;客觀歸責(zé);結(jié)果回避可能性;規(guī)范保護(hù)目的

（6）檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能解構(gòu)
Deconstruction of Chinese Procuratorate''s Functions of Supervising the Criminal Trial
劉計(jì)劃; 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院:中國(guó)人民大學(xué)刑事法中心
摘要： 解構(gòu)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督職能表明,三種行使方式都系訴權(quán)范疇,即屬訴訟職能。其中,向法院提出"糾正意見(jiàn)"名不副實(shí),實(shí)為一種異議;抗訴案件改判比例極低,與檢察機(jī)關(guān)"在刑事抗訴中始終站在客觀、中立、公正的立場(chǎng)上,代表國(guó)家對(duì)法院確有錯(cuò)誤的裁判實(shí)施法律監(jiān)督"的辯稱不符,二審、再審中的抗訴不過(guò)是檢察機(jī)關(guān)提起的上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?對(duì)審判人員職務(wù)犯罪案件的偵查,實(shí)為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)的追訴活動(dòng),因定性為監(jiān)督,造成訴訟法律關(guān)系混亂和訴訟職能沖突。將檢察機(jī)關(guān)在刑事審判程序中的職能區(qū)分為訴訟職能和監(jiān)督職能,是我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟理論研究中的誤區(qū),并無(wú)實(shí)際意義,相反卻滋生了諸多負(fù)面效應(yīng)。
關(guān)鍵詞： 刑事審判;訴訟職能;監(jiān)督職能

4、立法與司法研究

（1）我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問(wèn)題研究
A Research on the Legal Orientation of Compulsory Traffic Accident Liability Insurance
韓長(zhǎng)印; 上海交通大學(xué)法學(xué)院
摘要： 交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保以及法院處理此類案件中出現(xiàn)的"同案不同判"現(xiàn)象,折射出我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障不足及對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位的認(rèn)識(shí)分歧,實(shí)務(wù)中采取解除起期在后交強(qiáng)險(xiǎn)合同的裁判方法欠缺保險(xiǎn)法的法理依據(jù);重復(fù)投保的成因主要在于交強(qiáng)險(xiǎn)的封頂式保障模式及事故分項(xiàng)責(zé)任限額模式不能為被保險(xiǎn)人和受害人提供相對(duì)充分的保險(xiǎn)保障;而現(xiàn)有保障模式的形成則又受制于交強(qiáng)險(xiǎn)的"不盈不虧"費(fèi)率模式及為商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的運(yùn)營(yíng)預(yù)留必要盈利空間的立法定位。解決重復(fù)投保問(wèn)題的長(zhǎng)遠(yuǎn)出路在于將商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)與強(qiáng)制三責(zé)險(xiǎn)合二為一,在此基礎(chǔ)上取消對(duì)三責(zé)險(xiǎn)的封頂限制,同時(shí)改"不盈不虧"的費(fèi)率模式為"適度盈利"的費(fèi)率模式。
關(guān)鍵詞： 交強(qiáng)險(xiǎn);三責(zé)險(xiǎn);重復(fù)投保;合同解除;限額模式

5、案例研究

（1）在華外國(guó)公司犯罪的規(guī)律分析與應(yīng)對(duì)策略
Rule Analysis and Coping Strategy of the Crimes Conducted by the Foreign Companies in China
于志剛; 中國(guó)政法大
摘要： 伴隨在華外國(guó)公司投資額度和公司數(shù)量的急劇增加,在華外國(guó)公司犯罪問(wèn)題日益凸顯,而與此相適應(yīng)的立法、司法和理論研究卻嚴(yán)重滯后。以此為背景,我們隨機(jī)選擇了2002年至2011年間100個(gè)在華外國(guó)公司犯罪的現(xiàn)實(shí)案例,在對(duì)犯罪規(guī)律和趨勢(shì)進(jìn)行多視角剖析的基礎(chǔ)上,著力思考如何解決在華外國(guó)公司犯罪態(tài)勢(shì)高發(fā)、社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重缺失的應(yīng)對(duì)問(wèn)題,對(duì)于如何構(gòu)建與中國(guó)經(jīng)濟(jì)地位、國(guó)際地位相適應(yīng)的外國(guó)公司犯罪的刑事政策,如何強(qiáng)化中國(guó)刑事司法對(duì)于外國(guó)公司犯罪的防治力度進(jìn)行了嘗試性探索。
關(guān)鍵詞： 單位犯罪;外國(guó)公司;刑事政策;司法理念;立法完善

6、爭(zhēng)鳴

（1）人民幣匯率爭(zhēng)端的法律分析
A Legal Analysis of RMB Exchange Rate Dispute
楊松; 遼寧大學(xué)法學(xué)院
摘要： 人民幣匯率問(wèn)題成為近年來(lái)國(guó)際社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn),特別是美國(guó)參眾兩院先后通過(guò)關(guān)于匯率改革法案,不斷質(zhì)疑人民幣匯率政策。匯率主權(quán)是國(guó)家貨幣主權(quán)的應(yīng)有之義,主權(quán)國(guó)家有權(quán)決定并且改變本國(guó)的貨幣價(jià)值,不受其他國(guó)家干涉。一些國(guó)家對(duì)人民幣匯率問(wèn)題的指控,如匯率操縱、匯率偏差、或者是構(gòu)成"出口補(bǔ)貼",都可以從法理上看到漏洞。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織和世界貿(mào)易組織的相關(guān)規(guī)則不足以判定人民幣匯率違反國(guó)際義務(wù)。中國(guó)政府應(yīng)該在堅(jiān)持貨幣主權(quán)原則的基礎(chǔ)上,通過(guò)靈活的法律手段解決人民幣匯率爭(zhēng)端,促進(jìn)人民幣匯率市場(chǎng)化改革,尋求國(guó)際合作以推進(jìn)人民幣國(guó)際化進(jìn)程。
關(guān)鍵詞： 人民幣匯率爭(zhēng)端;匯率主權(quán);匯率操縱;匯率偏差;補(bǔ)貼

日期：2013-1-6 13:23:19 | 關(guān)閉 |  分享到：