Law-lib.com 2021-4-20 8:35:57 《人民司法》
《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返睦斫夂瓦m用
目次
一、起草背景
二、起草過程和主要原則
三、關(guān)于司法解釋名稱
四、關(guān)于故意、惡意的認(rèn)定
五、關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定
六、關(guān)于基數(shù)的確定
七、關(guān)于倍數(shù)的確定
八、關(guān)于生效時(shí)間
九、關(guān)于防止懲罰性賠償濫用
2021年2月7日,最高人民法院審判委員會(huì)第1831次會(huì)議討論通過《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，自3月3日起施行�！督忉尅饭�7條，主要依據(jù)民法典、著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、種子法和民事訴訟法等有關(guān)法律規(guī)定，涉及適用范圍、請(qǐng)求內(nèi)容和時(shí)間、故意和情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定、計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)、生效時(shí)間等知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。本文擬對(duì)《解釋》起草中的有關(guān)情況以及應(yīng)當(dāng)注意的適用問題作一闡述，以便更為準(zhǔn)確地理解條文原意，確保司法解釋的正確適用。
一、起草背景
黨的十九屆五中全會(huì)規(guī)劃了我國未來5年發(fā)展藍(lán)圖，設(shè)定了2035年的遠(yuǎn)景目標(biāo)。當(dāng)前，我國已轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)貫徹新發(fā)展理念，體現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展要求，服務(wù)保障構(gòu)建新發(fā)展格局。引入和落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，可以阻遏侵權(quán)并充分補(bǔ)償權(quán)利人，符合新發(fā)展理念內(nèi)在要求，有利于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有利于激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力，有利于推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展。
2018年11月5日，習(xí)近平總書記在首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì)上的主旨演講中提出，中國將引入懲罰性賠償制度。此后，懲罰性賠償制度的法律修訂和政策制定工作加速推進(jìn)。2019年修正的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、2020年修正的專利法和著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法均增加了懲罰性賠償條款。此前，2013年修正的商標(biāo)法、2015年修正的種子法率先確立了懲罰性賠償規(guī)則。2021年施行的民法典第一千一百八十五條總括性規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，標(biāo)志著懲罰性賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)全覆蓋。
2019年11月11日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》明確提出，要引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。國務(wù)院于2019年10月22日發(fā)布的《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》提出，國家建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。黨的十九屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)，要健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加強(qiáng)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)。2020年11月30日，習(xí)近平總書記在主持中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，抓緊落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。這標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度加速進(jìn)入全面落實(shí)階段。
從黨中央決策部署到法律規(guī)定，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)建日臻完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值意義日益凸顯。在此背景下，最高人民法院制定出臺(tái)懲罰性賠償司法解釋，既是落實(shí)落細(xì)懲罰性賠償制度的實(shí)踐需要，也是保證懲罰性賠償制度能夠用好用到位的重要舉措。
二、起草過程和主要原則
2015年9月，最高人民法院成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與市場(chǎng)價(jià)值研究（廣東）基地，逐步總結(jié)歸納出了“以市場(chǎng)價(jià)值為導(dǎo)向，構(gòu)建科學(xué)合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度”“補(bǔ)償為主、懲罰為輔”等裁判規(guī)則。為更加系統(tǒng)全面地對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度進(jìn)行研究，最高人民法院將知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究列為2019年度司法研究重大課題。西南政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、上海市高級(jí)人民法院、重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院等課題承擔(dān)單位提交了優(yōu)秀研究報(bào)告。上述探索研究為《解釋》的起草打下了良好的實(shí)踐和理論基礎(chǔ)。
在《解釋》起草過程中，我們先后征求了中央有關(guān)立法、行政、檢察部門以及高級(jí)人民法院的意見，并先后召開了兩次座談會(huì)，征求了北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)等有關(guān)學(xué)者和產(chǎn)業(yè)界、律師界代表的意見，充分吸收了有關(guān)修改意見和建議。
《解釋》主要遵循了以下4項(xiàng)原則：
一是貫徹落實(shí)中央決策部署。在《解釋》起草過程中，我們緊緊圍繞習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)的重要講話精神，深刻領(lǐng)會(huì)落實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作“五個(gè)關(guān)系”，積極探索完善符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟規(guī)范，不斷優(yōu)化有利于創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國和世界科技強(qiáng)國、全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家提供堅(jiān)實(shí)的司法服務(wù)和保障。
二是保證法律統(tǒng)一正確適用�！督忉尅飞婕爸鳈�(quán)法、商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、種子法等多部法律，在起草過程中，我們嚴(yán)格遵循正確統(tǒng)一適用民法典的要求，依法解釋，既保證懲罰性賠償適用的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，又盡量協(xié)調(diào)各部門法之間的表述差異，堅(jiān)持全面平等保護(hù)原則，審慎明確適用條件。
三是堅(jiān)持問題導(dǎo)向。全國人大常委會(huì)分別于2014年、2017年對(duì)專利法、著作權(quán)法實(shí)施情況的執(zhí)法檢查報(bào)告指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件存在賠償數(shù)額低等問題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額低，一方面導(dǎo)致權(quán)利人損失難以彌補(bǔ)，另一方面導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)難以有效遏制�！督忉尅返钠鸩�，立足解決上述瓶頸問題，依法懲處嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。
四是增強(qiáng)實(shí)踐操作性�！督忉尅分荚谕ㄟ^明晰法律適用標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)懲罰性賠償司法適用的可操作性，為當(dāng)事人提供明確的訴訟指引，確保司法解釋好用、管用。
在起草過程中，有意見認(rèn)為，對(duì)不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)要區(qū)分處理，對(duì)適用要件分別作出規(guī)定。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，侵害各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為懲罰性賠償?shù)倪m用要件和賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致。首先，民法典第一百二十三條明確規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體就有7種，還有法律規(guī)定的其他客體，難以逐一規(guī)定。雖然著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等分別對(duì)懲罰性賠償作出了規(guī)定，但在民法典對(duì)懲罰性賠償已經(jīng)作出了總括性規(guī)定的情形下，如果再區(qū)分客體分別作出規(guī)定，適用要件不僅容易重復(fù)，也可能產(chǎn)生沖突，不利于民法典的統(tǒng)一正確適用。其次，著作權(quán)、商標(biāo)、專利等同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，法律屬性一致，因此在適用懲罰性賠償法律要件上，不宜對(duì)專利等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體作區(qū)別對(duì)待。
三、關(guān)于司法解釋名稱
最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條第2款規(guī)定，對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用“解釋”的形式。鑒于《解釋》主要針對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中如何應(yīng)用民法典等法律規(guī)定的懲罰性賠償問題，故采用“解釋”的形式。
在起草過程中，有意見認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)倪m用不僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件，還會(huì)涉及仲裁裁決的撤銷和執(zhí)行、訴前調(diào)解等審判領(lǐng)域，為了給將來適用留足空間，建議將題目改為《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅�。我們認(rèn)為，考慮到已有司法解釋名稱通常采用“審理……案件”的表述，侵權(quán)糾紛之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域亦可參照適用本解釋，故題目未采用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判”的表述。
四、關(guān)于故意、惡意的認(rèn)定
從懲罰性賠償制度的歷史來看,由于懲罰性賠償具有加重責(zé)任的性質(zhì),侵權(quán)故意是懲罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P和預(yù)防的社會(huì)控制功能，同時(shí)為了防止被濫用,行為人的主觀過錯(cuò)程度是決定懲罰性賠償?shù)闹匾剂俊?/P>
民法典規(guī)定懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為故意，商標(biāo)法第六十三條第一款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定為惡意。經(jīng)征求各方意見和反復(fù)研究，我們認(rèn)為，對(duì)故意和惡意的含義應(yīng)當(dāng)作一致性理解。首先，民法典是上位法，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然修改在前，但對(duì)其所規(guī)定的惡意的解釋也應(yīng)當(dāng)與民法典保持一致。而且，在民法典頒布后修改的專利法和著作權(quán)法均規(guī)定懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為故意。其次，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中，故意與惡意常常難以精準(zhǔn)地區(qū)分，作一致性解釋有利于增強(qiáng)實(shí)踐操作性，也有利于避免造成這樣的誤解：惡意適用于商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，而故意適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。
行為人的故意是一種內(nèi)在的主觀狀態(tài)，在民事訴訟中查明難度較大，往往只能通過客觀證據(jù)加以認(rèn)定。通常情況下，侵權(quán)人與權(quán)利人的關(guān)系越密切，侵權(quán)人知道訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可能性就越大。例如，商標(biāo)法第十五條、《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第15條和第16條就如何認(rèn)定具有明知他人商標(biāo)的特定關(guān)系作了規(guī)定。
五、關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定
情節(jié)嚴(yán)重主要針對(duì)侵權(quán)手段、方式及其造成的后果等,一般不涉及侵權(quán)人的主觀狀態(tài)�！督忉尅返�4條列舉的情形，主要源自司法實(shí)踐中的典型案例。
為了正確實(shí)施懲罰性賠償制度，最高人民法院于2021年3月15日發(fā)布了6件侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐婕扒楣?jié)嚴(yán)重認(rèn)定問題。如五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，五糧液公司經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，獨(dú)占使用“
”注冊(cè)商標(biāo)。徐中華實(shí)際控制的店鋪曾因銷售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的店招被行政處罰。徐中華等人因銷售假冒的五糧液等白酒，構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑等刑罰。在徐中華等人曾因銷售假冒五糧液商品被行政處罰和刑事處罰的情形下，一審、二審法院考量被訴侵權(quán)行為模式、持續(xù)時(shí)間等因素，認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，判令承擔(dān)兩倍的懲罰性賠償責(zé)任。該案的典型意義就在于準(zhǔn)確界定了以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)等情節(jié)嚴(yán)重情形，具有示范意義。
六、關(guān)于基數(shù)的確定
關(guān)于懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方式，專利法第七十一條第一款、著作權(quán)法第五十四條第一款、商標(biāo)法第六十三條第一款、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款、種子法第七十三條第三款均有明確規(guī)定。司法實(shí)踐中，因損害賠償數(shù)額難以精確計(jì)算，導(dǎo)致懲罰性賠償適用時(shí)常面臨困境。為發(fā)揮懲罰性賠償制度遏制侵權(quán)的重要作用，立足知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)際，《解釋》第5條第3款將參考原告主張和提供的證據(jù)所確定的賠償數(shù)額作為基數(shù)的一種。此外，制止侵權(quán)的合理開支在實(shí)際維權(quán)過程中才能發(fā)生，與侵權(quán)賠償?shù)闹赶虿煌�，而且著作�?quán)法、商標(biāo)法、專利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均把合理開支排除在計(jì)算基數(shù)之外，因此第5條第1款規(guī)定，基數(shù)不包括原告為制止侵權(quán)所支付的合理開支。同時(shí)，考慮到種子法規(guī)定合理開支包含在計(jì)算基數(shù)之內(nèi)，該款增加但書：“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”
關(guān)于基數(shù)計(jì)算方式，著作權(quán)法規(guī)定賠償數(shù)額計(jì)算基數(shù)為實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得，專利法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、種子法規(guī)定的計(jì)算基數(shù)為實(shí)際損失或者因侵權(quán)所獲得的利益。商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和種子法規(guī)定的計(jì)算基數(shù)是先按照實(shí)際損失確定，難以確定的按照因侵權(quán)所獲得利益確定，即規(guī)定了先后次序，而著作權(quán)法和專利法未規(guī)定計(jì)算基數(shù)的先后次序。為解決與各部門法銜接的問題，《解釋》第5條第1款規(guī)定，應(yīng)當(dāng)分別依照相關(guān)法律。
需要指出的是，填平性賠償數(shù)額即基數(shù)和懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)分別單獨(dú)計(jì)算。也就是說，如果懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確定為1倍，那么被訴侵權(quán)人承擔(dān)的賠償總額應(yīng)當(dāng)為填平性賠償數(shù)額加上懲罰性賠償數(shù)額之和，即為基數(shù)的兩倍。
七、關(guān)于倍數(shù)的確定
倍數(shù)是決定懲罰性賠償數(shù)額的另一關(guān)鍵因素，人民法院綜合案件整體情況在法律規(guī)定的倍數(shù)幅度范圍內(nèi)依法確定。在確定倍數(shù)時(shí)，不僅要考慮到侵權(quán)人過錯(cuò)程度、情節(jié)嚴(yán)重程度、賠償數(shù)額的證據(jù)支持情況等，還需要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與行政處罰和刑事罰金的關(guān)系。此外，倍數(shù)可以不是整數(shù)。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系問題，三者在價(jià)值取向上不完全一致，民法典第一百八十七條也已有明確規(guī)定，因此，為加大侵權(quán)制裁力度，《解釋》第6條規(guī)定，不能因已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金而減免民事訴訟中的懲罰性賠償責(zé)任。但是，為避免當(dāng)事人利益嚴(yán)重失衡，《解釋》第6條第2款同時(shí)規(guī)定，人民法院在確定倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮已執(zhí)行完畢的行政罰款或者刑事罰金情況。
八、關(guān)于生效時(shí)間
《解釋》自2021年3月3日起施行，但著作權(quán)法、專利法2021年6月1日才生效，那么2021年1月1日至6月1日受理的侵害著作權(quán)、專利權(quán)案件，如果當(dāng)事人請(qǐng)求懲罰性賠償，能否依據(jù)2021年1月1日生效的民法典確定懲罰性賠償？鑒于民法典作為專利法、著作權(quán)法等部門法的上位法已明確規(guī)定了懲罰性賠償制度，依據(jù)民法典確定懲罰性賠償，并無法律上的障礙。至于倍數(shù)的幅度范圍，可以參照適用著作權(quán)法、專利法的具體規(guī)定。
九、關(guān)于防止懲罰性賠償濫用
提高侵權(quán)賠償數(shù)額是加大侵權(quán)懲處力度的手段之一，但是不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為賠償數(shù)額越高則知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度越大、效果越好，懲罰性賠償數(shù)額必須根據(jù)在案證據(jù)依法合理確定。為確保正確實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，避免實(shí)踐中濫用，一是準(zhǔn)確把握懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件�！督忉尅穼�(duì)適用懲罰性賠償?shù)姆秶�、�?qǐng)求內(nèi)容和時(shí)間、主觀要件、客觀要件、基數(shù)計(jì)算、倍數(shù)確定等作了明確規(guī)定，涵蓋了懲罰性賠償適用的全部要件，提供了明確的操作指引，也給當(dāng)事人以穩(wěn)定的預(yù)期，確保懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中用好、用到位，從裁判規(guī)則上為防止懲罰性賠償被濫用提供了保障。二是通過典型案例加強(qiáng)指導(dǎo)。最高人民法院于2020年3月15日專題發(fā)布了6個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)湫桶咐�，以便進(jìn)一步準(zhǔn)確把握《解釋》條文的含義。今后，最高人民法院將不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步推動(dòng)完善懲罰性賠償制度，切實(shí)阻遏嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。
日期：2021-4-20 8:35:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
