Law-lib.com 2020-8-5 9:10:28 最高人民法院
2020年3月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的意見》（以下簡稱《意見》），就進(jìn)一步深化司法責(zé)任制綜合配套改革作出部署。為確保黨中央關(guān)于司法體制改革的重大決策部署和《意見》提出的各項任務(wù)舉措在人民法院不折不扣落到實處，最高人民法院日前印發(fā)《關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實施意見》（以下簡稱《實施意見》），圍繞加強(qiáng)法院政治建設(shè)、健全審判監(jiān)督管理、強(qiáng)化廉政風(fēng)險防控、推進(jìn)人事制度改革、優(yōu)化司法資源配置等五大方面提出28項配套舉措。現(xiàn)就《實施意見》的起草思路和若干重要問題說明如下：
一、《實施意見》起草的總體思路 《實施意見》是深入貫徹落實中央關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革部署的重大舉措，也是今后一個時期人民法院全面落實司法責(zé)任制的重要指引，起草的總體思路：一是緊緊圍繞中辦《意見》要求，對標(biāo)對表各項改革任務(wù)，結(jié)合前期改革進(jìn)展，逐項予以細(xì)化，提出配套舉措。二是結(jié)合各地改革實際，統(tǒng)籌考慮前序改革和后續(xù)舉措的關(guān)系，推動各項制度更加成熟更加定型。已有規(guī)定的不再重復(fù)，需要完善的的進(jìn)一步優(yōu)化調(diào)整，落實不到位的加強(qiáng)指引督促，實踐探索可行的推動鞏固成型。三是充分考慮改革舉措的針對性和可操作性，強(qiáng)調(diào)總體規(guī)劃和實踐推進(jìn)相結(jié)合，結(jié)合不同層級法院職能定位，明確各自主體責(zé)任和對應(yīng)改革舉措，便于操作實施。四是對于尚未成熟的改革舉措，采用倡導(dǎo)性、指引性規(guī)定，不強(qiáng)推硬上，為地方法院進(jìn)一步完善相關(guān)制度預(yù)留政策空間和探索余地。
二、關(guān)于加強(qiáng)人民法院政治建設(shè) 人民法院首先是政治機(jī)關(guān)，要強(qiáng)化政治機(jī)關(guān)意識教育，嚴(yán)明黨的政治紀(jì)律和政治規(guī)矩，堅持用習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想武裝頭腦、指導(dǎo)實踐、推動工作，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，增強(qiáng)“四個意識”，堅定“四個自信”，做到“兩個維護(hù)”。結(jié)合人民法院政治建設(shè)實際，《實施意見》旗幟鮮明地提出，堅持把黨的政治建設(shè)擺在首位，堅持突出政治標(biāo)準(zhǔn)選任用人，全面落實從嚴(yán)治黨主體責(zé)任。堅持把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫穿于司法改革全過程，深刻把握全面落實司法責(zé)任制和嚴(yán)格執(zhí)行民主集中制的關(guān)系，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。
三、關(guān)于健全審判監(jiān)督管理機(jī)制 司法責(zé)任制改革的核心，是正確處理審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系。改革推進(jìn)過程中，各級法院探索積累了很多有益的經(jīng)驗，但部分地區(qū)仍然存在思想認(rèn)識不到位、審判責(zé)任不落實、監(jiān)督管理不夠有力、裁判尺度不夠統(tǒng)一、懲戒機(jī)制尚不完善等問題�！兑庖姟窂�(qiáng)調(diào)要健全內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)制、優(yōu)化司法職權(quán)配置，《實施意見》也從七個方面予以細(xì)化落實。
一是完善審判權(quán)力和責(zé)任清單。審判權(quán)責(zé)清單是健全審判監(jiān)督管理機(jī)制、完善審判權(quán)力運(yùn)行體系的基礎(chǔ)。最高人民法院2019年印發(fā)了關(guān)于完善審判權(quán)力和責(zé)任清單的指導(dǎo)意見，明確了院長、庭長、合議庭、獨(dú)任法官等審判人員和審判組織的權(quán)力和責(zé)任。只有嚴(yán)格落實獨(dú)任法官、合議庭辦案責(zé)任制，才能充分發(fā)揮法官在辦案工作中的主導(dǎo)性作用，確保法官集中精力盡好責(zé)、辦好案。同時，明確院庭長審判監(jiān)督管理職責(zé)權(quán)限，厘清依法監(jiān)督管理與不當(dāng)干預(yù)過問案件的界限，才能做到監(jiān)督有據(jù)、監(jiān)督有力、監(jiān)督有效，防止不敢監(jiān)督、不會監(jiān)督、無序監(jiān)督的現(xiàn)象出現(xiàn)。
《實施意見》要求各級法院制定本院權(quán)責(zé)清單，按照不同審判人員類型職責(zé)，逐項列明權(quán)責(zé)內(nèi)容和履職要求，重點就確保規(guī)范有序行權(quán)、強(qiáng)化審判監(jiān)督管理等事項作出細(xì)化規(guī)定。同時要求探索權(quán)責(zé)清單的智能化應(yīng)用模式，實現(xiàn)對各類履職行為可提示、可留痕、可倒查、可監(jiān)督。例如，上海法院將權(quán)責(zé)清單內(nèi)嵌于日常工作考核系統(tǒng)，實現(xiàn)權(quán)責(zé)清單權(quán)重化、標(biāo)準(zhǔn)化、信息化。吉林高院將負(fù)面清單納入廉政風(fēng)險防控范疇，梳理形成115個風(fēng)險點，進(jìn)一步厘清了權(quán)力運(yùn)行邊界。
二是完善“四類案件”識別監(jiān)管機(jī)制。對“四類案件”實行科學(xué)監(jiān)管，是院庭長依法行使審判監(jiān)督管理職權(quán)的關(guān)鍵抓手�！八念惏讣焙w涉群體性糾紛、可能影響國家安全和社會穩(wěn)定的案件、疑難復(fù)雜且有重大社會影響的案件、與類案可能發(fā)生沖突的案件、反映法官有違法審判行為的案件等。從各地實踐來看，抓好對“四類案件”的審判監(jiān)督管理，是確保此類案件公正高效處理的重要保證。因此，進(jìn)一步細(xì)化“四類案件”類型、完善識別機(jī)制、健全監(jiān)管舉措，對提升案件審判質(zhì)效具有重要意義。
《實施意見》要求各級法院結(jié)合審級職能定位和案件規(guī)模、人員數(shù)量等實際，細(xì)化“四類案件”類型，完善院庭長監(jiān)管“四類案件”的發(fā)現(xiàn)機(jī)制、啟動程序和操作規(guī)程，明確院庭長行使審判監(jiān)督管理權(quán)要堅持事中監(jiān)督、全程留痕、組織化行權(quán)原則。同時要求以各高級人民法院為主，推動建立“四類案件”自動化識別、智能化監(jiān)管系統(tǒng)，提高審判監(jiān)督管理的信息化、專業(yè)化、規(guī)范化水平，這也是下一步加強(qiáng)審判監(jiān)督管理的重點工作之一。目前，上海、江蘇、浙江、江西、廣東、四川等地法院結(jié)合本院實際，進(jìn)一步細(xì)化了“四類案件”類型，推動對重大敏感、長期未結(jié)、違紀(jì)投訴、輿論關(guān)注、疑似虛假訴訟、涉及特殊主體等案件信息自動識別、動態(tài)更新、推送監(jiān)督，并在系統(tǒng)中提示關(guān)聯(lián)案件情況，起到了較好的監(jiān)督管理效果。
三是優(yōu)化審判團(tuán)隊組建。司法體制改革全面推開后，法院辦案模式逐漸由法官“單打獨(dú)斗”向團(tuán)隊化協(xié)作方向轉(zhuǎn)變。實踐證明，根據(jù)審級職能、人案特點，因地制宜組建不同類型的審判團(tuán)隊，能夠有效提升辦案效率。改革之初，多數(shù)基層法院組建了由一名法官與法官助理、書記員組成的審判團(tuán)隊。隨著改革深入推進(jìn)，審判團(tuán)隊組建模式日趨多元。有的法院采取“以老帶新”模式，由資深法官與若干新入額法官組建審判團(tuán)隊；有的法院采取審判團(tuán)隊與合議庭“混編”模式，審判團(tuán)隊內(nèi)部嵌入若干合議庭；尤其在一些審判人員較多的基層法院，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革后出現(xiàn)了“百人大庭”，審判庭內(nèi)部又細(xì)分為若干相對固定的審判團(tuán)隊，并賦予團(tuán)隊負(fù)責(zé)人一定管理職能和事務(wù)分配權(quán)限。在民事訴訟程序繁簡分流改革試點地區(qū)，中級法院可以適用獨(dú)任制審理民事第二審案件，審判團(tuán)隊組建模式也有相應(yīng)調(diào)整。
針對上述情況，《實施意見》規(guī)定，基層、中級人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮人員結(jié)構(gòu)、案件類型、難易程度、綜合調(diào)研等因素，適應(yīng)繁簡分流和專業(yè)化分工需要，靈活組建多種類型的審判團(tuán)隊。但是，必須理順審判團(tuán)隊、審判組織與審判機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，確保審判團(tuán)隊負(fù)責(zé)人、獨(dú)任法官、審判長、副庭長、庭長工作權(quán)責(zé)明晰合理、事務(wù)分配銜接有序。在具體運(yùn)行過程中，要發(fā)揮審判團(tuán)隊扁平管理、協(xié)同高效、利于監(jiān)督的優(yōu)勢，不宜在團(tuán)隊內(nèi)部再設(shè)置負(fù)責(zé)的管理層級，防止疊床架屋、降低效率。
四是完善案件分配機(jī)制。為全面落實司法責(zé)任制，人民法院的案件分配機(jī)制應(yīng)當(dāng)是以“隨機(jī)分案為原則，指定分案為例外”。一般情況下，可以指定分案的案件類型主要包括：（一）重大、疑難、復(fù)雜或具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件；（二）系列性、群體性或關(guān)聯(lián)性案件；（三）與本院或上級人民法院的類案判決可能發(fā)生沖突的案件；（四）本院提審的案件；（五）上級人民法院發(fā)回重審、指令再審的案件；（六）院庭長根據(jù)個案監(jiān)督工作需要，提出分案建議的案件；（七）其他不適宜隨機(jī)分案的案件。
實踐中，部分法院為了提升辦案效率、加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，進(jìn)一步細(xì)化了專業(yè)化審判分類標(biāo)準(zhǔn)。例如，按程序類型組建了小額訴訟團(tuán)隊、速裁快審團(tuán)隊等，按案件類型組建了信用卡糾紛團(tuán)隊、買賣合同糾紛團(tuán)隊、勞動爭議糾紛團(tuán)隊等。由于案件類型劃分過于精細(xì)，導(dǎo)致同一類型案件只能由固定合議庭或獨(dú)任庭辦理，既容易產(chǎn)生廉政風(fēng)險，也不利于落實隨機(jī)分案規(guī)定。因此，《實施意見》要求，已組建專業(yè)化合議庭、專業(yè)化審判團(tuán)隊或小額訴訟、速裁快審等審判團(tuán)隊的，應(yīng)當(dāng)合理確定案件類型搭配方式、靈活配置人力資源，盡可能在不同審判組織之間隨機(jī)分案，避免一類案件長期由固定獨(dú)任庭或合議庭辦理。對于相對固定的審判團(tuán)隊和合議庭，人員應(yīng)當(dāng)定期調(diào)整。
五是健全院庭長辦案機(jī)制。按照司法責(zé)任制改革要求，院庭長主要辦理重大、疑難、復(fù)雜案件。實踐中，也有地方反映，基層法院沒有太多重大、疑難、復(fù)雜案件，對院庭長辦案類型要求不宜“一刀切”，可以探索讓基層法院院庭長參與隨機(jī)辦案，通過辦理案件，及時發(fā)現(xiàn)審判監(jiān)督管理、綜合配套保障中存在的問題，有針對性地予以解決。因此，《實施意見》規(guī)定，各級法院院庭長辦案以指定分案為主，重點辦理“四類案件”、發(fā)回重審案件等，基層人民法院院庭長可以參與隨機(jī)分案，但應(yīng)當(dāng)優(yōu)先辦理前述類型案件。院庭長不辦案、辦案達(dá)不到要求，或掛名辦案、虛假辦案，拒不改正的，應(yīng)當(dāng)退出員額。同時，《實施意見》要求各高級人民法院建立監(jiān)督管理與辦案平衡機(jī)制，協(xié)調(diào)減少院庭長事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)，不參加超出法院和法官法定職責(zé)范圍的事務(wù)。
六是完善統(tǒng)一法律適用機(jī)制。為避免“類案不同判”等法律適用不統(tǒng)一問題，《實施意見》提出了“類案檢索初步過濾、專業(yè)法官會議研究咨詢、審判委員會討論決定”的框架性思路，推動解決審判組織內(nèi)部、不同審判組織以及院庭長與審判組織之間的分歧，促進(jìn)法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。實踐中，各級人民法院應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實施辦法》和完善專業(yè)法官會議機(jī)制、審判委員會制度方面的指導(dǎo)文件，健全完善相應(yīng)的工作銜接機(jī)制。
《實施意見》征求意見過程中，部分中級、基層法院提出，要求案件提交審判委員會前一律提交專業(yè)法官會議討論，不符合實際。實踐中，一些案件依法必須提交審判委員會討論，但合議庭內(nèi)部、院庭長與合議庭之間并不存在分歧，如有的擬判處死刑的案件、人民檢察院抗訴案件等，各地普遍建議將這類案件直接提交審判委員會討論，減少流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提升審判效率�！秾嵤┮庖姟凡杉{了上述意見，明確對于依法應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定、但不存在內(nèi)部分歧的案件，可以不提交專業(yè)法官會議討論。
一般而言，當(dāng)事人和訴訟參與人是裁判過程最密切的關(guān)注者，也是裁判結(jié)果最直接的利益相關(guān)者，對法律適用不統(tǒng)一問題最為敏感，也最為關(guān)切。為發(fā)揮當(dāng)事人和訴訟參與人的外部監(jiān)督作用，《實施意見》提出，建立健全當(dāng)事人和其他訴訟參與人反映人民法院法律適用不一致問題的渠道，配套完善監(jiān)測、反饋和公開機(jī)制。司法實踐中，也可以探索建立當(dāng)事人和其他訴訟參與人提交類案檢索報告的工作機(jī)制，人民法院可以以裁判文書說理或釋明等適當(dāng)方式回應(yīng)。
七是嚴(yán)格違法審判責(zé)任追究。落實責(zé)任和強(qiáng)化保障是一個問題的兩個方面，必須堅持崗位與職責(zé)相對應(yīng)、問責(zé)與免責(zé)相結(jié)合、權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一、責(zé)任與保障相匹配，既及時追究違法審判責(zé)任，又保護(hù)司法人員依法正常履職。《實施意見》要求完善法官懲戒工作程序，健全調(diào)查發(fā)現(xiàn)、提請審查、審議決議、權(quán)利救濟(jì)等程序規(guī)則，堅持嚴(yán)肅追責(zé)與依法保障有機(jī)統(tǒng)一，嚴(yán)格區(qū)分辦案質(zhì)量瑕疵責(zé)任與違法審判責(zé)任，細(xì)化法官和審判輔助人員的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，提高法官懲戒工作的專業(yè)性、透明度和公信力。
目前，最高人民法院正在研究制定法官懲戒工作程序相關(guān)文件，以更好地指導(dǎo)各級法院做好法官懲戒工作。各高級人民法院應(yīng)當(dāng)積極推動在省級層面設(shè)立法官懲戒委員會，配合制定法官懲戒委員會章程、懲戒工作規(guī)則，科學(xué)設(shè)立法官懲戒工作辦事機(jī)構(gòu)，健全法官懲戒工作的組織機(jī)構(gòu)和平臺載體，制定實施細(xì)則。
考慮到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)違法調(diào)查制度與法官、檢察官懲戒制度均有明確法律依據(jù)，是兩種并行的責(zé)任追究制度�！秾嵤┮庖姟诽岢�，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)依法對法官涉嫌違紀(jì)、職務(wù)違法、職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的，法官懲戒委員會可以從專業(yè)角度提出審查意見，供紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)參考。
四、關(guān)于加強(qiáng)廉政風(fēng)險防控機(jī)制建設(shè) 建立健全與審判權(quán)力運(yùn)行新機(jī)制相適應(yīng)的廉政風(fēng)險防控體系，健全內(nèi)部監(jiān)督管理機(jī)制，是全面落實司法責(zé)任制的重要方面�！秾嵤┮庖姟方Y(jié)合法院廉政風(fēng)險防控機(jī)制建設(shè)，落實防止司法干預(yù)“三個規(guī)定”專項活動等，從三個方面作了細(xì)化完善。一是健全落實“三個規(guī)定”工作機(jī)制。二是健全廉政風(fēng)險防控體系。三是完善自覺接受外部監(jiān)督制約機(jī)制。需要指出的是，上級人民法院履行對下監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)，或者院庭長在本院審判權(quán)力和責(zé)任清單規(guī)定范圍內(nèi)履行審判監(jiān)督管理職責(zé)的，不屬于違反規(guī)定過問和干預(yù)案件。
五、關(guān)于完善人員分類管理改革配套 近年來，人民法院扎實推進(jìn)司法人員分類管理改革、法官員額制改革、法官單獨(dú)職務(wù)序列和配套保障制度改革，為全面落實司法責(zé)任制打下了堅實基礎(chǔ)。今年年初，最高人民法院制定印發(fā)了《省級以下人民法院法官員額動態(tài)調(diào)整指導(dǎo)意見（試行）》《人民法院法官員額退出辦法（試行）》兩個文件，對改革實踐中出現(xiàn)的員額、編制動態(tài)管理、員額遴選、員額退出等問題作出了回應(yīng)。《實施意見》結(jié)合法院人事制度改革實際，對人員分類管理配套機(jī)制作了進(jìn)一步細(xì)化完善。
一是完善法官員額管理制度�！秾嵤┮庖姟愤M(jìn)一步明確了法官員額動態(tài)管理的原則要求、地方各級法院員額配置考量因素、動態(tài)調(diào)整規(guī)則，同時規(guī)定法院員額動態(tài)調(diào)整后，適時調(diào)整相關(guān)法院法官等級比例核算基數(shù)，但是員額縮減的法院的法官等級職數(shù)可以通過退休等方式逐步消化解決。此外，《實施意見》提出完善法官常態(tài)化增補(bǔ)機(jī)制、跨地域遴選機(jī)制、員額遞補(bǔ)機(jī)制等，明確每年開展法官遴選原則上不少于一次，對員額退出異議復(fù)核機(jī)制等作出了規(guī)定。
二是健全法官逐級遴選制度。修訂后的法官法規(guī)定，初任法官一般到基層人民法院任職，上級人民法院法官一般逐級遴選。實際執(zhí)行中，各高級人民法院均反映了下述問題。第一個問題是：由于逐級遴選往往涉及到法官跨地市調(diào)動，而配套機(jī)制（包括住房、配偶工作、子女教育等）目前尚不健全，特別是在地域面積大、地區(qū)發(fā)展不均衡的省份，跨地市調(diào)動帶來的一系列社會和生活成本基本都要由個人承擔(dān)，因此逐級遴選工作開展難度較大，效果不好。第二個問題是：上級法院法官助理在基層入額效果不理想，法官助理一般只能通過初任法官遴選到基層法院入額，再通過逐級遴選回到上級法院，由于基層法院缺編少額、上下級法院入額競爭以及個人主觀意愿等多方面因素，這樣的實踐操作模式對法官助理隊伍整體穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生較大不利影響，特別是員額制實施以前以培養(yǎng)法官為目的招錄的法官助理更是如此。最高人民法院高度重視上述問題，將會同有關(guān)部門，結(jié)合司法改革“回頭看”工作，適時開展逐級遴選工作效果評估，推動調(diào)整完善此項制度。
在相關(guān)政策調(diào)整之前，《實施意見》規(guī)定，最高人民法院、高級人民法院法官助理初任法官的，除原則上到基層人民法院任職外，也可以根據(jù)需要到中級人民法院任職。主要考慮是，省級以上人民法院法官助理普遍級別較高，若全部安排到基層法院任職，容易擠占基層法院本就所剩不多的高等級法官職數(shù)。這與省級以上人民法院“可以在下兩級人民法院范圍內(nèi)擇優(yōu)遴選法官”的規(guī)定也是一致的。此外，員額制實施前在下級人民法院擔(dān)任法官達(dá)到一定年限，符合現(xiàn)任職法院入額條件，且仍在審判部門協(xié)助辦案的，可以在現(xiàn)任職法院參加入額遴選。
三是規(guī)范審判輔助人員和司法行政人員管理。各地普遍反映，審判輔助人員數(shù)量不夠，法官助理與書記員職責(zé)定位不清晰，法官助理后備力量不足，編制外輔助人員流動性大、保障不到位等問題，已成為制約人民法院工作良性發(fā)展的重要因素。中級以上法院法官助理受基層入額政策影響，法官助理招錄難的問題日趨嚴(yán)重�！秾嵤┮庖姟肪蛯徟休o助人員和司法行政人員管理作了原則性規(guī)定。下一步仍需積極協(xié)調(diào)中央有關(guān)部門，完善法官助理、書記員等審判輔助人員管理機(jī)制，重點規(guī)范管理體制、崗位職責(zé)、人員招聘、管理監(jiān)督、職業(yè)保障等。目前，最高人民法院正會同有關(guān)部門研究制定審判輔助人員管理辦法。此外，各級人民法院可以結(jié)合實際，不斷完善對編制外書記員、警務(wù)輔助人員的激勵措施，合理確定薪酬標(biāo)準(zhǔn)，建立動態(tài)調(diào)整機(jī)制，健全與工作績效掛鉤的考核機(jī)制，加強(qiáng)這類人員基本養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育、工傷等社會保險和住房公積金等社會保障待遇。
四是完善法官單獨(dú)職務(wù)序列管理制度�！秾嵤┮庖姟穼Π雌跁x升、擇優(yōu)選升、特別選升等制度作了規(guī)定，同時明確了法官轉(zhuǎn)任輔助人員、行政人員和其他機(jī)關(guān)人員的職級確定方式�？傮w而言，關(guān)于法官轉(zhuǎn)任審判輔助人員、司法行政人員或交流到其他黨政機(jī)關(guān)的職級確定政策，應(yīng)當(dāng)把握以下三個方面：第一，必須是因工作需要轉(zhuǎn)任；第二，根據(jù)法官等級晉升審批權(quán)限，由相對應(yīng)的部門確定；第三，轉(zhuǎn)任后的職級應(yīng)當(dāng)綜合考慮任職資歷、工作經(jīng)歷等條件，比照確定。具體標(biāo)準(zhǔn)是：一級、二級高級法官可以確定為一級、二級巡視員，三級、四級高級法官可以確定為一級至四級調(diào)研員，一級至五級法官可以確定為一級至四級主任科員。交流到專業(yè)技術(shù)類、行政執(zhí)法類職位的，比照交流到綜合管理類職位的有關(guān)原則確定職級。
五是健全績效考核制度。為全面體現(xiàn)法官工作量，《實施意見》規(guī)定，對法官在完成辦案任務(wù)的同時，根據(jù)組織安排參與專項工作、審判調(diào)研、業(yè)務(wù)指導(dǎo)等，應(yīng)當(dāng)科學(xué)設(shè)置考核指標(biāo)。同時對考核內(nèi)容、形式、效果等作出規(guī)定。
六、關(guān)于優(yōu)化司法資源配置機(jī)制 近年來，全國法院每年新收案件以10%左右速度增長，案件數(shù)量長期保持快速增長勢頭。對此，《實施意見》要求，各級法院應(yīng)當(dāng)在不斷鞏固立案登記制改革成果，堅持有案必立、有訴必理的同時，堅持健全多元化糾紛解決機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)訴源治理。對于訴至法院的案件，《實施意見》要求各級法院內(nèi)部挖潛、創(chuàng)新機(jī)制，積極推進(jìn)“分調(diào)裁審”改革，實現(xiàn)案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。同時，要求推進(jìn)審判輔助事務(wù)集約化、社會化管理，減少法官事務(wù)性負(fù)擔(dān)。結(jié)合智慧法院建設(shè)實踐，《實施意見》要求各高級人民法院大力推進(jìn)轄區(qū)法院區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用，積極探索智能合約深度應(yīng)用，加強(qiáng)以司法大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺為基礎(chǔ)的智慧數(shù)據(jù)中臺建設(shè)，進(jìn)一步探索拓展人工智能、5G等現(xiàn)代科技在審判工作中的應(yīng)用形態(tài)等。
各級法院應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識深化司法責(zé)任制綜合配套改革的重大意義，切實加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)真履行主體責(zé)任，緊密結(jié)合工作實際，抓好《實施意見》的推進(jìn)實施，發(fā)揮好改革的突破和先導(dǎo)作用，依靠改革應(yīng)對變局、開拓新局。（作者：劉崢 何帆 危浪平）
日期：2020-8-5 9:10:28 | 關(guān)閉 |
