當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動態(tài)>>法規(guī)釋義>>最高人民法院賠償辦負(fù)責(zé)人對《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問

最高人民法院賠償辦負(fù)責(zé)人對《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問

http://m.cehavas.com　 2016-9-8 8:23:55　 來源：中國法院網(wǎng)

    中國法院網(wǎng)訊　　為了進(jìn)一步貫徹落實國家賠償法的立法宗旨和修法精神，充分保障公民、法人和其他組織的權(quán)利救濟(jì)，嚴(yán)格規(guī)范人民法院的民事、行政審判和執(zhí)行行為，有效統(tǒng)一非刑事司法賠償案件的裁量標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院日前頒布了《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）。最高人民法院賠償辦負(fù)責(zé)人為此回答了記者的提問。

　　問：《解釋》的制定背景和主要內(nèi)容是什么？

　　答：根據(jù)國家賠償法第三十八條規(guī)定，人民法院在民事、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，適用刑事賠償程序的規(guī)定。除行政賠償、刑事賠償案件以外，國家賠償案件還包括僅以人民法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的，與人民法院在民事、行政訴訟程序和執(zhí)行程序中行使職權(quán)相關(guān)的賠償案件，實踐稱之為“非刑事司法賠償案件”。

　　依法審理非刑事司法賠償案件，是國家賠償工作的重要組成部分，也是讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的必然要求。2000年9月，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》（下稱2000年“非刑事司法賠償解釋”），列舉了違法采取司法強(qiáng)制措施、保全措施和錯誤執(zhí)行的具體情形，確立了人身、財產(chǎn)損害賠償?shù)脑瓌t，明確了相關(guān)法律程序，成為審理此類案件最主要的規(guī)范依據(jù)。2004年8月，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認(rèn)案件若干問題的規(guī)定（試行）》（下稱“確認(rèn)司法解釋”），新增了故意拖延執(zhí)行或者不執(zhí)行、應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行而不予恢復(fù)等違法行為，明確人民法院撤銷原違法裁決的權(quán)力，對非刑事司法賠償解釋進(jìn)行了有力的補(bǔ)充。以上兩個司法解釋施行多年，為人民法院正確審理非刑事司法賠償案件，起到了積極的作用。

　　近年來，人民法院審理非刑事司法賠償案件的數(shù)量不斷增加，妥善處理相關(guān)矛盾糾紛的難度不斷加大。2010年12月，全國人大常委會對國家賠償法進(jìn)行了重要修改，暢通了賠償程序，細(xì)化了損害賠償規(guī)則，明確了精神損害賠償，加大了權(quán)利救濟(jì)力度。地方各級人民法院向最高人民法院陸續(xù)反映非刑事司法賠償審判中的新情況、新問題，亟待加以規(guī)范。此外，全國人大常委會于2012年8月對民事訴訟法進(jìn)行了修訂，增加了“行為保全”制度；于2014年11月對行政訴訟法進(jìn)行了修訂，增加了“保全”、“先予執(zhí)行”等內(nèi)容。2015年2月、5月，最高人民法院新的民事訴訟法司法解釋和行政訴訟法司法解釋也先后開始施行。以上審判工作和修法釋法的情況，與非刑事司法賠償審判密切相關(guān)，非刑事司法賠償解釋必須作出相應(yīng)調(diào)整。

　　為進(jìn)一步貫徹落實國家賠償法及有關(guān)法律，進(jìn)一步完善國家賠償法律適用規(guī)范體系，進(jìn)一步規(guī)范人民法院依法正確審理非刑事司法賠償案件，轉(zhuǎn)化前期調(diào)研和司法政策的成果，有必要制定新的非刑事司法賠償解釋，在責(zé)任構(gòu)成、賠償范圍、責(zé)任份額劃分和損害賠償?shù)确矫�，為各級法院提供更充足、更精確和更具可操作性的裁判依據(jù)。需要說明的是，《解釋》不只是對原非刑事司法賠償解釋的修補(bǔ)，而是在原解釋、已廢止的確認(rèn)司法解釋和《關(guān)于國家賠償法實施中若干問題的座談會紀(jì)要》（一）、（二）兩個司法政策的基礎(chǔ)上，重新制定的新的非刑事司法賠償解釋。

　　《解釋》的法律依據(jù)和效力來源是國家賠償法第三十八條，以及民事訴訟法、行政訴訟法及其相關(guān)司法解釋，主要內(nèi)容是人民法院審理非刑事司法賠償案件的若干法律適用問題，多數(shù)條款為實體性規(guī)范，少數(shù)條款為程序性規(guī)范�！督忉尅饭捕�十二個條文，分為七個部分，主要內(nèi)容有：一是明確了非刑事司法賠償責(zé)任構(gòu)成的一般條款。對非刑事司法賠償責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行共性抽象，確立所有非刑事司法賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成基礎(chǔ)和請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。二是細(xì)化了非刑事司法賠償中的侵權(quán)行為范圍。細(xì)分列舉違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施、違法保全、違法先予執(zhí)行、錯誤執(zhí)行等侵權(quán)行為的具體情形。三是明確了非刑事司法賠償?shù)拿庳?zé)情形與責(zé)任劃分原則。對一方當(dāng)事人、第三人、不可抗力等致害的免責(zé)情形進(jìn)行規(guī)定，并對不同責(zé)任形態(tài)下國家賠償責(zé)任份額的劃分確定了基本規(guī)則。四是明確了非刑事司法賠償損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則。分別規(guī)定侵犯人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的損害賠償，引入侵犯人身權(quán)的精神損害賠償，明確財產(chǎn)損害賠償?shù)囊话阍瓌t和例外規(guī)定。五是明確了特殊情形下賠償請求人與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定。規(guī)定所有權(quán)人以外的有關(guān)財產(chǎn)權(quán)益人申請賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予受理。明確復(fù)議改變原裁決所致的違法侵權(quán)，以復(fù)議機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。六是明確了訴訟程序、執(zhí)行程序與賠償程序的銜接。確定民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序與國家賠償程序的銜接關(guān)系，列舉賠償請求人可以在訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)前申請賠償?shù)奈宸N例外情形。七是明確了“確賠合一”模式下非刑事司法賠償案件的審查要件。貫徹2010年國家賠償法關(guān)于司法終局、國家賠償程序“確賠合一”的規(guī)定，明確人民法院賠償委員會對非刑事司法賠償案件的審查要件。

　　問：制定《解釋》遵循的指導(dǎo)原則是什么？

　　答：在《解釋》起草過程中，我們主要堅持以下幾項指導(dǎo)原則：

　　一是遵循法律規(guī)定和修法精神的原則。立足于國家賠償法、民事訴訟法、行政訴訟法和我院有關(guān)司法解釋的內(nèi)容，嚴(yán)格遵循2010年國家賠償法的立法原意及修法精神，確�！督忉尅返膬�(nèi)容符合國家賠償法的立法宗旨，符合其他相關(guān)法律規(guī)定。

　　二是整合原有司法解釋和司法政策的原則。整合2000年“非刑事司法賠償解釋”、因“確賠合一”已廢止的“確認(rèn)司法解釋”以及有關(guān)司法政策的規(guī)范內(nèi)容，吸收近年來成熟的審判經(jīng)驗，確保《解釋》與原有解釋相關(guān)內(nèi)容實現(xiàn)無縫對接，并有所優(yōu)化提高。

　　三是突出權(quán)利救濟(jì)和實質(zhì)公平的原則。突出權(quán)利救濟(jì)和實質(zhì)公平的理念，強(qiáng)調(diào)盡善補(bǔ)救人民群眾的所受損害，進(jìn)一步明確、細(xì)化財產(chǎn)損害賠償規(guī)則，在非刑事司法賠償中引入精神損害撫慰金條款，凸顯非刑事司法賠償審判的實質(zhì)正義。

　　四是突出規(guī)范審判、執(zhí)行權(quán)力運(yùn)行的原則。強(qiáng)調(diào)規(guī)范人民法院民事、行政審判和執(zhí)行行為，進(jìn)一步豐富并體系化可賠償?shù)乃痉ㄇ謾?quán)行為范圍，明確人民法院賠償委員會對侵權(quán)行為的司法審查權(quán)力。

　　五是明確、細(xì)化、統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)的原則。著眼提高非刑事司法賠償審判工作的規(guī)范化、法治化水平，回應(yīng)近年來實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，對一些法律適用和司法裁量問題予以統(tǒng)一。

　　六是注重吸收各方面意見的原則。注重聽取國家賠償審判一線法官的意見，注重聽取相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者的意見，在充分溝通、討論的基礎(chǔ)上，做到兼收并蓄。

　　問：《解釋》在體例的規(guī)定上有何特點？

　　答：《解釋》采取“一般條款+具體列舉”的總分體例。規(guī)定了非刑事司法賠償責(zé)任構(gòu)成的一般條款，對非刑事司法賠償責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行了共性抽象，確立了所有非刑事司法賠償?shù)呢?zé)任構(gòu)成基礎(chǔ)和請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)。明確了非刑事司法賠償適用違法歸責(zé)、過錯歸責(zé)為主的多元歸責(zé)原則，涵括作為與不作為的行為形態(tài)，包括違法采取司法強(qiáng)制措施、保全措施、先予執(zhí)行措施、錯誤執(zhí)行等侵權(quán)類型，對《解釋》全篇起到了提綱挈領(lǐng)的作用。

　　對于具體侵權(quán)行為的列舉，《解釋》在2000年“非刑事司法賠償解釋”規(guī)定違法采取司法強(qiáng)制措施、違法保全、錯誤執(zhí)行三類侵權(quán)行為類型的基礎(chǔ)上，將違法先予執(zhí)行予以單列，理由是：第一，先予執(zhí)行的目的在于特定金錢義務(wù)的給付、特定行為的緊急制止和具體行政行為的實施，表現(xiàn)出保全和執(zhí)行的雙重性質(zhì)。在法律和司法解釋上，先予執(zhí)行有其獨特的適用范圍和法定條件，具有國家賠償責(zé)任構(gòu)成中違法性判斷的獨立性，不能簡單地將其與保全、執(zhí)行混為一談。第二，先予執(zhí)行在立法體例上與保全、執(zhí)行分離并列。民事訴訟法將先予執(zhí)行置于第九章“保全和先予執(zhí)行”中，與保全并列，同時與執(zhí)行明確區(qū)分；行政訴訟法亦將其與保全區(qū)隔開來，《解釋》在體例安排上亦應(yīng)相循，不應(yīng)混同。第三，審判實踐中，人民法院已經(jīng)長期受理并審查違法先予執(zhí)行的案件，既審查具體的先予執(zhí)行措施，也審查裁量先予執(zhí)行的職權(quán)行為。

　　問：對于侵權(quán)行為范圍的規(guī)定，《解釋》與以往相關(guān)司法解釋相比有何特點？

　　答：《解釋》在吸收2000年“非刑事司法賠償解釋”、“確認(rèn)司法解釋”有關(guān)侵權(quán)行為范圍規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律、司法解釋和審判實踐的發(fā)展作了更為豐富的規(guī)定，將先予執(zhí)行單列，將違法行為保全納入可賠償?shù)男袨榉秶�，對違法采取司法強(qiáng)制措施、違法保全、錯誤執(zhí)行等情形作了更為細(xì)致的劃分�！督忉尅芬�(guī)定的侵權(quán)行為類型主要包括違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施，違法采取保全措施，違法采取先予執(zhí)行措施，對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤等四類。一是違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施�！督忉尅放c2000年“非刑事司法賠償解釋”基本一致，但對表述和項序進(jìn)行了調(diào)整。二是違法采取保全措施。與2000年“非刑事司法賠償解釋”相比，《解釋》根據(jù)審判實踐和新民事訴訟法及其司法解釋的變化，增加了對不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)、不宜長期保存的物品違法采取保全措施，以及違法采取行為保全措施的內(nèi)容；并對原規(guī)定的內(nèi)容、表述和語序進(jìn)行了調(diào)整。需要注意的是，《解釋》吸收了“確認(rèn)司法解釋”的規(guī)定，對違法采取保全措施并不僅限于2000年“非刑事司法賠償解釋”規(guī)定的依職權(quán)保全的情形，還包括人民法院在依申請保全過程中違法行使職權(quán)造成損害的情形。三是違法采取先予執(zhí)行措施。主要包括違反法定條件決定先予執(zhí)行，以及超過訴訟請求的數(shù)額和范圍先予執(zhí)行兩種情形。通過這一規(guī)定，以期防范個別法院濫用職權(quán)，不能公平對待當(dāng)事人，違反法律規(guī)定的條件和范圍裁定先予執(zhí)行，以及極少數(shù)當(dāng)事人與法院工作人員勾結(jié)，惡意申請先予執(zhí)行后撤訴，損害另一方當(dāng)事人利益等現(xiàn)象發(fā)生。四是對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤。在2000年“非刑事司法賠償解釋”的基礎(chǔ)上，《解釋》第五條第三項、第四項、第六項吸收了“確認(rèn)司法解釋”關(guān)于故意拖延執(zhí)行、不執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行而不恢復(fù)，違法將案件執(zhí)行款物執(zhí)行給其他當(dāng)事人、案外人等三種情形的規(guī)定；第七項、第八項、第九項新增了違法對抵押物、質(zhì)物、留置物采取執(zhí)行措施，對執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)不履行監(jiān)管職責(zé)，對不宜長期保存的物品違法采取執(zhí)行措施等三種情形的規(guī)定；第十項將違法拍賣、變賣、以物抵債的情形區(qū)分為兩類，一類是違法拍賣，另一類是依法應(yīng)當(dāng)評估而未評估被變賣或者以物抵債。此外，《解釋》還對人民法院工作人員在民事、行政訴訟過程中侵害公民人身權(quán)，造成公民身體傷害或者死亡的事實行為進(jìn)行了規(guī)定。

　　需要指出的是，在非刑事司法賠償審判實踐中，被申請賠償?shù)乃痉ㄐ袨橹饕�是錯誤執(zhí)行和違法保全，這兩類案件分別占非刑事司法賠償案件的60%和25%左右，合計占非刑事司法賠償案件的80%以上。為此，《解釋》以法律、司法解釋、部門規(guī)章及實踐情況為前提，著重對錯誤執(zhí)行和違法保全這兩類侵權(quán)行為進(jìn)行了規(guī)范，將現(xiàn)有法律和司法解釋中關(guān)于人民法院在保全、執(zhí)行程序中應(yīng)盡的法定義務(wù)予以囊括，更好地貫徹落實國家賠償法救濟(jì)權(quán)利、規(guī)范公權(quán)的立法宗旨。

　　問：《解釋》規(guī)定了國家不承擔(dān)賠償責(zé)任和減輕國家賠償責(zé)任的情形，在實踐中應(yīng)如何把握？

　　答：《解釋》對申請保全錯誤，申請先予執(zhí)行后申請人敗訴，錯判執(zhí)行回轉(zhuǎn)，申請執(zhí)行人提供執(zhí)行標(biāo)的物錯誤，保管人侵權(quán)，人民法院工作人員個人侵權(quán)，不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險致害等國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形予以規(guī)定；并對數(shù)個原因造成同一損害、受害人與有過失、損失已獲補(bǔ)救等應(yīng)當(dāng)減輕國家賠償責(zé)任的情形中，如何確定國家賠償責(zé)任范圍予以明確。在審判實踐中，正確適用國家不承擔(dān)賠償責(zé)任和減輕國家賠償責(zé)任的條款，理順關(guān)系、分清責(zé)任尤為必要。

　　正確適用國家不承擔(dān)賠償責(zé)任的條款，需要從兩個方面把握：一方面防止以國家賠償責(zé)任替代民事責(zé)任。人民法院在民事、行政訴訟過程中，處于居中裁判的地位，人民法院在行使職權(quán)過程中因違法侵權(quán)而產(chǎn)生的賠償義務(wù)關(guān)系與當(dāng)事人雙方之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，二者不能相互替代，不能因人民法院有違法侵權(quán)行為而使原債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于無形，以全體納稅人的錢為個別民事主體“埋單”。另一方面防止以民事責(zé)任逃避國家賠償責(zé)任。在申請保全錯誤、申請先予執(zhí)行后敗訴、申請執(zhí)行人提供執(zhí)行標(biāo)的物錯誤、保管人侵權(quán)等情形中，同時還存在人民法院及其工作人員違法或者過錯行使職權(quán)行為的，人民法院對自身的違法或者過錯侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的國家賠償責(zé)任，不能因申請保全人、申請先予執(zhí)行人、申請執(zhí)行人、保管人等承擔(dān)民事責(zé)任而逃避依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國家賠償責(zé)任。

　　正確適用減輕國家賠償責(zé)任的條款，要準(zhǔn)確把握非刑事司法賠償中違法歸責(zé)、過錯歸責(zé)為主的歸責(zé)原則，窮盡其他救濟(jì)途徑的歸責(zé)前提。因多個原因或與有過失造成的損害，國家賠償限于人民法院自身違法侵權(quán)行為造成損害的部分，而不能替代當(dāng)事人、第三人、案外人等其他責(zé)任人的民事責(zé)任。損失已經(jīng)法定程序獲得賠償、補(bǔ)償?shù)�，人民法院對該部分損失不承擔(dān)國家賠償責(zé)任。具體而言：一是對于數(shù)個原因造成同一損害結(jié)果的非刑事司法賠償案件，主要根據(jù)作用力來確定國家賠償責(zé)任的份額。除作用力以外，還應(yīng)當(dāng)考慮過錯程度等其他因素，采取作用力為主、過錯程度等其他因素為輔的原則來確定國家賠償責(zé)任的份額。二是受害人對損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過錯的，可以減輕賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的責(zé)任，這是與有過失情形中的過失相抵。三是損失已經(jīng)法定程序獲得賠償、補(bǔ)償?shù)�，人民法院對該部分損失不承擔(dān)國家賠償責(zé)任。在訴訟程序或者執(zhí)行程序尚未終結(jié)時，當(dāng)事人或者第三人通過司法強(qiáng)制措施的復(fù)議，保全和先予執(zhí)行的復(fù)議，執(zhí)行復(fù)議、異議以及執(zhí)行監(jiān)督等救濟(jì)途徑主張權(quán)利，人民法院查證屬實并對其所遭受的損害通過回轉(zhuǎn)、返還、修復(fù)或者賠償予以權(quán)利救濟(jì)的，應(yīng)視為損失已經(jīng)獲得彌補(bǔ)。

　　問：《解釋》首次規(guī)定了非刑事司法賠償中的精神損害賠償，能否加以介紹？

　　答：非刑事司法賠償以財產(chǎn)損害賠償為主，但人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟過程中，侵犯公民人身權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)對人身損害予以賠償。根據(jù)國家賠償法第三十五條規(guī)定，精神損害賠償適用于行政賠償、刑事賠償中侵犯人身權(quán)造成嚴(yán)重后果的情形，未明文規(guī)定適用于非刑事司法賠償。人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟過程中實施違法拘留，毆打、虐待等行為，侵犯公民人身權(quán)，造成的損害后果有可能不亞于行政賠償、刑事賠償中的損害后果。如將非刑事司法賠償排除在精神損害賠償條款的適用范圍之外，就會悖離國家賠償法尊重和保障人權(quán)的立法初衷，故《解釋》將精神損害賠償首次引入非刑事司法賠償領(lǐng)域，完善了國家賠償法精神損害的適用范圍。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，非刑事司法賠償案件中，人民法院及其工作人員侵犯公民人身權(quán)造成精神損害的，應(yīng)當(dāng)依照國家賠償法第三十五條的規(guī)定，在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，還應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。

　　問：剛才介紹非刑事司法賠償以財產(chǎn)損害賠償為主，《解釋》在這方面作出了哪些規(guī)定？

　　答：非刑事司法賠償案件主要涉及財產(chǎn)的返還、修復(fù)和賠償，財產(chǎn)損害賠償?shù)挠嬎阋?guī)則一直以來都是非刑事司法賠償審判的熱點和難點；特別是在財產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失的情形下，如何確定損失，在實踐中有較大爭議。對此，《解釋》從以下幾個方面進(jìn)行了規(guī)范：一是財產(chǎn)損害賠償?shù)囊话阍瓌t和特殊規(guī)則。《解釋》規(guī)定凡涉及財產(chǎn)損害賠償?shù)�，仍�?yīng)以國家賠償法第三十六條為一般原則，即能返還的返還、能恢復(fù)的恢復(fù)，不能返還或者恢復(fù)原狀的予以賠償。財產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失的，計算直接損失的標(biāo)準(zhǔn)是市場價格，計算時點是侵權(quán)行為發(fā)生時。市場價格無法確定或者該市場價格不足以彌補(bǔ)受害人所受損失的，可以采取其他合理方式計算損失。二是拍賣、變賣財產(chǎn)的賠償�！督忉尅吩趪�家賠償法第三十六條第五項規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步豐富、細(xì)化和明確。應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)已經(jīng)依照法定程序拍賣或者變賣的，視該依法拍賣或者變賣的價值為財產(chǎn)直接損失的體現(xiàn)，按照國家賠償法第三十六條第五項的規(guī)定給付拍賣或者變賣款。如果人民法院違法拍賣或者變賣的價款明顯低于財產(chǎn)價值的，支付相應(yīng)的賠償金。三是停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支的賠償�！督忉尅肪唧w列舉了五項，包括留守職工工資、必須繳納的稅費(fèi)、水電費(fèi)、應(yīng)當(dāng)繳納的房屋場地租金、設(shè)備租金和設(shè)備折舊費(fèi)等。四是利息賠償�！督忉尅访鞔_以一年期人民幣整存整取定期存款基準(zhǔn)利率作為銀行同期存款利息的固定計算基準(zhǔn)，并對應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)屬于金融機(jī)構(gòu)合法存款、國家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)貸款、現(xiàn)金的，規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付利息。五是申請財產(chǎn)損害賠償?shù)闹黧w不限于所有權(quán)人。明確了申請財產(chǎn)損害賠償?shù)闹黧w也可以是用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人、承租人或者其他合法占有使用財產(chǎn)的人。

　　問：國家賠償程序與訴訟程序、執(zhí)行程序的銜接問題一直是非刑事司法賠償實踐中的難點，《解釋》對此是如何規(guī)定的？

　　答：非刑事司法賠償一般以窮盡其他救濟(jì)途徑作為國家賠償責(zé)任發(fā)生的前提，即國家賠償程序是最后的救濟(jì)程序。通常只有訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)，在此過程中采取的司法行為是否違法、是否造成損害結(jié)果等才能最終確定。如未終結(jié)即申請國家賠償，會造成訴訟程序或者執(zhí)行程序與國家賠償程序并存的情況，人民法院賠償委員會也無法進(jìn)行終局性審查。因此，《解釋》規(guī)定以民事、行政訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)作為啟動國家賠償程序的一般原則。

　　非刑事司法賠償實踐中情況復(fù)雜多樣，有些案件訴訟程序或者執(zhí)行程序雖未終結(jié)，但司法行為已被確認(rèn)違法、損害結(jié)果已無法補(bǔ)救。為及時救濟(jì)受到侵害的權(quán)利，實現(xiàn)國家賠償?shù)膶嵸|(zhì)正義，需要對訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)原則的例外情形進(jìn)行規(guī)定�！督忉尅钒凑铡耙汛_認(rèn)違法或者撤銷原措施”、“已確認(rèn)合法權(quán)利”、“事實行為”和“相對獨立性”等四類標(biāo)準(zhǔn)，歸納了五種可以在訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)前啟動賠償程序的情形：一是人民法院已依法撤銷對妨害訴訟的強(qiáng)制措施的，這是對《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國國家賠償法>若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定的例外情形的繼受。二是實施了侵犯公民人身權(quán)的事實行為的，無需等待訴訟程序或者執(zhí)行程序終結(jié)。三是通過執(zhí)行標(biāo)的異議之訴或者民事訴訟審判監(jiān)督程序已經(jīng)確認(rèn)財產(chǎn)權(quán)屬的，與原訴訟程序或者執(zhí)行程序顯然區(qū)隔，具備啟動賠償程序的獨立性。四是上級法院通過生效法律文書確認(rèn)下級法院行使職權(quán)違法或者人民法院自己確認(rèn)違法，且在訴訟程序或者執(zhí)行程序內(nèi)已無法予以補(bǔ)救的。五是賠償請求人有證據(jù)證明其請求與訴訟程序或者執(zhí)行程序無關(guān)的。

日期：2016-9-8 8:23:55 | 關(guān)閉 |  分享到：