當(dāng)前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間的起算
雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間的起算
http://m.cehavas.com 2011-6-15 15:52:34 來(lái)源：人民法院報(bào)
為了督促用人單位與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同法創(chuàng)設(shè)了雙倍工資請(qǐng)求權(quán)，即用人單位不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求用人單位每月支付雙倍的工資。作為一種民事請(qǐng)求權(quán)，雙倍工資請(qǐng)求權(quán)必然成為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間調(diào)整的對(duì)象之一。然而，盡管勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間的兩種起算類(lèi)型，統(tǒng)一了長(zhǎng)期以來(lái)有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁期間的性質(zhì)和起算的分歧，但是，目前它仍然無(wú)法具體指引如何起算雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的仲裁時(shí)效期間。本文對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探析。
仲裁時(shí)效期間起算的類(lèi)型
勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條分別規(guī)定了一般時(shí)效期間的起算類(lèi)型和特殊時(shí)效期間的起算類(lèi)型，即：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，以及勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生的特殊爭(zhēng)議自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算。與此相對(duì)應(yīng)，根據(jù)對(duì)雙倍工資性質(zhì)的不同理解，雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間的起算存在著是屬于一般時(shí)效期間的起算類(lèi)型還是屬于特殊時(shí)效期間的起算類(lèi)型的爭(zhēng)論。如果把雙倍工資理解為不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇時(shí)，雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間的起算應(yīng)當(dāng)屬于一般時(shí)效期間的起算類(lèi)型；如果把雙倍工資理解為屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇時(shí)，雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間的起算應(yīng)當(dāng)屬于特殊時(shí)效期間的起算類(lèi)型。
——爭(zhēng)論的最終解決取決于對(duì)雙倍工資是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇的準(zhǔn)確判斷。
筆者認(rèn)為，“雙倍工資”不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇，理由有三：其一，兩者來(lái)源不同。與勞動(dòng)者通過(guò)正常勞動(dòng)而獲取的勞動(dòng)報(bào)酬不同，雙倍工資是來(lái)源于用人單位未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而承擔(dān)的賠償責(zé)任。其二，兩者性質(zhì)不同。與作為勞動(dòng)力價(jià)值反映的具有對(duì)價(jià)性的勞動(dòng)報(bào)酬不同，雙倍工資被視為用人單位承擔(dān)的一種法定責(zé)任，具有懲罰性。其三，兩者目的不同。與作為保障勞動(dòng)者付出勞動(dòng)后獲取相應(yīng)的對(duì)價(jià)的勞動(dòng)報(bào)酬不同，雙倍工資的目的在于催促用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。綜上，雙倍工資雖名曰為“工資”，但實(shí)質(zhì)并不是“勞動(dòng)報(bào)酬”，故雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間的起算應(yīng)按一般仲裁時(shí)效期間起算，即從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
仲裁時(shí)效期間起算的方式
根據(jù)債權(quán)的履行方式不同，分期履行的連續(xù)性債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以分為分期給付的連續(xù)性債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和定期給付的連續(xù)性債權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩種具體形式：對(duì)于前者的訴訟時(shí)效期間的起算方式，2008年8月最高人民法院在《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》中予以了明確，從最后一期履行期限屆滿之日起算；對(duì)于后者的訴訟時(shí)效期間的起算方式，是從每一期履行期限屆滿之日分別起算還是從最后一期履行期限屆滿之日起算，至今未得到明確，司法實(shí)踐中亦只能根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。
作為定期給付的連續(xù)性債權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一種，雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的仲裁時(shí)效期間亦面臨著是按每個(gè)月分別起算還是按最后一個(gè)月一起起算的選擇問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的仲裁時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)按每個(gè)月分別起算，理由有二：其一，從訴訟時(shí)效的基本原理來(lái)看，訴訟時(shí)效對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制是為了維護(hù)社會(huì)公共利益的需要。勞動(dòng)合同法將先前勞動(dòng)法中規(guī)定的不訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的行政處罰制度轉(zhuǎn)變?yōu)殡p倍工資賠償制度，并賦予勞動(dòng)者雙倍工資請(qǐng)求權(quán)，旨在通過(guò)勞動(dòng)者積極行使雙倍工資請(qǐng)求權(quán)，以有效督促用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同、扭轉(zhuǎn)之前實(shí)施行政處罰制度不足的局面、最終實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧構(gòu)建這一社會(huì)公共利益。可見(jiàn)，與按最后一個(gè)月一起起算方式相比，仲裁時(shí)效期間按每個(gè)月分別起算更能促進(jìn)勞動(dòng)者及時(shí)地行使雙倍工資請(qǐng)求權(quán)，從而更好地督促用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧構(gòu)建這一社會(huì)公共利益。其二，從創(chuàng)設(shè)雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的最終立法目的來(lái)看，與其說(shuō)賦予勞動(dòng)者獲取雙倍工資的一項(xiàng)權(quán)利，不如說(shuō)讓與勞動(dòng)者相比處于優(yōu)勢(shì)地位的用人單位承擔(dān)雙倍工資賠償責(zé)任，以督促其與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同進(jìn)而形成和諧的勞動(dòng)關(guān)系。前者與后者的關(guān)系是手段與目的的關(guān)系，當(dāng)前者與后者發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)毫無(wú)懸念地選擇后者。如果雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的仲裁時(shí)效期間選擇按最后一個(gè)月一起起算的方式，與按每個(gè)月分別起算方式相比，雖然勞動(dòng)者就此可以獲取更多的雙倍工資賠償數(shù)額，但也易引發(fā)勞動(dòng)者故意拖延或者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同以獲取更多額外賠償?shù)牟涣棘F(xiàn)象，此時(shí)若僅僅停留于此，顯然偏離了實(shí)現(xiàn)雙倍工資請(qǐng)求權(quán)最終立法目的的方向。因此，我們應(yīng)當(dāng)選擇按每個(gè)月分別起算雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的仲裁時(shí)效期間，盡管勞動(dòng)者就此不能獲取更多的雙倍工資賠償數(shù)額，但能最大程度地實(shí)現(xiàn)雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的最終立法目的。
仲裁時(shí)效期間起算的方法
對(duì)一個(gè)具體案件的雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間的具體起算，除了涉及起算的類(lèi)型和方式外，還需要起算的方法。
仲裁時(shí)效期間起算的方法是指在具體的雙倍工資請(qǐng)求權(quán)案件當(dāng)中，如何準(zhǔn)確確定勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道其雙倍工資請(qǐng)求權(quán)被侵害之日。對(duì)此，司法實(shí)踐中主要存在二種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)用人單位超過(guò)一個(gè)月未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者即處于知道或者應(yīng)當(dāng)知道其雙倍工資請(qǐng)求權(quán)被侵害的認(rèn)知狀態(tài)，故雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間應(yīng)從未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起按月分別計(jì)算。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)用人單位于每月工資支付日未支付處罰性雙倍工資時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)就知道其該月雙倍工資權(quán)利已被侵害，故雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間應(yīng)從用人單位每月應(yīng)支付而未支付雙倍工資之次日起算。
筆者認(rèn)為，雖然存在權(quán)利被侵害的事實(shí)是仲裁時(shí)效期間啟動(dòng)的前提，但債權(quán)人的權(quán)利是否受到侵害并不能通過(guò)債務(wù)事實(shí)本身予以確認(rèn)，故債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時(shí)并非是債權(quán)成立之時(shí)。由此可見(jiàn)，第一種觀點(diǎn)混淆了債權(quán)被侵害之日與債權(quán)成立之日的事實(shí)區(qū)別，當(dāng)不可取。勞動(dòng)者的權(quán)利一方面來(lái)之于勞動(dòng)合同的約定，另一方面來(lái)之于勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定。關(guān)于勞動(dòng)合同約定的權(quán)利，可以推定勞動(dòng)者一經(jīng)訂立勞動(dòng)合同就知道該權(quán)利，關(guān)于勞動(dòng)法規(guī)規(guī)定的權(quán)利，由于勞動(dòng)者自身法律知識(shí)的不足，尤其是廣大農(nóng)民工，對(duì)這些權(quán)利可能一無(wú)所知，此時(shí)如果將權(quán)利被侵害之日當(dāng)作勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，用侵權(quán)行為的客觀性抹殺了勞動(dòng)者認(rèn)知的主觀性，則極不利于勞動(dòng)者行使雙倍工資請(qǐng)求權(quán)，亦就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律創(chuàng)設(shè)雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的最終立法目的，故第二種觀點(diǎn)亦不可取。
根據(jù)一般法理，仲裁時(shí)效期間制度雖具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實(shí)質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用，以維護(hù)社會(huì)公共利益。這就需要對(duì)權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制進(jìn)行衡量、對(duì)權(quán)利人個(gè)體利益與社會(huì)公共利益進(jìn)行衡平，達(dá)到既不隨意否定權(quán)利本身、也不讓義務(wù)人逃避債務(wù)的目的。就雙倍工資請(qǐng)求權(quán)仲裁時(shí)效期間的起算而言，從起算的類(lèi)型到起算的方式，均已體現(xiàn)出用人單位與勞動(dòng)者之間以及權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制之間的平衡。如果起算的方法對(duì)用人單位如此傾斜的話，將會(huì)打破上述平衡，更無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)雙倍工資請(qǐng)求權(quán)的最終立法目的。所以，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件的具體案情，結(jié)合證據(jù)綜合判斷勞動(dòng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道雙倍工資請(qǐng)求權(quán)被侵害之日。比如，如果沒(méi)有相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定勞動(dòng)者知道權(quán)利被侵害之日的情況下，如果存在用人單位與勞動(dòng)者補(bǔ)簽書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)，可以將雙方補(bǔ)簽書(shū)面勞動(dòng)合同之時(shí)推定為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。
QQ空間
開(kāi)心
人人
QQ/MSN