當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動態(tài)>>法規(guī)釋義>>最高法有關(guān)部門負責(zé)人詳解公司法司法解釋（三）

最高法有關(guān)部門負責(zé)人詳解公司法司法解釋（三）

http://m.cehavas.com　 2011-2-15 23:15:59　 來源：

最高法有關(guān)部門負責(zé)人詳解公司法司法解釋（三）
 
公司法司解三：贓錢出資受害人可獲股權(quán)補償
 
 

　　法制日報記者 周斌

　　公司發(fā)起人對外簽訂合同承擔(dān)什么責(zé)任，非貨幣財產(chǎn)出資產(chǎn)生的糾紛如何處理，哪些屬于抽逃出資行為……2005年修訂后的公司法可訴性大大增強，公司參與者間的很多糾紛都可以由法院進行裁判。但是，公司法對一些制度僅進行了概括性、原則性的規(guī)定，而缺乏更具體、更明確的操作規(guī)范，法院在審理公司訴訟案件時常常無據(jù)可依。

　　為解決上述問題，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》。2月15日，最高法民二庭負責(zé)人就這一司法解釋進行了解讀。

　　按外觀主義確定發(fā)起人合同責(zé)任

　　發(fā)起人承擔(dān)公司籌辦事務(wù)。在公司設(shè)立階段，發(fā)起人對外訂立的合同有的是為了為了公司利益，有的則可能是為了實現(xiàn)自身利益。一般來講，前一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，后一類合同中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人自己承擔(dān)。

　　"但是實踐中，合同相對人往往并不能確切地知道該合同是為了實現(xiàn)誰的利益，也不知道合同最終的利益歸屬。"最高法民二庭負責(zé)人指出，如果按照利益歸屬標(biāo)準(zhǔn)來確定合同責(zé)任主體，將使合同相對人的利益面臨較大風(fēng)險。

　　這位負責(zé)說，為了適當(dāng)降低合同相對人的查證義務(wù)、加強對相對人利益的保護，公司法司法解釋（三）按照外觀主義標(biāo)準(zhǔn)來確定上述合同責(zé)任的承擔(dān)。如果發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義訂立的合同，原則上應(yīng)當(dāng)由發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任；但該公司成立后確認了該合同，或者公司已實際成為合同主體，而且合同相對人也要求公司承擔(dān)責(zé)任，則由公司承擔(dān)合同責(zé)任。

　　如果發(fā)起人在公司設(shè)立階段以設(shè)立中公司名義訂立合同，原則上應(yīng)當(dāng)由成立后的公司承擔(dān)合同責(zé)任，除非該公司有證據(jù)證明發(fā)起人是為自己利益而簽訂該合同，且合同相對人對此是明知的，即非善意時，則仍由發(fā)起人承擔(dān)。

　　用他人財產(chǎn)出資效力不宜一概否認

　　公司法許可股東用一定的非貨幣財產(chǎn)出資，但沒有明確規(guī)定非貨幣財產(chǎn)出資的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及程序。實踐中圍繞非貨幣財產(chǎn)出資產(chǎn)生的糾紛較多。

　　最高法民二庭負責(zé)人表示，為保障公司資本的充實和維護公司債權(quán)人的利益，公司法司法解釋（三）針對出資的非貨幣財產(chǎn)未評估，當(dāng)事人請求認定出資人未履行出資義務(wù)的情況規(guī)定，法院應(yīng)委托合法的評估機構(gòu)進行評估，然后將評估所得的價額與公司章程所定價額相比較，以確定出資人是否完全履行了出資義務(wù)。

　　"司法解釋（三）設(shè)定了非貨幣財產(chǎn)出資到位與否的司法判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對于權(quán)屬變更需經(jīng)登記的非貨幣財產(chǎn)，堅持權(quán)屬變更與財產(chǎn)實際交付并重。"這位負責(zé)人說，如該財產(chǎn)已實際交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更登記的，在訴訟中法院應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；如已辦理權(quán)屬變更手續(xù)，但未實際交付公司使用的，法院可以判令其向公司實際交付該財產(chǎn)、在交付前不享有股東權(quán)利。

　　司法解釋（三）還規(guī)定，出資人用自己并不享有處分權(quán)的財產(chǎn)，如使用他人財產(chǎn)進行出資時，該出資行為的效力不宜一概予以否認。因為無權(quán)處分人處分自己不享有所有權(quán)的財產(chǎn)時，只要第三人符合物權(quán)法規(guī)定構(gòu)成善意取得，該財產(chǎn)可以終局地為該第三人所有。即便是出資人用貪污、挪用等犯罪所獲的貨幣用于出資的，也應(yīng)防止將出資的財產(chǎn)直接從公司抽出的做法，而應(yīng)當(dāng)采取將出資財產(chǎn)所形成的股權(quán)折價補償受害人損失的方式，以保障公司資本之維持、維護公司債權(quán)人利益。

　　股東出資義務(wù)不受訴訟時效限制

　　督促股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本的充實是公司法司法解釋（三）的一個重要任務(wù)。

　　這位負責(zé)人介紹說，公司法司法解釋（三）拓寬了出資民事責(zé)任的主體范圍。規(guī)定了有限責(zé)任公司股東如果未按章程規(guī)定繳納出資的，發(fā)起人股東與該股東承擔(dān)連帶責(zé)任；增資過程中股東未盡出資義務(wù)的，違反勤勉義務(wù)的董事、高管人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；抽逃出資時協(xié)助股東抽逃的其他股東、董事、高管人員或者實際控制人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等。

　　還明確并拓寬了請求股東履行出資義務(wù)的主體范圍，不但規(guī)定了公司和其他股東可以行使訴權(quán)，很多情形下也規(guī)定了債權(quán)人可以行使訴權(quán)。明確了股東未盡出資義務(wù)時的責(zé)任包括利息責(zé)任。限制了股東在出資民事責(zé)任中的抗辯，規(guī)定股東的出資義務(wù)不受訴訟時效期間的限制。

　　"雖然公司法司法解釋（三）規(guī)定可以通過訴訟方式促使股東履行出資義務(wù)，但訴訟畢竟不是一種經(jīng)濟便捷的方式，因此，該解釋還在實質(zhì)上確認了一些更直接的救濟方式。"這位負責(zé)人說，該司法解釋第六條規(guī)定，股份公司認股人到期未繳納出資，經(jīng)發(fā)起人催繳后逾期仍不繳納，發(fā)起人向他人另行募集該股份的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該募集行為有效。這實質(zhì)上授予了發(fā)起人的另行募集權(quán)。與此類似的還有，從司法上認可了公司對未盡出資義務(wù)或抽逃出資的股東所設(shè)定的權(quán)利限制；確認了股東資格解除規(guī)則、并設(shè)定了相應(yīng)的程序規(guī)范，即公司通過股東會決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃出資的股東資格的，人民法院認可。

　　抽逃出資與未盡出資義務(wù)基本等責(zé)

　　公司法明文禁止股東抽逃出資，但未明確界定抽逃出資的形態(tài)，也沒有規(guī)定抽逃出資的民事責(zé)任。實踐中，各地法院對股東抽逃出資的認識分歧較大，沒有形成統(tǒng)一的認定標(biāo)準(zhǔn)。

　　"我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前股東抽逃出資主要采取直接將出資抽回、虛構(gòu)合同等債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資抽回、利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出等方式，這些行為常常是故意、直接針對公司資本進行的侵害，但又囿于舉證的困難使得其在個案中很難被認定。"這位負責(zé)人指出，為了保障公司資本的穩(wěn)定與維持、同時便于法院具體操作，公司法司法解釋（三）將實踐中較為常見的一些資本侵蝕行為明確界定為抽逃出資，并在此基礎(chǔ)上規(guī)定了抽逃出資情形下的民事責(zé)任，該民事責(zé)任與未盡出資義務(wù)的民事責(zé)任基本相同。

　　兼顧名義股東實際出資人第三人利益

　　據(jù)了解，在實踐中，由于各種原因公司相關(guān)文件中記名的人（名義股東）與真正投資人（實際出資人）相分離的情形并不鮮見，雙方有時就股權(quán)投資收益的歸屬發(fā)生爭議。

　　公司法司法解釋（三）對實際出資人和名義股東及其合法權(quán)益進行了全面詳細的規(guī)定。規(guī)定在實際出資人與名義股東間，實際出資人的投資權(quán)益應(yīng)當(dāng)依雙方合同確定并依法保護。

　　但如果實際出資人請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記等，此時實際出資人的要求就已經(jīng)突破了雙方合同的范圍，實際出資人將從公司外部進入公司內(nèi)部、成為公司的成員。公司法司法解釋（三）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意。

　　"在名義股東與實際出資人分離的情形下，還應(yīng)注重保障第三人的權(quán)益。"最高法民二庭負責(zé)人強調(diào)。

　　該負責(zé)人介紹說，公司法司法解釋（三）規(guī)定，名義股東對股權(quán)進行處分，如登記的內(nèi)容構(gòu)成第三人的一般信賴，第三人可以以登記的內(nèi)容來主張其不知道股權(quán)歸屬于實際出資人、并進而終局地取得該股權(quán)；但實際出資人可以舉證證明第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道該股權(quán)歸屬于實際出資人，一旦證明，該第三人就不構(gòu)成善意取得，處分股權(quán)行為的效力將被否定。

　　針對實踐中存在的，原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，由于種種原因股權(quán)所對應(yīng)的股東名稱未及時在公司登記機關(guān)進行變更，而原股東又將該股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓的情況。公司法司法解釋（三）規(guī)定，第三人憑借對既有登記內(nèi)容的信賴，可以接受該股東對股權(quán)的處分，未登記記名的受讓股東不能主張?zhí)幏中袨闊o效。但第三人非善意的除外。而第三人取得該股權(quán)后，受讓股東的股權(quán)利益也不存在了，其可以要求原股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本報北京2月15日訊

日期：2011-2-15 23:15:59 | 關(guān)閉 |  分享到：新浪微博分享 QQ空間 開心人人QQ/MSN