關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件的若干政策和法律問(wèn)題
四、限制條款與擔(dān)保約定
�。ㄒ唬┫拗茥l款的效力
實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司在與受讓人簽訂不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，常常約定有禁止向國(guó)有銀行、各級(jí)人民政府、國(guó)家機(jī)構(gòu)追償?shù)纫笫茏屓朔艞壊糠謾?quán)利條款。對(duì)于這類(lèi)條款的效力，審判實(shí)踐見(jiàn)解不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該約定不僅排除了受讓人根據(jù)法律規(guī)定追究應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的部分主體的訴訟權(quán)利，而且排除了國(guó)家機(jī)關(guān)和原國(guó)有商業(yè)銀行依法必須承擔(dān)的出資責(zé)任、清算責(zé)任等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種約定僅能約束金融資產(chǎn)管理公司與受讓人，受讓人即便違反該約定向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)或原國(guó)有商業(yè)銀行提起訴訟的，僅構(gòu)成對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的違約，相關(guān)主體無(wú)權(quán)以此抗辯。
我們認(rèn)為，此類(lèi)約定不僅符合金融不良債權(quán)剝離政策的目的初衷，而且在法律性質(zhì)上亦可被視為“利他合同”或“為第三人的合同”。合同法第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任�！彪m然就該條款是否明確賦予第三人對(duì)債務(wù)人的履行請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)學(xué)界尚存爭(zhēng)論；但從體系解釋、法意解釋、比較法解釋以及目的解釋的視角觀之，將其解釋為賦予了第三人直接針對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)更為妥當(dāng)。據(jù)此，上述限制追償條款實(shí)際賦予了受讓人針對(duì)特定主體的不作為義務(wù)，第三人基于對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的信賴(lài)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)以此抗辯受讓人對(duì)其追償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)。因此，《紀(jì)要》明確規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)限制條款有效。這也為人民法院有權(quán)審查受讓人的權(quán)利范圍確定了理論基礎(chǔ)。
（二）擔(dān)保約定的效力
審判實(shí)踐中，一些不良債權(quán)的保證擔(dān)保合同中通常訂有類(lèi)似“主合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的免除保證責(zé)任”的約定，在金融資產(chǎn)管理公司等債權(quán)人向擔(dān)保人主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，擔(dān)保人通常以擔(dān)保法第二十二條和第二十四條之規(guī)定以及合同約定提出免責(zé)的抗辯。在最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條明確做出“國(guó)有商業(yè)銀行(包括國(guó)有控股銀行)向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良貸款，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良貸款的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力”的規(guī)定后，仍有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定與擔(dān)保法上述條文相沖突。
我們認(rèn)為，保證人之所以自愿為債務(wù)人擔(dān)保，主要源于其對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況及其履約能力的信任，而不是對(duì)債權(quán)人為何人的關(guān)注。也正因?yàn)槿绱�，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條采用“責(zé)任不加重說(shuō)”而規(guī)定主合同變更“未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對(duì)變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”。事實(shí)表明，無(wú)論是債權(quán)剝離合同還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其變更的結(jié)果通常是減輕擔(dān)保人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，最高法院法發(fā)[2005]62號(hào)《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條繼續(xù)遵循《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條的規(guī)定精神。鑒于實(shí)務(wù)中仍有不同觀點(diǎn)，為維持司法政策的一致性，《紀(jì)要》對(duì)此再次重申：“國(guó)有銀行向金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)，或者金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置不良債權(quán)的，擔(dān)保債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須征得擔(dān)保人的同意，擔(dān)保人仍應(yīng)在原擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)受讓人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保合同中關(guān)于合同變更需經(jīng)擔(dān)保人同意的約定，對(duì)債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)沒(méi)有約束力�！�
五、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)與司法導(dǎo)向
為最大程度地減少?lài)?guó)有資產(chǎn)流失，實(shí)現(xiàn)私權(quán)處分與公共利益、金融債權(quán)與職工債權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)、歷史問(wèn)題與現(xiàn)行法則等諸多價(jià)值的權(quán)衡目的，國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)達(dá)成一個(gè)重要共識(shí)：賦予相關(guān)地方人民政府或者代表本級(jí)人民政府履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)、部門(mén)或者持有國(guó)有企業(yè)債務(wù)人國(guó)有資本的集團(tuán)公司對(duì)不良債權(quán)的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)�！都o(jì)要》對(duì)此亦做出明確規(guī)定。由于絕大多數(shù)不良債權(quán)目前均已處置完畢，因此《紀(jì)要》關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定內(nèi)容主要是適用于某些轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定無(wú)效后再行處置的情形，以及將來(lái)國(guó)家允許適用《紀(jì)要》規(guī)則的其他金融機(jī)構(gòu)處置和清收不良債權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)注意的是整體資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓情形中“主要債務(wù)人注冊(cè)登記地”的概念。所謂“主要債務(wù)人”是指在整體“資產(chǎn)包”總債權(quán)額中所占份額較大，或者人數(shù)較多且債權(quán)份額比重較大的債務(wù)人。所謂“注冊(cè)登記地”是指注冊(cè)登記各機(jī)關(guān)所在地。
審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)債務(wù)人在金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)主張行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的情形。應(yīng)否允許債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，無(wú)論是審判實(shí)踐中，還是國(guó)家相關(guān)部委間，均存在贊成與反對(duì)兩種意見(jiàn)。我們認(rèn)為，盡管?chē)?guó)有商業(yè)銀行已經(jīng)或即將上市，但由于各種因素的影響導(dǎo)致這些國(guó)有商業(yè)銀行仍然不斷產(chǎn)生不良資產(chǎn)。如果賦予債務(wù)人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，就可能為潛在的債務(wù)人提供一個(gè)逃債機(jī)會(huì)，即債務(wù)人從國(guó)有商業(yè)銀行貸款之后久拖不還，直至將貸款拖成不良債權(quán)，進(jìn)而在不良債權(quán)處置時(shí)要求行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)�！都o(jì)要》關(guān)于“債務(wù)人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)的，人民法院不予支持”的明確規(guī)定，充分彰顯了最高法院“維護(hù)誠(chéng)信體系、制裁惡意逃債”的司法導(dǎo)向。
六、國(guó)企訴權(quán)與訴訟程序
（一）賦予國(guó)企訴權(quán)的依據(jù)
國(guó)有企業(yè)債務(wù)人能否對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力提起無(wú)效之訴，是司法政策文件制定過(guò)程中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。通常認(rèn)為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人負(fù)有《合同法》第八十條規(guī)定的通知義務(wù)；而債務(wù)人對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同的效力不應(yīng)享有訴權(quán)。但是，《紀(jì)要》明確了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人以損害國(guó)有資產(chǎn)等為由提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴權(quán)。理由有三：其一，《金融資產(chǎn)管理公司條例》導(dǎo)言中明確規(guī)定：“為了規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司的活動(dòng)，依法處理國(guó)有銀行不良貸款，促進(jìn)國(guó)有銀行和國(guó)有企業(yè)的改革和發(fā)展，制定本條例”。分析該導(dǎo)言，可以發(fā)現(xiàn)其蘊(yùn)含著調(diào)整國(guó)有企業(yè)債務(wù)人利益的目的，因此國(guó)有企業(yè)債務(wù)人對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力便具有可訴之利益。根據(jù)民事訴訟法學(xué)關(guān)于“訴之利益”的法理，不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓直接關(guān)涉了國(guó)有企業(yè)債務(wù)人的根本利益，故而有必要肯定國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的訴訟主體資格。其二，由于國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理國(guó)有資產(chǎn)是經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)授權(quán)的，因此國(guó)有企業(yè)便具備了企業(yè)法人和國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的雙重身份。在國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)未就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主張無(wú)效的場(chǎng)合，國(guó)有企業(yè)債務(wù)人可以國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)代理人的身份提起合同無(wú)效之訴。國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理理論為此提供了理論基礎(chǔ)。其三，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，可謂《紀(jì)要》的重要目的之一。如果不賦予國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴權(quán)，人民法院將難以啟動(dòng)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的審查，從而導(dǎo)致防止國(guó)有資產(chǎn)流失規(guī)則目的之落空。
當(dāng)然，肯定或賦予權(quán)利的同時(shí)，必須防止權(quán)利濫用之可能。為了防止國(guó)有企業(yè)債務(wù)人濫用訴權(quán)，引導(dǎo)理性訴訟，《紀(jì)要》規(guī)定兩種防止濫訴措施：其一，增加訴訟成本。在國(guó)有企業(yè)債務(wù)人通過(guò)抗辯的方式提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明，告知其以金融資產(chǎn)管理公司和受讓人為被告向同一人民法院另行提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對(duì)其抗辯不予支持。其二，提供訴訟擔(dān)保。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之訴中必須提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則人民法院不予受理。關(guān)于訴訟擔(dān)保的參考基數(shù)問(wèn)題，我們認(rèn)為以債權(quán)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的金額為參考基數(shù)為宜。
�。ǘo(wú)效之訴的相關(guān)程序
國(guó)有企業(yè)債務(wù)人另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟后的程序問(wèn)題主要涉及兩個(gè)方面：其一，合并審理。其二，當(dāng)事人列置。
關(guān)于合并審理問(wèn)題�！都o(jì)要》規(guī)定：“人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，兩案合并審理。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人在二審期間另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的，人民法院應(yīng)中止審理受讓人向國(guó)有企業(yè)債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟，在不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理且做出一審裁判后再行審理。”如此規(guī)定的目的在于為了便于查明事實(shí)，一次性解決糾紛。
關(guān)于當(dāng)事人列置問(wèn)題�！都o(jì)要》規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提出的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟被受理后，對(duì)于受讓人的債權(quán)系直接從金融資產(chǎn)管理公司處受讓的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和受讓人列為案件當(dāng)事人；如果受讓人的債權(quán)系金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓給其他受讓人后，因該受讓人再次轉(zhuǎn)讓或多次轉(zhuǎn)讓而取得的，人民法院應(yīng)當(dāng)將金融資產(chǎn)管理公司和該轉(zhuǎn)讓人以及后手受讓人列為案件當(dāng)事人�！毙枰该鞯氖�，金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，而不是第三人。理由在于：其一，通常是訴訟必須有原告和被告。國(guó)有企業(yè)債務(wù)人提起轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟，其理由是轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益等，因此被告必然是轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人。其二，如果轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，那么金融資產(chǎn)管理公司和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無(wú)效后的相互返還和賠償責(zé)任等。若其以作為第三人參加訴訟，則面臨其是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的爭(zhēng)論，在訴訟權(quán)利行使方面存在模糊之處。
此外，關(guān)于其他被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的債務(wù)人尤其是整體資產(chǎn)包中未提起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效訴訟的債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)參加訴訟的問(wèn)題，我們認(rèn)為，基于不告不理之原則并考慮轉(zhuǎn)讓合同是否有效與其是否履行債務(wù)并無(wú)實(shí)際影響，故沒(méi)有必要追加其他債務(wù)人為訴訟當(dāng)事人。
七、無(wú)效事由與無(wú)效處理
�。ㄒ唬o(wú)效事由的認(rèn)定
根據(jù)國(guó)家相關(guān)部門(mén)的共識(shí)，人民法院在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中的審查重點(diǎn)有三：其一，不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性。即被轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)是否屬于國(guó)家禁止或限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。其二，受讓人的適格性。即受讓人是否屬于國(guó)家政策規(guī)定不準(zhǔn)介入購(gòu)買(mǎi)的組織或個(gè)人。其三，轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。即轉(zhuǎn)讓過(guò)程中評(píng)估、公告、批準(zhǔn)、登記、備案、拍賣(mài)等諸環(huán)節(jié)是否符合“公開(kāi)、公平、公正、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)”原則。下文著重闡釋其中易生歧義的認(rèn)定根據(jù)和三種無(wú)效事由。
首先，關(guān)于無(wú)效事由認(rèn)定的法律依據(jù)問(wèn)題�！都o(jì)要》判定轉(zhuǎn)讓無(wú)效的依據(jù)是轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該依據(jù)來(lái)源于《合同法》第五十二條之規(guī)定。如前所述，不良債權(quán)處置問(wèn)題事關(guān)不良債權(quán)處置戰(zhàn)略實(shí)施、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、職工合法權(quán)益保護(hù)、社會(huì)公共利益、以及社會(huì)和諧穩(wěn)定等諸多重要價(jià)值權(quán)衡因素，這些因素均可以歸入國(guó)家利益、集體利益、社會(huì)公益以及第三人利益范疇。由于《紀(jì)要》所列出的十一種無(wú)效事由均與損害上述價(jià)值和利益有關(guān)，因此人民法院可以根據(jù)《合同法》五十二條之規(guī)定，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
其次，關(guān)于債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效問(wèn)題。財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)、經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)、國(guó)防軍工等涉及國(guó)家安全信息的債權(quán)、以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，不得對(duì)外公開(kāi)轉(zhuǎn)讓”。國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第五條亦規(guī)定：“對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)中不得含有我國(guó)各級(jí)政府及其所屬行政部門(mén)作為債務(wù)人或提供擔(dān)保的債權(quán)”。審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)合同是否無(wú)效存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)作為債務(wù)人或者擔(dān)保人，其與國(guó)有商業(yè)銀行之間形成的是借款或擔(dān)保法律關(guān)系；即便擔(dān)保法律關(guān)系無(wú)效，亦應(yīng)依據(jù)擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他主體后，雙方也是正常的民事活動(dòng)中的正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不會(huì)因債權(quán)人主張債權(quán)而損害國(guó)家利益或社會(huì)公益，因此不宜認(rèn)定此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。我們認(rèn)為，國(guó)有商業(yè)銀行剝離或轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)的產(chǎn)生有其特殊的政策和法律背景，金融資產(chǎn)管理公司受讓的不良債權(quán)絕大多數(shù)是國(guó)有商業(yè)銀行早期甚至是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期發(fā)生的貸款而經(jīng)過(guò)多次展期仍未能收回的逾期、呆賬、滯賬類(lèi)貸款。很多貸款是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政策原因形成，國(guó)家機(jī)關(guān)作為擔(dān)保人也是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物。國(guó)家實(shí)施不良債權(quán)剝離政策的目的不僅要使金融機(jī)構(gòu)順利轉(zhuǎn)軌，而且要解決歷史遺留問(wèn)題，通過(guò)國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼等方式使各方受惠。國(guó)家對(duì)金融資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)回收率要求不高，也是為了讓利于地方，其中債務(wù)人或擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的，更是直接的受益者。國(guó)家以財(cái)政補(bǔ)貼方式解決銀行呆壞賬，意味著國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)了銀行不良債權(quán)損失，而國(guó)家機(jī)關(guān)完全依靠財(cái)政資金運(yùn)轉(zhuǎn)。如果說(shuō)金融資產(chǎn)管理公司向國(guó)家機(jī)關(guān)追索債權(quán)或者要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，資產(chǎn)實(shí)際上并未流出國(guó)有資產(chǎn)管理范圍，那么若允許社會(huì)投資者也可以向國(guó)家機(jī)關(guān)行使追索權(quán)，無(wú)疑等于國(guó)家以公共財(cái)政資金在補(bǔ)貼社會(huì)投資者，這并不符合金融不良資產(chǎn)剝離政策的本意。所以，對(duì)于轉(zhuǎn)讓債務(wù)人或者擔(dān)保人為國(guó)家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
再次，關(guān)于向“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)的效力認(rèn)定問(wèn)題。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及相關(guān)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，存在較大的爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，關(guān)于此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和相關(guān)擔(dān)保效力問(wèn)題，國(guó)家政策和相關(guān)司法解釋已有比較明確的規(guī)定。前述發(fā)改外資[2007]254號(hào)《關(guān)于規(guī)范境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)備案管理的通知》第七條規(guī)定：“境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)在對(duì)外轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，將對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)情況報(bào)送國(guó)家發(fā)展改革委備案，同時(shí)抄報(bào)財(cái)政部、銀監(jiān)會(huì)�！鄙虅�(wù)部商資字[2005]37號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)外商投資處置不良資產(chǎn)審批管理的通知》規(guī)定：“2001年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)允許金融資產(chǎn)管理公司吸收外資參與資本重組或處置，允許向外商轉(zhuǎn)讓所持有的股權(quán)、債權(quán)等不良資產(chǎn)，或設(shè)立外商投資企業(yè)從事債務(wù)重組、債權(quán)追償?shù)炔涣紓鶛?quán)處置活動(dòng)，由于此類(lèi)投資方式政策性強(qiáng)、敏感度高、涉及面廣，在審批時(shí)應(yīng)從嚴(yán)掌握，凡此類(lèi)外商投資企業(yè)的設(shè)立均應(yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)有商務(wù)部批準(zhǔn)�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，對(duì)“三資”企業(yè)和境外機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)，必須履行向相關(guān)行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者登記或者備案手續(xù)，而且相關(guān)部門(mén)必須出具具體的行政審批意見(jiàn)。我們認(rèn)為，雖然前述部委通知等在形式上僅是法律位階層次較低的行政規(guī)章，但其中的強(qiáng)制性規(guī)定是根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)制定的，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)于行政法規(guī)的效力。退而言之，即便不能將其視為行政法規(guī)，也應(yīng)當(dāng)看到，其中的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定是針對(duì)金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題而制定和發(fā)布的，目的在于規(guī)范、管理、保障不良債權(quán)處置工作的健康有序進(jìn)行，防止損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。特別是，此類(lèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中通常存在原來(lái)的國(guó)內(nèi)擔(dān)保因不良債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題。根據(jù)上述國(guó)家政策規(guī)定以及最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條關(guān)于“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的、未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記而為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效；主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”之規(guī)定精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類(lèi)擔(dān)保合同無(wú)效。當(dāng)然，根據(jù)純粹民法學(xué)理和《合同法》第四十四條之規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)、登記、備案等手續(xù)合同，應(yīng)當(dāng)屬于未生效范疇；但由于實(shí)踐中此類(lèi)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同大多已經(jīng)開(kāi)始履行或者履行完畢，因此繼續(xù)用“生效與未生效”標(biāo)準(zhǔn)和范疇來(lái)衡量，已無(wú)實(shí)益；采用“有效與無(wú)效”范疇來(lái)評(píng)價(jià)，更為妥當(dāng)�；谏鲜隹紤]，《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政主管部門(mén)辦理相關(guān)報(bào)批或者備案、登記手續(xù)而未辦理，且在一審法庭辯論終結(jié)前仍未能辦理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效�！�
最后，關(guān)于受讓人資質(zhì)的限制問(wèn)題。《國(guó)家公務(wù)員法》第五十三條第四項(xiàng)明確禁止國(guó)家公務(wù)員經(jīng)商牟利；財(cái)政部財(cái)金[2005]74號(hào)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條亦明確禁止與金融不良債權(quán)有關(guān)聯(lián)的人員購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)。其目的均在于防止其利用職務(wù)或業(yè)務(wù)之便從事關(guān)聯(lián)交易，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，損害公平交易，造成國(guó)有資產(chǎn)流失。盡管實(shí)踐中上述人員在個(gè)案中可能并未利用身份、地位和信息的優(yōu)勢(shì)獲取不當(dāng)利益，但國(guó)家法律和政策對(duì)身份的限制關(guān)涉社會(huì)公眾對(duì)金融不良債權(quán)處置的感受與評(píng)價(jià)，關(guān)系到國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)；因此，從保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的角度出發(fā)，根據(jù)《合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定精神，有必要將受讓人的主體資格欠缺作為單獨(dú)的判斷轉(zhuǎn)讓合同效力的依據(jù)。為此，《紀(jì)要》規(guī)定：“受讓人為國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作人員、政法干警、金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人管理人員、參與資產(chǎn)處置工作的律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等中介機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)人或者關(guān)聯(lián)人等參與的非金融機(jī)構(gòu)法人的，或者受讓人與參與不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的金融資產(chǎn)管理公司工作人員、國(guó)有企業(yè)債務(wù)人或者受托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人員等有直系親屬關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”。
�。ǘo(wú)效合同的處理
在審判實(shí)務(wù)中，如果不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效，其處理問(wèn)題比較復(fù)雜�！都o(jì)要》將其區(qū)分為兩種情形：其一，單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理；其二，打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理。
關(guān)于單筆轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。單筆轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效后，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第五十八條關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的原則處理。其中，受讓人要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失的，根據(jù)民商審判實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)遵循的無(wú)效合同處理規(guī)則，該賠償損失數(shù)額應(yīng)以受讓人實(shí)際支付的價(jià)金之利息損失為限。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，為了便于金融資產(chǎn)管理公司將來(lái)繼續(xù)處置被返還的不良債權(quán)，《紀(jì)要》規(guī)定：“不良債權(quán)的訴訟時(shí)效自金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定無(wú)效之日起重新計(jì)算�！�
關(guān)于打包轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效的處理問(wèn)題。如果整體“資產(chǎn)包”中的所有債權(quán)均具備《紀(jì)要》規(guī)定的無(wú)效事由或者整體“資產(chǎn)包”處置程序違法，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓合同全部無(wú)效。但實(shí)踐中常見(jiàn)情形是，整體“資產(chǎn)包”中僅有單筆或者數(shù)筆債權(quán)屬于無(wú)效情形。對(duì)于該情形如何處理，審判實(shí)踐爭(zhēng)議頗大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效，但該無(wú)效屬于合同部分無(wú)效，不影響其他部分的效力，并應(yīng)根據(jù)無(wú)效債權(quán)在整體“資產(chǎn)包”債權(quán)中所占比例來(lái)返還相應(yīng)價(jià)金。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于整體“資產(chǎn)包”債權(quán)處置的標(biāo)的是“資產(chǎn)包”，而非多個(gè)標(biāo)的之集合體，金融資產(chǎn)管理公司通常只接受買(mǎi)受人對(duì)整體“資產(chǎn)包”的報(bào)價(jià)，不接受分戶(hù)分筆報(bào)價(jià)，因此整體“資產(chǎn)包”的轉(zhuǎn)讓定價(jià)和交易交割環(huán)節(jié)已經(jīng)形成一個(gè)不可分割的統(tǒng)一整體交易標(biāo)的，具有不可分割性，客觀上難以界定單筆不良債權(quán)價(jià)格的合理性。所以，若出現(xiàn)單筆或數(shù)筆債權(quán)無(wú)效時(shí)，要么認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓全部無(wú)效，要么駁回?zé)o效訴請(qǐng)。我們認(rèn)為，金融資產(chǎn)管理公司在以整體“資產(chǎn)包”方式轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)時(shí)，難以預(yù)見(jiàn)其中哪一筆債權(quán)可以完全收回；同時(shí)，“資產(chǎn)包”中有時(shí)僅僅一筆即可讓受讓人收回成本并盈利。因此，若欲根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)則和民法學(xué)理梳理出一套準(zhǔn)確判定無(wú)效部分與有效部分的界限標(biāo)準(zhǔn)并使其具備可操作性，相當(dāng)困難。鑒于交易的關(guān)鍵要素是盈虧情況，而最了解交易內(nèi)部情況以及盈虧狀況的人無(wú)疑是受讓人，因此，《紀(jì)要》在權(quán)衡尊重私權(quán)處分和保護(hù)國(guó)家公益的基礎(chǔ)上，采取一種尊重現(xiàn)實(shí)的處理辦法，即在保持人民法院公權(quán)認(rèn)定合同效力的基礎(chǔ)上，賦予受讓人以合同效力選擇權(quán)，即受讓人可以根據(jù)其實(shí)際或可能盈虧情況在一定范圍內(nèi)選擇是否接受合同全部或者部分無(wú)效的后果。具體而言：（一）如果受讓人選擇合同全部無(wú)效，通常意味著其已經(jīng)發(fā)生虧損或者將來(lái)盈利遠(yuǎn)景不佳，此種場(chǎng)合認(rèn)定合同無(wú)效，既符合合同法第五十二條規(guī)定精神，也與受讓人的請(qǐng)求相契合。（二）如果受讓人主張已履行或已清結(jié)部分有效，則意味著受讓人可能通過(guò)已履行或清結(jié)部分回收了其全部成本并實(shí)現(xiàn)盈利或預(yù)期盈利，此種場(chǎng)合認(rèn)定該部分有效，其他部分無(wú)效，符合合同法第五十六條的規(guī)定精神。應(yīng)當(dāng)注意到，在尊重受讓人私權(quán)處置及其利益的同時(shí)，也要維護(hù)公權(quán)的評(píng)價(jià)地位，兼顧作為轉(zhuǎn)讓人的金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益，因此，在受讓人在選擇部分有效即其已盈利的情形下，必須接受放棄其他無(wú)效部分的對(duì)價(jià)，如此基本實(shí)現(xiàn)了私權(quán)處分與公權(quán)評(píng)價(jià)、受讓人利益與轉(zhuǎn)讓人利益之間的平衡�！都o(jì)要》中關(guān)于“受讓人請(qǐng)求認(rèn)定已履行或已清結(jié)部分有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定尚未履行或尚未清結(jié)部分無(wú)效，并判令受讓人將尚未履行部分或尚未清結(jié)部分返還給金融資產(chǎn)管理公司，金融資產(chǎn)管理公司不再向受讓人返還相應(yīng)價(jià)金”的規(guī)定，即是此種權(quán)衡之體現(xiàn)。（三）如果已經(jīng)履行部分或者已清潔部分屬于《紀(jì)要》規(guī)定無(wú)效事由中（一）、（二）、（八）、（九）、（十）等依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定絕對(duì)無(wú)效情形的，受讓人不能主張選擇該部分有效，而只能選擇無(wú)此情形的其他部分有效，否則人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定整體“資產(chǎn)包”全部無(wú)效。（四）由于《紀(jì)要》所謂債務(wù)人系指國(guó)有企業(yè)債務(wù)人，因此《紀(jì)要》原則上不適用于債務(wù)人或擔(dān)保人為非國(guó)有企業(yè)的此類(lèi)糾紛。但如果整體“資產(chǎn)包”存在單筆或數(shù)筆不良債權(quán)的債務(wù)人為非國(guó)有企業(yè)的情形，無(wú)論符合無(wú)效事由的不良債權(quán)之債務(wù)人為國(guó)有企業(yè)還是非國(guó)有企業(yè)，因難以將其實(shí)際剝離和單獨(dú)處理，故亦應(yīng)按照上述規(guī)則處理。
關(guān)于無(wú)效后的返還順序問(wèn)題�！都o(jì)要》規(guī)定，無(wú)論是單筆轉(zhuǎn)讓和整體“資產(chǎn)包”轉(zhuǎn)讓?zhuān)诤贤徽J(rèn)定無(wú)效后當(dāng)事人履行相互返還義務(wù)時(shí)，均應(yīng)從不良債權(quán)最終受讓人開(kāi)始逐一與前手相互返還，直至完成第一受讓人與金融資產(chǎn)管理公司的相互返還。后手受讓人直接對(duì)金融資產(chǎn)管理公司主張不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效并請(qǐng)求賠償?shù)�，人民法院不予支持。其中一個(gè)問(wèn)題是：如果執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)中間環(huán)節(jié)缺失（諸如自然人死亡、法人注銷(xiāo)）等，后手受讓人可否超過(guò)該中間環(huán)節(jié)而向其他前手受讓人主張返還？我們認(rèn)為，鑒于該問(wèn)題實(shí)踐中出現(xiàn)頻率不大，可以在個(gè)案中具體解決。
來(lái)源： 人民法院報(bào)
