關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的若干政策和法律問題
——解讀最高法院《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（上）
為依法妥善公正地審理涉及金融不良債權轉讓案件，防止國有資產(chǎn)流失，保障金融不良債權處置工作的順利進行，維護和促進社會和諧穩(wěn)定，維護社會公共利益和相關當事人的合法權益，最高法院于2005年1月正式起草制定關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的司法政策性文件。該文件的起草、論證、溝通、協(xié)調工作歷時四年有余，不僅梳理了最高法院以往發(fā)布的相關司法解釋和司法解釋性文件，而且總結了各級法院的審判實踐，更吸納了國家相關主管部門的意見。
為貫徹落實中央確定的解決金融不良債權轉讓過程中國有資產(chǎn)流失問題精神，最高法院邀請全國人大常委會法制工作委員會、中共中央政法委員會、國務院法制辦公室、國家財政部、國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行和國家審計署等單位，于2008年10月14日在海南省�？谑姓匍_了全國法院審理金融不良債權轉讓案件工作座談會。以前期已經(jīng)起草比較成熟的司法政策性文件為藍本，并根據(jù)與會代表就關于審理涉及金融不良債權轉讓案件的主要問題所取得的一致意見，最高法院于2009年4月3日公布了法發(fā)〔2009〕19號《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）。
該《紀要》共計12部分，主要規(guī)定了審理此類案件的原則、案件的受理、債權轉讓生效條件的法律適用和自行約定的效力、地方政府等優(yōu)先購買權、國有企業(yè)的訴權及相關訴訟程序、不良債權轉讓合同無效和可撤銷事由的認定、不良債權轉讓無效合同的處理、舉證責任分配和相關證據(jù)審查、受讓人收取利息、訴訟或執(zhí)行主體變更、既有規(guī)定的適用以及紀要的適用范圍等問題。
為了有助于各級法院把握該《紀要》的背景和蘊含的價值權衡以及若干重要規(guī)則形成的脈絡，進一步加深對該《紀要》精神和內(nèi)容的理解，更好地發(fā)揮其在審理涉及金融不良債權轉讓案件中的指導作用，現(xiàn)就該規(guī)定所涉及的主要問題加以闡釋。
一、問題背景與價值權衡
（一）問題之所在
為了防范金融風險，解決國有商業(yè)銀行不良貸款問題，1999年國務院組建了華融、長城、東方、信達四大金融資產(chǎn)管理公司，分別受讓了工、農(nóng)、中、建四家國有商業(yè)銀行約1.3萬億元人民幣的不良資產(chǎn)（其后又陸續(xù)受讓了部分債權，總額達到２萬億元人民幣左右），并于2000年11月1日公布實施《金融資產(chǎn)管理公司條例》。金融資產(chǎn)管理公司運用其特殊的法律地位，通過打包出售、債務重組、債轉股、資產(chǎn)證券化等手段，最大限度地保全國有資產(chǎn)，比較有效地降低了不良資產(chǎn)率，緩解了金融業(yè)經(jīng)營風險。但在處置不良資產(chǎn)過程中，仍然存在一些導致國有資產(chǎn)流失的漏洞。最高法院、財政部、中國人民銀行、國資委、中國銀監(jiān)會等五單位的協(xié)同調研報告指出，其中導致國有資產(chǎn)流失的突出問題有四：第一，不良債權定價機制不完善，缺少有效的外部監(jiān)督和約束，容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制、低價賤賣等問題。第二，評估程序欠缺規(guī)范，評估機構多由資產(chǎn)管理公司自行委托，評估結果亦由其自行認定，容易導致評估價格與不良債權的真實價值大幅偏離。第三，資產(chǎn)管理公司內(nèi)控系統(tǒng)在實踐中操作性不強，常流于形式。實際處置資產(chǎn)過程不透明，內(nèi)部交易和關聯(lián)交易較多，存在假招標和假拍賣等問題。第四，資產(chǎn)管理公司采取折扣轉讓的方式處置債權時，與國有企業(yè)債務人（擔保人）、國有資產(chǎn)管理部門之間缺乏必要的溝通，使債務人或擔保人直接面臨不良債權處置后的訴訟風險和高額償付風險。2005年6月28日，國家審計署在向人大常委會做報告時指出：審計署對四大資產(chǎn)管理公司的審計發(fā)現(xiàn)了諸多違規(guī)問題，包括違規(guī)剝離和收購不良資產(chǎn)、違規(guī)低價處置不良資產(chǎn)、違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金為職工謀利或公款私存，造成回收資金損失，共涉及金額715.49億元。國家審計署2006年3月29日發(fā)布的審計公告顯示：金融資產(chǎn)管理公司收購違規(guī)剝離的不良資產(chǎn)169.18億元，違規(guī)和不規(guī)范不合理處置不良資產(chǎn)272.15億元。這種狀況不僅引發(fā)社會各界關于國有資產(chǎn)流失的爭論，而且可能影響不良金融資產(chǎn)處置目標的實現(xiàn)，進而可能因國有企業(yè)職工債權問題而造成社會不穩(wěn)定。中央對此高度重視。
由于不良資產(chǎn)處置涉及面較廣，影響較大，所涉問題較多，既面臨國家相關政策各異的困境，也遭遇法律適用不一的問題，致使人民法院在審理此類案件中面臨規(guī)則適用上的巨大困境，造成大量的此類相關案件處于中止審理或中止執(zhí)行狀態(tài)，并使此類案件的審理和執(zhí)行已經(jīng)成為近年來全國民商審判工作中的焦點和疑難問題。據(jù)統(tǒng)計，全國各級法院目前已經(jīng)受理此類相關案件1萬余件。
為審理此類案件提供妥當?shù)倪m用規(guī)則，最高法院與相關部門進行了多次溝通和協(xié)調，但各部門就政策性破產(chǎn)企業(yè)的核銷債務及擔保、國有企業(yè)債務人優(yōu)先購買權、債務人提起無效之訴權、認定轉讓合同無效的情形、以及受讓人收取利息等諸多問題，相互之間仍然存在一定的分歧，有些意見甚至比較激烈。其中諸多爭論問題并非最高法院法定權限內(nèi)所能解決。因此，充分征求中央相關部門和立法部門意見，并由更高決策層確定解決此類問題的精神，以此為基礎制訂相關司法政策性文件，盡快明確法律適用規(guī)則，是人民法院公正穩(wěn)妥地解決此類糾紛的當務之急。
（二）利益之權衡
我們認為，相關諸多爭論問題的根本癥結或者說解決不良債權轉讓糾紛案件的關鍵在于：如何解決和化解計劃經(jīng)濟時期形成的歷史遺留問題。該問題的實質是一個價值權衡以及價值選擇問題，并至少權衡以下五個價值因素。
價值權衡之一：私權處分和公共利益的權衡。有觀點認為，金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權后通過各種方式處置債權，屬于私權處分行為，債務人無權過問，人民法院不宜干預。我們認為，數(shù)以萬億的國有金融債權的剝離與處置，絕不僅是國有商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司與受讓人之間簡單的債權轉讓關系問題，更不僅僅是簡單的商事主體之間的私權處分，而是巨額國有資產(chǎn)的流動與利益再分配問題。這種流動能否在公開公平公正的程序下進行，事關全體國民和國家的利益，事關人民對黨和政府的基本信心，事關我國金融體制改革乃至國有資產(chǎn)管理體制改革目的能否順利實現(xiàn)，這是我國當前非常重要的社會公共利益之一。因此，單純地以意思自治為由并以保護私權處分的名義來評斷不良債權轉讓行為，是有失偏頗的。
價值權衡之二：職工債權和金融債權的權衡。雖然國有企業(yè)財務賬面上主要體現(xiàn)為銀行的金融債權，但實際上還存在一筆政府承認的“職工債權”，即企業(yè)拖欠職工的工資、醫(yī)療傷殘補助、撫恤費用、基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用、以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金等。根據(jù)國家相關政策，在國企改革中為了確保社會穩(wěn)定和社會公平，在計算國有企業(yè)凈資產(chǎn)時，既要從企業(yè)賬面總資產(chǎn)中扣除包括金融債權在內(nèi)各種賬面?zhèn)鶆�，也要扣除“職工債權”。實踐中，受讓人以較低的市場價格購買金融不良債權時，其支付的僅是購買金融不良債權的對價，并未支付購買“職工債權”的對價，而得到的實際效果卻是整個國有企業(yè)的所有權。受讓人作為新債權人對國有企業(yè)債務人追索債權的結果通常是，或者在現(xiàn)行法律規(guī)則下造成國有企業(yè)破產(chǎn)，或者新企業(yè)為增效而減員，從而引發(fā)職工下崗、集體上訪問題，由此直接觸及國企改制中的難點問題即職工債權和職工安置問題。由于該過程中經(jīng)常出現(xiàn)一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現(xiàn)象，故而引發(fā)社會各界關于國有資產(chǎn)流失的爭論。我們認為，根據(jù)現(xiàn)行合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司或者受讓人有權向國有企業(yè)債務人追償債權，而國有企業(yè)職工主張保護其自身債權，也是有國家政策和相關法律支持的。因此，單純地以合同法等規(guī)定保護金融機構債權，難以避免出現(xiàn)職工上訪、圍攻金融機構或法院的現(xiàn)象，并進而影響社會和諧穩(wěn)定；而單純地通過國家政策和相關法律精神保護職工權益，也必然出現(xiàn)金融機構或受讓人不服裁判而認為司法不公。如何協(xié)調法律法規(guī)與國家政策的關系，如何權衡金融債權與職工債權之間的沖突，是制定審理相關司法政策時必須思考的一個重要問題。
價值權衡之三：中央財政和地方財政的權衡。金融資產(chǎn)管理公司處置債權后，將其回收的款項上繳財政部，從而充盈中央財政；但國有企業(yè)在向受讓人清償后，常常導致職工下崗或上訪，地方政府為維護社會和諧穩(wěn)定必然要對職工進行安置，安置費用通常由地方財政負責。因此，不良債權處置問題也蘊含著中央財政和地方財政之間的權衡問題。
價值權衡之四：計劃經(jīng)濟法律問題與市場經(jīng)濟法律規(guī)則的權衡：如果說經(jīng)濟法律規(guī)則是經(jīng)濟運行規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)，那么現(xiàn)行民商法律規(guī)則是社會主義市場經(jīng)濟交易規(guī)則在法律上的抽象和體現(xiàn)。由于國有商業(yè)銀行剝離和金融資產(chǎn)管理公司處置的不良債權大多是計劃經(jīng)濟階段形成的債權債務關系，其中的很多債權債務法律關系的形成是源于政府指令而非基于意思自治原則，因此如果依據(jù)社會主義市場經(jīng)濟階段以意思自治為原則的現(xiàn)行民商事法律規(guī)則來裁判，那么這種做法的實質就是賦予現(xiàn)行民商法律規(guī)則以溯及力。這不僅違反“法律不溯及既往”的基本原則，而且必將導致利益安排和分配方面的不公平。加之，現(xiàn)行合同法是以一般合理對價交易行為所形成的普通債權作為規(guī)制對象，雖然不再明確強調等價，但仍然內(nèi)在地遵循價值和價格的關系；而不良債權并非普通債權，而是一種特定歷史時期形成的特別債權，盡管處置時在形式上遵循了市場交易方式，但對其價值和價格的偏離程度以及合理的價格，至今未有明確和完善的認定機制。因此，單純機械地適用合同法等法律法規(guī)裁判此類糾紛案件，其結果自然有失公允。權衡計劃經(jīng)濟法律問題與市場經(jīng)濟法律規(guī)則的實質是如何做到“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來”的問題。
價值權衡之五：市場競爭與國家干預的權衡。有觀點認為，人民法院應當采取司法保守立場，包括人民法院在內(nèi)的國家層面不宜干預不良債權處置問題，否則將嚴重影響社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展進程，甚至關乎能否堅持市場化的方向問題。我們認為，法律規(guī)則與經(jīng)濟規(guī)則之間屬于互動關系。改革開放三十年的歷程，在經(jīng)濟層面上體現(xiàn)為從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉型過程；在市場層面上體現(xiàn)為從沒有市場競爭向培育和鼓勵市場競爭的演變過程；在國家干預層面上體現(xiàn)為從國家全面過度干預向國家適時適度干預的演變過程；在法律層面體現(xiàn)為市場經(jīng)濟法律規(guī)則的逐步建立和健全的發(fā)展過程；在司法層面上，體現(xiàn)為人民法院不斷推動市場經(jīng)濟法律規(guī)則建立和健全以及妥當適用規(guī)則的過程。因此，在我國三十年發(fā)展歷程中，人民法院的司法立場和態(tài)度并不是發(fā)達國家司法機關那種趨于保守的態(tài)度，而是采取積極推進和大力保障的立場，充分發(fā)揮經(jīng)濟基礎和上層之間的良性互動功能。但應當看到，在經(jīng)濟轉型階段特別容易出現(xiàn)社會財富分配不公平狀況，在市場培育和發(fā)展過程中特別容易出現(xiàn)不公平競爭，因此，國家在這個良性互動過程中，雖然不會全面地過度地干預，但也絕不是“守夜人”式的不干預；司法裁判作為國家干預的一種方式，無疑要對市場化進程中出現(xiàn)的不公平進行干預。所以，人民法院代表國家通過裁判方式對不良債權處置過程中出現(xiàn)的諸多問題進行干預，不僅是必要的，也是必須的。當然，這種干預不是旨在阻礙市場化進程，更不是意在逆轉市場化方向，而是在保障市場化方向的前提下，矯正市場化進程中出現(xiàn)的不公平，防止或減少市場化過程中因規(guī)則模糊、道德風險等因素所造成的國有資產(chǎn)流失。
（三）立場之選擇
合理地權衡不良債權轉讓行為所蘊含的價值因素并妥當?shù)亟鉀Q相關問題，并非人民法院依靠自身力量所能及。但是我們始終認為，中國經(jīng)濟要發(fā)展，社會要進步，必須堅持社會主義市場經(jīng)濟的方向。中國社會和經(jīng)濟發(fā)展的歷史階段，決定了人民法院不能采取過于保守的司法立場，而必須繼續(xù)采取積極參與并提供良性保障的立場。
在經(jīng)歷較長時間調研的基礎上，通過與中央相關部門反復溝通、多次協(xié)調，最后根據(jù)中央確定的精神，就不良債權轉讓問題以及相關案件的處理形成了共識：不良債權的政策性和商業(yè)性剝離以及相關的轉讓行為是在特定時期、特定背景下出現(xiàn)的特殊金融債權處置行為，不良金融債權轉讓及相關糾紛案件的審理，事關金融不良資產(chǎn)處置工作的順利進行，事關職工利益保障和社會穩(wěn)定，事關國有資產(chǎn)保護和社會公共利益。此類案件的處理，并非一個單純的法律問題，而是一個以政策性為主、法律性為輔的社會經(jīng)濟問題。人民法院既要尊重不良債權轉讓的市場性和交易行為的自治性，又要尊重不良債權形成的歷史背景，在堅持市場化的前提下，著重審查并矯正轉讓過程以及其中出現(xiàn)的不公平情形，這就是《紀要》所體現(xiàn)的價值衡量和價值選擇。
二、審理原則與裁判理念
審判原則事關民商審判工作的發(fā)展方向，裁判理念關涉對民商審判工作本質和審判規(guī)律的把握。人民法院在審理此類案件中，要在充分了解問題背景、價值考量以及司法立場的基礎上，進一步把握和堅持四個原則和理念。
原則和理念之一：保障國家經(jīng)濟安全�！都o要》明確指出：“民商事審判工作是國家維護經(jīng)濟秩序、防范和化解市場風險、維護國家經(jīng)濟安全的重要手段，全國法院必須服從和服務于國家對整個國民經(jīng)濟穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全的監(jiān)控”。保障國家經(jīng)濟安全是人民法院民商審判工作的重要原則。我們認為，雖然隨著我國經(jīng)濟體制改革進程的不斷深入，國家在國有企業(yè)和國有資產(chǎn)管理方面的監(jiān)管更趨靈活，但這并不意味著國家放棄國有資產(chǎn)監(jiān)管和金融安全監(jiān)控，適當干預并不意味著不干預，不良資產(chǎn)的剝離并不等于不良責任的剝離。特別是在全球性金融危機正在蔓延的形勢下，人民法院要公正妥善地審理此類糾紛案件，必須從國家政策精神的目的出發(fā)，以民商事法律、法規(guī)的基本精神為依托，本著規(guī)范金融市場、防范金融風險、維護金融穩(wěn)定，保障經(jīng)濟安全的宗旨，確保國家經(jīng)濟秩序穩(wěn)定和國有資產(chǎn)安全。這既是《紀要》所體現(xiàn)的“維護國有資產(chǎn)安全，防止國有資產(chǎn)流失”的價值所在，也是人民法院民商審判工作的歷史責任所在。
原則和理念之二：維護企業(yè)和社會穩(wěn)定�！都o要》指出：“金融不良資產(chǎn)的處置，涉及企業(yè)重大經(jīng)濟利益。人民法院要從維護國家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局出發(fā)，依法妥善公正地審理好此類糾紛案件，切實防止可能引發(fā)的群體性、突發(fā)性和惡性事件，切實做到化解矛盾、理順關系、安定人心、維護秩序”。我們認為，在社會主義市場經(jīng)濟體制中，企業(yè)是主要的市場主體。只有企業(yè)搞活，市場才能搞活；只有企業(yè)發(fā)展，經(jīng)濟才能發(fā)展；只有企業(yè)穩(wěn)定，社會才能穩(wěn)定。應當看到，中國的國有企業(yè)承載著建國以來幾代人艱苦努力和無私奉獻的勞動成果，雖然經(jīng)濟改革和體制轉型是經(jīng)濟發(fā)展的必由之路，但在堅持市場化的路途中必須確保改革成果和國民財富的公平分配。國有企業(yè)改革和不良債權處置過程中之所以呈現(xiàn)出“矛盾突出、糾紛增多、規(guī)模擴大”的特點，重要原因之一就是在改革過程中出現(xiàn)了各種不公平分配。分配不公必然發(fā)生糾紛，而此類糾紛一旦處理不當，必將直接影響到企業(yè)和社會經(jīng)濟乃至政治穩(wěn)定。因此，人民法院應當深刻認識維護企業(yè)和社會穩(wěn)定的重大意義，進一步強化政治意識、大局意識、責任意識和保障意識，維護國家改革、發(fā)展和穩(wěn)定的大局。這既是《紀要》所體現(xiàn)的“維護企業(yè)和社會穩(wěn)定”的價值所在，也是當前和今后一個時期人民法院民商審判工作的重要任務。
原則和理念之三：依法公正和妥善合理。《紀要》指出：“人民法院在審理此類案件中，要將法律條文規(guī)則的適用與國家政策精神的實現(xiàn)相結合，將堅持民商法的意思自治、平等保護等理念與國家經(jīng)濟政策、金融市場監(jiān)管和社會影響等因素相結合，做到統(tǒng)籌兼顧，避免機械執(zhí)法，確保依法公正與妥善合理的統(tǒng)一”。我們認為，“實現(xiàn)國家政策精神”、“結合經(jīng)濟政策和社會影響”等，體現(xiàn)出人民法院尊重歷史，保障現(xiàn)實社會分配公平合理的價值取向；“堅持民商法的意思自治”、“堅持平等保護理念”、“適用法律條文規(guī)則”等，彰顯著人民法院要堅持并保障市場化方向和道路的價值取向。因此，堅持“依法公正和妥善合理”原則，意味著人民法院要統(tǒng)籌兼顧市場經(jīng)濟下的法律規(guī)則和計劃經(jīng)濟下的歷史問題，在堅持市場化方向的前提下，最大限度地實現(xiàn)糾紛案件的平衡處理和社會分配的公平合理，這就是《紀要》所蘊含的“尊重歷史、正視現(xiàn)實、展望未來”價值邏輯之體現(xiàn)。
原則和理念之四：調解優(yōu)先、調判結合。《紀要》強調：“堅持調解優(yōu)先，積極引導各方當事人本著互諒互讓的精神進行協(xié)商，盡最大可能采用調解的方式解決糾紛”。由于此類案件中蘊含著前述諸多相互沖突的價值因素，因此在糾紛中國有企業(yè)債務人、擔保人與資產(chǎn)公司尤其是新的受讓人之間情緒對立、矛盾激化。加之，無論是企業(yè)積累的幾代職工的勞動成果，還是企業(yè)欠下的不良金融債權，在經(jīng)歷長時間多次數(shù)改制后，很多企業(yè)資產(chǎn)狀況和債權債務數(shù)額呈現(xiàn)出非常復雜的特點。有鑒于此，為了避免矛盾激化，維護社會穩(wěn)定，平衡各方利益，人民法院在訴訟中應當堅持“優(yōu)先調解、調判結合”原則，向當事人充分說明國家政策和《紀要》精神，澄清當事人對法律和政策的模糊認識。既要向受讓人說明不良債權的特殊性質，清收債權時要尊重歷史和考慮國有企業(yè)職工的合法利益，只有協(xié)商和解才能實現(xiàn)共贏，盲目博弈只能出現(xiàn)零和結果；又要促使債務人認清受讓人與金融機構在法律地位上并無實質區(qū)別，任何合法債權均應清償，打消國有企業(yè)債務人期冀國家豁免、逃避債務的幻想；積極引導各方尊重歷史、面對現(xiàn)實、互諒互讓、友好協(xié)商履行債務。
三、案件受理與訴訟管轄
近年來，由于此類案件相關規(guī)則模糊和政策各異，各方矛盾難以協(xié)調而致使人民法院陷入左右為難、進退維谷的困境，因此很多法院不得不采取“暫緩受理、暫緩審理和暫緩執(zhí)行”此類案件的做法。鑒于目前此類案件的相關規(guī)則和政策已經(jīng)比較明晰，為此《紀要》明確規(guī)定：凡符合民事訴訟法規(guī)定的受理條件及《紀要》有關規(guī)定精神涉及的此類案件，人民法院應予受理；并就實務中關于受理和管轄方面爭議較多的問題做出專門規(guī)定。
（一）關于以國有銀行為被告的問題
在案件受理方面，原國有商業(yè)銀行能否成為被告，可謂實務中最具爭議的問題。該問題爭論來源于最高法院[2004]民二他字第25號《關于人民法院是否受理金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉讓協(xié)議發(fā)生的糾紛問題的答復》關于“金融資產(chǎn)管理公司接收國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)是國家根據(jù)有關政策實施的，具有政府指令劃轉國有資產(chǎn)的性質。金融資產(chǎn)管理公司與國有商業(yè)銀行就政策性金融資產(chǎn)轉讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理”的規(guī)定。該答復的法理基礎是：對于設定法律關系的主體為政府、法律關系內(nèi)容各方當事人并無選擇權、資產(chǎn)轉移無對價或者對價不平衡的行為，雖然表現(xiàn)為民事法律關系的形式，但實質上是行政性調整、劃轉行為所引發(fā)的糾紛，不屬于民商事案件受理范圍。但是，事物發(fā)展通常超出預想。在這種行政劃轉行為侵害他人合法權利時，受害人能否對國有商業(yè)銀行提起訴訟，便成為備受爭議的問題，并導致各地法院判法不一。我們認為，國家剝離不良債權的戰(zhàn)略目的在于提高國有商業(yè)銀行的國際競爭力和最大限度保障國有商業(yè)銀行的安全，如果受理債務人或受讓人對國有商業(yè)銀行的訴訟，金融資產(chǎn)管理公司完全可以通過將爭議債權以轉讓的方式間接獲得對國有商業(yè)銀行的訴權，這相當于變相違背了最高法院答復的精神和國家剝離不良債權戰(zhàn)略的目的初衷以及合同相對性原則。因此，債務人或受讓人起訴國有商業(yè)銀行的案件在原則上不予受理。例如《紀要》明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司與國有銀行就政策性金融資產(chǎn)轉讓協(xié)議發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，或者受讓人自金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權后，以不良債權存在瑕疵為由起訴原國有銀行的，人民法院不予受理”。在同樣的考慮之下，受讓人在對國有企業(yè)債務人的追索訴訟中，主張追加原國有銀行為第三人的，人民法院亦應不予支持。
但是，有原則就有例外。在特殊情況下，我們不宜將權利人尋求司法救濟的渠道一概封閉�！都o要》規(guī)定了國有商業(yè)銀行在獲得不當?shù)美麜r可以被起訴的兩種例外情形：其一，不良債權已經(jīng)剝離至金融資產(chǎn)管理公司又被轉讓給受讓人后，國有企業(yè)債務人知道或者應當知道不良債權已經(jīng)轉讓而仍向原國有銀行清償?shù)�，國有企業(yè)債務人在對受讓人清償后可以向原國有銀行提起返還不當?shù)美V。其二，國有企業(yè)債務人不知道不良債權已經(jīng)轉讓而向原國有銀行清償并以此對抗受讓人追索之訴的，受讓人可以向國有銀行提起返還不當?shù)美V。
此外，需要說明的是，近年來，隨著公司法、擔保法以及相關司法解釋的出臺，明確了債務人的開辦單位、投資人、驗資機構等向債權人承擔相應的民事責任。實踐中，不斷出現(xiàn)因國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司不良債權所引發(fā)的糾紛案件，在案件類型上主要表現(xiàn)為不良債權最終受讓人以國有商業(yè)銀行出資不足等理由，要求國有商業(yè)銀行承擔賠償責任的糾紛。為此，最高法院于2008年4月14日發(fā)布法（2008）130號《關于審理國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司的債權糾紛案件有關問題的通知》，要求對此類案件在調解不成的情形下判令解除合同。該通知下發(fā)后，有觀點認為該通知的法理基礎和法律依據(jù)不足，因此，為便于人民法院在審理此類案件過程中更好地適用該《通知》，有必要對該《通知》之法理依據(jù)略作闡釋。在該《通知》制定過程中存在是認定合同無效抑或是以情勢變更為基礎解除合同的爭論，《通知》最后否定無效的裁判方案而采納解除合同的做法。理由在于：其一，禁止此類不良債權轉讓的政策是近期由國家相關主管部門聯(lián)合制定的，而此類債權中已經(jīng)在1999年至2000年間轉讓了一部分，以嗣后的規(guī)則追溯認定前期法律行為無效，有違“法不溯及既往”的法律原則。加之，由于合同是否無效屬于國家意志的評判，當事人不能通過重新協(xié)商或協(xié)議變更等意思自治的方式予以處分；如果判令此類合同無效，必然導致當事人之間協(xié)商解決的基礎不復存在。其二，因前期關于此類債權是否可以轉讓沒有明文規(guī)定，嗣后出臺禁止規(guī)定，這在法律上應屬于情勢變更范疇。盡管合同法沒有規(guī)定情勢變更原則，但情勢變更原則早已為最高法院司法解釋和司法政策所確認。例如，最高法院法函〔1992〕27號《關于武漢市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠煤氣表裝配線技術轉讓合同購銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函》中就明確提出并認可情勢變更原則。此外，1993年5月6日最高法院發(fā)布的（法發(fā)〔1993〕8號）《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要》中明確提出“由于不可歸責于當事人雙方的原因，作為合同基礎的客觀情況發(fā)生了非當事人所能預見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同。”雖然最高法院自1994年7月27日和2002年5月23日分別發(fā)布法發(fā)〔1994〕16號通知和法釋〔2002〕13號通知，清理并廢止了六批司法解釋，但是上述兩個司法解釋并不在廢止之列，由此可以說明其仍然有效。因此，將國家相關主管部門關于“禁止國有商業(yè)銀行剝離其對自辦公司的債權”的金融政策界定為情勢變更事由，并據(jù)此認為當事人合同目的落空，則自然得出《通知》的規(guī)定內(nèi)容：先由當事人進行協(xié)商，能達成協(xié)議的，按照協(xié)議執(zhí)行；不能達成協(xié)議的，應當解除合同，并賠償相應的損失。
（二）關于申請再審是否受理的問題
考慮到不良債權形成歷史悠久、關系龐雜、矛盾交織，加之此類案件通常審理時間較長，為防止處置行為和案件審理出現(xiàn)不斷“翻燒餅”的結果，以維護不良債權處置行為的穩(wěn)定性、維護交易的穩(wěn)定和安全、維護生效判決的既判力，根據(jù)“法律不溯及既往”原則，《紀要》規(guī)定：在《紀要》發(fā)布前已經(jīng)終審或者根據(jù)《紀要》做出終審的，人民法院對申請再審應做出不予支持的裁判。人民法院依照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用《紀要》。
（三）關于破產(chǎn)債權核銷后追償問題
國有企業(yè)債務人屬于國家政策性破產(chǎn)或者被納入政策性破產(chǎn)并擬實施破產(chǎn)情形，債權人向債務人或擔保人提起追償之訴的，人民法院應否受理？該問題可謂司法政策制定過程中相關主管部門之間爭議最大的問題。一種觀點認為：根據(jù)國務院關于國有企業(yè)政策性關閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關閉破產(chǎn)企業(yè)的債權已被核銷，則意味著債權已經(jīng)消滅，債權人不能再起訴債務人或擔保人。對列入經(jīng)國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實施關閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權人亦不得追討債權及擔保責任。另一種觀點認為：雖然政策性關閉破產(chǎn)企業(yè)的債權已經(jīng)核銷，但該債權核銷僅僅是債權人在內(nèi)部對債權進行的賬面處理而已，債權處于“賬銷案存”狀態(tài)，不意味著債權已經(jīng)消滅，因此，債權人仍然有權向債務人和擔保人進行追償。
經(jīng)過充分溝通和協(xié)調之后，根據(jù)中央的精神并結合部委間的共識，《紀要》對此區(qū)分兩種情形處理：其一，對于國有企業(yè)債務人已經(jīng)實施國家政策性關閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關閉破產(chǎn)的，因相關部委就此政策精神達成共識即同意有限地放棄權利，故債權人向債務人追索債權的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權人向擔保人追償債權的，因相關部委沒有達成共識，故《紀要》對此不做規(guī)定，應繼續(xù)按照國務院國辦發(fā)[2006]年3號等文件精神辦理。
（四）關于案件訴訟管轄和約定問題
關于金融資產(chǎn)管理公司對債務人、擔保人提起追償之訴時的訴訟管轄問題，最高法院法釋[2001]12號《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司向債務人提起訴訟的，應當由被告人住所地人民法院管轄。原債權銀行與債務人有協(xié)議管轄約定的，如不違反法律規(guī)定，該約定繼續(xù)有效”。如果金融資產(chǎn)管理公司自行與債務人約定或重新約定訴訟管轄的，應當如何認定該約定管轄之效力，在審判實務中頗具爭議。有觀點認為，不良債權轉讓屬于債權轉讓，而非合同轉讓，因此合同爭議解決條款只有在合同權利義務概括式轉讓時才能一并轉讓，純粹的債權轉讓并不能產(chǎn)生上述效力，受讓人亦不得享有原合同當事人的法律地位。該觀點在審判實務中的體現(xiàn)是：有些法院認為金融資產(chǎn)管理公司追索訴訟案件的管轄屬于“專屬管轄”即由債務人住所地法院管轄，金融資產(chǎn)管理公司與債務人之間的協(xié)議管轄約定無效。
我們認為，如果單純從債權轉讓與合同轉讓的區(qū)別角度出發(fā)，可能會導出金融資產(chǎn)管理公司與債務人之間的協(xié)議管轄約定無效的判斷，但不能得出此類案件管轄系專屬管轄的結論，況且民事訴訟法并未規(guī)定此類案件管轄屬于專屬管轄。應當看到，盡管不良債權轉讓行為和相關訴訟蘊含著諸多利益衡量因素，而且價值權衡的結果通常會影響實體規(guī)則和舉證規(guī)則，但只要受讓的債權是合法債權，那么在管轄方面仍然要遵循方便當事人訴訟、方便債權人實現(xiàn)債權的價值取向。鑒于金融資產(chǎn)管理公司大多僅在省會城市設置辦事處而債務人卻遍布全國各地的現(xiàn)實，考慮到現(xiàn)階段市場誠信缺失、法制環(huán)境欠佳、地方保護主義嚴重的狀況，以及債務人利用所謂的“專屬管轄”在追償訴訟中惡意逃廢債務的可能性，《紀要》本著高效處置不良資產(chǎn)、排除地方保護主義、降低資產(chǎn)處置成本之趣旨，明確規(guī)定：“金融資產(chǎn)管理公司受讓不良債權后，自行與債務人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規(guī)定，人民法院應當認定該約定有效”。
