|
最高人民法院民三庭庭長(zhǎng)蔣志培就《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn) http://m.cehavas.com 2004-12-24 14:59:40
本報(bào)記者 陳永輝
為了貫徹執(zhí)行合同法、專利法和民事訴訟法等法律的有關(guān)規(guī)定，正確審理技術(shù)合同糾紛案件，最高人民法院審判委員會(huì)于２００４年１１月３０日第１３３５ 次會(huì)議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。值此司法解釋公布之際，為更好的理解和適用該《解釋》的精神和內(nèi)容，最高人民法院審判委員會(huì)委員、民事審判第三庭庭長(zhǎng)蔣志培就司法解釋的有關(guān)問(wèn)題接受了本報(bào)記者的采訪。
問(wèn)：據(jù)了解，《解釋》的起草時(shí)間比較長(zhǎng)，能否請(qǐng)您先簡(jiǎn)要介紹一下起草的背景、指導(dǎo)思想和重要意義。
答：現(xiàn)行合同法于１９９９年１０月１日起施行，原技術(shù)合同法及其實(shí)施條例同時(shí)廢止，《最高人民法院關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋也于２０００年７月２５日被廢止。技術(shù)合同審判面臨著許多曾有行政法規(guī)和司法解釋可以援用而現(xiàn)在卻無(wú)明確法律依據(jù)的問(wèn)題和一些審判實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題。為完善技術(shù)合同審判法律適用體系，最高人民法院根據(jù)合同法等有關(guān)法律規(guī)定，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)以多種方式廣泛征求意見(jiàn)和充分論證，歷經(jīng)五年多，先后九易其稿，制定了這個(gè)以貫徹合同法技術(shù)合同規(guī)范為主的司法解釋。
《解釋》的起草貫徹了以下指導(dǎo)思想：確保合同法總則對(duì)技術(shù)合同的統(tǒng)領(lǐng)作用，同時(shí)充分體現(xiàn)技術(shù)合同的特點(diǎn)；合理承繼原有法律、行政法規(guī)和司法解釋有關(guān)技術(shù)合同規(guī)定的基本內(nèi)容，體現(xiàn)技術(shù)合同審判工作的連續(xù)性；根據(jù)審判實(shí)踐需要，增加、完善新內(nèi)容；堅(jiān)持與ＴＲＩＰＳ協(xié)議和國(guó)際慣例相一致的原則。
作為合同法司法解釋的一個(gè)重要組成部分，《解釋》的出臺(tái)，是貫徹黨的十六屆三中、四中全會(huì)和中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議精神，落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的重要舉措，對(duì)于進(jìn)一步完善技術(shù)合同法律適用體系，統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范技術(shù)市場(chǎng)秩序，依法保護(hù)技術(shù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步和科技創(chuàng)新，促進(jìn)科技成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣，充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，推動(dòng)科教興國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施，提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體素質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)力，具有十分重要的意義。
問(wèn)：技術(shù)成果是技術(shù)合同中一個(gè)十分重要的概念，到底什么是技術(shù)成果？都有哪些類型？為何要對(duì)其中的技術(shù)秘密作新解釋？
答：技術(shù)成果是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，是技術(shù)合同的重要標(biāo)的，在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。正是由于這種財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的技術(shù)性和特殊性，我國(guó)曾以專門(mén)的技術(shù)合同法予以調(diào)整，統(tǒng)一后的合同法也將技術(shù)合同作為一種獨(dú)立的合同類型設(shè)專章予以規(guī)范。
如何精確界定技術(shù)成果的概念，直接涉及到技術(shù)合同法律規(guī)范的適用范圍�！督忉尅吩诔欣^了原技術(shù)合同法實(shí)施條例關(guān)于技術(shù)成果的概念的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了技術(shù)成果的一般類型，規(guī)定“技術(shù)成果，是指利用科學(xué)技術(shù)知識(shí)、信息和經(jīng)驗(yàn)作出的涉及產(chǎn)品、工藝、材料及其改進(jìn)等的技術(shù)方案，包括專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等�！本捅举|(zhì)而言，作為技術(shù)合同標(biāo)的的技術(shù)成果應(yīng)當(dāng)是一種技術(shù)方案，不包含技術(shù)內(nèi)容的其他勞動(dòng)成果，如一般作品和商標(biāo)不能夠成為技術(shù)合同標(biāo)的。技術(shù)成果與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)既有交叉而又不等同的概念，大多數(shù)技術(shù)成果享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但并不要求技術(shù)成果必須能夠或者已經(jīng)依法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如技術(shù)服務(wù)合同的標(biāo)的技術(shù)就可能是公知技術(shù)。
原技術(shù)合同法及其實(shí)施條例沒(méi)有明確技術(shù)成果的一般類型，只是把技術(shù)成果分為專利技術(shù)和非專利技術(shù)成果；合同法也僅提到了專利和技術(shù)秘密這兩種技術(shù)成果，沒(méi)有明確提及新出現(xiàn)的一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，如計(jì)算機(jī)軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種等；對(duì)于申請(qǐng)專利但尚未授權(quán)特別是處于專利臨時(shí)保護(hù)期的技術(shù)，既不屬于技術(shù)秘密又不是專利，是一種處于特定階段的有特殊法律意義的技術(shù)成果。為了對(duì)各級(jí)人民法院適用法律提供明確的指導(dǎo)，《解釋》以開(kāi)放式的規(guī)定列舉了前述六種技術(shù)成果。
《解釋》參照ＴＲＩＰＳ協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，對(duì)技術(shù)秘密的構(gòu)成要件重新予以界定，即“技術(shù)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息。”實(shí)際上這是將我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條和刑法第二百一十九條所確認(rèn)的商業(yè)秘密的構(gòu)成要件中的“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性”的要求統(tǒng)一規(guī)定為“具有商業(yè)價(jià)值”。這種規(guī)定更符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和慣例，有利于按照我國(guó)加入世界貿(mào)易組織承諾加強(qiáng)對(duì)包括技術(shù)秘密在內(nèi)的商業(yè)秘密的法律保護(hù)。
問(wèn)：?jiǎn)挝慌c職工之間的技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一直較受社會(huì)關(guān)注，《解釋》是如何來(lái)界定職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的？與專利法等法律的規(guī)定如何銜接？
答：對(duì)職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的權(quán)屬確認(rèn)，直接涉及保護(hù)單位的技術(shù)權(quán)益與鼓勵(lì)發(fā)明人的發(fā)明創(chuàng)造積極性的平衡問(wèn)題。《解釋》對(duì)有關(guān)問(wèn)題的明確規(guī)定，有利于科技成果產(chǎn)權(quán)的明晰，有利于鼓勵(lì)單位增加科技投入，有利于激發(fā)個(gè)人積極從事科技創(chuàng)新，最終有利于促進(jìn)科技進(jìn)步和技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣。
對(duì)職務(wù)技術(shù)成果與非職務(wù)技術(shù)成果的界定，首先要尊重當(dāng)事人的約定。《解釋》根據(jù)合同法體現(xiàn)的合同自由原則，規(guī)定“法人或者其他組織與其職工就職工在職期間或者離職以后所完成的技術(shù)成果的權(quán)益有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依約定確認(rèn)。”２０００年修訂的專利法規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)利用本單位物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬作出約定，對(duì)執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬當(dāng)事人能否約定，未作規(guī)定。《解釋》的這一規(guī)定補(bǔ)充了適用專利法有關(guān)規(guī)定的不足。
其次，要界定個(gè)人完成的技術(shù)成果是否屬于“執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)”。《解釋》規(guī)定，職工離職后一年內(nèi)繼續(xù)從事與其原所在法人或者其他組織的崗位職責(zé)或者交付的任務(wù)有關(guān)的技術(shù)開(kāi)發(fā)工作，仍屬于執(zhí)行法人或者其他組織的工作任務(wù)，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。這里的“離職”應(yīng)當(dāng)理解為包括退職、退休、停薪留職、開(kāi)除、辭退等各種原因離開(kāi)原單位的情形。但書(shū)條款主要是考慮植物新品種保護(hù)條例的兩個(gè)實(shí)施細(xì)則均對(duì)離職以后的期限規(guī)定為３年，這些細(xì)則雖屬行政規(guī)章，人民法院可以參照適用。
再次，要看完成技術(shù)成果的個(gè)人是否系“主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件”。人的智力創(chuàng)造是形成技術(shù)成果的最關(guān)鍵因素，在利用單位物質(zhì)條件問(wèn)題上，與過(guò)去有關(guān)規(guī)定相比，《解釋》更加側(cè)重考慮技術(shù)成果的技術(shù)性貢獻(xiàn)因素，進(jìn)一步弱化了物質(zhì)貢獻(xiàn)因素，要求不僅是要“全部或者大部分利用”單位的物質(zhì)條件，而且需要“這些物質(zhì)條件對(duì)形成該技術(shù)成果具有實(shí)質(zhì)性的影響”，方可認(rèn)定為職務(wù)技術(shù)成果。
問(wèn)：合同效力問(wèn)題往往是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一，關(guān)于技術(shù)合同效力問(wèn)題，《解釋》有哪些主要規(guī)定？實(shí)踐中因侵害他人技術(shù)秘密而導(dǎo)致技術(shù)合同無(wú)效的情況較多，如何來(lái)保護(hù)其中善意第三人的利益？
答：技術(shù)合同的效力問(wèn)題確實(shí)是技術(shù)合同審判中經(jīng)常遇到的重要問(wèn)題�！督忉尅窂暮贤⒎ň癯霭l(fā)，一方面堅(jiān)持盡量維護(hù)合同效力的原則，保證交易的穩(wěn)定性；另一方面注意防止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，制止非法壟斷技術(shù)。
在維持合同有效性上，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，對(duì)不具有民事主體資格的科研組織簽訂的技術(shù)合同，主要是判斷其責(zé)任的承擔(dān)，而不要輕易以主體不適格而將合同無(wú)效；《解釋》明確規(guī)定未辦理生產(chǎn)審批或者許可證等不影響技術(shù)合同效力，專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不影響在先許可合同的效力；對(duì)于以欺詐手段就已有成果簽訂技術(shù)開(kāi)發(fā)合同和就同一開(kāi)發(fā)課題重復(fù)簽約收費(fèi)問(wèn)題，以前是按照無(wú)效處理，《解釋》對(duì)此按照合同法關(guān)于欺詐行為的規(guī)定予以處理；對(duì)于當(dāng)事人一方以技術(shù)轉(zhuǎn)讓的名義提供已進(jìn)入公有領(lǐng)域的技術(shù)，或者在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同履行過(guò)程中合同標(biāo)的技術(shù)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是技術(shù)提供方進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)、傳授技術(shù)知識(shí)，為對(duì)方解決特定技術(shù)問(wèn)題符合約定條件的，《解釋》規(guī)定要按照技術(shù)服務(wù)合同作有效處理。《解釋》還規(guī)定不以就專利申請(qǐng)技術(shù)訂立專利實(shí)施許可合同為由，認(rèn)定合同無(wú)效。
在防止權(quán)利濫用方面，《解釋》根據(jù)ＴＲＩＰＳ協(xié)議、參照技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，并參考國(guó)外的一些立法和判例，以開(kāi)放式列舉了“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”這一合同無(wú)效事由的六種具體情形。在執(zhí)行中要注意，因具有這些情形而導(dǎo)致技術(shù)合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《解釋》完善了侵害技術(shù)秘密的技術(shù)合同無(wú)效后的法律后果，在制裁侵權(quán)行為、保護(hù)技術(shù)秘密權(quán)利人合法利益的同時(shí)，注意與善意使用人正當(dāng)權(quán)益的平衡。對(duì)侵犯技術(shù)秘密的合同中善意第三人使用權(quán)的界定是一個(gè)由寬到嚴(yán)、逐漸細(xì)化的過(guò)程，反映了對(duì)技術(shù)秘密從作為債權(quán)保護(hù)對(duì)象到作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的認(rèn)識(shí)過(guò)程�！督忉尅芬�(guī)定“侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認(rèn)無(wú)效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費(fèi)并承擔(dān)保密義務(wù)�！痹夹g(shù)合同法實(shí)施條例并無(wú)“善意”的要求；已廢止的司法解釋僅增加了“善意”的條件，并未限定僅“可以在取得時(shí)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用”。
問(wèn)：近年來(lái)因以技術(shù)成果出資而引發(fā)的權(quán)屬糾紛時(shí)有發(fā)生，如何理解《解釋》就權(quán)屬界定問(wèn)題作出的規(guī)定？
答：《解釋》依據(jù)公司法和合伙企業(yè)法等法律的立法精神，考慮到技術(shù)出資畢竟不同于資金和實(shí)物，并顧及交易習(xí)慣，原則上確認(rèn)技術(shù)出資就是以技術(shù)的整體權(quán)利投入受資體，但也規(guī)定“技術(shù)成果價(jià)值與該技術(shù)成果所占出資額比例明顯不合理?yè)p害出資人利益的除外”。這里的但書(shū)主要是指出資額過(guò)分低于技術(shù)成果本身的價(jià)值。《解釋》還規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例的，視為共同所有，其權(quán)利使用和利益分配，按共有技術(shù)成果的有關(guān)規(guī)定處理；當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的使用權(quán)約定有比例的，視為當(dāng)事人對(duì)實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)成果所獲收益的分配比例。技術(shù)成果作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)，不可能實(shí)行按份共有，但可以在利益分配上體現(xiàn)當(dāng)事人關(guān)于比例約定的真實(shí)意思表示。
問(wèn)：對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)合同當(dāng)事人實(shí)施技術(shù)成果的權(quán)利，《解釋》的規(guī)定既有從嚴(yán)限定的一面，也有從寬的一面，為什么要這樣規(guī)定？
答：這主要是考慮既要執(zhí)行法律的規(guī)定，又要顧及其實(shí)際操作的可行性和技術(shù)市場(chǎng)的客觀需求。合同法第三百四十一條規(guī)定“委托開(kāi)發(fā)或者合作開(kāi)發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，……”�！督忉尅穼ⅰ爱�(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”限定為當(dāng)事人均有不經(jīng)對(duì)方同意而自己使用或者以普通使用許可的方式許可他人使用技術(shù)秘密并獨(dú)占由此所獲利益的權(quán)利。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)椋夹g(shù)秘密轉(zhuǎn)讓是指技術(shù)秘密成果的整體權(quán)利的讓與，技術(shù)秘密使用是指自己使用和許可他人使用，在同一研究開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中形成的技術(shù)成果只能有一項(xiàng)轉(zhuǎn)讓權(quán)，但可以同時(shí)存在兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的使用權(quán)，對(duì)同一開(kāi)發(fā)項(xiàng)目產(chǎn)生的同一技術(shù)秘密，不可能由當(dāng)事人作一次以上的轉(zhuǎn)讓，即使是許可他人使用，如果是獨(dú)占或者排他許可，也必然會(huì)與其他共有人行使同樣的權(quán)利發(fā)生沖突。因此，只能將這種權(quán)利限于自己使用和普通實(shí)施許可。
《解釋》規(guī)定技術(shù)開(kāi)發(fā)合同當(dāng)事人依照合同法的規(guī)定或者約定其有自行實(shí)施專利或使用技術(shù)秘密的權(quán)利，但因其不具備獨(dú)立實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的條件，以一個(gè)普通許可方式許可他人實(shí)施或者使用的，可以準(zhǔn)許。作這種相對(duì)從寬的解釋主要是考慮技術(shù)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)中確有一些當(dāng)事人雖享有實(shí)施權(quán)卻不具備自己獨(dú)立實(shí)施的條件，導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡，也影響到技術(shù)的轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣，故將發(fā)放一個(gè)普通實(shí)施許可證視為當(dāng)事人自己實(shí)施。同理，《解釋》對(duì)排他實(shí)施許可合同讓與人的自己實(shí)施也作了類似規(guī)定。
問(wèn)：合同法未對(duì)植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)和計(jì)算機(jī)軟件的許可使用和轉(zhuǎn)讓問(wèn)題作明確規(guī)定，這類合同爭(zhēng)議如何適用法律？
答：合同法第三百四十二條第一款規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同。”合同法其他條文也未涉及集成電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件等的轉(zhuǎn)讓和許可問(wèn)題。為保證在這些合同爭(zhēng)議中準(zhǔn)確適用法律，根據(jù)合同法第一百二十三條對(duì)其他法律列名合同和第一百二十四條對(duì)無(wú)名合同的規(guī)定，并考慮涉及這些特殊標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法現(xiàn)狀，《解釋》規(guī)定的法律適用順序是，已經(jīng)有法律、行政法規(guī)規(guī)定的，從其規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用合同法總則的規(guī)定，并可以參照合同法第十八章和本《解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。
問(wèn)：我注意到《解釋》對(duì)技術(shù)合同糾紛案件審理程序的一些問(wèn)題也作了規(guī)定，主要有哪些內(nèi)容？
答：《解釋》雖然主要是貫徹合同法關(guān)于技術(shù)合同的規(guī)定，但技術(shù)合同審判實(shí)踐除了有實(shí)體法適用的問(wèn)題之外，也存在一些程序法適用的問(wèn)題，需要一并作出規(guī)定。《解釋》對(duì)程序問(wèn)題的規(guī)定最主要的有兩個(gè)問(wèn)題。一是在管轄上，與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄原則一致，一般以中級(jí)以上法院作為一審法院，以經(jīng)指定的基層法院管轄為例外；對(duì)具有技術(shù)合同內(nèi)容的混合合同糾紛，只要涉及到了技術(shù)合同爭(zhēng)議，就應(yīng)當(dāng)由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的法院受理。二是在技術(shù)合同案件審理中發(fā)現(xiàn)侵害他人技術(shù)成果的合同無(wú)效事由時(shí)的處理問(wèn)題。《解釋》規(guī)定，一方當(dāng)事人以訴爭(zhēng)技術(shù)合同侵害他人技術(shù)成果為由請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效或者法院在審理技術(shù)合同糾紛中發(fā)現(xiàn)可能存在該無(wú)效事由的，應(yīng)當(dāng)依法通知有關(guān)利害關(guān)系人，其可以作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟或者依法向有管轄權(quán)的法院另行起訴；利害關(guān)系人在接到通知后１５日內(nèi)不提起訴訟的，不影響法院對(duì)案件的審理。這樣規(guī)定，是為了能夠及時(shí)查明案件事實(shí)，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，與本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條關(guān)于追加共同訴訟原告的精神也是一致的�！督忉尅愤�就案外人主張權(quán)利時(shí)的合并審理與中止訴訟等問(wèn)題，依據(jù)民事訴訟法作出了進(jìn)一步的規(guī)定。
| 
