市場(chǎng)界定在反壟斷訴訟中的作用，主要是作為一種證據(jù)而存在。綜觀世界各國(guó)的反壟斷立法與司法實(shí)踐，反壟斷訴訟有民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟。反壟斷民事訴訟以美國(guó)為代表，行政訴訟以歐盟為代表，而刑事訴訟只有美國(guó)、加拿大、英國(guó)等少數(shù)國(guó)家才有。不管是哪種性質(zhì)的訴訟，在需要界定相關(guān)市場(chǎng)的案件中（哪些案件需要界定相關(guān)市場(chǎng)、哪些案件可以不界定相關(guān)市場(chǎng)，后文將作專門探討），如果相關(guān)當(dāng)事人沒有或不能正確界定相關(guān)市場(chǎng)，往往要承擔(dān)不利的訴訟后果。
美國(guó)是反壟斷訴訟最活躍的國(guó)家，相較于其他司法轄區(qū)而言，不管是民事訴訟，還是刑事訴訟，都是最熱鬧的。美國(guó)反壟斷民事訴訟的主要實(shí)體法依據(jù)是《克萊頓法》第4條、第4條A和第4條C，其中第4條規(guī)定，任何因反壟斷法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人都可以向美國(guó)法院提起3倍損害賠償訴訟，第4條A規(guī)定，如果壟斷行為損害了美國(guó)的利益，司法部可代表美國(guó)在美國(guó)法院提起實(shí)際損害賠償訴訟；第4條C規(guī)定，如果壟斷行為損害了某州自然人的利益，州司法長(zhǎng)可以以本州的名義，向?qū)Ρ桓嫦碛泄茌牂?quán)的美國(guó)區(qū)法院提起3倍賠償訴訟。美國(guó)壟斷刑事訴訟的實(shí)體法依據(jù)是《謝爾曼法》第1條和第2條，這兩個(gè)法律條文將合謀行為、壟斷或壟斷化等行為作為輕罪處理。1974年，國(guó)會(huì)又將“輕罪”改成“重罪”。司法實(shí)踐中，壟斷刑事案件限定在固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、串通招投標(biāo)等“本身違法”案件中。根據(jù)相關(guān)判例法的規(guī)定，“本身違法”案件一般不需要界定相關(guān)市場(chǎng)，所以，司法部提起壟斷刑事訴訟，并不需要界定相關(guān)市場(chǎng)，這一點(diǎn)與下文即將介紹的加拿大壟斷刑事訴訟的規(guī)定不同。
在美國(guó)，大量需要界定相關(guān)市場(chǎng)的案件是民事訴訟案件。根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，在壟斷民事訴訟中，尋求救濟(jì)的原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，這種舉證責(zé)任包括界定相關(guān)市場(chǎng)。如果原告沒有界定或沒有正確界定相關(guān)市場(chǎng)，法院將駁回起訴或作出有利于被告的即決判決( summary judgement)。對(duì)此，聯(lián)邦第七巡回上訴法院波斯納法官在“沙特利夫訴多諾萬(wàn)案”作了詳細(xì)論述。
該案原告是沙特利夫公司及其債權(quán)人埃利森公司和蘭德·奧萊克公司。其中沙特利夫公司是沙特利夫開的夫妻店，從事石油批發(fā)業(yè)務(wù)，因公司業(yè)務(wù)不景氣，沙特利夫夫人身心俱疲，患了精神疾病。利用這一機(jī)會(huì)，被告勸說沙特利夫夫婦以低于成本的價(jià)格將石油賣給他們，由他們轉(zhuǎn)售。為了與原告競(jìng)爭(zhēng)，被告以低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格轉(zhuǎn)售了這部分石油。為了防止沙特利夫公司破產(chǎn)，被告向沙特利夫預(yù)付了少部分現(xiàn)金，使原告相信沙特利夫有能力支付貨款并因此持續(xù)向沙特利夫供貨。沙特利夫公司最終沒有逃脫破產(chǎn)的命運(yùn)。原告向法院提出了欺詐訴訟與反壟斷訴訟。他們向法院提出反壟斷訴訟的理由是被告的行為構(gòu)成掠奪性定價(jià)和價(jià)格固定。地區(qū)法院和第七巡回上訴法院都駁回了原告提出的反壟斷請(qǐng)求，巡回上訴法院波斯納法官闡述了駁回原告訴訟的理由：
本案“原告沒有提出反壟斷意義上的競(jìng)爭(zhēng)損害，沒有界定相關(guān)市場(chǎng)，沒有提及對(duì)市場(chǎng)造成的潛在或現(xiàn)實(shí)的反競(jìng)爭(zhēng)影響”。“現(xiàn)代聯(lián)邦訴訟，特別是反壟斷訴訟耗費(fèi)巨大，堆積如山的案件使聯(lián)邦法院承受很大壓力，如果原告不能從其訴狀所陳述的事件中推斷出可合理期望的訴因”，則聯(lián)邦法院有理由直接駁回起訴�！安粦�(yīng)當(dāng)允許原告僅僅將其法律結(jié)論粘貼在其陳述的事實(shí)上而逃避陳述訴因的要求：如果原告提出反壟斷訴訟，但其陳述的事實(shí)甚至連這種違法行為的大致情況都勾勒不出，那么僅僅通過反壟斷的語(yǔ)言來(lái)包裝訴狀，這種訴訟是不會(huì)成功的�！北景冈骐m然使用了“掠奪性定價(jià)”與“價(jià)格固定”這樣的反壟斷術(shù)語(yǔ)，但他們?cè)谠V狀中沒有提出反壟斷法上的權(quán)利請(qǐng)求。“《謝爾曼法》的立法者不會(huì)使普通的商業(yè)侵權(quán)行為變成可獲得3倍損害賠償?shù)穆?lián)邦侵權(quán)行為�！薄叭绻莻�(gè)市場(chǎng)有很多競(jìng)爭(zhēng)者，那么該市場(chǎng)中的一兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者受到傷害或損害，即使這種損害對(duì)除該競(jìng)爭(zhēng)者之外的消費(fèi)者或其他人產(chǎn)生了影響，這種影響也不會(huì)很大�！�
相關(guān)市場(chǎng)作為反壟斷訴訟證據(jù)的重要性在第八巡回上訴法院的判決中更為明顯。該案原告雙D卸貨服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱為“雙D公司”）專門為汽車運(yùn)輸公司提供半掛車卸貨服務(wù)，其基本的服務(wù)方式是由雙D公司派司機(jī)將汽車運(yùn)輸公司停在特定地點(diǎn)的裝滿貨物的半掛車拖到被告超值店公司（以下簡(jiǎn)稱“超值店”）的倉(cāng)庫(kù)，卸貨完畢之后再將空車開回到原地點(diǎn)。這種服務(wù)方式不僅為運(yùn)輸公司節(jié)省了時(shí)間和費(fèi)用，而且提高了運(yùn)力。1996年，超值店和世界超級(jí)服務(wù)公司簽訂了一份協(xié)議，超值店授予世界超級(jí)服務(wù)公司在超值店設(shè)在厄本代爾的倉(cāng)庫(kù)卸載拖車的排他性權(quán)利。雙D公司認(rèn)為，這份協(xié)議非法限制競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)卸貨服務(wù)施加了不合理的限制，違反了反壟斷法。因原告沒有界定相關(guān)市場(chǎng)，地區(qū)法院駁回了原告的起訴。案件上訴至第八巡回上訴法院，后者維持了地區(qū)法院的判決。
在上訴中，雙D公司聲稱，超值店和世界超級(jí)服務(wù)公司之間簽訂的協(xié)議構(gòu)成橫向限制、搭售安排，屬于“本身違法”行為，沒有必要界定相關(guān)市場(chǎng)。如果硬要界定相關(guān)市場(chǎng)，則超值店設(shè)在厄本代爾的倉(cāng)庫(kù)本身就是拖車卸貨服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)。主審法官漢森( Hansen)在判決書中寫道：“要證明有違反《謝爾曼法》第1條的行為，原告必須提供被告非法訂立導(dǎo)致不合理限制貿(mào)易的契約、聯(lián)合或合謀的證據(jù)，大多數(shù)反壟斷案件根據(jù)‘合理規(guī)則’分析，根據(jù)‘合理規(guī)則’，事實(shí)裁決者必須決定被質(zhì)疑的行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)施加了不合理的限制�！侠硪�(guī)則’分析涉及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與被告市場(chǎng)力的調(diào)查，以確立限制的實(shí)質(zhì)影響。某些類型的限制內(nèi)在地具有限制競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)以致不需要調(diào)查這種限制的合理性或由此引起的損害就構(gòu)成‘本身違法’。如果在同一層級(jí)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成協(xié)議，排除同一層級(jí)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)，就構(gòu)成了橫向限制。所以，提出橫向限制協(xié)議訴訟的原告至少必須界定市場(chǎng)和市場(chǎng)參與者。但雙D公司不能證明，因?yàn)槌档瓴皇切敦浄⻊?wù)市場(chǎng)的參與者。因?yàn)樵娌荒茏C明被告之間簽訂的協(xié)議構(gòu)成‘本身違法’，所以，原告必須確定一個(gè)有效的相關(guān)市場(chǎng)，以便運(yùn)用‘合理規(guī)則’來(lái)決定被訴協(xié)議是否構(gòu)成《謝爾曼法》第1條所禁止的不合理的貿(mào)易限制，但是原告沒有這么做�！狈ㄔ褐赋觯骸安还苁歉鶕�(jù)《謝爾曼法》第1條，還是其第2條提出訴訟，原告都必須界定有效的相關(guān)市場(chǎng)�！薄敖缍ㄏ嚓P(guān)市場(chǎng)是原告的責(zé)任�！薄胺磯艛嘣V訟的成敗常常取決于相關(guān)市場(chǎng)的界定�！�
“沙特利夫案”“雙D卸貨服務(wù)公司案”屬于因原告沒有界定相關(guān)市場(chǎng)而被法院駁回起訴的案件，而“摩爾案”則屬于因原告沒有正確界定相關(guān)市場(chǎng)而被法院駁回的案件。該案原告系加拿大摩爾公司及其設(shè)立在美國(guó)的全資子公司，主要提供信息發(fā)布服務(wù)，被告是設(shè)立在美國(guó)達(dá)納維爾州的華萊士計(jì)算機(jī)服務(wù)公司及其董事會(huì)成員（以下簡(jiǎn)稱“華萊士”）。1995年7月，原告對(duì)被告進(jìn)行要約收購(gòu)，被告采取了反收購(gòu)措施。原告提出訴訟，要求法院強(qiáng)迫被告撤銷反收購(gòu)措施，并要求法院宣布擬定的合并屬于合法行為。被告提出反訴，聲稱如果原告的收購(gòu)要約得以完成，就違反了《克萊頓法》第7條的規(guī)定。雙方都向法院申請(qǐng)了預(yù)判禁令救濟(jì)，原告還向法院提出了駁回被告反訴的動(dòng)議。法院拒絕了原告提出的禁令救濟(jì)請(qǐng)求，同樣駁回了被告提出的反訴請(qǐng)求，主要理由是被告沒有正確界定相關(guān)市場(chǎng)。
摘自《反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定基本法律問題研究》P072-075頁(yè)，政法大學(xué)出版社2018年8月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定基本法律問題研究》擬從法學(xué)角度，運(yùn)用歷史研究法、判例分析法、比較研究法等方法，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的產(chǎn)生及其發(fā)展變化、相關(guān)市場(chǎng)界定在反壟斷法實(shí)施中的地位與作用、必須或無(wú)須界定相關(guān)市場(chǎng)的壟斷案件、影響相關(guān)市場(chǎng)界定的利益因素與法律規(guī)制原則、界定相關(guān)市場(chǎng)的證據(jù)規(guī)則等基本問題進(jìn)行全面、系統(tǒng)的梳理、研究，旨在從中總結(jié)出對(duì)我國(guó)反壟斷法的實(shí)施具體指導(dǎo)意義的法律規(guī)則或原則，促進(jìn)反壟斷法理論的發(fā)展與我國(guó)反壟斷制度的完善。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debwN2Zlf&id=578523920171
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2607088449
