——一起關聯(lián)公司委托代理采購糾紛案紀實
代理采購 糾紛乍起
2008年9月，常熟星島新興建材公司（以下簡稱星島公司）委托浙江某集團公司（以下簡稱某集團公司）向常熟科弘材料科技公司（以下簡稱科弘公司）采購價值5000萬元的鋼卷。星島公司為擔保自身支付某集團公司貨款的義務，將與采購價格同等價值的鋼卷質押給某集團公司，為此星島公司與某集團公司簽訂《國內委托采購協(xié)議》，科弘公司與某集團公司簽署《銷售合同》，星島公司與某集團公司簽署《質押擔保合同》。后某集團公司依照合同科弘公司開具信用證、將科弘公司給予的提貨憑證交給星島公司。星島公司提貨并出具提貨回執(zhí)，告知某集團公司已經(jīng)提貨完畢。星島公司與科弘公司系關聯(lián)企業(yè)，工廠位于相同廠區(qū)。質押鋼卷由無錫中儲物流公司予以監(jiān)管，且星島公司、某集團公司與無錫中儲物流公司簽訂有《倉儲監(jiān)管協(xié)議》。10月，因星島公司未向某集團公司結清貨款，且償債能力出現(xiàn)重大危機，某集團公司向杭州市中級人民法院起訴星島公司及無錫中儲物流公司，要求星島公司償還債務，并要求對監(jiān)管于無錫中儲物流公司處的質押物折價、變賣、拍賣價款享有優(yōu)先受償權。
關聯(lián)企業(yè) 破產(chǎn)重整
2008年10月7日，星島公司與科弘公司的高層突然集體返回臺灣，11月常熟市人民法院宣告兩公司破產(chǎn)。兩公司處于同一破產(chǎn)管理人控制之下，且破產(chǎn)程序受到了當?shù)卣暮艽笥绊�。兩公司的債權中大多�?shù)是無質押的債權，如果認定星島公司與某集團公司簽署的《質押擔保合同》有效，某集團公司對于星島公司的質押鋼卷享有優(yōu)先受償權，則兩公司的普通債權人會在分配上極為不利。為了維護兩公司普通債權人的利益，使普通債權人可以在破產(chǎn)重整中獲得更多的利益，星島公司的破產(chǎn)管理人代表主張自身與科弘公司系緊密關聯(lián)企業(yè)，與某集團公司之間的委托采購系名為代理采購實為托盤融資行為，系惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的的行為，應屬無效，因此質押合同也應無效，星島公司返還本金即可。
兩審勝訴再審發(fā)回重審
該案經(jīng)過杭州市中級人民法院及浙江省高級人民法院兩審，均判決某集團公司勝訴。星島公司向最高人民法院申請再審，最高法院以原審中未列科弘公司作為第三人可能導致事實未查清為由，裁定發(fā)回杭州市中級人民法院重審。胡祥甫律師、崔海燕律師、李俊鳳律師代理某集團公司參與了重審案件。該案中追加了科弘公司為本案第三人。
在庭審過程中，雙方圍繞本案是否構成三方惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，即《國內委托采購協(xié)議》《銷售合同》《質押擔保協(xié)議》是否無效，展開了激烈的辯論。
庭審過程 激烈辯論
針對本案的爭議焦點，胡律師、崔律師、李律師認為：星島公司和科弘公司主張的三方惡意串通，合同名為貿(mào)易實為融資的理由不能成立。
一、某集團公司的證據(jù)確鑿充分，足以證明三方之間存在真實的貿(mào)易關系
1．從簽訂合同的過程分析，本案中某集團公司與星島公司簽訂的《委托代理采購協(xié)議》及某集團公司受星島公司委托與科弘公司簽訂的《銷售合同》兩份證據(jù)中標的物鋼卷規(guī)格、型號、數(shù)量均一致，符合代理采購合同的特征。
2．從履行合同的過程分析，某集團公司開具信用證后，科弘公司交付提貨單于某集團公司，某集團公司交付提貨單給星島公司，星島公司提貨后出具提貨回執(zhí)，星島公司與某集團公司隨后簽訂《質押擔保合同》，某集團公司為監(jiān)管質押物，又與星島公司及無錫中儲物流公司簽訂《倉儲監(jiān)管協(xié)議》，由無錫中儲物流公司負責監(jiān)管質押物。其中因星島公司未能在《倉儲監(jiān)管協(xié)議》上蓋章確認，其效力已由會議紀要進行補正。上述系列證據(jù)顯示出某集團公司作為代理人代理采購的整個過程，某集團公司提供的證據(jù)貫穿合同履行的全過程，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鎖鏈，足可以證明整個交易過程是真實的貿(mào)易關系。其中，某集團公司不參與具體交貨過程，是各方的合同安排，也符合代理合同的交易慣例。
二、星島公司及科弘公司的證據(jù)均不能證明其主張的三方惡意串通融資的事實
1．星島公司所舉的內部簽呈單等，意圖證明星島公司與科弘公司的關聯(lián)性，借以推定某集團公司為二者從事代理貿(mào)易的不合理性。某集團公司對該份證據(jù)的三性均有異議，該份證據(jù)無原件，真實性不能確認。其未裝訂在一本中，不能確認其連續(xù)性及關聯(lián)性。且該證據(jù)所顯示的僅為會議簽到表，無法證明各簽名人的所屬公司，退一步講，即使兩家公司之間存在關聯(lián)性，也不能據(jù)此認為與關聯(lián)公司從事貿(mào)易具有非法目的。
2．王某某及其他證人筆錄不符合證據(jù)的要求，均系公安機關偵查其他犯罪時所作的筆錄，其內容的真實性均未由刑事審判加以認定，因此仍系證人證言，未出庭作證并經(jīng)過質證，不具備真實性及無法證明星島公司及科弘公司的主張。
3．星島公司所舉的支付單據(jù)系科弘公司與銀行之間的其他法律關系，與某集團公司無關，也不能認定為系某集團公司融資給科弘公司。
因此，星島公司及科弘公司所舉的證據(jù)根本不能證明三方之間存在以貿(mào)易為合法形式掩蓋融資非法目的的共同合意。
引用判例 維持原判
被告星島公司舉了一個最高法院2010民提字第11*號判決，胡律師、崔律師找到了最高法院第12*號判決。經(jīng)過兩個判決與本案的對比得出，第12木號判決的案件情況與本案基本特征相符，該案對事實的認定和法律的適用完全可以作為本案的參考依據(jù)。而第1 l*號案件中有當事人對惡意串通認可的證據(jù)及明顯不符合常理的交易過程，因此最高法院認定其為串通融資，與本案基本特征不甚符合。
針對本案中星島公司及科弘公司提出的抗辯理由，在相似的第12*號判決中，最高法院已有認定。
1．抗辯理由之一：關聯(lián)企業(yè)交易。最高法院認為與關聯(lián)企業(yè)交易不影響合同性質。判決原文是“雖然星島公司、科弘公司主張其屬緊密聯(lián)系的關聯(lián)企業(yè)。但科弘公司、星島公司均系獨立企業(yè)法人，關聯(lián)企業(yè)之間存在交易并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不能因為關聯(lián)企業(yè)參與買賣合同，就認定是自買自賣行為�！�
2．抗辯理由之二：提貨單不能證明實物交易。最高法院認為：星島公司已經(jīng)向上海公司開具了提貨單，符合正常的市場交易管理，星島公司、科弘公司申請再審主張?zhí)嶝泦尾荒茏C明實物交易，其實質是以掩蓋非法融資目的所依賴的具備“合法形式”的文件材料依據(jù)不足。本案委托采購合同中，提貨單交貨更符合代理采購交易的市場慣例。因此，提貨單足以證明實物交易的事實。
案件經(jīng)過杭州市中級人民法院重審判決支持某集團公司的訴訟請求。被告未上訴，一審判決生效。該案債權經(jīng)過破產(chǎn)重整管理人確認，已經(jīng)得到實際履行。
案件勝訴的啟示
該案被最高人民法院發(fā)回重審時，情況對某集團公司非常不利。庭審中，我方代理人將辯論亮點之一是將雙方當事人分別提供的最高法院的兩個判例與本案的基本特征進行比較，發(fā)現(xiàn)并論證我方提供的判例與本案基本特征更加接近，所以應參照此判例。最終法院采納了我方意見。同時代理人還點出本案的特殊背景：星島公司和科弘公司破產(chǎn)重整后，兩家企業(yè)的大部分債權人并無質押或抵押擔保。破產(chǎn)重整管理人在當?shù)卣芸叵�，為考慮社會穩(wěn)定因素，從普通債權人利益考慮意圖將大部分擔保物權認定無效，從而提高普通債權人受償比例，減少案件處理難度。但這種作法在法律上不能成立。正是得益于上述辯論要點，本案的走勢向著有利于某集團公司的方向發(fā)展，最終取得判決勝訴。
摘自：《法庭風云：民商事案件代理策略與庭辯技巧》P128-131頁，法律出版社2018年2月出版。內容簡介：《法庭風云：民商事案件代理策略與庭辯技巧》不是簡單的辯護詞收錄，而是分析了律師辦案的過程，既介紹了案情，又介紹了律師如何分析案子的性質，把握問題的關鍵，如何運用證據(jù)展開法庭辯論。每個案例層次清晰，體現(xiàn)了律師的專業(yè)智慧和勇氣，既有對律師代理活動的生動描述，也有對律師辯護經(jīng)驗的系統(tǒng)總結。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debhdfBwX&id=567447947210
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2268127810
