第七十三條【債權(quán)人代位權(quán)】
因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。
代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。
本條規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)。因債務(wù)人怠于行使其對(duì)于次債務(wù)人的到期債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。所針對(duì)的是所謂“三角債”的關(guān)系。甲、乙、丙三方當(dāng)事人,丙欠乙的債,乙欠甲的債,甲是乙的債權(quán)人,乙是丙的債權(quán)人,構(gòu)成典型的“三角債”。按照債法一般原理,亦即債的相對(duì)性或稱合同相對(duì)性,債權(quán)人甲只能向法院起訴自己的債務(wù)人乙,而不能起訴乙的債務(wù)人丙。因?yàn)楸辉诩滓抑g的債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中,不受甲乙之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的拘束。只能是甲起訴自己的債務(wù)人乙,乙起訴自己的債務(wù)人丙,甲不能起訴丙,除非乙將自己對(duì)于丙的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲(債權(quán)讓與)。
假設(shè)丙欠乙50萬(wàn)元,乙欠甲50萬(wàn)元,而乙沒有別的財(cái)產(chǎn)。按照常理,乙從次債務(wù)人丙討回自己的50萬(wàn)元,不就可以清償自己欠甲的50萬(wàn)元了嗎?但現(xiàn)實(shí)生活中確有這樣的情況,乙不主動(dòng)向丙追討那50萬(wàn)元,當(dāng)然也就不能清償自己欠甲的50萬(wàn)元債務(wù)。這種情形,甲明知乙的賬戶沒錢,就是把乙告到法院也難獲清償。甲當(dāng)然可以找乙協(xié)商,要求乙將對(duì)于丙的50萬(wàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己,但如果乙不愿意簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議怎么辦呢?這就是債權(quán)人甲面臨的困境。
我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)80年代后期直到90年代,經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)生企業(yè)相互拖欠貨款、拖欠銀行貸款的所謂“三角債”社會(huì)問題,以致嚴(yán)重妨礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展,政府兩次動(dòng)用行政手段“清理三角債”,均未成功。因此,立法機(jī)關(guān)采納民法學(xué)者建議,參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),特別創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度(本條),以實(shí)現(xiàn)破解“三角債”社會(huì)問題的政策目
的。債權(quán)人代位權(quán)制度,賦予債權(quán)人代位行使自己的債務(wù)人(對(duì)次債務(wù)人)的債權(quán),對(duì)債權(quán)人給予特別保護(hù),屬于債的相對(duì)性原理的一個(gè)例外。
回到上述丙欠乙50萬(wàn)元,乙欠甲50萬(wàn)元的例子,如果乙怠于行使對(duì)丙的50萬(wàn)債權(quán),乙當(dāng)時(shí)又沒有別的財(cái)產(chǎn),這就損害了債權(quán)人甲的利益(使甲對(duì)乙的50萬(wàn)債權(quán)不能獲得清償),這種情形,根據(jù)本條關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定,甲就可以直接向法院起訴乙的債務(wù)人丙。甲行使的不是自己的債權(quán),而是自己的債務(wù)人乙的債權(quán)。而甲既未從乙受讓該項(xiàng)債權(quán),亦未接受乙的委托,甲起訴丙的根據(jù)何在?根據(jù)法律強(qiáng)行性規(guī)定,甲以自己的名義代位行使自己的債務(wù)人乙對(duì)丙的債權(quán),就叫債權(quán)人代位權(quán)。債權(quán)人代位權(quán)訴訟中,甲是原告,丙是被告,而乙則被列為第三人。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟,未將債務(wù)人列為第三人的,人民法院應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人為第三人。
按照本條第一款及《合同法解釋(一)》的規(guī)定,發(fā)生債權(quán)人代位權(quán)的要件如下:(1)須債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有債權(quán),債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)。亦即債權(quán)人、債務(wù)人、次債務(wù)人之間構(gòu)成三角債關(guān)系。且鑒于本法創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)的政策目的,債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán),及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán),均應(yīng)解釋為,屬于“以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)”。(2)債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán),非專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。所謂“專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”,是指“身份關(guān)系上的扶養(yǎng)(撫養(yǎng)、贍養(yǎng))請(qǐng)求權(quán)、繼承關(guān)系上的給付請(qǐng)求權(quán),以及勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人
壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利”。(3)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán),及債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán),均已到期(履行期限已經(jīng)到來(lái))。僅債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)到期,而債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債務(wù)未到期,或者債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)到期,而債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)未到期,均不符合債權(quán)人代位權(quán)的要件。(4)須債務(wù)人怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)。所謂“怠于行使”其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán),是指“債務(wù)人不以訴訟方式或者仲裁方式”向次債務(wù)人主張債權(quán),其是否在訴訟或者仲裁方式之外,曾口頭或書面向次債務(wù)人主張債權(quán),在所不論。訴訟中,被告(次債務(wù)人)否認(rèn)債務(wù)人“怠于行使”其到期債權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。(5)須因債務(wù)人怠于行使其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害。即債務(wù)人“怠于行使”債權(quán)為原因,“債權(quán)人受損害”是結(jié)果,二者之間存在因果關(guān)系。此項(xiàng)要件如何判斷?關(guān)鍵在于,債務(wù)人是否有其他財(cái)產(chǎn)可供清償其對(duì)債權(quán)人的債務(wù)?如債務(wù)人有其他財(cái)產(chǎn)可供清償債務(wù),則其“怠于行使”債權(quán),不會(huì)對(duì)債權(quán)人造成損害。反之,如債務(wù)人別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供清償對(duì)債權(quán)人的債務(wù),則其“怠于行使”債權(quán),致使債權(quán)人的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn),即對(duì)債權(quán)人造成損害,即應(yīng)肯定其“怠于行使”債權(quán),造成債權(quán)人損害。如被告(次債務(wù)人)或第三人(債務(wù)人)主張抗辯“未造成債權(quán)人損害”,法庭應(yīng)責(zé)令其舉證證明債務(wù)人別有足以清償對(duì)債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。如被告(次債務(wù)人)或第三人(債務(wù)人)舉證證明了債務(wù)人“別有足以清償對(duì)債權(quán)人債務(wù)的財(cái)產(chǎn)”,則法庭于認(rèn)定抗辯理由成立的同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)原告(債權(quán)人)釋明,告知原告可以變更訴訟請(qǐng)求。原告(債權(quán)人)可以將原行使債權(quán)人代位權(quán)訴訟請(qǐng)求,變更為請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人履行債務(wù)(變更為以債務(wù)人為被告的履行債務(wù)之訴,次債務(wù)人退出訴訟)。
合同法頒布后,關(guān)于代位權(quán)行使效果之歸屬,即有兩種不同解釋意見:第一種意見認(rèn)為,應(yīng)歸屬于債務(wù)人,再由債務(wù)人的全體債權(quán)人按債權(quán)額比例分配,行使代位權(quán)的債權(quán)人不能優(yōu)先受償。因?yàn),債?quán)人雖以自己的名義起訴,但所行使的不是自己的債權(quán),而是債務(wù)人的債權(quán),效果當(dāng)然應(yīng)歸屬于債務(wù)人。按照傳統(tǒng)民法理論,債權(quán)人代位權(quán)屬于“債權(quán)保全”制度,性質(zhì)上為“共同擔(dān)保”制度,即通過(guò)債務(wù)人權(quán)利之代位行使,保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),維持其償債能力,最終保護(hù)債務(wù)人的全體債權(quán)人的利益。按照債權(quán)平等原則,行使代位權(quán)的債權(quán)人只能與其他的債權(quán)人一同平等地、按比例地清償各自的債權(quán)。第二種意見認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人,由其優(yōu)先受償。其根據(jù)在于,“代理受領(lǐng)”與“抵銷權(quán)行使”相結(jié)合之法理構(gòu)成,即代位債權(quán)人既然以自己名義行使債務(wù)人的債權(quán),理當(dāng)“代理受領(lǐng)”債權(quán)行使之效果,然后再將自己“代理受領(lǐng)”的金額與債務(wù)人欠自己的債務(wù)相互抵銷,以實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的優(yōu)先受償。
考慮到合同法制定當(dāng)時(shí)的背景,因所謂“三角債”社會(huì)問題之嚴(yán)重存在,已經(jīng)嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展,立法者創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)的政策目的,是要刺激處于三角債關(guān)系中的債權(quán)人,積極主動(dòng)地行使債權(quán)人代位權(quán),以解開“三角債”的死結(jié)。假如采第一種解釋,行使代位權(quán)的效果先歸屬于債務(wù)人,再由其全體債權(quán)人按債權(quán)額比例分配,則債權(quán)人無(wú)須行使代位權(quán)亦可坐享其利,而積極行使代位權(quán)的債權(quán)人反而得不償失,必然挫傷債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性,而導(dǎo)致該立法目的落空。且代位權(quán)訴訟,實(shí)質(zhì)上是由債權(quán)人代位提起的債權(quán)之訴,不是破產(chǎn)訴訟,法院不必要也不應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人的其他債權(quán)人加入訴訟,而啟動(dòng)一個(gè)破產(chǎn)或者清產(chǎn)還債程序(債務(wù)人的其他債權(quán)人可加入成為共同原告代位權(quán)訴訟,自不待言)。
上述兩種解釋意見雖均有其理由,但衡諸本法創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度之立法目的,應(yīng)當(dāng)肯定,第二種解釋意見更為可采。我們看到,《合同法解釋(一)》第二十條規(guī)定:“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”毫無(wú)疑問,這一規(guī)定采納了上述第二種解釋意見。
摘自:《讀條文 學(xué)民法(第2版)》,人民法院出版社2017年8月出版。
微店鏈接:https://weidian.com/item.html?itemID=2169877763