對我國憲法第三十七條的解讀
如果憲法文本對一些重要的基本權(quán)利與自由沒有做出規(guī)定，同時又沒有概括性條款對未列舉權(quán)利予以確認(rèn)，即可以認(rèn)定此種憲法文本對公民基本權(quán)利的規(guī)定存在較大缺陷，這種缺陷可能影響憲法解釋技術(shù)，也叮能影響公民基本權(quán)利的實現(xiàn)。
我國八二憲法在繼承五四憲法的基礎(chǔ)上，對公民基本權(quán)利的規(guī)定在結(jié)構(gòu)上做出了重大調(diào)整，即將公民的基本權(quán)利與義務(wù)置于國家機(jī)構(gòu)之前，體現(xiàn)了制憲者對公民基本權(quán)利的重視。2004年又通過憲法修正案在第三十三條中增加“國家尊重和保障人權(quán)”一款，使得我國憲法首次確認(rèn)國家對人權(quán)有尊重和保障的義務(wù)。但從文本比較的角度來觀察，我國憲法對人權(quán)的規(guī)定仍然存在缺陷，這顯然不符合我國人權(quán)保障的發(fā)展以及法治國家建設(shè)的需要。主要體現(xiàn)在：第一，從憲法第二章的規(guī)定來看，對某些重要的公民基本權(quán)利沒有列舉，如生命權(quán)、接受免費普通教育的權(quán)利、隱私權(quán)、獲取信息的權(quán)利、不得強(qiáng)迫勞動的權(quán)利、辯護(hù)權(quán)、遷徙自由等等。在外吲憲法中這些多數(shù)屬于應(yīng)當(dāng)予以列舉的權(quán)利，但我國憲法卻并沒有做出規(guī)定。第二，從憲法第三十三條到第五十一條均采用列舉式授權(quán)的方式確認(rèn)公民的基本權(quán)利，但并沒有概括性條款，即公民的基本權(quán)利是否以列舉的權(quán)利為限，導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)的問題，在學(xué)理上產(chǎn)生較大分歧，如遷徙自由，憲法沒有做出規(guī)定，但有關(guān)官方和學(xué)者將這種現(xiàn)象理解為遷徙自由的條件不具備，因此不做規(guī)定，這種解釋顯然與立憲主義憲法法理存在明顯的沖突。第三，第二章的標(biāo)題是公民的基本權(quán)利與義務(wù)，但第三十三條第三款規(guī)定國家尊重和保障人權(quán)，所以第二章應(yīng)當(dāng)以“人和公民的基本權(quán)利”作為標(biāo)題更加合理，同時在具體的條文中可以將“人”作為權(quán)利主體來表述，除非此項權(quán)利只能由公民享有，如選舉權(quán)和被選舉權(quán)、社會保障權(quán)等。
我國憲法對公民人身自由的列舉較為簡略，只有第j十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。”“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”此條規(guī)定即我國憲法的人身自由條款。在與其他國家的憲法文本進(jìn)行比較后，這一條款有以下兩個特點：一是人身自由的主體是公民而不是所有的“人”，但人身自由的法律性質(zhì)表明，它不僅是公民的基本權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)是人權(quán)。二是除本條規(guī)定外，沒有關(guān)于刑事司法基本原則的規(guī)定，因此人身自由不受刑事司法原則的保護(hù)。屬于公民人身自由范圍內(nèi)的罪刑法定、無罪推定、一個犯罪行為不受兩次以上處罰、不得強(qiáng)迫自證其罪、沒有對自己本人和
夫妻或者近親屬舉證的義務(wù)等公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則沒有被我國憲法所確認(rèn)。
從上世紀(jì)九十年代開始，為適應(yīng)人權(quán)保障的需要，通過修改刑法確立罪刑法定和無罪推定原則，然后經(jīng)過對刑事訴訟法的兩次修改，逐步增加對刑事司法的基本原則的規(guī)定。例如，今年3月新修訂的刑事訴訟法第三十三條對辯護(hù)權(quán)尤其是委托律師辯護(hù)做出明確規(guī)定：“在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時委托辯護(hù)人。”增加第j十六條：“辯護(hù)律師在偵查期問可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見�！睂⒃谒牟啡龡l改為第五十條，規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。”
刑法和刑事訴訟法的修改，使這兩部法律在保障人身自由方面的規(guī)定更加完備，但依然有以下三個問題值得進(jìn)一步探討：
第一，刑法和刑事訴訟法的修改雖然以人權(quán)保障為目標(biāo)，但并不能取代憲法對人權(quán)和公民基本權(quán)利保障的價值，也不能取代憲法對限制國家權(quán)力的功能。雖然在中國特定的法制環(huán)境下，這些原則在一般法律上做出規(guī)定更加容易實施，但無憲法的明確規(guī)定，其人權(quán)功能也受到一定的限制。
第二，刑法和刑事訴訟法對一些重要的公認(rèn)的刑事司法原則沒有做出規(guī)定，如禁止強(qiáng)迫近親屬做出對其不利證詞的義務(wù)、禁止強(qiáng)迫勞動等。由于沒有對刑事司法基本原則的列舉，國家機(jī)關(guān)在行使拘捕、搜查與扣押等權(quán)力對人身自由構(gòu)成嚴(yán)重威脅時，在實體法的規(guī)定和程序上仍然非常寬松。使用強(qiáng)迫、威脅和侵犯人格的手段訊問犯罪嫌疑人時，律師的參與權(quán)往往難以有效保障。
第三，憲法第三十七條關(guān)于人身自由的規(guī)定比較簡單，而有關(guān)侵犯人身自由的刑事司法權(quán)和行政處罰權(quán)的規(guī)定散見于各種法律、法規(guī)之中，說明人身自由在我國憲法上的保障在某種程度上仍然處于觀念層面。事實證明僅僅以憲法第三十七條的規(guī)定不足以完善我國的人身自由保障體系，我國憲法文本的修改還任重道遠(yuǎn)。
(編輯上官丕亮)
摘自：周永坤 主編 《東吳法學(xué)(2012年秋季卷)(總第25卷)》
