對(duì)“當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法”如何理解?


答：在《合同法解釋(二)》第7條第1款第(2)項(xiàng)中，確定某種做法是交易習(xí)慣要求該做法是“當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法”。當(dāng)事人雙方的實(shí)際履行行為直接表明了他們對(duì)合同含義的真實(shí)理解，所以如果當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用某種習(xí)慣做法，就可以公平地認(rèn)為該種習(xí)慣做法構(gòu)成了理解和解釋當(dāng)事人雙方表達(dá)及行為的共同基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交易習(xí)慣。另一方面，交易習(xí)慣一經(jīng)確立，當(dāng)事人就會(huì)出于對(duì)該交易習(xí)慣的信賴進(jìn)行承諾，履行附隨義務(wù)和理解合同內(nèi)容，而《合同法》則應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則保護(hù)這種信賴。
當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用某種習(xí)慣做法可以和交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用的做法一致，也可以不一致。在一致的情況下，當(dāng)事人可以通過證明交易對(duì)方“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”來主張?jiān)摻灰琢?xí)慣；在不一致的情況下，則只能適用《合同法解釋(二)》第7條第1款第(2)項(xiàng)來主張?jiān)摻灰琢?xí)慣。需要注意的是，如果僅僅在當(dāng)事人先前的交易中出現(xiàn)過一次，一般不宜認(rèn)定為交易習(xí)慣。
另外，此處的習(xí)慣做法一般情況下指的是某種“以前”反復(fù)發(fā)生的做法，例如，甲廠是乙商家的供貨商，盡管雙方在合同中沒有明確約定，但甲廠在歷次供貨過程中，都向乙商家提供“環(huán)境友好”證明；如果甲廠在某次涉訴供貨中突然中斷提供上述證明，導(dǎo)致乙商家立刻提出異議，則此次供貨之前的習(xí)慣做法可以被用來作為證明交易習(xí)慣的證據(jù)。反過來，如果甲廠在以前的歷次供貨過程中都沒有提供“環(huán)境友好”證明，乙商家收到貨物也沒有提出異議。后甲廠改進(jìn)服務(wù)，開始提供上述證明，則法院不宜根據(jù)后來形成的交易習(xí)慣認(rèn)定之前甲廠沒有提供證明的行為違約。


摘自：最高院編寫組 編 《買賣合同司法解釋適用解答》