憲法學(xué)思考的啟動(dòng)要件視角

法學(xué)的思考，通常并不首先從實(shí)體層面切入，而是要先考察其前提性的程序問(wèn)題；憲法學(xué)的思考亦然。

(一)部分社會(huì)法理的視角

并不是每一項(xiàng)涉及憲法問(wèn)題的事件，都能長(zhǎng)驅(qū)直入憲法審查程序乃至獲得實(shí)體裁決，它們需要滿足一定的要件性前提，那就是憲法審查的“啟動(dòng)要件”(thresholddoctrines)。這是憲法審查程序內(nèi)的門(mén)檻，這道門(mén)檻的高低，是對(duì)憲法審查資源供給的國(guó)家判斷，并直接影響憲法審查申請(qǐng)者的相關(guān)權(quán)益。憲法案件除了需要滿足正面描述的要件外，如果其本身涉及不適合由審查機(jī)關(guān)作出實(shí)體判決的內(nèi)容，則仍然無(wú)法獲得實(shí)體判決，于此就形成一類(lèi)啟動(dòng)要件，被統(tǒng)稱為“特定阻卻原理”，政審門(mén)事件與這其中的一項(xiàng)原理具有一定的相關(guān)性，這項(xiàng)原理是“部分社會(huì)”法理(panial society)。①

何謂“部分社會(huì)”?從外延上看，它由各類(lèi)社會(huì)團(tuán)體構(gòu)成。其性質(zhì)可以分別通過(guò)其與兩個(gè)對(duì)應(yīng)概念——國(guó)家、市民社會(huì)——的比較來(lái)展示這項(xiàng)術(shù)語(yǔ)的意蘊(yùn)。首先，“部分社會(huì)”不同于國(guó)家。各類(lèi)團(tuán)體，大到國(guó)際社會(huì)，小到協(xié)會(huì)、公司、學(xué)校等機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位，從組織的嚴(yán)密性與秩序的完備性看，國(guó)家是人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)階段“最完整的社會(huì)”，如同黑格爾說(shuō)國(guó)家是“自由的最高定在”；相對(duì)應(yīng)地，其他社會(huì)團(tuán)體從宗旨、性質(zhì)、功能等方面的完整性看，只可稱為“部分社會(huì)”，國(guó)家將其主權(quán)下的各個(gè)地域及功能性的部分社會(huì)統(tǒng)一在自己的法秩序下。②其次，“部分社會(huì)”不同于一般的市民社會(huì)。國(guó)家一社會(huì)的二分格局中，私主體的意思自治應(yīng)得到保障，公權(quán)力不宜貿(mào)然介入，但基于保障公共利益或其他私主體的法益不受侵害，公權(quán)力得以中立的姿態(tài)介入。不同于市民社會(huì)的一般領(lǐng)域，自治團(tuán)體具有自律性規(guī)范，極大地拔高了從公權(quán)力介入其內(nèi)部糾紛的門(mén)檻。這些自治團(tuán)體就構(gòu)成了不同于一般市民社會(huì)的“特殊的部分社會(huì)”。蠕要指出的是，部分社會(huì)并非僅僅包括私人團(tuán)體而完全隸屬于市民社會(huì)，它也包含了一些類(lèi)型的公共團(tuán)體。

根據(jù)“部分社會(huì)”法理的原理，憲法審查權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力，不應(yīng)介入不同于一般市民社會(huì)的“特殊的部分社會(huì)”，以維系其內(nèi)部的自治或自律性。這項(xiàng)法理主要發(fā)源于日本司法審查的判例。作為本文所關(guān)注政審事件的當(dāng)事一方軍校，是軍隊(duì)系統(tǒng)設(shè)置的學(xué)校，這恰恰處于兩類(lèi)典型的部分社會(huì)的交集上：無(wú)論學(xué)校，還是軍隊(duì)，都是典型部分社會(huì)。

就學(xué)校而言，無(wú)論是在公立學(xué)校還是私立學(xué)校，均屬于典型的“部分社會(huì)”。日本的富山大學(xué)學(xué)分認(rèn)定事件的判決，是在公立大學(xué)領(lǐng)域明確運(yùn)用了“部分社會(huì)”法理的案件，“大學(xué)無(wú)論是國(guó)立的還是私立的，都是以學(xué)生教育和學(xué)術(shù)研究為目的的教育研究設(shè)施，對(duì)于為達(dá)到其設(shè)置目的的必要事項(xiàng)，即使法令中沒(méi)有特別規(guī)定，(大學(xué))也具有通過(guò)內(nèi)部規(guī)則予以規(guī)定和實(shí)施的自律性、概括性權(quán)能，形成不同于一般市民社會(huì)的特殊的部分社會(huì)”。所以，將與大學(xué)相關(guān)的所有法律上的糾紛均納人憲法審查的管轄范圍是不可能的。該判決接著對(duì)涉及大學(xué)的不同糾紛進(jìn)行了區(qū)分，其中，“與一般市民法秩序沒(méi)有直接關(guān)系的內(nèi)部問(wèn)題”。例如，學(xué)生學(xué)分授予，作為“純粹的大學(xué)內(nèi)部問(wèn)題應(yīng)該由大學(xué)自主、自律的判斷”，而并非屬于憲法審查對(duì)象，但涉及市民法秩序時(shí)，阻卻憲法審查的做法則不再適宜。①

昭和女子大學(xué)事件，則是發(fā)生在私立大學(xué)的一個(gè)事件，起因于一些學(xué)生未告知學(xué)校徑自參加反對(duì)法案的簽名運(yùn)動(dòng)，或未經(jīng)學(xué)校許可徑自加入校外政治團(tuán)體，被校方認(rèn)為違反了作為校規(guī)之具體細(xì)則的“生活要錄”，要求“在家反省”；又因他們向媒體公開(kāi)了大學(xué)調(diào)查學(xué)生活動(dòng)的實(shí)情，受到退學(xué)處分。當(dāng)事學(xué)生遂以“生活要錄”違憲為由，提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)其學(xué)生資格。日本最高法院判決基于“部分社會(huì)”法理作了如下闡述：“大學(xué)無(wú)論是國(guó)立的還是私立的，都是以學(xué)生教育和學(xué)術(shù)研究為目的的公共性設(shè)施，即使法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，為達(dá)到其設(shè)置目的，也有權(quán)根據(jù)校規(guī)對(duì)必要事項(xiàng)加以單方規(guī)定，并據(jù)此約束在校學(xué)生�！边M(jìn)而判決，本案的“生活要錄”，“若斟酌該大學(xué)是宣揚(yáng)其學(xué)生思想之穩(wěn)健中正而具有保守型傾向的私立大學(xué)”，就不能斷定其是不合理的規(guī)定，因?yàn)橥藢W(xué)處分也屬于懲戒權(quán)者的裁量權(quán)范圍內(nèi)。②

當(dāng)然，“部分社會(huì)”法理并非一味地充當(dāng)阻卻危及社團(tuán)內(nèi)部秩序的實(shí)質(zhì)性審查的擋箭牌，另外，它也提防著因過(guò)度阻卻而危及人權(quán)保障，在社團(tuán)內(nèi)部秩序和與成員外部自由之間權(quán)衡利弊，是基于“部分社會(huì)”法理的啟動(dòng)要件審查活動(dòng)的實(shí)質(zhì)。

本事件當(dāng)事人扈佳佳所報(bào)考的并非一般的公立學(xué)�；蛩搅�學(xué)校，而是由軍隊(duì)設(shè)立的院校；加上軍隊(duì)這一獨(dú)立王國(guó)的背景，軍校的“部分社會(huì)”色彩更加濃厚。當(dāng)事人在報(bào)考階段盡管沒(méi)有成為軍校的學(xué)生，考生與軍校之間的關(guān)系，與學(xué)生與軍校之間的關(guān)系，在“部分社會(huì)”法理的視野下，并沒(méi)有質(zhì)的區(qū)別。軍隊(duì)院校自然有權(quán)對(duì)選拔考生的要求加以單方規(guī)定，據(jù)此考察考生是否具有成為一名軍校學(xué)生的稟賦，乃至成為合格軍人的稟賦，③選拔符合軍隊(duì)發(fā)展需要的學(xué)生。這里直接涉及的當(dāng)事人法益是選擇受教育機(jī)構(gòu)的自由，這項(xiàng)法益的基本權(quán)利類(lèi)型歸屬，可以是多項(xiàng)的，④在軍隊(duì)院校選拔學(xué)生的自主權(quán)與報(bào)告者選擇受教育機(jī)構(gòu)的自由之間進(jìn)行權(quán)衡，總體而言，這項(xiàng)權(quán)衡并沒(méi)有溢出軍隊(duì)院校裁量權(quán)的范圍。

然而，當(dāng)事人所報(bào)考的軍校，并沒(méi)有直接卷入這個(gè)事件，事件尚只發(fā)展到仇莊鄉(xiāng)派出所拒絕在《政審表》上蓋章的層面。當(dāng)事人以當(dāng)事公安部門(mén)為被告訴至法院，安次區(qū)人民法院不予受理的非書(shū)面裁決，是否可以以《行政訴訟法》第12條第l項(xiàng)規(guī)定的人民法院不受理“國(guó)防、外交等國(guó)家行為”，或者其他法律依據(jù)為依據(jù)，在行政訴訟層面尚有可討論的空間，但法院以派出所沒(méi)有法定義務(wù)在《政審表》上蓋章為由，①并且拒絕出具書(shū)面說(shuō)明的做法，至少在程序上存在瑕疵。

不論受理與否，這里所涉及的憲法問(wèn)題是：教育部、公安部、總政治部聯(lián)合發(fā)布的《軍校政審規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定的合憲性問(wèn)題。這個(gè)實(shí)體憲法問(wèn)題的前提問(wèn)題是，對(duì)《軍校政審規(guī)定》的挑戰(zhàn)，能否通過(guò)“部分社會(huì)”法理的考察。軍事法規(guī)和軍事規(guī)章，作為軍隊(duì)內(nèi)部的規(guī)范性法律文件，對(duì)其挑戰(zhàn)，顯然也屬于“部分社會(huì)”法理所涵蓋的領(lǐng)域。教育部、公安部作為聯(lián)合發(fā)文機(jī)關(guān)的存在，并不排除仍可運(yùn)用“部分社會(huì)”法理進(jìn)行分析。但是，國(guó)家行政機(jī)關(guān)作為并列的發(fā)文機(jī)關(guān)，一方面表明，《軍校政審規(guī)定》所調(diào)整的軍校入學(xué)問(wèn)題，并不是純粹的軍隊(duì)內(nèi)部事務(wù)；另一方面表明，《軍校政審規(guī)定》本身作為軍事規(guī)章和行政規(guī)章的合體，“部分社會(huì)”法理即使可以阻卻其作為軍事規(guī)章的面向受實(shí)體審查，但行政規(guī)章的合憲性問(wèn)題，為對(duì)其進(jìn)行實(shí)體性考察打開(kāi)了缺口．

　　(二)窮盡法律問(wèn)題的視角

在法律位階譜系中，行政規(guī)章并不是與憲法相鄰的規(guī)范性法律文件。因此，對(duì)其審查，首先不是一個(gè)合憲性問(wèn)題，而是一個(gè)合法性問(wèn)題，申言之，應(yīng)逐層考察其相關(guān)規(guī)定是否符合相鄰上位法的規(guī)定，而不應(yīng)首先當(dāng)越級(jí)徑直向更高位階的上位法逃逸。與之相關(guān)，在憲法審查中，嚴(yán)格區(qū)分法律問(wèn)題和憲法問(wèn)題，一方面，在啟動(dòng)要件環(huán)節(jié)，通過(guò)“窮盡法律救濟(jì)原則”(the exhaustion doctrine)，對(duì)于可以經(jīng)由法律途徑獲得救濟(jì)的爭(zhēng)議，拒絕給予實(shí)體性的憲法裁決；另一方面，在審查與裁決過(guò)程中，通過(guò)法律問(wèn)題來(lái)回避對(duì)憲法問(wèn)題的直接裁決，是憲法審查消極主義立場(chǎng)的一個(gè)典型體現(xiàn)。憲法審查通過(guò)這樣的區(qū)分，來(lái)確保關(guān)于憲法問(wèn)題的分析是在窮盡法律問(wèn)題之后出現(xiàn)。

事件系爭(zhēng)的《軍校政審規(guī)定》由教育部、公安部、總政治部聯(lián)合發(fā)布，屬于規(guī)章層面的規(guī)范性文件。該規(guī)定開(kāi)篇規(guī)定了其制定依據(jù)是“《中華人民共和國(guó)現(xiàn)役軍官法》、《中華人民共和國(guó)兵役法》等有關(guān)法律、法規(guī)”，根據(jù)前面關(guān)于政審制度的梳理可以發(fā)現(xiàn)，在其作為行政規(guī)章的面向上，上位的行政法規(guī)和法律依次是：《征兵工作條例》[2001]、《兵役法》[1998]和《現(xiàn)役軍官法》[2000]。

如前所述，1985年發(fā)布、2001年修訂的《征兵工作條例》，用第四章專章規(guī)定“政治審查”，該章三個(gè)條文分別規(guī)定了征兵工作中政審環(huán)節(jié)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、實(shí)施機(jī)關(guān)和“逐個(gè)進(jìn)行政治復(fù)審”的要求，但該章沒(méi)有就政審標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定。1984年通過(guò)、1998年修改的《兵役法》更是沒(méi)有直接涉及政治審查或者規(guī)定服兵役公民應(yīng)具備的政治條件，與政治審查、政治條件最為相關(guān)的一個(gè)條文只是第3條第3款規(guī)定：“依照法律被剝奪政治權(quán)利的人，不得服兵役�！薄冬F(xiàn)役軍官法》第8條粗線條地規(guī)定了軍官的四類(lèi)基本條件，但并沒(méi)有規(guī)定這些基本條件同樣可適用于對(duì)士兵的招募，以及軍隊(duì)院校招收普通中學(xué)高中畢業(yè)生和軍隊(duì)接收普通高等學(xué)校畢業(yè)生政治條件審查。

對(duì)于缺乏上位法明確依據(jù)的現(xiàn)象，一方面，可思考《軍校政審規(guī)定》制定主體，對(duì)于不予錄取和接收的情形的規(guī)定是否有設(shè)定權(quán)；另一方面，可直接依據(jù)憲法審查系爭(zhēng)的相關(guān)規(guī)定。

當(dāng)然，依據(jù)我國(guó)規(guī)范性文件備案審查制度的設(shè)置，擁有“解釋?xiě)椃ā被颉氨O(jiān)督憲法實(shí)施的實(shí)施”之權(quán)力的憲法審查主體全國(guó)人大及其常委會(huì)，①無(wú)權(quán)直接審查行政規(guī)章的合憲性，只有國(guó)務(wù)院有權(quán)改變或撤銷(xiāo)不適當(dāng)?shù)男姓��?guī)章；但是，全國(guó)人大常委會(huì)可以通過(guò)運(yùn)用“撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令”的權(quán)力，②間接實(shí)現(xiàn)其對(duì)行政規(guī)章的合憲性控制。這個(gè)迂回的進(jìn)路，至少在現(xiàn)行制度中，為行政規(guī)章的憲法審查提供了微弱的可能性，也為下文對(duì)實(shí)體問(wèn)題展開(kāi)的思考，找到一個(gè)得以勉強(qiáng)附著的平臺(tái)。

　　摘自：胡錦光著《2009年中國(guó)十大憲法事例評(píng)析》