裁判文書制作價值取向
一、體現(xiàn)審判方式改革成果
裁判文書的形態(tài)與一國的訴訟制度、審判方式聯(lián)系密切。裁判文書的內(nèi)容與形式受制于訴訟制度，并且要符合和適應(yīng)訴訟制度的基本特征。我國開展審判力式改革的重要成果之一就是重新反思和認(rèn)識了司法的特性，基本確立了以當(dāng)事人主義為主要內(nèi)核的訴訟制度，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了法官居中裁判的職能特點(diǎn)等。改革后的裁判文書則要適應(yīng)訴訟制度的變化，在詳細(xì)考察當(dāng)事人提供的全部證據(jù)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，輔之以法官的心證、推理，來確認(rèn)當(dāng)事人有爭議的案件事實(shí)。
查明與確認(rèn)是訴訟中經(jīng)常會運(yùn)用的一對概念，有人認(rèn)為是同義語，是相同的概念。其實(shí)這是兩個不同的概念�！安槊鳌笔侵钢鞒謱徟械姆ü儆辛x務(wù)，有職責(zé)去運(yùn)用一切可能的方法去探究和發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的方法和手段�！安槊鳌比绻c訴訟目的相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)訴訟目的是發(fā)現(xiàn)真相，制裁違法，維護(hù)社會秩序，在這樣一種訴訟目的的指導(dǎo)下，必然要求法官盡一切可能，運(yùn)用一切可能手段去發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)真相；“查明”如果與訴訟模式相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是職權(quán)主義�！按_認(rèn)”是指主持審判的法官，在當(dāng)事人提供全部事實(shí)材料的基礎(chǔ)上，按照法定程序和證據(jù)規(guī)則，去確認(rèn)案件事實(shí)。“確認(rèn)”如果與訴訟目的相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的訴訟目的是解決糾紛(當(dāng)然這里主要指民事訴訟)；如果與訴訟模式相聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人主義，庭審中要求法官居中裁判，一般不主動干預(yù)，舉證責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)，在庭審中法官僅僅是庭審的組織者，指揮者，真正的主角是當(dāng)事人，體現(xiàn)更多的庭審民主。
裁判文書在體現(xiàn)審判方式改革成果的同時，需要注意其改革步伐要與在我國具體國情制約下的審判方式改革的漸進(jìn)性相適應(yīng)。如上所述，裁判文書的內(nèi)容和形式要符合和適應(yīng)訴訟制度的基本特征，而不能超越歷史脫離本土資源去創(chuàng)造一套與現(xiàn)實(shí)訴訟制度不相吻合的司法判決形式。盡管我國近年來在開展審判方式改革、引進(jìn)當(dāng)事人主義內(nèi)核方面取得了積極的成果，但由于現(xiàn)實(shí)種種條件的局限與制約，改革過程中一些深層次的矛盾逐漸顯現(xiàn)出來，需要我們深入研究和探索。如規(guī)定當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任與我國一貫倡導(dǎo)和堅(jiān)持的“以事實(shí)為根據(jù)”訴訟法基本原則之矛盾；時下當(dāng)事人舉證環(huán)境不盡理想與當(dāng)事人舉證不能必須承擔(dān)敗訴后果之矛盾；法院主動查證職能之弱化與當(dāng)事人、律師行使舉證權(quán)利困難之矛盾等。上述種種矛盾之實(shí)質(zhì)是反映了審判方式改革過程中理想和現(xiàn)實(shí)之間的合理“沖撞”。一方面審判方式改革要求人民法院必須轉(zhuǎn)換角色，保持中立和被動的姿態(tài)，這當(dāng)然是一種理想、正當(dāng)、合理的要求；但另一方面由于社會信息的透明度較弱，證據(jù)制度和證人出庭制度的不完善，社會沒有提供給當(dāng)事人和律師行使舉證權(quán)利必要的空間，因而客觀上又要求人民法院增強(qiáng)主動查證的職能而不是削弱這種職能。這也是一種現(xiàn)實(shí)、客觀的要求。面對上述困難和矛盾，人民法院審判方式改革必須關(guān)照現(xiàn)實(shí)以漸進(jìn)的態(tài)勢進(jìn)行，合理配置當(dāng)事人與法院在訴訟中的權(quán)利義務(wù)。不能為了追求理想而忽視現(xiàn)狀，更不能在條件尚未具備的情況下不顧實(shí)際去盲目追求理想。作為反映訴訟制度特征的裁判文書，其改革也必須反映和適應(yīng)審判方式改革漸進(jìn)性的要求。在內(nèi)容要素上，在必要的時候必須反映法院主動查證求實(shí)的內(nèi)容。
二、體現(xiàn)司法公開化、民主化
司法的公開化、民主化，既是民主政治的客觀要求，也是人民群眾的期盼，同時也是維系司法公正的重要保障手段。而就裁判文書的功能、特點(diǎn)來觀察，公開、民主也應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代裁判文書應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)涵。從裁判文書的功能看，裁判文書不僅記錄了司法權(quán)的運(yùn)用，更重要的是表明了司法權(quán)是如何被公開、公正地運(yùn)用的。從這個意義上說，裁判文書是訴訟最高價值的最終體現(xiàn)。從裁判文書的受眾范圍來看，過去人們一般認(rèn)為裁判文書的受眾僅是當(dāng)事人和律師。在這種觀念支配下制作的裁判文書，其特點(diǎn)是除了非常熟悉案情的當(dāng)事人和律師之外，其他案外人難以解讀。而當(dāng)代裁判文書一個重要價值取向就是要充分體現(xiàn)公開化和民眾化。裁判文書的對象或者說聽眾既包括訴訟的直接參與者，即當(dāng)事人和律師，也包括其他的法官，包括政府的行政管理層，還包括一般的民眾。①再從裁判文書作為一種溝通手段看，在一個幅員遼闊、情況復(fù)雜的現(xiàn)代大社會中，司法制度正是通過這種方法在各級法院之間、政府的各個不同系統(tǒng)之間、國家的不同地區(qū)之間以及政府和民眾之間進(jìn)行溝通的，從而起到弘揚(yáng)法治的作用。
三、重視判決說理
適用法律要充分說理，務(wù)求以理服人增強(qiáng)裁判文書的論理成分，絕不僅僅是文書形式的簡單改進(jìn)，而是在其背后蘊(yùn)含著訴訟觀念的重大變化，體現(xiàn)出對當(dāng)事人權(quán)利的尊重，對法制現(xiàn)代化的追求。從世界各國的法治歷史看，判決說明理由正是伴隨法制的逐步完善而逐漸確立起來的一項(xiàng)重要的法律制度。如法國于1810年用法律明確規(guī)定：“不包括理由的判決無效”；德國在1879年使判決的論理成為一項(xiàng)普遍的義務(wù)，強(qiáng)使法官接受；意大利則將此規(guī)定為一項(xiàng)憲法內(nèi)容。英美兩國甚至要求法官將彼此間的不同意見都要記人判決書之中，從而使判決書的論理更為全面、透徹。按當(dāng)代裁判文書制作要求，“理由”已經(jīng)成為裁判文書一項(xiàng)必備內(nèi)容。許多國家的訴訟法都對此作了明確規(guī)定。因此實(shí)踐中對判決必須說理并無歧見，所有的裁判文書也都無一例外地遵從了這一規(guī)定。但有時從某些裁判文書的理由中，讀出的只是敷衍，說理徒有形式，形具而神不備。這些情形在裁判文書說理存在的一些具有普遍性的問題中不難發(fā)現(xiàn)。說理只說想說的，即直接為裁判最終結(jié)果服務(wù)的那一部分理由；只說能說的，即相對容易說清的；只說可說的，即可以公開的�，F(xiàn)象上表現(xiàn)為說理不全，未對訴訟各方的所有證據(jù)、主張、觀點(diǎn)、理由、意見，以及雙方雖未提及但與案件的裁判有關(guān)的問題作出全面分析、回答；說理不透，簡單、膚淺、蜻蜓點(diǎn)水；說理只有斷語，沒有根據(jù)，沒有理由。此外，從說理內(nèi)容的深入和展開的程度可以發(fā)現(xiàn)，裁判者關(guān)心的焦點(diǎn)是如何了結(jié)這一個案件，鮮有對裁判結(jié)果的分析、論證的熱忱，在撰制理時通常只注重保證結(jié)論的正確和明確，而較少顧及、考慮說理從法律解釋和法律適用角度對公眾行為的評判、指導(dǎo)的形而上的意義。從此現(xiàn)象可以看出，盡管人們普遍遵守判決必須講理的規(guī)定，但在內(nèi)心深處仍然只是將其視作服從格式規(guī)定的結(jié)果，而不是出于對判決理由存在意義的普遍認(rèn)同，因而影響了’判決的說服力、公信力，使人很難由衷地相信與肯定它正確公正；亦無法體現(xiàn)程序正當(dāng)?shù)膬r值取向。因此要使裁判成為公正的裁判，裁判文書的理由撰制，在形式上要符合規(guī)制的要求，實(shí)質(zhì)上更要努力體現(xiàn)規(guī)制的意義，實(shí)現(xiàn)其目的，使判決成為說理的判決，充滿理性的色彩。同時判決說理也是程序正當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。判決說理就是說明裁判的根據(jù)和理由。從原告的角度來看，一項(xiàng)判決的結(jié)果不是訴訟請求全部獲得支持，就是部分支持，或者全部不予支持。有時候，判斷與決定的過程是簡單的、容易的，而有時則可能陷于兩難的境地，然而，判決的結(jié)果只能是其中一種。那么，這是感性的判斷，還是理性的選擇?是出于偶然，還是基于必然?理由是什么?同樣，面對互相矛盾的陳述，紛繁復(fù)雜的事實(shí)、證據(jù)、主張、理由，不相一致的見解，對法律規(guī)定的不同理解，裁判者如何取舍、采信，或者自己與此不同、與彼也不同的第三種觀點(diǎn)又是如何形成的?通過理由的闡述，裁判者將自己在裁決結(jié)果產(chǎn)生過程中對各項(xiàng)主張、對法律規(guī)定的含義等問題的思索、考慮的理性結(jié)果展示出來，將分析和論證過程充分地展現(xiàn)出來。這種公開證明判斷選擇的合理與正確的形式，是裁判程序正當(dāng)?shù)木唧w體現(xiàn)。
四、重視論證過程
論證過程中應(yīng)當(dāng)針對當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)及主張，依據(jù)有關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定，說明支持與否的理由和結(jié)論，揭示結(jié)果與依據(jù)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系。論證時除了證明結(jié)果的成立與正確之外，還應(yīng)當(dāng)對不予支持的主張的依據(jù)進(jìn)行反駁。通過立——駁，或者駁——立的方法說明立論的正確，通過有力的論證，把判決理由講明、講全、講清、講透。論證周密的裁判文書，無疑會大大增加判決的說服力，收到使人信服甚至折服之效。它既是裁判者法律、語文素養(yǎng)考核的答卷，也是裁判者向社會公開裁判根據(jù)和理由的說明書。英美法系的裁判文書，其論證過程緊緊圍繞
爭議焦點(diǎn)，引述一長串先例，運(yùn)用法理坦率地、充分地討論判決潛在基礎(chǔ)和判決的價值。而大陸法系以及社會主義國家法院的判決，其論證過程一般較為簡潔，這是因?yàn)樗麄儍H將判決局限于對可選用法典條款的解釋。而我國當(dāng)代裁判文書的論證過程更是將高度濃縮精簡作為特色。埃爾曼在分析形成這種狀況的原因時指出：“簡潔性和形式主義的風(fēng)格意在隱藏一種恐懼，即害怕過于詳盡可能有礙于審慎周到和嚴(yán)守秘密”。①作為裁判文書改革的重點(diǎn)內(nèi)容之一就是要強(qiáng)調(diào)裁判文書論證過程的充分和合理的詳盡。
五、追求共性和個性的完美統(tǒng)一
裁判文書是說明文、記敘文、論說文的綜合運(yùn)用。鑒于裁判文書論證說理的重要性，其中尤以論說文為主干。裁判文書同時又是法律和文書的有機(jī)統(tǒng)一與融合。因此，制作裁判文書既要符合司法的特有規(guī)律，又要符合寫作的特有規(guī)律。裁判文書的共性表現(xiàn)為其內(nèi)容要素和結(jié)構(gòu)模式具有程式化、規(guī)范化的特點(diǎn)。其個性表現(xiàn)為敘事論理、語言運(yùn)用的個人色彩。英美法系裁判文書的個性色彩較濃，忽視格式化的規(guī)制，裁判者具有比較廣闊的馳騁空間，可以根據(jù)案情的需要，選擇自己認(rèn)為最佳的表現(xiàn)手段。大陸法系裁判文書相對英美法系而言，比較注重文書的格式規(guī)范，在基本遵守文書格式的前提下，盡情發(fā)揮個人風(fēng)格。中國古代裁判文書與英美法系有相似的特點(diǎn)。不太重視裁判文書的格式。制作者可以根據(jù)需要采用自己擅長的表述手段，或先敘后議，或夾敘夾議，或引用先例①，或引經(jīng)入判等。而當(dāng)代裁判文書由于受長期的法院整體意志、威權(quán)化的影響，在共性和個性相分離的關(guān)系上易走極端，裁判文書的格式規(guī)范化進(jìn)一步細(xì)密化，甚至到了表格化的地步。在這種格式強(qiáng)勢的影響控制下，諸如裁判文書表達(dá)技巧、美學(xué)追求等能呈現(xiàn)個性風(fēng)格的內(nèi)容都被削弱，因而導(dǎo)致裁判文書千人一面、千案一面、只見共性不見個性。裁判文書既然是司法和文書的有機(jī)融合與統(tǒng)一，一方面鑒于司法的特性，應(yīng)當(dāng)要求裁判文書有一定的格式規(guī)范，這種格式的規(guī)定，首先是反映訴訟程序的需要，其次是有利于在裁判文書中展現(xiàn)司法公正，最后是方便裁判者制作判決和讀者閱讀裁判文書；另一方面鑒于審判個案的特點(diǎn)，我們在遵守一定格式規(guī)范的前提下，也應(yīng)當(dāng)讓裁判者有選擇恰當(dāng)?shù)谋硎鍪侄巍⒄Z言風(fēng)格的自由空問。如何正確處理共性與個性的統(tǒng)一?我們認(rèn)為掌握的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是大體格式有，具體規(guī)制無。在當(dāng)前格式強(qiáng)勢的情況下，應(yīng)當(dāng)弱化格式構(gòu)架，強(qiáng)化個性制作，為裁判者追求和創(chuàng)造裁判文書的個性特色提供一定的寬松條件，不要輕易地機(jī)械指責(zé)一些有獨(dú)創(chuàng)性的裁判文書違反既定格式。
六、加強(qiáng)法官的思維和語言訓(xùn)練
裁判文書既有其獨(dú)特的寫作規(guī)律和美學(xué)價值，也有其獨(dú)特的邏輯思維和辯證思維特點(diǎn)。裁判文書的重點(diǎn)是敘案說理，因此制作好一份優(yōu)秀的裁判文書，嚴(yán)格的思維訓(xùn)練和語言訓(xùn)練乃是前提和基礎(chǔ)�！皩懽鲗�(shí)踐證明，裁判文書寫作之難，并非難在格式掌握，而主要難在語言表達(dá)�！雹谥袊糯z留下來的一批膾炙人口的判詞精品，大都出自一些大手筆官吏。如在制作判詞方面取得突出成績的清代的樊增祥，系光緒進(jìn)士，既是一代名吏，又是一代公文大家和詩人。再如鄭板橋，是清代的書畫家、文學(xué)家。他們的一個共同特點(diǎn)均是進(jìn)士出身，又是詩人和文學(xué)家，既精通法律，又有較高的運(yùn)用語言的造詣，他們留下的許多判詞精品，至今為人嘆服。英美法系、大陸法系的國家，他們的法官制度和法律教育制度決定了法官首先要通過嚴(yán)格的思維訓(xùn)練和語言訓(xùn)練才具有當(dāng)法官的資格，故他們的法官在制作裁判文書方面自然能達(dá)到較高境界。從我國法官的裁判文書制作水平現(xiàn)狀看，由于歷史的原因及制度方面的特點(diǎn)，各地法官在法律、人文等方面素養(yǎng)的提升和發(fā)展不盡平衡，一些法官在制作裁判文書時只能以追求字句通順為目標(biāo)，要制作高層次的精品判詞則心有余而力不足。還有少數(shù)法律思維和文字語言能力薄弱的法官，制作裁判文書時敘述案情模糊紊亂，運(yùn)用文字詞不達(dá)意，論證說理邏輯混亂。因此，改革裁判文書首先和基本的一條是要提高制作者的文化素質(zhì)。通過強(qiáng)化訓(xùn)練，學(xué)會熟練的思考和表達(dá)這兩項(xiàng)人類溝通的基本手段。唯有如此，才能全面提高裁判文書的制作水平，創(chuàng)造出當(dāng)代的“判詞精品”。
摘自：沈志先著《裁判文書制作/法官智庫叢書》
