審查批準(zhǔn)逮捕司法化

　　檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)、偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要是通過(guò)審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴進(jìn)行的。憲法第37條第2款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕�！边@是保障公民人身自由不受侵犯的重要措施，是檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督偵查活動(dòng)的重要手段，也是我國(guó)刑事訴訟制度的一個(gè)重要特點(diǎn)。在我國(guó)，是由人民檢察院而不是由人民法院行使對(duì)偵查中強(qiáng)制措施的司法審查權(quán)，這與世界上許多國(guó)家由法官行使司法審查權(quán)的制度不同。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，與公安機(jī)關(guān)在組織機(jī)構(gòu)和職權(quán)上相分離，通過(guò)審查批準(zhǔn)逮捕對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督與制約，有利于保障偵查活動(dòng)的合法性、公正性，有利于切實(shí)保障公民的人身自由。

作為一種特殊的司法審查活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)從制度上進(jìn)一步完善對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕的規(guī)定，其改革方向就是進(jìn)行司法化的改造。按照聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》所確立的司法審查原則，在刑事司法活動(dòng)中，對(duì)偵查機(jī)關(guān)實(shí)施涉及限制、剝奪公民人身自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的逮捕、搜查、扣押等，必須有法院等其他司法官員的授權(quán)審查。該公約第9條第4項(xiàng)規(guī)定，任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)接受審判或被釋放。在我國(guó)，這一制度是由人民檢察院行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)體現(xiàn)的。當(dāng)前，我國(guó)審查批準(zhǔn)逮捕程序具有行政化色彩，主要是單方面審查公安機(jī)關(guān)提供的案卷材料，法律沒(méi)有明確規(guī)定審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)要訊問(wèn)犯罪嫌疑人、逮捕決定權(quán)由檢察長(zhǎng)行使等

一、檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人

逮捕是最嚴(yán)厲的剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，批捕案件質(zhì)量的高低直接涉及社會(huì)秩序的穩(wěn)定和人權(quán)保障。長(zhǎng)期以來(lái)，超期羈押的原因之一就是少數(shù)案件批捕質(zhì)量不高，致使犯罪事實(shí)難以查清、案件久拖不決。在審查批準(zhǔn)逮捕中訊問(wèn)犯罪嫌疑人，有利于檢察機(jī)關(guān)全面了解分析案情和正確認(rèn)定案件事實(shí)，有利于保證批捕案件質(zhì)量，防止錯(cuò)捕或者漏捕。同時(shí)，通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，認(rèn)真聽(tīng)取其有罪陳述、無(wú)罪辯解以及控告、申訴，便于落實(shí)刑事訴訟法第76條的規(guī)定，及時(shí)了解偵查中的違法行為，有效監(jiān)督偵查活動(dòng)。綜上，訊問(wèn)犯罪嫌疑人是審查批準(zhǔn)逮捕的重要工作方式。訊問(wèn)犯罪嫌疑人不僅是偵查措施，也是審查和核實(shí)證據(jù)的重要方式。審查批準(zhǔn)逮捕工作，不僅包括書(shū)面審查，而且也應(yīng)包括對(duì)犯罪嫌疑人直接進(jìn)行訊問(wèn)。通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，有利于進(jìn)一步審核證據(jù)，全面分析掌握案件情況，從而作出正確決定。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)一般違法行為采取限制人身自由的行政處罰措施，當(dāng)事人都有權(quán)要求聽(tīng)證、進(jìn)行陳述和申辯。在刑事訴訟活動(dòng)中，犯罪嫌疑人在被第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起。有權(quán)聘請(qǐng)律師提供幫助，律師可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，幫助代理申訴、控告等。在審查批準(zhǔn)逮捕中檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)有權(quán)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。

在審查批捕中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)是完全必要的，但要對(duì)每件案件的每個(gè)犯罪嫌疑人都進(jìn)行訊問(wèn)，既無(wú)必要，也無(wú)可能，特別是案件多發(fā)的地方更是難以做到。筆者認(rèn)為，對(duì)具有下列情形之一的案件應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人：一是有重大影響的案件；二是經(jīng)審查認(rèn)為罪與非罪界限不清、捕與不捕難以確定的，如犯罪嫌疑人身份不明、年齡不詳、犯罪嫌疑人翻供或者供述明顯違背常理、犯罪嫌疑人精神異常、據(jù)以定罪的主要證據(jù)之間存在矛盾、未成年人犯等案件；三是犯罪嫌疑人提出請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)的案件；四是偵查活動(dòng)可能存在指供、誘供或者刑訊逼供等違法情形的案件。

二、犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的，可以聽(tīng)取律師的意見(jiàn)

　　在審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中，聽(tīng)取犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師的意見(jiàn)有利于保障公民權(quán)利、提高審查逮捕的質(zhì)量。刑事訴訟法第96條第l款規(guī)定，“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙�。最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》規(guī)定“犯罪嫌疑人委托律師提供法律幫助或者委托辯護(hù)人的，檢察人員應(yīng)當(dāng)注意聽(tīng)取律師以及其他辯護(hù)人關(guān)于適用逮捕措施的意見(jiàn)”。這些規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)隱含了審查逮捕時(shí)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的內(nèi)容。在審查逮捕過(guò)程中，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師有權(quán)就犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，包括是否涉嫌犯罪、涉嫌犯罪的證據(jù)是否充分、有無(wú)逮捕必要以及如何適用法律等，向檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。人民檢察院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，可以當(dāng)面聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，也可以通知律師提供書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)律師提出的意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)真分析，并作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

三、對(duì)于一些重大、特殊的案件�？梢耘e行聽(tīng)證。對(duì)是否有逮捕必要進(jìn)行當(dāng)面審查

對(duì)于一些重大、疑難、復(fù)雜的案件，特別是對(duì)于那些是否存在犯罪事實(shí)、證據(jù)是否充分、是否有逮捕必要等存在爭(zhēng)議的案件，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者聽(tīng)取律師意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，為保證審查逮捕決定的正確性，還可以詢(xún)問(wèn)被害人和相關(guān)證人以核實(shí)相關(guān)證據(jù)，必要時(shí)，可以根據(jù)案件情況舉行由犯罪嫌疑人、公安機(jī)關(guān)、證人以及有關(guān)社會(huì)組織參加的聽(tīng)證會(huì)，對(duì)是否需要適用逮捕措施進(jìn)行討論。檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，綜合案件的事實(shí)、證據(jù)條件以及犯罪嫌疑人的個(gè)人情況，判斷是否有逮捕必要，并決定是否批準(zhǔn)逮捕。

四、由合格的檢察官獨(dú)立行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)辦案模式具有較強(qiáng)的行政色彩，是否逮捕犯罪嫌疑人需要經(jīng)過(guò)業(yè)務(wù)部門(mén)的科長(zhǎng)、處長(zhǎng)、分管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)(檢察委員會(huì))層層把關(guān)，具體承辦案件的檢察官往往僅是案件處理的經(jīng)手人和執(zhí)行人。辦案環(huán)節(jié)多、辦案工序煩瑣，造成審查與決定分離，效率低下，職責(zé)不明。如何在檢察一體化原則下充分發(fā)揮檢察官作為司法官的作用，需要不斷的理論創(chuàng)新與實(shí)踐探索。審查批準(zhǔn)逮捕是一項(xiàng)重要的司法審查權(quán)，其查核證據(jù)、適用法律是一個(gè)司法的過(guò)程和程序。審查逮捕制度改革的方向是明確職責(zé)，按照檢察官法的規(guī)定賦予檢察官獨(dú)立辦案權(quán)，按照司法規(guī)律管理辦案工作，打破充滿(mǎn)行政色彩的層層審批辦案模式，簡(jiǎn)化辦案程序，減少辦案工作的行政色彩，充分調(diào)動(dòng)檢察官的積極性和主動(dòng)性，明確責(zé)任制，建立較為完善的監(jiān)督機(jī)制。由辦案檢察官獨(dú)立行使審查批準(zhǔn)逮捕決定權(quán)，同時(shí)承擔(dān)辦案責(zé)任，包括錯(cuò)案賠償?shù)呢?zé)任，是貫徹責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一原則的要求。應(yīng)當(dāng)取消刑事訴訟法第67條關(guān)于“人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人由檢察長(zhǎng)決定。重大案件應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)討論決定”的規(guī)定。一般案件均由檢察官個(gè)人獨(dú)立負(fù)責(zé)行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)，同時(shí)賦予檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)對(duì)行使審查逮捕決定權(quán)的檢察官的監(jiān)督權(quán)，檢察長(zhǎng)可以改變、糾正檢察官不當(dāng)?shù)臎Q定，檢察官認(rèn)為有必要時(shí)也可以提請(qǐng)檢察長(zhǎng)決定或者提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定。

五、進(jìn)一步完善批準(zhǔn)逮捕后的救濟(jì)程序

逮捕涉及對(duì)公民基本權(quán)利的限制和剝奪，為防止不當(dāng)羈押犯罪嫌疑人，有必要設(shè)置科學(xué)合理的救濟(jì)機(jī)制，賦予被批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。在我國(guó)政治體制和司法體制下，可以完善有關(guān)規(guī)定，明確人民檢察院決定逮捕犯罪嫌疑人的，犯罪嫌疑人及其聘請(qǐng)的律師可以向人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議，必要時(shí)可以向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核。對(duì)于人民檢察院直接立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪案件，人民檢察院決定逮捕犯罪嫌疑人的，犯罪嫌疑人及其聘請(qǐng)的律師可以向決定逮捕的人民檢察院申請(qǐng)復(fù)議，也可以向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)核，對(duì)復(fù)議、復(fù)核決定不服的，可以向人民法院申請(qǐng)復(fù)查。犯罪嫌疑人及其聘請(qǐng)的律師也可以不經(jīng)復(fù)議，直接向同級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)查。犯罪嫌疑人被逮捕后，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人根據(jù)實(shí)際情況和有關(guān)證據(jù)，可以申請(qǐng)人民檢察院
對(duì)是否有必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人進(jìn)行審查。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自逮捕之日起每隔2個(gè)月對(duì)是否有必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人進(jìn)行審查。這樣既符合我國(guó)當(dāng)前的政治體制和長(zhǎng)期以來(lái)司法機(jī)關(guān)之間的分工，又能較好地保障公民的合法權(quán)益，同時(shí)也能夠加強(qiáng)對(duì)辦案機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正、保障人權(quán)。

　　摘自：陳國(guó)慶著《檢察制度原理》