我國(guó)司法賠償確認(rèn)程序的完善建議
專(zhuān)家學(xué)者對(duì)確認(rèn)制度的修改抑或存廢大致有以下幾種觀點(diǎn)：第一種意見(jiàn)是保留確認(rèn)制度，對(duì)確認(rèn)的主體、標(biāo)準(zhǔn)、形式、期限、確認(rèn)的救濟(jì)等在修改時(shí)加以明確；第二種意見(jiàn)是取消由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自行確認(rèn)的程序制度，改為由法院在決定或訴訟程序中直接確認(rèn)和決定賠償，司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家成為刑事賠償之訴的被告并不能對(duì)該機(jī)關(guān)的法定職權(quán)產(chǎn)生絲毫影響。這以楊小君先生為代表；還有一種意見(jiàn)是取消進(jìn)入賠償程序前的確認(rèn)程序，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的刑事賠償法院來(lái)管轄刑事賠償案件，并制定刑事賠償訴訟法。
司法實(shí)踐表明，《國(guó)家賠償法》規(guī)定的確認(rèn)程序特別是對(duì)于司法賠償工作的正常開(kāi)展具有非常大的負(fù)面影響，越來(lái)越成為公民、法人和其他組織依法獲得國(guó)家賠償?shù)膼盒谐绦颍r償義務(wù)機(jī)關(guān)因受先人為主和自我保護(hù)意識(shí)的影響，對(duì)司法賠償案件拒不確認(rèn)或拖延不予確認(rèn)，乃至明知違法而故意確認(rèn)不違法，造成賠償請(qǐng)求人四處上訪(fǎng)，嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和社會(huì)的穩(wěn)定。正值國(guó)家賠償法修改之時(shí)，而且這次修改草案取消了賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確認(rèn)程序，這一重大修改已暗示著確認(rèn)程序在司法實(shí)踐中所起的負(fù)面作用。通過(guò)對(duì)各位專(zhuān)家學(xué)者關(guān)于確認(rèn)程序完善意見(jiàn)的認(rèn)真研究，筆者對(duì)此提出立法建議如下：
(一)取消確認(rèn)程序，與先行處理和賠償決定合并
取消確認(rèn)程序?yàn)樗痉ㄙr償前置程序的規(guī)定，將其與先行處理程序和賠償決定程序合并為一個(gè)程序。單獨(dú)設(shè)立一個(gè)確認(rèn)程序?qū)崯o(wú)必要，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)違法侵權(quán)事實(shí)予以確認(rèn)，更是違反基本的公平原則和回避制度，不僅使得賠償程序繁瑣、冗長(zhǎng)，與其后的復(fù)議、賠償決定程序所需認(rèn)定事實(shí)部分重合，無(wú)端浪費(fèi)司法資源，而且極易扭曲為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)掩蓋執(zhí)法錯(cuò)誤、不予賠償?shù)摹白o(hù)身符”，有百害而無(wú)一利；賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求中是否涉及有違法侵權(quán)事實(shí)和損害等一并審查，決定是否賠償；超過(guò)規(guī)定期限不作賠償決定或賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償結(jié)果不服，即可向其上級(jí)機(jī)關(guān)或賠償委員會(huì)請(qǐng)求賠償。
(二)在各級(jí)人大中設(shè)立最終處理機(jī)關(guān)
從根本上改變由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行確認(rèn)的規(guī)定。“因?yàn)橘r償義務(wù)機(jī)關(guān)作為原辦案單位或監(jiān)管單位，亦即侵權(quán)者，在刑事賠償法律關(guān)系中，侵權(quán)者與受害者的法律地位應(yīng)是平等的，作為侵權(quán)者來(lái)講，他在刑事賠償法律關(guān)系中的權(quán)利應(yīng)該是辯解、申訴，而不是進(jìn)行確認(rèn)�！雹俑鶕�(jù)我國(guó)現(xiàn)行政治體制，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都由人大產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)受其監(jiān)督�！皩徖碣r償案件是人大監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的有效方式。在目前我國(guó)司法人員總體素質(zhì)(包括思想素質(zhì)和職業(yè)素質(zhì))并非太高的情況下，在現(xiàn)階段加強(qiáng)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督還是非常必要的。”
(三)明確各種違法侵權(quán)的具體標(biāo)準(zhǔn)和確認(rèn)形式
《國(guó)家賠償法》只在第15條列舉了屬于刑事賠償范圍的情形，但達(dá)到什么狀態(tài)即構(gòu)成違法侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不明確。尤其是何謂“錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤逮捕”?如果偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，決定拘留、逮捕或者使用武器警械，但受害人是否有罪的事實(shí)最終沒(méi)有得到法院的確定，但偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)此前采取的人身侵害程序合法，應(yīng)否賠償?還是按照無(wú)罪羈押就賠償?shù)脑瓌t，予以賠償。筆者認(rèn)為，對(duì)于疑罪從無(wú)的案件，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法的規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)予以賠償，符合《國(guó)家賠償法》第17條規(guī)定國(guó)家免責(zé)的情形除外，以保障公民的人身合法權(quán)；對(duì)于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)侵權(quán)方面，只要對(duì)于人身侵權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)有法律文書(shū)確認(rèn)違法，由此而發(fā)生的對(duì)財(cái)產(chǎn)所實(shí)施的強(qiáng)制措施，就視為已經(jīng)確認(rèn)違法，無(wú)需再次確認(rèn)。關(guān)于確認(rèn)形式，但凡是能夠據(jù)以確定違法侵權(quán)的各種法律文書(shū)，包括黨的紀(jì)檢部門(mén)所做處理決定，均可以視為已經(jīng)確認(rèn)。
(四)在司法賠償程序中引入聽(tīng)證制度
在《國(guó)家賠償法》中，無(wú)論是確認(rèn)程序，還是人民法院賠償委員會(huì)決定程序，都沒(méi)有是否公開(kāi)審理的規(guī)定。建議在修改《國(guó)家賠償法》時(shí)，引入聽(tīng)證程序，能夠充分體現(xiàn)公開(kāi)、公平、公正原則。有利于查清案件事實(shí)，辯明案件是非，保障雙方的知情權(quán)、申辯權(quán)及質(zhì)證權(quán)，提高效率，化解矛盾，十分必要而且可行。
摘自：白金剛，王新著《基層檢察實(shí)踐探究》
