AOA'‘和平條款”

　　AOA第13條[即所謂“和平條款”(peace clause)]進一步要求成員方在對其他成員實施的農業(yè)補貼采取多邊救濟時應有適當?shù)目酥�，也就是在GAl-r 1994和SCMA規(guī)則基礎上，對如下農業(yè)補貼在實施期內給予優(yōu)惠待遇：

　　(1)列入減讓表的出口補貼。

　　對于完全符合AOA第五部分規(guī)定并已反映在每一成員減讓表中的出口補貼應：

　　只有在依照GAl_r 1994第6條和SCMA第五部分，根據(jù)數(shù)量、對價格的影響為依據(jù)確定存在損害或損害威脅后，方可征收反補貼稅，在發(fā)起任何反補貼稅調查方面應表現(xiàn)適當?shù)目酥疲?br>
　　免于根據(jù)G．ATI1994第16條或SCMlA第3條、第5條和第6條所采取的行動。

　　上述規(guī)定實際將那些符合AOA條件的出口補貼排除在SCMA禁止性補貼之外，這樣SCMlA關于禁止性補貼的多邊救濟規(guī)則就不適用。然而，這類農業(yè)出口補貼即使作為可訴性補貼，也不能用SC-MA關于可訴性補貼關于“不利影響”和“嚴重侵害”的規(guī)則來確定它們的損害性影響，這就抑制了成員方就此進行磋商和其他多邊救濟的勢頭。

　　(2)黃箱和藍箱補貼。

　　對于完全符合AOA第6條規(guī)定的國內支持措施，包括符合該條第5款要求并已反映在每一成員減讓表中的直接支付，以及在微量水平之內且符合第6條第2款規(guī)定的國內支持措施應：

　　免征反補貼稅，除非依照GAT[’1994第6條和SCMA第五部分確定存在損害或損害威脅，在發(fā)起任何反補貼稅調查方面應表現(xiàn)適當?shù)目酥疲?br>
　　免于根據(jù)GATT1994第16條第l款或SCMA第5條和第6條所采取的措施，只要此類措施給予特定商品的支持不超過在1992年銷售年度中確定的支持水平；

　　免予根據(jù)GATr 1994．第23條第1款(b)項意義上的，根據(jù)另一成員國在GATI’1994第2條項下獲得的關稅減讓利益造成的非違反性喪失或減損所采取的行動，只要此類行動給予特定商品的支持不超過在1992年銷售年度中確定的支持水平。

　　上述規(guī)則的實際作用是，SCMA關于確定可訴性補貼“不利影響”和“嚴重侵害”的規(guī)則不能適用于上述可訴性農業(yè)補貼，這就使成員方失去對這類補貼提出磋商的條件(一方必須有理由認為另一方補貼造成不利影響)，也就克制了成員就此類可訴性農業(yè)補貼提出磋商請求。

　　(3)綠箱補貼。

　　對于完全符合AOA附件2規(guī)定的國內支持措施應：

　　就反補貼稅而言，屬不可訴補貼；

　　免予根據(jù)GATT 1994第16條和SCMA第三部分采取的行動；

　　免于GATT1994第23條第1款(b)項意義上的，根據(jù)另一成員在GATI1994第2條下產(chǎn)生的關稅減讓利益造成的非違反性喪失或減損所采取的行動。

　　綠箱補貼是上述各類農業(yè)補貼中最享有優(yōu)惠的，成員方對之既不能采取單邊救濟措施，又難以將之視為可訴性補貼采取多邊救濟措施，甚至不得提起非違法之訴。

　　目前的問題是，上述．AOA第13條僅在“實施期”(自1995年起9年時間[1】)內有效，因此就該條款目前從法律上是失效的，這樣一來，是否SCMA的相關規(guī)則就當然適用呢?這需具體分析。第一，就出口補貼而言，AOA第8條實際上將農產(chǎn)品出口補貼分為兩類，對減讓表未列明的農產(chǎn)品，禁止成員方提供任何出口補貼；但是對減讓表中列明的農產(chǎn)品，成員方原則上仍可提供一定出口補貼。而SCMA明確表示，“除AOA的規(guī)定之外”，禁止出口補貼和進口替代補貼。二者結合起來理解，AOA的規(guī)定應優(yōu)先適用，[2]這樣，對于AOA減讓表列明農產(chǎn)品的出口補貼不受制于SCMA禁止性補貼的多邊救濟規(guī)則，其他的農產(chǎn)品出口補貼則必須同時受制于AOA和SCMA相關救濟。第二，就AOA所指“國內支持措施”而言，是否當然適用SCMA的可訴性補貼救濟呢?AOA的“國內支持措施”包括了黃箱、藍箱和綠箱補貼，這比SCMA的可訴性補貼范圍更廣，對于可以納入SCMA可訴性補貼范圍的“國內支持措施”應可適用SCMA的相關救濟方式。

　　摘自：甘瑛著《WTO補貼與反補貼法律與實踐研究/華東政法大學國際法學文庫》