二、財產(chǎn)損害中的間接損害的賠償問題
我國《國家賠償法》第28條第7項(最后1項)規(guī)定，對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。這就是人們認為國家只是賠償直接損失而不賠償間接損失的法律根據(jù)。因為這個條文是兜底規(guī)定，所以，反過來倒推，很自然地得出間接損失一律不賠的結(jié)論。那么，上述推論是否成立呢?即該項兜底規(guī)定是否意味著對所有的財產(chǎn)損害只賠償直接損害而不賠償間接損害的結(jié)論呢?這就有必要具體分析該項兜底規(guī)定與第28條的前6項規(guī)定。
《國家賠償法》第28條的規(guī)定中前6項都是列舉規(guī)定，只有最后1項(第7項)是兜底規(guī)定。從條文的構(gòu)成方式來看，前6項條文所體現(xiàn)的是“情形”加“損害類型”及“相應(yīng)的賠償標準”的邏輯構(gòu)成，而兜底條文所顯示的是“損害類型”及“相應(yīng)的賠償標準”的邏輯構(gòu)成。也就是說，兩者的條文構(gòu)成是不一樣的，兜底條文中沒有提及“情形”因素。可見，兜底條文所明確的是：如果出現(xiàn)前6項條文中所列舉的“損害”之外的“其他損害”，那么就賠償該“其他損害”中的“直接損失”，而不賠償該“其他損害”中的“間接損失”。這就意味著對于前6項條文所列舉的“損害”的賠償，也只能限于該“損害”中的“直接損失”。也就是說，既然“其他損害”的賠償要限于“直接損失”，那么，“明確列舉的損害”的賠償當(dāng)然限于“直接損失”了。因為，第7項規(guī)定是兜底條文，具有概括意義，意味著在損害范圍上概括全部，否則就沒有必要兜底。至于第7項規(guī)定所指向的是何種“情形”，條文中并沒有予以明確。有人認為應(yīng)該是前6項條文所列舉的情形之外的“其他情形”，①也有人認為應(yīng)該是包括前6項條文所列舉的情形在內(nèi)的“所有情形”。②筆者認為，既然第7項條文中并沒有對“情形”
作出明確的限制，那么，就應(yīng)該是包括前6項條文所列舉的情形在內(nèi)的“所有情形”�？傊陨系姆治鲋锌梢钥闯�，開頭部分所提出的推論是完全成立的，即可以得出對所有的財產(chǎn)損害只賠償直接損失而不賠償間接損失的結(jié)論。
那么，什么是直接損失?什么是間接損失?理論上認為，直接損失是現(xiàn)存財產(chǎn)的減損，而間接損失是受害人可得利益的喪失，包括法定或天然孳息的喪失、生產(chǎn)經(jīng)營利潤等的喪失、可獲得收入的喪失、可掙錢能力的喪失或降低。③直接損失的特點就是已有財產(chǎn)的減少；間接損失就是可得利益的喪失。
為什么國家賠償法規(guī)定只賠償直接損失而不賠償間接損失?據(jù)說有兩個理由：一是考慮到國家財力因素，因為賠償間接損失會加重國家的財政負擔(dān)；二是考慮到間接損失作為尚未實際取得的利益難以計算，而且不能排除由于意外情況的發(fā)生而無法實現(xiàn)間接利益的可能。④那么，這兩個理由是否合理而充分呢?首先，我國是否存在國家財力難以承擔(dān)間接損失的問題呢?有人指出：“這實際上是一個偽問題�！盁o論是中央財政還是地方財政，對于負擔(dān)損害賠償責(zé)任，還是足夠的。問題并不在于沒有錢，而在于財政預(yù)算中是否安排了國家賠償費用以及安排在什么位置。如果根本就不安排，或者是即便作了安排也不能保障，那么，所謂財力問題始終會存在的。實際上國家的財政支出總是大于其收入的。因此，就整個國家的財力而言，不存在無法承受間接損失的問題�！雹倨浯危g接損失難以計算是否可以成為國家不賠償?shù)恼?dāng)理由呢?對此，有人指出，“間接損失是可得利益，是還沒有‘到手’的利益，在計算方法和數(shù)量上確實存在著一些困難。但是，就立法來講，這根本就不是它的任務(wù)。因為，立法只是需要確立標準，至于標準在實踐中怎么理解和具體運用，那是執(zhí)行法律標準的問題。以難以把握為理由不予賠償，實際上是混淆了法律標準與適用法律標準的關(guān)系，是一種借口而已，不足取”�！伴g接損失也同樣是法律利益的損失，同樣是實際的損失，該得到的沒有得到，正得到的又失去，都同樣是實際損失�！笨梢�，國家賠償法沒有將間接損失納入賠償范圍的理由是不充分的。
其實，各國國家賠償法都將間接損失納入賠償范圍中，唯獨我國國家賠償法將此排除在外。不僅我國的《民法通則》沒有將賠償范圍限制在直接損失，而且有關(guān)民事賠償?shù)钠渌梢?guī)定也都將間接損失納入賠償范圍，比如，《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失�！�
值得一提的是，就人身侵權(quán)損害賠償而言，我國國家賠償法也并沒有將間接損失排除在外。例如，損害身體健康的，要賠償誤工損失。而該誤工損失就是還沒有“到手”的利益，屬于可得利益或間接損失。既然人身侵權(quán)賠償上包括了間接損失，那么，就沒有理由將間接損失排除在財產(chǎn)侵權(quán)賠償范圍之外。
另外，從遏制和預(yù)防侵權(quán)行為的視角而言，也應(yīng)當(dāng)將間接損失納入國家賠償范圍里。因為，雖然損害賠償?shù)谋举|(zhì)是彌補受害人的損失，但也不能否認其具有的“導(dǎo)向”(人們行為的)作用。也就是說，賠償?shù)暮蠊麑嶋H上告誡人們，如果侵犯了他人的權(quán)利，將會有不利后果，從而起到規(guī)范人們行為的作用。如果在賠償制度的設(shè)計上只是將直接損失納入賠償范圍，那么，就等于告訴侵權(quán)行為人：別太擔(dān)心，侵權(quán)的后果并不是很嚴重，即會放縱侵權(quán)行為。因為大量的間接損失可以不賠。比如，在民事合同違約侵權(quán)中，對侵權(quán)者來說，如果違反合同的成本比履行合同的成本要高，那么，就不會隨便毀約的；相反，如果違反合同的成本很低，只需要賠償對方很少的直接損失而不用賠償更多的間接損失，那么，會有更多的人選擇違反合同而不是繼續(xù)履行合同。
總之，無論從排除理由而言，還是從各國的經(jīng)驗來看，更是從制度設(shè)計的合理性角度出發(fā)，理應(yīng)將間接損失納入國家賠償?shù)姆秶�。�?dāng)然，可得利益只是一個預(yù)期利益，而不是一個已經(jīng)獲得的利益。因此，在計算上有必要做出一些條件限制，比如，合理的可得利益，或者是有些學(xué)者說的所謂必得利益等。
摘自：吳東鎬著《中韓國家賠償制度比較研究:從借鑒的視角》
