司法公信力的理念與司法的過(guò)程
一、從“價(jià)值”、“理念"與制度的關(guān)系談起
毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)代的中國(guó)法學(xué)研究已經(jīng)超越了注釋法學(xué)的時(shí)代。故此，“價(jià)值”、“理念”等的法哲學(xué)術(shù)語(yǔ)在各類法學(xué)文獻(xiàn)中并不鮮見(jiàn)。事實(shí)上，從閱讀者的角度而言，除非文獻(xiàn)本身屬于法理學(xué)的范疇，在一般的部門法文獻(xiàn)中，閱讀者對(duì)“價(jià)值”、“理念”等問(wèn)題的論述并不十分關(guān)注。大概閱讀者大多認(rèn)為，從法哲學(xué)的角度來(lái)研究問(wèn)題只不過(guò)是我們提升文章檔次的手法而已，有關(guān)文字對(duì)于解決實(shí)際問(wèn)題并無(wú)太大的價(jià)值。上述觀點(diǎn)可能會(huì)引起諸多學(xué)者的反感，但卻是我們的真實(shí)感受。
為什么會(huì)產(chǎn)生上述的尷尬局面?我們認(rèn)為，主要是由以下原因造成的：1．許多作者往往將“理念”、“價(jià)值”等法哲學(xué)概念混為一談，無(wú)法正確理解“價(jià)值”的價(jià)值，無(wú)法闡明“理念”的實(shí)質(zhì)；2．許多作者所闡述的“理念”、“價(jià)值”往往是“大路貨”，“正義”、“公平”、“秩序”、“效率”等成為了“放之四海而皆用”的概念與論述對(duì)象；3．許多作者所論述的“價(jià)值”與“理念”往往照搬國(guó)外理念，與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情相去甚遠(yuǎn)，使讀者不免有霧里看花、海市蜃樓的感覺(jué)。
針對(duì)上述情況，在本章中，我們希望達(dá)到以下目標(biāo)：1．將“理念”區(qū)別于“價(jià)值”，將“理念”的問(wèn)題具體化；2．結(jié)合我國(guó)的具體情況，針對(duì)司法制度闡述其應(yīng)有的理念。通過(guò)上述兩個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，希望能夠真正揭示形成司法公信力的制度目標(biāo)。
那么，本章的研究就從“價(jià)值”、“理念”與“制度”的關(guān)系開(kāi)始吧。
“價(jià)值”既是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，也是法哲學(xué)的概念。在法哲學(xué)中，盡管關(guān)于“價(jià)值”的概念有諸多不同的觀點(diǎn)，但在與具體制度結(jié)合的語(yǔ)境下，“價(jià)值”往往是“價(jià)值追求”的縮寫，表達(dá)了制度設(shè)計(jì)者對(duì)理想與現(xiàn)實(shí)的差距的無(wú)奈以及對(duì)制度藍(lán)圖的美好憧憬。一般來(lái)說(shuō)，“正義”、“公平”、“秩序”、“效率”、“安全”、“自由”等是法學(xué)界公認(rèn)的價(jià)值。同時(shí)，“價(jià)值”是抽象的，令人捉摸不定的，國(guó)際知名法學(xué)家博登海默在論述法律的最高價(jià)值“正義”時(shí)就曾經(jīng)發(fā)出了“正義如同普洛透斯的臉孔”那樣的感嘆。
所謂“理念”實(shí)際上就是原理和信念，或價(jià)值觀。一種制度在建構(gòu)和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)，即這種制度的理念；它是一系列價(jià)值選擇的結(jié)果，指向某種特定的目標(biāo)。
在法學(xué)的語(yǔ)境下，“價(jià)值”與“理念”均是與制度相鏈接的概念，它們都表達(dá)了制度設(shè)計(jì)者對(duì)制度的要求，對(duì)兩個(gè)概念的研究一般都是在具體制度設(shè)計(jì)之前就被先行進(jìn)行并確定下來(lái)。如果我們要嚴(yán)格區(qū)分兩者的差別，最簡(jiǎn)單的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是：“價(jià)值”是抽象的，“理念”是具體的，“價(jià)值”為制度的設(shè)計(jì)提出了宏觀的目標(biāo)，“理念”則具體指導(dǎo)制度的構(gòu)建；或者還可以說(shuō)，“理念”是具體化了的價(jià)值追求。在這個(gè)問(wèn)題上，有學(xué)者認(rèn)為：“理念應(yīng)該是具體的，而不是抽象的、應(yīng)然的或普適的，理念應(yīng)該能夠通過(guò)外在的表現(xiàn)形式和活動(dòng)得到反映和驗(yàn)證，具體化為一系列實(shí)證性的可考察的制度和實(shí)踐。理念的合理性必須與具體的制度及其運(yùn)作環(huán)境相結(jié)合才有真實(shí)的意義。”
“價(jià)值”、“理念”和制度之問(wèn)的關(guān)系決定了如下結(jié)論：“理念”是制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的具體目標(biāo)；“理念”是具體的，它應(yīng)當(dāng)由若干個(gè)具體的目標(biāo)構(gòu)成，是若干具體制度目標(biāo)的集合；“理念”應(yīng)當(dāng)與對(duì)應(yīng)的制度緊密聯(lián)系在一起，因?yàn)椴煌闹贫扔胁煌木唧w目標(biāo)；“理念”的研究由于與制度的研究密切相關(guān)，同時(shí)制度是植根于一定的社會(huì)環(huán)境之下的，因此對(duì)“理念”問(wèn)題的研究必須結(jié)合我國(guó)的具體情況，尤其是我國(guó)的司法環(huán)境；最后，“理念”只是制度設(shè)計(jì)與運(yùn)行的目標(biāo)，而不是制度的本身，因此，如何實(shí)現(xiàn)“理念”，并非本章研討的對(duì)象。
綜上所述，本章對(duì)司法公信力理念問(wèn)題的研究應(yīng)當(dāng)緊緊的與司法公信力的具體制度聯(lián)系在一起，我們的目的是探討司法公信力制度的具體目標(biāo)。
二、司法公信力的理念與司法的過(guò)程
這樣一來(lái)，我們下面的論題將轉(zhuǎn)入對(duì)司法公信力制度的探討。公信力，在英美法系被稱為public credibility，是指社會(huì)公眾的信任程度②；司法公信力，在英美法系被稱為public credibility 0f the judi_ciary，是指社會(huì)公眾對(duì)司法制度以及司法裁判的信任程度。①以陪審
團(tuán)審判為特征的英美法系向來(lái)重視對(duì)司法公信力的培育，并將司法制度是否具有公信力作為衡量其司法制度正當(dāng)性與合理性的重要指標(biāo)。②對(duì)司法公信力的研究，主要的目的是要提升司法公信力，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)司法制度以及司法裁判的信任度。對(duì)司法公信力理念的研究，實(shí)際上就是在設(shè)計(jì)提升司法公信力的具體制度之時(shí)所確定的基本制度目標(biāo)，即為了增加社會(huì)公眾對(duì)于司法制度以及司法裁判的信任，我們的司法制度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)。
信任是指對(duì)他人將來(lái)行為的充滿風(fēng)險(xiǎn)的期待。而根據(jù)國(guó)內(nèi)外各學(xué)科(主要包括社會(huì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、組織行為學(xué)、文化與經(jīng)濟(jì)研究等)對(duì)信任問(wèn)題的研究成果來(lái)看，大體上存在四種研究信任問(wèn)題的概念③：1．將信任理解為對(duì)情境的反應(yīng)，是由情境刺激決定的個(gè)體心理和行為；2．將信任理解為個(gè)人人格特質(zhì)的表現(xiàn)，是一種經(jīng)過(guò)社會(huì)學(xué)習(xí)而形成的相對(duì)穩(wěn)定的人格特點(diǎn)；3．將信任理解為人際關(guān)系的產(chǎn)物，是由人際關(guān)系中的理性計(jì)算和情感關(guān)聯(lián)決定的人際態(tài)度；4．將信任理解為社會(huì)制度和文化規(guī)范的產(chǎn)物，是建立在法理(法規(guī)制度)或倫理(社會(huì)文化規(guī)范)基礎(chǔ)上的一種社會(huì)現(xiàn)象。持前兩種取向的多為心理學(xué)家，他們依照心理學(xué)的傳統(tǒng)范式將信任理解為個(gè)人的心理事件，只關(guān)注信任的認(rèn)知內(nèi)容或行為表現(xiàn)。這類研究現(xiàn)在受到不少批評(píng)。而社會(huì)學(xué)家從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，多持后兩種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，信任是社會(huì)關(guān)系的一個(gè)重要維度，是與社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化規(guī)范緊密相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象。上述四種概念中，第四種概念更加符合本章的語(yǔ)境。事實(shí)上，信任雖然是主觀性的概念，但卻深深地建立在客觀的基礎(chǔ)上。對(duì)制度的信任程度，是由制度本身來(lái)決定的，是社會(huì)主體對(duì)于制度運(yùn)行過(guò)程及運(yùn)行結(jié)果經(jīng)年積累的經(jīng)驗(yàn)的綜合情感反映。故此，要提升社會(huì)公眾對(duì)司法制度的信任度，必須從司法制度本身人手，建立能夠得到社會(huì)公眾信任的司法制度是提升司法公信力的關(guān)鍵所在。
時(shí)至今日，司法概念的內(nèi)涵在學(xué)界都不是確定無(wú)疑的，并不存在著一個(gè)統(tǒng)一的關(guān)于司法的定義。有學(xué)者認(rèn)為，“從狹義上理解司法是指享有司法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，依據(jù)法定的職權(quán)與程序處理訴訟糾紛的活動(dòng)”。其應(yīng)具備的特點(diǎn)是：“第一，司法是與立法相對(duì)應(yīng)的活動(dòng)，司法的主要職責(zé)是執(zhí)行法律，即在司法裁判的過(guò)程中，將立法機(jī)關(guān)所制定的法律具體運(yùn)用于特定的裁判當(dāng)中；第二，司法是由專門的機(jī)關(guān)從事的適用法律的活動(dòng)；第三，司法是依法解決具體爭(zhēng)議和沖突；第四，司法以依法公正裁判糾紛為目的�！�
上述關(guān)于司法定義的描述雖然沒(méi)有獲得學(xué)術(shù)通說(shuō)的地位，但亦綜合了目前學(xué)界關(guān)于司法的各種認(rèn)識(shí)，對(duì)我們認(rèn)識(shí)司法具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。
其實(shí)，我們沒(méi)有必要對(duì)司法的定義難以形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的現(xiàn)狀感到奇怪，因?yàn)椤八痉ā旧砭褪且粋�(gè)多義詞。從構(gòu)詞法上看，“司法，，可以是一個(gè)偏正式的短語(yǔ)，“司”是謂語(yǔ)，“法”是賓語(yǔ)。動(dòng)詞意義上的“司”，在漢語(yǔ)中一般作“主持、操作、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)用”解釋。②在“司法，，的語(yǔ)境下，“運(yùn)用’’的解釋較為貼切�！胺ā�，顧名思義應(yīng)當(dāng)指法律，如果我們不對(duì)法律的具體含義作深究的話，將“法”認(rèn)定為法律應(yīng)當(dāng)不會(huì)招致太多的非議。這樣，“司法”可以解
釋為使用法律。法律制定出來(lái)當(dāng)然是供人使用的，國(guó)家官吏可以使用法律管理社會(huì)，普通的社會(huì)成員也可以使用法律來(lái)指引行為，因此，如果對(duì)司法的認(rèn)識(shí)僅僅停留在使用法律的程度則未免過(guò)于膚淺也未免過(guò)于泛化。因此，我們有必要進(jìn)一步縮小作為偏正式短語(yǔ)的“司法”的內(nèi)涵。我們應(yīng)當(dāng)注意到“司”還有主持的意思�！爸鞒帧钡木唧w解釋是：負(fù)責(zé)掌管或處理。①“使用”與“主持”兩層含義相結(jié)合，具有使用法律管理社會(huì)的意思，而并非使用法律來(lái)指引自己的行為。因此，“司法”所講的使用法律，應(yīng)當(dāng)是國(guó)家官吏的使用，而并非普通社會(huì)成員的使用。國(guó)家官吏對(duì)法律的使用也有不同的方式。如果我們對(duì)此做一個(gè)較為粗放的類型化，不妨可以劃分為對(duì)法律的主動(dòng)使用與對(duì)法律的被動(dòng)使用。前者如征稅、管理治安等垂直型的社會(huì)管理活動(dòng)，這些活動(dòng)無(wú)需訴請(qǐng)，國(guó)家官吏應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行，一般被稱為行政。后者則往往與糾紛聯(lián)系在一起，以解決糾紛為主要目的�？v覽各國(guó)歷史，在解決糾紛的制度中，國(guó)家官吏對(duì)法律的使用總是以訴請(qǐng)為前提，如中國(guó)古代所謂的“擊鼓鳴冤”，國(guó)家官吏只有在聽(tīng)到鼓聲之后方可使用法律解決糾紛，此種情況下對(duì)法律的使用具有被動(dòng)的特征，一般被稱為“司法”。“使用法律”的含義縮小到這個(gè)程度，基本上可以比較準(zhǔn)確地勾勒出作為動(dòng)賓短語(yǔ)的“司法’’的內(nèi)涵：司法是指國(guó)家官吏為解決糾紛而對(duì)法律的使用。此種內(nèi)涵與上文所引用的司法定義頗為相似。②換言之，上文所引用的司法定義是在動(dòng)賓短語(yǔ)的語(yǔ)境下做出的。使用法律解決糾紛的國(guó)家官吏一般被稱為“法官”或者“司法官”，在動(dòng)賓短語(yǔ)的語(yǔ)境下對(duì)司法概念的定義著重描述了法官的主要活動(dòng)內(nèi)容。
此外，司法還可以是一個(gè)名詞，作司法制度解釋。如果以解決糾紛為線索，司法制度的主體就并非如動(dòng)賓短語(yǔ)中的司法那樣僅僅局限于司法官了，還包括當(dāng)事人及當(dāng)事人與司法官以外的其它司法主體(如相對(duì)于治安警察的司法警察)。我們可以認(rèn)為，司法制度是指國(guó)家為了解決社會(huì)上的糾紛，維護(hù)社會(huì)的秩序，在糾紛當(dāng)事人及法定裁判者等主體的互動(dòng)參與下，由司法官適用法律對(duì)糾紛進(jìn)行裁決。
將復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，司法制度就是國(guó)家以法院為核心解決糾紛的制度。如果社會(huì)公眾對(duì)糾紛解決的過(guò)程及結(jié)果表示信任，則司法制度有公信力，反之，則沒(méi)有公信力。
正如上文所述，信任之是否存在并非一個(gè)純粹的主觀問(wèn)題。司法制度如果要得到社會(huì)公眾的信任，則糾紛解決的過(guò)程必須是值得信賴的，糾紛解決的結(jié)果必須是值得信賴的，畢竟我們無(wú)法苛求社會(huì)公眾信賴一些不值得信賴的制度。在上述的兩種信賴當(dāng)中，對(duì)于司法過(guò)程的信賴起到了決定性的作用。因?yàn)椋航Y(jié)果是由過(guò)程決定的；結(jié)果是具有個(gè)性的，而過(guò)程是具有共性的。正如人們更傾向于信任一個(gè)行為嚴(yán)謹(jǐn)而結(jié)果錯(cuò)誤的人而不信任一個(gè)行為輕浮而結(jié)果正確的人一樣，一項(xiàng)制度如果要得到社會(huì)的普遍認(rèn)同，其制度的運(yùn)行過(guò)程必須首先得到社會(huì)的信任。在這里，制度的結(jié)果往往以試金石的形象出現(xiàn)，用以檢驗(yàn)制度的過(guò)程。然而，要真正提升司法制度的公信力，我們?nèi)孕鑿乃痉ㄖ贫鹊倪^(guò)程著手。這樣，我們就需要了解司法的基本過(guò)程。
首先，司法的過(guò)程具有一個(gè)程序“外殼”，由訴訟法及相關(guān)司法解釋所組成的程序規(guī)則為司法的過(guò)程營(yíng)造了一個(gè)“司法空間”。有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)理想的‘‘司法空間”做出過(guò)一番精彩的描述：“在這里只有原告、被告、證人、代理人，而不管他們?cè)谏鐣?huì)上是賢達(dá)名流還是布衣平民。在這里，只討論紛爭(zhēng)中的判斷問(wèn)題，而不管早晨的茶館談笑、傍晚的交通擁擠。在這里，只考慮與本案有關(guān)事實(shí)和法律，而不管五百年前的春秋大義、五百年后的地球危機(jī)�？傊ㄟ^(guò)排除各種偏見(jiàn)、不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來(lái)營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話、自主判斷的場(chǎng)所。這就是現(xiàn)代程序的理想世界。，，①我們姑且不論現(xiàn)有的“司法空間”已經(jīng)足夠的理想，從司法的過(guò)程的角度來(lái)看，現(xiàn)有的訴訟規(guī)則通過(guò)對(duì)起訴、答辯、庭審、上訴、再審、執(zhí)行等程序的規(guī)定，確實(shí)為糾紛的解決營(yíng)造了一個(gè)“司法空間”。
在“司法空間”之內(nèi)是什么樣的內(nèi)容?我們可以借助司法推理學(xué)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。一般認(rèn)為，以法律為大前提，以事實(shí)為小前提的“三段論”的演繹推理是大陸法系司法的主要推理方式，而英美法系由于以判例法為主要的法的淵源，故此他們的推理方式為不同于大陸法系的類比式推理。我們則認(rèn)為，“三段論”推理也普遍存在于英美法系的司法過(guò)程當(dāng)中，類比推理只是英美法系國(guó)家法官尋找“三段論”大前提的一種推理方式，即他們通過(guò)類比推理以及邏輯推理以外的方式，如美國(guó)著名法官卡多佐所提出的“歷史、傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)的方法”、“社會(huì)學(xué)的方法”等，②尋找每一個(gè)案件所應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)則，即尋找“三段論”推理的大前提，在此基礎(chǔ)上結(jié)合庭審認(rèn)定的事實(shí)小前提以做出裁判的結(jié)論。因此，用三段論來(lái)描述英美法系司法推理的宏觀過(guò)程是適當(dāng)?shù)�。英美法系與大陸法系司法推理的區(qū)別僅僅在于：英美法系法官尋找大前提的過(guò)程是復(fù)雜的，需要通過(guò)額外的類比推理甚至一些邏輯推理之外的推理方法，而大陸法系法官則可以從現(xiàn)存的成文法中輕而易舉地找到三段論的大前提，其過(guò)程簡(jiǎn)單得可以被忽略。如果我們將“三段論”作為兩大法系司法推理的共同方法的話，問(wèn)題的答案就比較明顯了：在“司法空間”，各方互動(dòng)著以尋求解決糾紛的裁判，結(jié)論產(chǎn)生于“三段論”的推理過(guò)程，其中大前提是法律，小前提是事實(shí)，于是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)與尋求法律淵源并適用該法律成為了“司法空間”內(nèi)司法過(guò)程的主要內(nèi)容。
綜上所述，如果在營(yíng)造司法空間、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、適用法律三個(gè)方面我們都能形成具有公信力的制度，我們的司法制度必然會(huì)具有公信力。因此，本節(jié)的最后結(jié)論是：對(duì)司法公信力理念的研究，關(guān)鍵是研究在營(yíng)造司法空問(wèn)、發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、適用法律這幾個(gè)環(huán)節(jié)中，我們?nèi)绾伪Ｕ嫌嘘P(guān)行為能夠?yàn)樯鐣?huì)所信任。為了獲得公眾的信任，我們?cè)谏鲜鋈齻�(gè)環(huán)節(jié)中應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)怎樣的制度目標(biāo)。如果能夠解決這個(gè)問(wèn)題，本章的研究或許會(huì)有一些價(jià)值。
正如上文所述，理念的研究必須與制度聯(lián)系在一起，同時(shí)鑒于司法制度與訴訟制度的緊密聯(lián)系以及作者的學(xué)術(shù)背景，故此，我們將通常選擇民事訴訟法作為理念研究的制度切人點(diǎn)。
摘自：畢玉謙著《司法公信力研究》
