略論金融詐騙罪中的非法占有目的
付立慶
一、是否所有的金融詐騙罪都要求非法占有目的
(一)學(xué)界的主要觀點(diǎn)
刑法分則第三章第五節(jié)規(guī)定了八種金融詐騙罪，但只是就集資詐騙罪和貸款詐騙罪以及持卡人惡意透支情況下的信用卡詐騙罪規(guī)定了非法占有目的。那么，此外的幾種金融詐騙罪是否要求非法占有的目的?這是學(xué)界近年來爭(zhēng)議較多的問題。對(duì)此，這要存在著以下的三種對(duì)立觀點(diǎn)：
1．否定說——認(rèn)為其他金融詐騙罪不要求非法占有目的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然刑法條文沒有就其他金融詐騙罪規(guī)定非法占有目的，那么，其他金融詐騙罪的成立就不以非法占有目的為要件。
2．肯定說——認(rèn)為所有金融詐騙罪都要求非法占有目的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，否定說的理解是片面的，“刑法分則的某些條文之所以明文規(guī)定以非法占有為目的或以營(yíng)利為目的，是為了區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。而在一些明顯需要非法占有的目的，又不至于出現(xiàn)混淆罪與非罪、此罪與彼罪的場(chǎng)合，刑法分則條文往往并不明文規(guī)定非法占有目的。這樣的情況幾乎出現(xiàn)在各國(guó)刑法中”�！靶谭m然實(shí)質(zhì)上要求具備某種構(gòu)成要件要素，但因?yàn)楸娝苤�、廣為明了，而有意從文字上省略對(duì)其規(guī)定�！雹陉惻d良教授也認(rèn)為，金融詐騙罪都是以非法占有為目的的犯罪，刑法規(guī)定的各種金融詐騙罪無一例外地都必須以非法占有目的作為主觀要件。③2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》之中，明確指出“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪”，實(shí)際上是采納了肯定說的觀點(diǎn)。
3．原則肯定說——折中說。學(xué)術(shù)界之中，還存在著這樣一種折中的觀點(diǎn)，即認(rèn)為金融詐騙罪的構(gòu)成一般應(yīng)以非法占有目的作為主觀要件，但是“占用型”金融詐騙罪的構(gòu)成無須具備非法占有的主觀要件，比如《刑法》第195條第3項(xiàng)規(guī)定“騙取信用證的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪，但是騙開信用證的行為其主觀上可能只是為了償還債務(wù)和擴(kuò)大業(yè)務(wù)，暫時(shí)占用資金，并無非法占有的目的。
(二)本文的基本主張
在我看來，原則肯定說的以上論斷，實(shí)際上涉及對(duì)于非法占有目的的理解問題。就是說，這里的所謂“非法占有”目的，是僅限于“不法所有的目的”，還是也包括非法“占有”的目的?如果非法占有的目的等同于不法所有的目的，那么確實(shí)在為了償還債務(wù)而騙取信用證的場(chǎng)合，不能說具有此種意義上的“不法所有的目的”，但是刑法又規(guī)定這種情況下的騙取信用證也屬于信用證詐騙罪，所以，要求所有的金融詐騙罪都具有“不法所有的目的”看來似乎不符合刑法的規(guī)定本身。但是，如果認(rèn)為“非法占有的目的===不法所有的目的+不法占有的目的”(實(shí)際上，就是等號(hào)前的占有是廣義上的占有，而等號(hào)后的占有是狹義上的占有，是作為所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能之一意義上的占有)，那么，在出于償還債務(wù)的目的而騙取信用證的場(chǎng)合，由于能夠認(rèn)定其具有(狹義的)非法占有信用證資金，所以其仍然具有非法占有的目的。關(guān)鍵是，肯定說所主張的“所有的金融詐騙罪都必須具有非法占有的目的”中的非法占有，是廣義上的“占有”還是僅指不法所有而排除了狹義上的占有?我初步認(rèn)為，在一般情況下，由于金融詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，規(guī)定金融詐騙罪的法條與規(guī)定普通詐騙罪的法條是特別法與一般法的競(jìng)合關(guān)系，特別法條以符合普通法條為前提，不得減少而只能增加普通法條的構(gòu)成要件要素，所以，金融詐騙罪的成立要求首先符合普通詐騙罪的犯罪構(gòu)成。而就財(cái)產(chǎn)犯罪的定型性而言，由于(普通)詐騙罪屬于取得型財(cái)產(chǎn)罪，其所要求的非法占有目的(非法定目的犯)當(dāng)然是指不法所有的目的，由此而言，金融詐騙罪中的非法占有目的也應(yīng)該是指不法所有的目的。但是，這是在一般意義上說的。由于法條的特別規(guī)定(如前述第195條第3項(xiàng)規(guī)定“騙取信用證
的”行為，構(gòu)成信用證詐騙罪)，有些出于狹義的非法占有的目的而實(shí)施金融詐騙(論者所謂的“金融詐欺”)的行為也被規(guī)定成相應(yīng)的“金融詐騙罪”，那么由于法律的特別規(guī)定就使得這時(shí)的非法占有目的就是指暫時(shí)占有而非永久占有的意思。但是，由于“非法占有的目的”在字面上完全可以包括暫時(shí)性(狹義上的)非法“占有”，所以，將出于償還債務(wù)等目的騙取信用證的行為解釋為同樣具有非法占有的目的并不超出“非法占有目的”這一名詞所可能具有的含義，因此，這樣的一種解釋就應(yīng)該是被允許的。由此，作為結(jié)論，我初步認(rèn)為，所有的金融詐騙罪都必須具有非法占有的目的，只是這里的“非法占有目的”是廣義上的，它包括不法所有的目的和狹義上的非法“占有”的目的，并且，由于金融詐騙罪是取得型財(cái)產(chǎn)罪詐騙罪的特殊類型，所以金融詐騙罪中的非法占有目的原則上應(yīng)該是不法所有的目的；但是在法律有特殊規(guī)定的情況下⑤，作為例外，這里的非法占有的目的就限縮成了狹義上的非法“占有”的目的，也就是一時(shí)性而非永久性占有，并且具有歸還的意圖，相當(dāng)于我們通常所謂的占用(并未超出“非法占有”一詞的可能含義故被允許)。這里，關(guān)于金融詐騙罪所要求的“非法占有的目的”，本文貫徹了“原則一例外”的分析框架，在此意義上，上述折中說的觀點(diǎn)也與肯定說達(dá)成了和諧的一致。
二、如何理解金融詐騙罪中的“非法占有目的”
(一)目的犯的兩種形式：“將結(jié)果作為目的的犯罪”和“將后行為作為目的的犯罪”
前文指出，所有金融詐騙罪都要求具有非法占有目的，并且這一非法占有目的原則上是指不法所有的目的而僅在法律有特別的規(guī)定的情況下也包括狹義的、暫時(shí)性非法占有的目的。接下來的問題是，怎樣理解這里的“非法占有目的”與犯罪故意之間的關(guān)系?這里的非法占有目的，是否屬于“主觀的超過要素”?是否需要進(jìn)一步的證明?實(shí)際上，這涉及對(duì)于目的犯的一種分類以及對(duì)于非法占有目的之性質(zhì)的理解本身。
眾所周知，刑法理論上一般根據(jù)目的犯之實(shí)行行為與目的之間的關(guān)系，而將目的犯分為兩類。行為與目的之間是原因與結(jié)果關(guān)系，構(gòu)成要件行為的實(shí)現(xiàn)就意味著目的可能實(shí)現(xiàn)的，這樣的目的犯被稱為斷絕的結(jié)果犯或者直接目的犯或者“將結(jié)果作為目的的犯罪”，前者一般是德國(guó)學(xué)者的叫法，后兩者則是日本學(xué)者的概括。盜竊罪被認(rèn)為是這種目的犯的典型例子，只要盜竊行為完成，盜竊罪所要求的非法占有目的一般也就實(shí)現(xiàn)了，不要求新的行為的加人。與此種目的犯相對(duì)，還有一種目的犯的行為與結(jié)果之間是目的與手段的關(guān)系，構(gòu)成要件的完成并不規(guī)定著相應(yīng)目的的實(shí)現(xiàn)，目的的實(shí)現(xiàn)需要行為人或者第三者的新的行為的加入。這種目的犯被稱為短縮的二行為犯(德國(guó)的叫法)或者間接目的犯或者“將后行為作為目的的犯罪”(日本的叫法)。就此種目的犯的目的來說，由于不存在相應(yīng)的客觀要素與之對(duì)應(yīng)，所以也被稱為“主觀的超過要素”。例如，偽造貨幣罪的成立要求出于行使的目的(日本刑法上有明文要求，我國(guó)刑法之中雖然沒有明文要求，但是學(xué)說上一般認(rèn)為本罪成立需要具有行使的目的或者置于流通的目的)，這種行使目的的實(shí)現(xiàn)就要求偽造的行為人或者第三者的新的行為的加入，而由于不存在與之相對(duì)應(yīng)的客觀要素，是否具備行使目的的證明也就專門成為問題。那么，成立金融詐騙罪所要求的非法占有目的屬于哪種目的，進(jìn)而，相應(yīng)的金融詐騙罪屬于哪種目的犯?這關(guān)系到金融詐騙罪的認(rèn)定問題，是需要辨析清楚的。
(二)金融詐騙罪屬于將結(jié)果作為目的的犯罪即直接目的犯，其目的不屬于主觀的超過要素
本文認(rèn)為，在金融詐騙罪這些要求非法占有目的的犯罪中，行為者的行為自身即規(guī)定著所追求的“非法占有”目的，行為與最終非法占有目的之間是原因和結(jié)果的關(guān)系——只要正常地實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的行為即原因行為，比如只要是實(shí)現(xiàn)了貸款詐騙的行為，也就自然而然地實(shí)現(xiàn)了非法占有目的這樣的結(jié)果行為，而不需要另外實(shí)施其他的新的單獨(dú)行為。這里，非法占有目的存在著與之相對(duì)應(yīng)的客觀化為構(gòu)成要件的客觀行為，其非法占有目的也沒有超過客觀的構(gòu)成要件，從而此等目的犯也就屬于“將結(jié)果作為目的的犯罪”而非“將后行為作為目的的犯罪”⑥。事實(shí)上，不但是各種金融詐騙罪應(yīng)該理解為將結(jié)果作為目的的犯罪，而且盜竊罪、詐騙罪這樣的要求非法占有目的的取得型財(cái)產(chǎn)犯罪都屬于將結(jié)果作為目的的犯罪。值得注意但令人遺憾的是，我國(guó)學(xué)者新近的研究中，有觀點(diǎn)一方面堅(jiān)持認(rèn)為“盜竊罪中非法占有目的是主觀超過要素”，另一方面又認(rèn)為盜竊罪屬于斷絕的結(jié)果犯⑦，這樣的觀點(diǎn)是自相矛盾的，屬于對(duì)于目的犯種類和對(duì)于“主觀的超過要素”概念的誤解。張明楷教授的近作也認(rèn)為“非法占有目的是一種主觀的超過要素，不需要有與之對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)”，但是令人費(fèi)解的是，緊接著以上論斷，他認(rèn)為“例如是否實(shí)現(xiàn)謀利或者傳播目的，并不影響走私淫穢物品罪的既遂”⑧。本文認(rèn)為，由“是否實(shí)現(xiàn)謀利或者傳播目的，并不影響走私淫穢物品
罪的既遂”來類比論證“非法占有目的屬于主觀的超過要素，不需要有與之對(duì)應(yīng)的客觀事實(shí)”是不妥當(dāng)?shù)�，因�(yàn)�，“非法占有的目的”與走私淫穢物品罪中的“牟利或者傳播目的”在屬性上不同，前者行為與目的之間實(shí)際上是原因一結(jié)果的關(guān)系，實(shí)際上也就意味著相應(yīng)的行為事實(shí)已經(jīng)規(guī)定著目的的內(nèi)容、存在著與主觀目的相對(duì)應(yīng)的客觀內(nèi)容，所以不屬于主觀的超過要素，要求非法占有目的的目的犯屬于將結(jié)果作為目的的目的犯(不需要新的行為的加入)；而走私淫穢物品罪中的牟利或者傳播的目的則不同，其行為與目的之間是目的與手段之間的關(guān)系，目的的實(shí)現(xiàn)需要新的行為的加入，此種目的屬于主觀的超過要素，走私淫穢物品罪屬于將后行為作為目的的目的犯，所以，這里不存在這樣的類比關(guān)系。事實(shí)上，在同書的另外場(chǎng)合，張明楷教授也明確認(rèn)為，“如果詐騙罪屬于目的犯，那么，它屬于斷絕的結(jié)果犯或直接目的犯，即只要行為人實(shí)施了騙取財(cái)物的行為，就可能實(shí)現(xiàn)其非法占有的目的”⑨。這樣看來，在不同之處張老師對(duì)于非法占有目的的理解，可能是不夠協(xié)調(diào)一致的。
(三)明確金融詐騙罪屬于將結(jié)果作為目的的犯罪的現(xiàn)實(shí)意義
更進(jìn)一步的問題應(yīng)該是，明確了金融詐騙罪屬于“將結(jié)果作為目的的犯罪”的現(xiàn)實(shí)意義何在?其現(xiàn)實(shí)意義就在于其證明之中。由于金融詐騙罪屬于將結(jié)果作為目的的犯罪，存在著與其目的相對(duì)應(yīng)的主觀要素，則我們?cè)谙鄳?yīng)犯罪的認(rèn)定之中，只要證明相應(yīng)的客觀犯罪行為以及犯罪故意的存在，原則上就可以推定非法占有的目的的存在，非法占有目的不需要額外的、單獨(dú)的特別證明。但是，既然是推定就是允許反駁的。如果有證據(jù)證明行為人的行為盡管是故意但并非出于非法占有的目的，那么，由于欠缺了成立犯罪所必需的要素，也就等于否定了犯罪的成立。就盜竊而言，實(shí)踐之中的“使用盜竊”就屬于此種情形。使用盜竊是出于狹義的、暫時(shí)性的非法占有目的，如果法律有特別的規(guī)定，那么，這樣的行為自然也應(yīng)該按照盜竊罪處理；但是由于刑法并沒有這樣的明確規(guī)定，所以，只能認(rèn)為，使用盜竊欠缺成立盜竊罪所需要的不法所有的目的，所以就不成立盜竊罪。這里，在我看來，司法之中的邏輯應(yīng)該是這樣的，由于使用盜竊中盜竊的行為和盜竊的故意得以證明，所以推定行為人具有不法所有的目的，從而推定行為人的行為成立盜竊罪。但是由于可以證明行為人盜竊的目的是一時(shí)使用，所以由盜竊行為這一前提事實(shí)推論行為人具有不法所有目的的推定就被推翻，又由于這樣的出于暫時(shí)性非法占有目的的行為法律沒有明文規(guī)定為犯罪，所以使用盜竊的
行為因?yàn)榍啡背闪⒈I竊罪所需的非法占有(等同于不法所有)的目的，所以不能按照盜竊罪處理。對(duì)于金融詐騙罪中非法占有的目的之認(rèn)定，也應(yīng)該適用同樣的推定規(guī)則。
三、如何理解法律未作明文要求的目的犯
(一)多數(shù)的金融詐騙罪屬于非法定目的犯
所有的金融詐騙罪都要求非法占有的目的，都屬于將結(jié)果作為目的的犯罪，即斷絕的結(jié)果犯或稱直接目的犯。可是，除了集資詐騙罪、貸款詐騙罪以及持卡人惡意透支情況下的信用卡詐騙罪刑法明文規(guī)定了非法占有目的之外，其他金融詐騙罪所要求的非法占有目的畢竟沒有明確規(guī)定在刑法條文之中。對(duì)此應(yīng)該如何理解?這實(shí)際上涉及非法定目的犯(不成文目的犯、超法規(guī)的目的犯)的概念。按照法律對(duì)于目的犯的特定目的是否有明文規(guī)定，可以將目的犯分為法定目的犯與非法定目的犯(這是按照另外的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于目的犯所作的另一分類，不可與前述的直接目的犯、間接目的犯的分類相混淆)。法定目的犯要求刑事法律明文規(guī)定行為人主觀上必須具有某種特定目的作為構(gòu)成要件要素；而非法定目的犯是指雖無刑事法律明文規(guī)定，但行為人主觀上必須具有某種特定目的作為構(gòu)成要件的犯罪。多數(shù)的金融詐騙罪正是屬于這種非法定目的犯。
(二)必須承認(rèn)非法定目的犯的存在
在我國(guó)，有學(xué)者不承認(rèn)非法定目的犯的存在，認(rèn)為目的犯以直接故意犯罪的犯罪目的為內(nèi)容，以法律明文規(guī)定為特征，目的犯的目的必須由立法者在刑法條文中明確規(guī)定作為某種犯罪構(gòu)成的必要條件，否則，不稱其為目的犯。⑩屈學(xué)武教授的近作，也對(duì)于非法定目的犯的存在表示了一種否定性的態(tài)度。⑧但是，與此相對(duì)，我國(guó)較早研究目的犯的論文就已經(jīng)承認(rèn)了非法定目的犯的存在。如陳立教授指出，有些犯罪，刑法分則條文雖然沒有規(guī)定構(gòu)成該罪必須具備某種特定犯罪目的，但從司法實(shí)踐和刑法理論上看，則必須具備某種特定犯罪目的才能構(gòu)成該犯罪，即所謂不成文的構(gòu)成要件。對(duì)于這類尚未被立法成文化的事實(shí)上的目的犯，尤須注意。⑩新近的論文也更多的是承認(rèn)非法定目的犯的存在，如陳興良教授認(rèn)為，盡管刑法沒有明文規(guī)定，但可以通過限制解釋將某些犯罪確認(rèn)為目的犯，這就是非法定的目的犯。他進(jìn)一步指出，法定的目的犯與非法定的目的犯，是目的犯的兩種表現(xiàn)形式。兩者相比而言，法定的目的犯因?yàn)槭怯蟹梢?guī)定的，因此在目的犯的確認(rèn)上是較為容易的。而非法定的目的犯，由于法律對(duì)于目的犯未作明文規(guī)定，因而容易產(chǎn)生理解上的歧義。而劉艷紅博士更是深入探討了非法定目的犯的構(gòu)成要件構(gòu)造問題�？傮w上可以說，非法定目的犯的否定說至今僅為極個(gè)別學(xué)者所主張，肯定說已經(jīng)在學(xué)界獲得了廣泛的認(rèn)可。我國(guó)刑法中的盜竊、詐騙、搶奪罪等犯罪中，法律條文并未明確規(guī)定行為人必須具有“非法占有之目的”，但在刑法學(xué)理解釋上，卻沒有爭(zhēng)論地認(rèn)為非法占有目的是一個(gè)不可缺少的構(gòu)成要件。刑事審判也同樣持學(xué)理解釋的觀點(diǎn)。⑩可以說，只要我們承認(rèn)立法者的有限理性(立法能力、技巧、經(jīng)驗(yàn)等各方面的欠缺，并且立法者可能出于條表述的簡(jiǎn)短精練等考慮，無意或者有意地將一些應(yīng)該法定化的目的犯非法定化)，那么，刑法典就永遠(yuǎn)不可能將所有的目的犯一網(wǎng)打盡地規(guī)定于法典之中，所以肯定非法定目的犯的存在就是一種當(dāng)然的立場(chǎng)。承認(rèn)非法定目的犯的存在是學(xué)界的基本共識(shí)，也得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可。這一點(diǎn)是不容置疑的。
(三)非法定目的犯必須作為法定目的犯的例外而存在
事實(shí)上，本文第一節(jié)所提到的在是否所有金融詐騙罪均要求非法占有目的問題上的否定說觀點(diǎn)，與對(duì)于非法定目的犯概念本身的排斥是相輔相成的，而這樣的一種立場(chǎng)，很大程度上也是出于對(duì)于目的犯立法價(jià)值的懷疑和對(duì)于目的犯之目的難以證明的擔(dān)心。確實(shí)，如果廣泛地承認(rèn)非法定目的犯的存在，那么勢(shì)必帶來目的犯之目的(特別是間接目的犯的場(chǎng)合)難以證明的問題。承認(rèn)非法定目的犯的存在是當(dāng)然的立場(chǎng)，(間接目的犯)目的難以證明似乎也難以回避。正是在這種“主觀要素”證明難的困難面前，否定說采取了干脆否定非法定目的犯的策略，但是，這卻是屬于因噎廢食——我們固然要正視“證明難”的問題，但是不應(yīng)該就此而否定非法定目的犯本身。
那么，目的“證明難”的問題如何加以解決?在本文這里，一方面由于大量的“將結(jié)果作為目的”形式的非法定目的犯之目的由于不屬于主觀的超過要素而不需要額外證明，這就使得證明難的問題緩解了大半。但是，屬于主觀的超過要素的、需要額外證明的非法定目的犯(比如偽造貨幣罪中的“行使的目的”)畢竟也是存在的，對(duì)于這一部分的證明難問題終究需要面對(duì)。對(duì)此，“在補(bǔ)充構(gòu)成
要件時(shí)持正確而且嚴(yán)格的解釋態(tài)度”⑩，在目的犯的法定化與非法定化的對(duì)應(yīng)關(guān)系上，必須明確以法定目的犯為原則，以非法定目的犯為例外。這樣說，不屬于對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法中的目的犯存在樣態(tài)和分布狀況的實(shí)然描述，就是說并不意味著我認(rèn)為我國(guó)刑法中的法定目的犯多而非法定目的犯少(就金融詐騙罪來說，法定目的犯的數(shù)量就少于非法定目的犯)，而是主要著眼于以下兩點(diǎn)考慮：第一，從解釋論和司法論的角度而言，我們必須清楚，法律條文上沒有標(biāo)定目的的犯罪只有在“例外”的情況下才能被理解為目的犯，從而要求我們?cè)谡鐒e非法定目的犯的時(shí)候必須謹(jǐn)慎地遵循相應(yīng)的甄別標(biāo)準(zhǔn)�！袄狻眱蓚�(gè)字本身就是告誡我們小心提防的警示燈。第二，從立法論的角度而言，主張非法定目的犯肯定論的學(xué)者一般都主張其目的應(yīng)該法定化⑩，這也從反面驗(yàn)證著非法定目的犯確實(shí)屬于法定目的犯的例外。將學(xué)說上公認(rèn)的非法定目的犯通過立法的方式將目的法定化，從而使定型的例外上升為原則還是有必要的(因?yàn)樵儆辛Φ膶W(xué)說也無權(quán)去命令法官)，這既可以因應(yīng)罪刑法定原則明確性的要求，又可以盡量避免非法定目的犯在認(rèn)定時(shí)的困難和隨意。
摘自：劉明祥著《金融犯罪的全球考察(中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心系列叢書) 》
