校園傷害案件的責(zé)任承擔(dān)
——吳凱訴朱超、曙光學(xué)校人身?yè)p害賠償糾紛案
原告：吳凱，男，8歲，學(xué)生，住江蘇省淮安市楚州區(qū)蘇嘴鎮(zhèn)。
被告：朱超，男，7歲，學(xué)生，住江蘇省淮安市楚州區(qū)朱橋鎮(zhèn)。
被告：江蘇省淮安曙光雙語(yǔ)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱曙光學(xué)校)，住所地：江蘇省淮安市楚州區(qū)建淮鄉(xiāng)。
一、基本案情
被告曙光學(xué)校是民辦寄宿制小學(xué)，對(duì)在校學(xué)生實(shí)行封閉式管理。2004年6月13日，原告吳凱與被告朱超的監(jiān)護(hù)人分別與曙光學(xué)校簽訂入學(xué)協(xié)議書，送吳凱與朱超入學(xué)。同年9月，吳凱與朱超成為曙光學(xué)校一年級(jí)(1)班學(xué)生，在同一宿舍住宿。同年12月17日晚10時(shí)許，吳凱與朱超在宿舍內(nèi)各自床上休息時(shí)，朱超將一枚橘子扔到吳凱右眼上，致吳凱右眼受傷。吳凱受傷后哭泣，老師發(fā)現(xiàn)后即送吳凱到校醫(yī)務(wù)室治療。12月底，曙光學(xué)校將吳凱受傷一事通知給吳凱的父母。吳凱的父母帶吳凱先后到建湖縣建陽(yáng)眼科醫(yī)院、淮安市第一人民醫(yī)院、淮安市第二人民醫(yī)院、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)39，592．58元、交通費(fèi)2040元、住宿費(fèi)1000元。為給吳凱治療，朱超的監(jiān)護(hù)人墊支過(guò)561．60元，曙光學(xué)校墊支過(guò)1萬(wàn)元。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告吳凱的右眼鈍挫傷、右玻璃體積血、右視網(wǎng)膜脫離致右眼低視力l級(jí)，傷殘程度為10級(jí)；吳傷后1個(gè)月需營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助，傷后3—4個(gè)月期間需護(hù)理；傷后使用的藥物均為外傷病人臨床對(duì)癥處理用藥，無(wú)明顯不妥之處。雙方當(dāng)事人對(duì)上述法醫(yī)鑒定結(jié)論無(wú)異議，對(duì)此次鑒定收費(fèi)300元、住院期間伙食補(bǔ)助支出180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)支出249．37元以及吳凱需殘疾賠償金9508元等也無(wú)異議。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、入學(xué)協(xié)議、病歷和醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)等相關(guān)票據(jù)，以及調(diào)查筆錄、證明、鑒定書等證據(jù)證實(shí)。
本案應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1．未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)生活期間，學(xué)校是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)?2．誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的傷害后果承擔(dān)責(zé)任?3．原告方關(guān)于誤學(xué)費(fèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求是否合理?
二、審理結(jié)果
江蘇省淮安市楚州區(qū)人民法院認(rèn)為：
一、《民法通則》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母；(二)兄、姐；(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人�！睋�(jù)此，監(jiān)護(hù)是基于身份產(chǎn)生的民事權(quán)利。當(dāng)未成年人無(wú)父母或其他親屬作監(jiān)護(hù)人時(shí)，其父、母所在單位或者其住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門等單位，才可能成為監(jiān)護(hù)人。學(xué)校不能成為未成年人的監(jiān)護(hù)人。法律對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍規(guī)定很明確，監(jiān)護(hù)關(guān)系不容隨意設(shè)立或變更。故監(jiān)護(hù)人將未成年學(xué)生送至學(xué)校學(xué)習(xí)，其監(jiān)護(hù)職責(zé)并未轉(zhuǎn)移給學(xué)校；學(xué)校也不因接受未成年學(xué)生到校學(xué)習(xí)，自然而然地承擔(dān)起對(duì)該學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》第22條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶任�！边@一條規(guī)定了監(jiān)護(hù)職責(zé)可以因委托而轉(zhuǎn)移。監(jiān)護(hù)人如果想將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給學(xué)校，必須與學(xué)校達(dá)成明確的委托約定。沒有明確的委托約定，不能推定學(xué)校已經(jīng)接受監(jiān)護(hù)人的委托，對(duì)到校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生承擔(dān)起部分或全部監(jiān)護(hù)職責(zé)。
本案被告曙光學(xué)校是一所民辦寄宿制小學(xué)。與其他實(shí)行走讀制的學(xué)校相比，寄宿制小學(xué)只是在學(xué)校內(nèi)部的管理上有所擴(kuò)展，并未改變其對(duì)學(xué)生承擔(dān)教育、管理和保護(hù)義務(wù)的本質(zhì)。而學(xué)校內(nèi)部管理上的變化，并不必然導(dǎo)致未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)移。在曙光學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)簽訂的入學(xué)協(xié)議中，沒有約定家長(zhǎng)委托學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，對(duì)在校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生，曙光學(xué)校沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)。
二、本案原告吳凱是在被告曙光學(xué)校的寢室內(nèi)休息時(shí)，被被告朱超扔的橘子砸傷右眼�！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任�！敝潞θ酥斐菬o(wú)民事行為能力人，朱超致傷他人，朱超的監(jiān)護(hù)人依法是當(dāng)然的賠償主體。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”曙光學(xué)校雖然對(duì)在校未成年學(xué)生沒有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。在履行教育、管理、保護(hù)義務(wù)中，曙光學(xué)校如果無(wú)過(guò)錯(cuò)，則不是本案的責(zé)任承擔(dān)主體；如果有過(guò)錯(cuò)，就會(huì)成為本案另一責(zé)任承擔(dān)主體，承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳凱在2004年12月17日晚10時(shí)許受到傷害，此時(shí)早已是寄宿學(xué)生熄燈就寢的時(shí)間。按照曙光學(xué)校的管理制度，學(xué)校里專門負(fù)責(zé)學(xué)生生活的老師應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年學(xué)生的就寢情況進(jìn)行巡視。事實(shí)證明，吳凱、朱超等人超過(guò)規(guī)定時(shí)間未入睡，對(duì)這一異常情況，曙光學(xué)校沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并管理，以致本可避免的傷害事故發(fā)生。傷害事故發(fā)生后，曙光學(xué)校不僅未給吳凱提供及時(shí)有效的治療措施，且滯后10多天才向監(jiān)護(hù)人通知吳凱受到傷害的情況，以致吳凱傷情加重。曙光學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生沒有充分履行教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，主觀上有一定過(guò)錯(cuò)，理當(dāng)成為本案又一責(zé)任承擔(dān)主體。
《民法通則》第133條規(guī)定，對(duì)無(wú)民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，在校園傷害案件中，學(xué)校承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告吳凱是在被告曙光學(xué)校生活期間受到傷害，自身無(wú)過(guò)錯(cuò)；被告朱超雖然實(shí)施了加害行為，但朱超是未成年人，且是在校期間傷害他人。無(wú)論對(duì)加害人還是對(duì)受害人，曙光學(xué)校都有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。曙光學(xué)校未充分履行此項(xiàng)義務(wù)，是導(dǎo)致本案?jìng)κ鹿拾l(fā)生的主要原因。曙光學(xué)校的主觀過(guò)錯(cuò)較大，應(yīng)當(dāng)對(duì)傷害后果承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。由于曙光學(xué)校實(shí)行封閉式管理，使朱超的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)受到限制。對(duì)朱超的加害行為，其監(jiān)護(hù)人雖然無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
三、原告吳凱因身體受到傷害，不得不休學(xué)，雖然存在一定的經(jīng)濟(jì)損失，但在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中，沒有誤學(xué)費(fèi)賠償一項(xiàng)。吳凱請(qǐng)求賠償誤學(xué)費(fèi)，沒有提出法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”“沒有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！钡�119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第8條第2款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”第lO條第l款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：
(一)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；
(二)侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；
(三)侵權(quán)行為所造成的后果；
(四)侵權(quán)人的獲利情況；
(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；
(六)受訴
法院所在地平均生活水平�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第1款規(guī)定：“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償�！钡�2款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償�！钡�18條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定�！薄熬駬p害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人
民法院起訴的除外�！钡�19條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”第2l條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確
定。”“護(hù)理人員有收人的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)�！薄白o(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年�！薄笆芎θ硕埡蟮淖o(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。”第22條規(guī)定：“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合�！钡�23條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。”“受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和
伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償�！钡�24條規(guī)定：“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定�！钡�25條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”“受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”根據(jù)以上規(guī)定，原告吳凱的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為39，．592．58元；護(hù)理費(fèi)參照江蘇省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，按1人次4個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為6767．67元；交通費(fèi)、住宿費(fèi)，分別酌情確定為2040元、1000元。吳凱的傷情構(gòu)成10級(jí)傷殘，身體上、精神上都遭受一定損失，被告曙光學(xué)校和被告朱超應(yīng)當(dāng)給吳凱賠償精神損害撫慰金。根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)手段、場(chǎng)合、行為方式和受訴法院所在地平均生活水平等因素，精神損害撫慰金的具體數(shù)額酌情確定為4000元。除此以外，雙方對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金以及鑒定費(fèi)的賠償無(wú)異議，予以認(rèn)定。
據(jù)此，淮安市楚州區(qū)人民法院于2005年12月16日判決：
1．原告吳凱的醫(yī)療費(fèi)39，592．58元、護(hù)理費(fèi)6767．67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)249．37元、殘疾賠償金9508元、交通費(fèi)2040元、住宿費(fèi)1000元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費(fèi)300元，合計(jì)63，637．62元，由被告朱超的法定代理人朱善勇賠償30％即19，091．29元，扣除其已支付的561．60元，應(yīng)賠償18，529．69元；由被告曙光學(xué)校賠償70％即44，546．33元，扣除其已支付的1萬(wàn)元，應(yīng)賠償34，546．33元，均于本判決生效后10日內(nèi)給付原告吳凱；
2．駁回原告吳凱的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2740元，其他訴訟費(fèi)600元，合計(jì)3300元，由原告吳凱的法定代理人吳福成負(fù)擔(dān)280元，被告朱超的法定代理人朱善勇負(fù)擔(dān)820元，被告曙光學(xué)校負(fù)擔(dān)2200元。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。
三、法律鏈接
1．《民法通則》第16條：
未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。
未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：
(一)祖父母、外祖父母；
(二)兄、姐；
(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的。
對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。
沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。
監(jiān)護(hù)是基于身份產(chǎn)生的民事權(quán)利。法律對(duì)監(jiān)護(hù)人的范圍規(guī)定很明確，監(jiān)護(hù)關(guān)系不容隨意設(shè)立或變更。學(xué)校不因接受未成年人到校學(xué)習(xí)，自然而然地承擔(dān)起對(duì)該學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)。
2．《民法通則》第133條：
無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條：
對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
本案中，原告吳凱是在被告曙光學(xué)校生活期間受到傷害，自身無(wú)過(guò)錯(cuò)；被告朱超雖然實(shí)施了加害行為，但朱超是未成年人，且是在校期間傷害他人。無(wú)論對(duì)加害人還是對(duì)受害人，曙光學(xué)校都有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。而曙光學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生沒有充分履行教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，主觀上有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)成為本案責(zé)任承擔(dān)主體。
3．最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》第22條：監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。
監(jiān)護(hù)職責(zé)可以因委托而轉(zhuǎn)移。監(jiān)護(hù)人如果想將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給學(xué)校，必須與學(xué)校達(dá)成明確的委托約定。沒有明確的約定，不能推定學(xué)校已經(jīng)接受監(jiān)護(hù)人的委托，對(duì)到校學(xué)習(xí)的未成年學(xué)生承擔(dān)起部分或全部監(jiān)護(hù)職責(zé)。
摘自：本書編寫組著《人身?yè)p害賠償指導(dǎo)案例與審判依據(jù)(法院指導(dǎo)案例與審判依據(jù)系列07)》
