權(quán)利應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的社會條件下設(shè)定，如果超越國家和社會所能承受的范圍，即使設(shè)置了內(nèi)容廣泛的權(quán)利，在實(shí)踐層面也將如同“鏡中花，水中月”。這就是權(quán)利的界限問題。權(quán)利的界限包括兩方面內(nèi)容：一是其立法時的界限，即哪些權(quán)利應(yīng)當(dāng)有，哪些權(quán)利不應(yīng)有，哪些權(quán)利能夠有，哪些權(quán)利不能有①；二是指權(quán)利被法概括出來之后在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)行的界限，即權(quán)利在什么時間、在什么范圍內(nèi)、對什么人能夠?qū)崿F(xiàn)的界限，亦即法律上的保護(hù)力在多大程度上與人的價(jià)值相統(tǒng)一的界限②。此外，因?yàn)闄?quán)利的行使主體是人，在被行使的過程中要受人的主觀意志的控制�；�于利益最大化的本性驅(qū)動，權(quán)利主體在行使權(quán)利時極有可能為了尋求自身利益的最大化而突破權(quán)利的界限，從而造成對他人或社會利益的損害，這就產(chǎn)生了權(quán)利濫用的問題。有學(xué)者將權(quán)利濫用界定為：“權(quán)利人在權(quán)利行使過程中故意超越權(quán)利界限損害他人的行為�！雹圬毴醣蛔吩V人法律援助權(quán)同樣存在著權(quán)利界限及權(quán)利濫用的問題。 在權(quán)利界限方面，上文中講到了貧弱被追訴人法律援助權(quán)的內(nèi)容，通過賦予其各項(xiàng)權(quán)能，對其獲得并實(shí)現(xiàn)法律援助的權(quán)利提供了多元化的途徑，從而有助于貧弱被追訴人更容易地行使其權(quán)利。但是權(quán)利行使的便捷性，容易導(dǎo)致需求的無序增長，致使有限的國家資源無法滿足不斷增長的需求。立法者出于盡量擴(kuò)大權(quán)利主體利益保護(hù)范圍的初衷，無限制地放寬權(quán)利行使的條件，往往會導(dǎo)致超越國家資源的承受能力。貧弱被追訴人法律援助權(quán)作為國家對貧弱被追訴人群體所提供的特殊救濟(jì)，同樣存在這樣的問題。如依據(jù)英國的《1988年法律援助法》，任何人只要通過了經(jīng)濟(jì)和案情審查，并能找到一名事務(wù) 律師為其代理，他就可以獲得法律援助。這種情況所造成的負(fù)面效應(yīng)，一是無法控制法律援助經(jīng)費(fèi)的增長，給國家財(cái)政造成極大的壓力；二是法律援助服務(wù)的質(zhì)量參差不齊，使很大一部 分急需法律援助的人得不到優(yōu)質(zhì)的服務(wù)；三是法律援助資金得不到有效利用，一些勝訴機(jī)會不大或不符合條件的案件獲得了法律援助④。在俄羅斯，法律并未對獲得法官、檢察官和偵查 機(jī)構(gòu)指定法律援助制定任何實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)(經(jīng)濟(jì)狀況)，對于個人能否支付法律服務(wù)費(fèi)用不存在任何審查。這樣實(shí)際上在所有 案件中都可以適用強(qiáng)制辯護(hù)。在大量法律援助案件的背景下， 由于缺乏足夠經(jīng)費(fèi)的支持，難以保障被追訴人獲得高質(zhì)量的法 律服務(wù)②。 權(quán)利濫用，這一原則雖然是為了抑制民法上個人權(quán)利的極度膨脹而創(chuàng)設(shè)出來的，但筆者認(rèn)為，其對權(quán)利的規(guī)制作用對權(quán)利體系架構(gòu)具有重要意義，它應(yīng)當(dāng)適用于整個法律體系，對貧弱被追訴人法律援助權(quán)的研究也同樣如此。貧弱被追訴人法律援助權(quán)的主體擁有多項(xiàng)權(quán)能，這意味著其能夠主動尋求國家的救濟(jì)。但是，如果不予以有效規(guī)制，就很難避免權(quán)利主體在行使權(quán)利時的隨意性，甚至是惡意性。有學(xué)者指出，“國家所提供的福利救濟(jì)越多，發(fā)生道德公害和欺詐的可能性也就越大”，“這是因?yàn)闀r間一長社會習(xí)慣就形成了，人們又以此界定什么是‘正常的’。這樣，對福利救濟(jì)的嚴(yán)重依賴就不再被認(rèn)為是依賴，而變成了‘預(yù)料中的’行為�！雹僖�?yàn)闄?quán)利主體通常只會考慮到自身利益的最大化，而不會考慮甚至有意忽略其行為將會導(dǎo)致的對他人以及社會利益的損害，而一旦達(dá)到故意損害他人利益的程度就構(gòu)成了權(quán)利的濫用。所以有學(xué)者在界定權(quán)利濫用時，認(rèn)為“權(quán)利乃法律分配一部分社會利益于權(quán)利人行使權(quán)利之結(jié)果，固不免使他人發(fā)生損害，然專以損害他人為目的的，則屬權(quán)利之濫用�！雹诳梢哉f，“權(quán)利濫用的主觀方面是權(quán)利人損人利己的故意�！雹鬯痉▽�(shí)踐中，此類情況日益增多，在刑事法律援助方面同樣如此，已經(jīng)引起學(xué)界的普遍關(guān)注。在荷蘭出現(xiàn)了當(dāng)事人和律師都在濫用法律援助的現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代的一個調(diào)查表明，在所有批準(zhǔn)的情形中，有18％是不甚明確和不甚規(guī)范的⑧。荷蘭針對上述情況建立了法律援助委員會，通過他們職業(yè)化地管理法律援助案件的批準(zhǔn)程序�，F(xiàn)在荷蘭批準(zhǔn)法律援助案件的不確定率低于3％，未確證(可能錯誤利用法律援助)的案件率已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1％⑨。我國香港地區(qū)對此類問題也作出了限制，“在某些情況下，如申請人曾多次就同一事項(xiàng)申請法律援助，而其行為已屬濫用法律援助署所提供的法律援助服務(wù)，有關(guān)職員便會把案件轉(zhuǎn)交法律援助署署長，由署長根據(jù)《法律援助規(guī)例》第ll條所賦予的權(quán)力，向申請人發(fā)出命令，在未來最多三年內(nèi)，不會考慮由申請人提出的法律援助申請。”① 對于權(quán)利行使過程中出現(xiàn)的突破權(quán)利界限及權(quán)利濫用問題，在對貧弱被追訴人法律援助權(quán)的制度構(gòu)建中應(yīng)當(dāng)予以重視�？刂茩�(quán)利的界限主要應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，由其權(quán)衡利弊通過政治選優(yōu)法選擇何種權(quán)利應(yīng)當(dāng)并且適合在立法中予以保護(hù)。貧弱被追訴人法律援助權(quán)的必要性勿庸置疑，關(guān)鍵在于立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮投入多少司法資源對這一群體進(jìn)行保護(hù)，對社會正義的追求才是合理的。而控制權(quán)利濫用的責(zé)任則應(yīng)當(dāng)由國家及權(quán)利主體共同承擔(dān)。國家應(yīng)在提供法律援助的條件設(shè)置上予以明確規(guī)定，并進(jìn)行嚴(yán)格的審查，對濫用法律援助權(quán)的行為應(yīng)有相應(yīng)的懲罰措施；權(quán)利主體則要進(jìn)行自我約束。對于突破權(quán)利界限及權(quán)利濫用問題，在司法實(shí)踐中各國的普遍做法，是通過為貧弱被追訴人設(shè)置相應(yīng)義務(wù)來實(shí)現(xiàn)的。貧弱被追訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)包括：(1)真實(shí)申請的義務(wù)，即向法律援助機(jī)構(gòu)提供個人真實(shí)的經(jīng)濟(jì)情況及案件情況；(2)不得隨意放棄和取消法律援助項(xiàng)目的義務(wù)，上文中已有分析，在此不贅述；(3)不得濫用法律援助資源的義務(wù)，受援人應(yīng)當(dāng)積極有效配合，盡量減少對資源的浪費(fèi)；(4)隨時報(bào)告情況變化的義務(wù)，受援人應(yīng)當(dāng)及時將自身情況及案件情況的變化報(bào)告給法律援助機(jī)構(gòu)。總之，對貧弱被追訴人法律援助權(quán)的規(guī)范，既重視其全能設(shè)置，有要關(guān)注其義務(wù)限制，只有在國家、社會、個人利益和諧意志的基礎(chǔ)上配制權(quán)利，才能使之成為真正有效的權(quán)利。
摘自：伍號鵬著《貧弱被追訴人法律援助權(quán)研究》